CC BY
0
РЕЧЕВЫЕ МОДЕЛИ И СТРАТЕГИИ МЕДИАДИСКУРСА SPEECH MODELS AND MEDIA DISCOURSE STRATEGIES
Знак: проблемное поле медиаобразования. 2023. № 1 (47). С. 38-45. elSSN 2949-3641; ISSN 2070-0695 (print). Znak: problemnoe pole mediaobrazovanija. 2023;1(47): 38-45. elSSN 2949-3641; ISSN 2070-0695 (print).
Научная статья УДК 8142
РАСПРОСТРАНЕНИЕ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ В ИНТЕРНЕТ-ПРОСТРАНСТВЕ: КОММУНИКАТИВНЫЙ РЕСУРС ВОЗРАЖЕНИЯ
Екатерина Владимировна Выровцева
Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россия, [email protected], https://orcid.org/0000-0002-6882-2479
Аннотация. В статье рассматриваются особенности функционирования поликодового гипермедиатекста, посвященного одному топику - распространение знания об искусственном интеллекте. На основе анализа публикаций в научно-популярных изданиях «Кот Шредингера», «Постнаука», а также постов и комментариев официальных аккаунтов этих изданий и личных страниц пользователей в социальной сети ВКонтакте и мессенджера Телеграм выделены основные способы реализации стратегии возражения: объяснение через опровержение; сомнение; сопротивление-неприятие (негация). Теоретические основы исследования: концепция комплексного медиалингвистического анализа Л. Р. Дускаевой и типология основных функций языковой интерпретация научных знаний Н. Н. Болдырева и Т. Н. Ефименко. Исследование профессионального (журналистские публикации) и пользовательского (посты, комментарии) уровней научно-популярной коммуникации позволило определить речевые тактики и средства реализации стратегии возражения, выбор которых обусловлен гибридным характером дискурса, объединяющем особенности научного и публицистического.
Ключевые слова: научное знание, стратегия возражения, научно-популярный дискурс, поликодовый гипермедиатекст.
Благодарности: Исследование выполнено при финансовой поддержке РНФ, проект № 22-18-00184 «Речевые практики возражения и пути их преодоления в научно-популярной медиакоммуникации».
Для цитирования: Выровцева Е. В. Распространение научного знания в интернет-пространстве: коммуникативный ресурс возражения // Знак: проблемное поле медиаобразования. 2023. № 1 (47). С. 38-45.
Original article
DISSEMINATION OF SCIENTIFIC KNOWLEDGE IN THE INTERNET SPACE: A COMMUNICATION RESOURCE OBJECTIONS
Ekaterina V. Vyrovtseva
State University, St. Petersburg, Saint-Petersburg, Russia, [email protected], https://orcid.org/0000-0002-6882-2479
Abstract. The article discusses the features of the functioning of a polycode hypermedia text dedicated to one topic - the dissemination of knowledge about artificial intelligence. Based on the analysis of publications in the popular science publications "Schrödinger's Cat", "Postnauka", as well as posts and comments from the official accounts of these publications and personal pages of users on the social network VKontakte and the Telegram messenger, the main ways of implementing the objection strategy are identified: explanation through refutation; doubt; resistance-rejection (negation). Theoretical foundations of the study: the concept of complex media-linguistic analysis L.R. Duskaeva and the typology of the main functions of linguistic interpretation of scientific knowledge by N. N. Boldyreva and T. N. Efimenko. The study of the professional (journalistic publications) and user (posts, comments) levels of popular science communication made it possible to determine speech tactics and means of implementing the objection strategy, the choice of which is due to the hybrid nature of the discourse, which combines the features of scientific and journalistic
Key words: scientific knowledge, objection strategy, popular science discourse, polycode hypermedia text.
Acknowledgments: The study was financially supported by the Russian Science Foundation, project N 22-18-00184 "Speech practices of objection and ways to overcome them in popular science media communication".
For citation: Vyrovtseva E. V. Dissemination of scientific knowledge in the internet space: a communication resource objections. Znak: problemnoepole mediaobrazovanija. 2023; 1(47): 38-45. (In Russ.).
Постановка проблемы
Распространение научного знания - традиционная функция российской журналистики, на чем настаивал еще в XVIII веке М. В. Ломоносов. Как известно, его знаменитое «Рассуждение об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений, предназначенное для поддержания свободы философии» касалось прежде всего тех, кто популяризировал науку. Эта традиция развивалась и в периодике XIX века, и в средствах массовой информации (и пропаганды) XX века. Достаточно вспомнить старейший и по-прежнему популярный журнал «Вокруг света», занесенные в Книгу рекордов Гиннесса телевизионные передачи «Очевидное-невероятное» и «Клуб путешественников». Современные мультимедийные цифровые технологии предоставили практически неограниченные возможности для распространения и популяризации научного знания. Однако глобализация информации как бесконечного многоканального потока поликодовых текстов не только позволила использовать новейшие технологии для представления научного знания, но и затруднила процесс его восприятия перегруженной и, безусловно, уставшей от информации аудиторией.
Таким образом, проблема распространения научного знания в медиапространстве обусловлена именно спецификой его восприятия аудиторией, которая в условиях медиатизации (Маклюен 2007; Schulz 2004) и панмедиатизации (Загидуллина 2019) очень быстро перешла от чтения к скроллингу, исключающему погружение в текст. Непрерывно развивающиеся интернет-коммуникации, характеризующиеся гипертекстуальностью, интерактивностью, мультимедийностью, актуализируют эту проблему, на что указывает, например, Л. В. Чередниченко: «Расширение возможностей для распространения научного знания, использования образовательных технологий и просвещения за счет развития информационно-коммуникационных технологий значительно повлияло на способы предъявления научно-просветительской информации» (Чередниченко 2020: 254]. О новой парадигме коммуникативного взаимодействия науки и общества в СМИ пишут Н. Н. Болдырев и Т. Н. Ефименко: «появляются специализированные сайты, форумы, веб-издания газет и научных журналов, агентства научных новостей, корпоративные сайты научных, научно-технических и просветительских институтов» (Болдырев, Ефименко 2022: 356). Заметим, что научно-просветительский дискурс всегда (с эпохи М. В. Ломоносова) содержал, в большей или меньшей степени, элемент развлекательности, точнее привлекательности, что было обусловлено коммуникативными задачами акторов - удержать внимание реципиента к науке в целом и к научному знанию в частности, убедить, что это не только сложно, но еще и важно, полезно, интересно.
Именно эти свойства-концепты оказываются наиболее востребованными в новостном научно-популярном дискурсе: журналист объясняет, почему это важно для развития науки (общества, конкретной области знания), в чем прагматический смысл научного знания для каждого конкретного человека, что уникального (иногда сенсационного) в таком новом знании. Если речь идет о новостном дискурсе (Щипицына 2019), то такого представления информации оказывается вполне достаточно, но при этом мы не можем утверждать, что полученная в формате новостного сообщения информация воспринимается и осознается, а уж тем более осваивается, как новое знание, расширяющее и/или трансформирующее привычную картину мира адресата. В этой связи весьма значимыми оказываются замечания о том, что «концептуальная система является производной от культуры как специфического способа деятельности, направленного на адаптацию к окружающему миру и консолидацию общественного целого <...> что относительность восприятия и поведения по своей природе является не лингвистической, а культурной» (Федоров 2013: 184).
Научно-популярная массмедийная коммуникация как тип так называемого гибридного дискурса объединяет разные принципы представления информации - научный и публицистический. Это, с одной стороны, делает ее более универсальной (полиадресной, полифункциональной, мультиформатной) и более доступной, а значит, - эффективной, но с другой стороны, создает и определенные проблемы. На одну из них указывает А. Г. Пастухов: «Превратив науку в медиапроцесс и простимулировав соответствующие трансформации в результате научных коммуникаций, медиа "деформируют" науку как систему представительства гражданских интересов, существенно детерминируют собственный контент» (Пастухов 2018: 130). Проблема обусловлена и тем, что новое научное знание требует осознанного, вдумчивого со-участия адресата, его вовлеченности в диалог (полилог), так как новое знание предполагает, как уже отмечалось, изменение устоявшейся системы представлений, индивидуальной картины мира пользователя.
Не случайно исследователи настаивают на принципиальном отличии научной картины мира от наивной (языковой), которая «отражает обывательские представления, а не фундаментальные понятия» (Чернобров 2012).
В связи с этим специального внимания заслуживает речевая стратегия возражения как вполне оправданная реакция адресата на необходимость понять и принять (осознать) новое знание, то есть скорректировать устойчивую систему представлений. Этот сложный процесс предполагает «концептуализацию (осмысление мира в терминах единиц знания - концептов) и категоризацию (систематизацию имеющихся и вновь получаемых знаний в виде рубрик опыта - категорий)» (Болдырев, Ефименко 2022: 358). Дискуссионными остаются вопросы о том, любая ли информация, распространяемая массмедиа, становится знанием, как можно определить и охарактеризовать процесс превращения информации в знание: «историко-философское рассмотрение проблемы знания позволяет констатировать наличие все более усиливающейся тенденции отхода от традиционной концепции знания (знание как результат, итог познания в виде образа предмета познания) к концепции знания как понимания» (Петров 2005). Специально стоит сказать о расширении участников коммуникации в цифровой среде, объединившей в процессе обсуждения нового знания представителей науки (профессионалы, специалисты, эксперты), журналистики (интерпретаторы, популяризаторы) и пользователей. Такой полилог оказывается особенно интересным и перспективным для понимания трансформации новостной информации, распространяемой массмедиа, в знание, освоенное потребителем этой информации.
Методы и материал исследования
Для исследования этих проблем был выбран дискурсивный медиалингвистический метод анализа поликодового многоканального гипермедиатекста, в котором разворачивается один топик: представление научного знания об искусственном интеллекте (разуме). Эта тема вызвала полемику в массмедийном пространстве, поэтому представляется актуальным и важным проследить, как разворачивается возражение в гипермедиатексте, какова функциональная роль участников полемики, какие речевые действия (опровержение, противоречие, сомнение, отрицание и т. п.) оказываются наиболее востребованными. Материалами исследования стали публикации (статьи, видеолекции, подкасты) на указанную тему в научно-популярных изданиях «Постанука» (5 текстов) и «Кот Шредингера» (8 текстов) и комментарии к ним, а также были изучены посты и комментарии во ВКонтакте и Телеграм, систематизированные методом отбора по ключевым словам «искусственный интеллект», «искусственный разум» - всего 40 публикаций в официальных группах указанных изданий и личных аккаунтах пользователей.
В процессе анализа учитывалась типология основных функций языковой интерпретации научных знаний, разработанная в статье Н. Н. Болдырева и Т. Н. Ефименко, которые выделили селективную, классифицирующую, оценочную функции (Болдырев, Ефименко 2022). Селективная функция предполагает отбор знаний, востребованных целевой аудиторией; классифицирующая позволяет встроить это знания в уже освоенные аудиторией системы (типологии, классификации); оценочная функция связана прежде всего с такими задачами массмедийного дискурса, как воздействие на адресата и его вовлечение в обсуждение значимых с точки зрения общечеловеческих и/или социальных ценностей представлений и установок.
Результаты исследования и их обсуждение
Выбор тактики возражения может быть обусловлен разными причинами: предметом (объектом, темой) полемики, то есть спецификой представленного в медиатексте научного знания; личностью автора научно-популярной публикации (или комментария); каналом и форматом распространения нового знания; условиями вовлечения и вовлеченности пользователя в медиакоммуникацию. В диалог-спор (Дускаева 2022) включается огромное количество участников, тем или иным способом оценивающих и интерпретирующих информацию о научном знании. При этом феномен такой коммуникации определяется возможностью включиться в обсуждение научной проблемы самых разных акторов: профессионалов и непрофессионалов, искренне заинтересованных в освоении нового знания и так называемых «мастеров троллинга» (Дускаева, Щеглова 2020). Лингвокультурные типы активных пользователей (Выровцева, Иванова 2020) в научно-популярной медиакоммуникации, с одной стороны, являются универсальными -встречающимися в любом дискурсе, а с другой стороны, обладают характерными чертами, так как от комментирующего пользователя требуется иной, чем при скроллинге, уровень погружения в материал, распространяемый массмедиа.
Речевая стратегия возражения реализуется и авторами журналистских публикаций, понимающих причины «сопротивления» аудитории, и адресатами, которым цифровые технологии предоставили уникальную возможность мгновенно изменить статус - с адресата на адресанта.
Именно включение в диалог-спор, в полемику большого количества участников становится типологической особенностью научно-популярного медиадискусра, для которого принципиальными характеристиками являются полифункциональность, полистилизм, полиадресность. Полифункциональность обусловлена спецификой научно-популярной медиакоммуникации, которая объединяет информационно-
просветительскую и рекреативную функции. Полистилизм можно рассматривать как своего рода путь преобразования (через о-сознание) нового знания, то есть перемещение из научной в наивную картину мира. Полиадресность обеспечивает включение в диалог самых разных представителей массовой аудиторией, что является важнейшей задачей просветительских массмедиа.
Анализ поликодового гипермедиатекста, то есть одного топика - представление научного знания об искусственном интеллекте (разуме), показал, что возражение, как у авторов публикаций научно-популярных массмедиа, так и у пользователей, вызывают разные аспекты нового научного знания:
- объект, тема сообщения - в сознании нет ничего чудесного (https://kot.sh/diktatura-budushchego/tpost/ gb6lb1rbx1-um-i-mashini); я не верю в искусственный интеллект (https://web.telegram.org/z/#-1836522022_1789);
- актор (индивидуальный или коллективный) как источник информации - За последний год в новостях не раз появлялись трогательные истории о том, как то один, то другой разработчик или журналист, проговорив ночь с чатботом, начинает уверять всех, что тот разумен и обладает сознанием (https://web. telegram.org/z/#-1836522022_1702); мне забавно слушать, как про сознание рассуждают физики (https:// kot.sh/diktatura-budushchego/tpost/gb6lb1rbx1-um-i-mashini); Подождите, вы сейчас голословны. Да, сейчас мы не знаем, как устроен человеческий мозг, а век назад люди не знали, что такое антибиотики (https:// kot.sh/diktatura-budushchego/tpost/dv2o2yv7z1-smozhet-li-chat-gpt-porabotit-cheloveche);
- канал, формат коммуникации - Здесь наблюдается интересный психологический феномен -подавляющее большинство выступающих на подобных мероприятиях <...> ничего не понимают в теме искусственного интеллекта (https://kot.sh/diktatura-budushchego/tpost/dv2o2yv7z1-smozhet-li-chat-gpt-porabotit-cheloveche);
- способы представления, основанные всегда на вовлечении адресата в диалог - Доклад с международного экономического форума ДАВОС 2023 в русской озвучке. Мозговая транспарентность (или ограничение когнитивной свободы индивида?) Развитие искусственного интеллекта (или методы дрессуры человеческой особи?) (https://vk.com/search?c); Вы меня простите, но фраза Ивара на 17:23 это какая-то дичь. Алгоритмы могут обучаться на базе с преимущественно белым населением, или проводить экстраполяцию данных, отдавая преимущество белым. Но алгоритмы не могут зависеть от цвета кожи инженеров, которые их составили (https://www.youtube.com/watch?v=goVmI_JYmII&t=3s).
В зависимости от аспекта выбираются речевые тактики для реализации ведущей стратегии возражения, которое трактуется как «познавательно-коммуникативное действие, детерминируемое большим числом когнитивных и коммуникативных факторов» (Дускаева 2022: 98). При этом огромную роль играет принципиальная открытость концептуальных систем, что обеспечивает неограниченность, вплоть до безграничности, познания, постоянное и непрерывное развитие культуры. Одним из самых показательных маркеров возражения такого способа обсуждения научного знания в массмедийной коммуникации становится полифоничность: «способ организации текстовой информации, при котором ее производство и восприятие в коммуникативном процессе осуществляется за счет обращения к смысловому содержанию множества речевых фрагментов, созданных и получивших определенную смысловую нагруженность до реализации текста в конкретной ситуации» (Бурханова 2011: 28). Полифоничность можно назвать доминирующей типологической характеристикой изучаемого поликодового гипермедиатекста, которые реализуется на двух уровнях - условно обозначим их как профессиональный и пользовательский (Пользовательский контент 2021).
Профессиональный уровень мы определяем с точки зрения стратегии возражения как объясняющий, то есть содержащий в качестве конкретных речевых действий ответы на реальные и потенциальные возражения адресата, разоблачение мифов и заблуждений. Это публикации в научно-популярных изданиях самого разного формата: научные статьи и интервью в журналах и на сайтах «Постнаука», «Кот Шредингера», «Наука и жизнь» и др.; телевизионные программы, подкасты на тех же сайтах или, например, авторский проект «Голый землекоп», мультимедийные выпуски «Наука» на канале «Редакция» и т. п. Авторы подобных журналистских публикаций понимают причины «сопротивления» аудитории, поэтому часто сами тексты представляют собой возражение, разоблачающее устоявшиеся мифы и заблуждения, что подтверждается вопросительными конструкциями в паратексте: Заменит ли искусственный интеллект человека? (https://postnauka.ru/tv/156532); Сможет ли Chat GPT поработить человечество? (https://kot. sh/diktatura-budushchego/tpost/dv2o2yv7z1-smozhet-li-chat-gpt-porabotit-cheloveche); Почему дети учатся лучше, чем взрослые, и чему они могут научить машины? (https://zemlekop.libsyn.com/episode-29); Почему мы не доверяем нейросетям? (https://www.youtube.com/watch?v=o4tvowTtv24&list=UULFDK8SFd2iuF_ h4kklUoueJw&index=26) и т. д.
Пользовательский уровень характеризируется прежде всего как сопротивляющийся, что выражается в таких речевых действиях, как негация, сомнение, недоверие, «разоблачение», умаление значимости (Дускаева 2022: 98). Комментирование превращается в одну из наиболее востребованных и эффективных форм освоения нового знания, позволяющую профессионалам (популяризаторам науки, научным
журналистам, экспертам) учитывать самые актуальные болевые точки, то есть аспекты, вызывающие возражение.
Рассмотрение фактологического материала и способов репрезентации научного факта, системы аргументации, средств воздействия (суггестивных, образно-выразительных, риторических) в поликодовом многоканальном гипермедиатексте позволяет говорить о нем как о многоуровневой системе и определять специфику его функционирования в возражающем типе дискурса. Анализ одного топика об искусственном интеллекте позволил выявить основные способы разворачивания возражения, характерные для интернет-коммуникации. Остановимся на трех наиболее апробированных и очевидных: 1) объяснение через опровержение; 2) сомнение; 3) сопротивление-неприятие (негация).
Первый - объяснение через опровержение - встречается чаще всего в публикациях научно-популярных изданий, так как опровержение часто ставится доминирующей коммуникативной стратегией для представления массовому адресату научного знания, которое уже утратило новостной компонент, и потому авторы медиатекста уже могут учитывать реакцию аудитории. Так построены почти все выпуски телевизионной программы «Научного расследования Ивана Малоземова» на НТВ (См.: Дускаева 2022: 121-130), выпуски рубрики «Наука» на YouTube-канале «Редакция», рубрика «Вопрос ученому» на сайте «Постнаука». Однако данная стратегия встречается и в пользовательском контенте, когда «добровольные» эксперты (настоящие и мнимые) пытаются опровергнуть утверждения как авторов журналистских публикаций, так и других пользователей - участников дискуссии.
Для реализации этой стратегии используются следующие речевые тактики: логические умозаключения; характерные для научного типа дискурса средства эвиденциальности - описание собственного опыта, в том числе эксперимента, ссылка на мнение авторитетного ученого (Выровцева, Самсонова 2023); разоблачение устойчивого (стереотипного или мифологического) представления о научном факте или явлении. Таким образом, можно говорить о доминировании речевых конструкций научного дискурса.
Наиболее репрезентативными примерами такого способа организации коммуникации в рамках изучаемого топика являются: диалог «Заменит ли искусственный интеллект человека?» на сайте «Постнаука» (https://postnauka.ru/tv/156532) и дискуссия «Ум и машины» в журнале «Кот Шредингера» (https://kot.sh/ diktatura-budushchego/tpost/gb6to1rbx1-um-i-masЫm). Обратим внимание, во-первых, на выбор жанра -диалог и дискуссия, предполагающие наличие оппонентов, объяснение собственной и опровержение иных точек зрения, а во-вторых, на общий принцип построения паратекста - это реальные и потенциальные вопросы: Заменит ли искусственный интеллект человека? Сможет ли искусственный интеллект решать задачи, ответы на которые ученые не могли найти годами? Заменит ли ИИ человека? Чем может быть опасен искусственный интеллект? Дискриминируют ли алгоритмы определенные группы людей или они нейтральны? («Постнаука»); Но не глупеем ли мы с той же скоростью, с какой телефоны умнеют? Раньше большой мозг требовался, чтобы выжить, но нужен ли он сейчас, когда технологии одна за другой отбирают у него функции? («Кот Шредингера»). Примеры аналогичной речевой конструкции встречаются в постах и комментариях пользователей социальных сетей: Искусственный интеллект все ближе. Благо это или угроза для людей? (ВКонтакге); В какую сторону сегодня движется эволюционный процесс и что будет, если за нас все будут делать роботы и искусственный интеллект? (Телеграм).
Медиатекст разворачивается как обоснованное возражение-объяснение: аргумент - контраргумент; вопрос - ответ; сомнение - растолкование; ложное утверждение - опровержение. Проиллюстрируем примером из текста «Заменит ли искусственный интеллект человека?»: Часто проблема в том, что под искусственным интеллектом понимают (но это не так, селективная функцию) множество разных вещей (необходима классификация). Это на самом деле (модус опровержения) непростой вопрос (оценка), потому что ('объяснение), что такое интеллект вообще - тоже совсем не очевидно (оценка). Мы не до конца понимаем (экспериентив) даже, как работает человеческий мозг (классифицирующий элемент), что же говорить о гипотетическом компьютерном мозге (селективная функция - вводится новое понятие). Для простоты сойдемся (апелляция к адресату средствами диалогичности) на том, что будем считать (апелляция к адресату, попытка договориться) искусственным интеллектом некий (модус неопределенности) созданный людьми алгоритм (объяснение, классификация), способный решать интеллектуальные задачи, обучаться на данных и своих ошибках и принимать самостоятельные решения (характеристика функций как объяснение понятия). Специалисты говорят (генерализация) о сильном и слабом, или в других терминах универсальном и специализированном искусственном интеллекте (оценка и классификация).
Второй из выделенных способов возражения - сомнение - одинаково востребован и в журналистских публикациях, и в комментариях. К основным речевым тактикам можно отнести такие:
- на профессиональном уровне - это дискуссионность, выраженная через сопоставление разных точек зрения (в1992 году Самуэльсон писал: «Коллеги научились очень эффективно работать, закладывая в компьютеры данные и получая готовые результаты анализа. Но я им не завидую, потому что они не
знают, что происходит внутри компьютера, и не получают интуитивного понимания, что происходит с этими данными» <...> Славой Жижек предложил интересную метафору: сознание и разум состоят друг с другом в тех же отношениях, что конституционный монарх с кабинетом министров. Министры принимают решения, вырабатывают политику, а король подписывает указы и как бы присваивает их, становится субъектом политики. Так вот, отнимут ли у нас компьютеры интеллектуальную работу, это вопрос, связанный с присвоением - «Ум и Машины»);
- на пользовательском уровне - это вопросительные конструкции, в том числе риторические (Какие проблемы интересуют актуальное искусство? Должен ли современный художник также быть ученым? Заменит ли художников искусственный интеллект? - Телеграм «Постнауки»), различные способы выражения недоверия к источнику информации, чаще всего обращение к авторитету из мира культуры, как классической, так и современной.
Последнее оказывается наиболее популярным способом выразить сомнение, очень часто содержащим суггестивные средства воздействия и модальность разоблачения: Киану Ривз считает (авторитетное мнение), что искусственный интеллект будет действовать в интересах корпораций (причина сомнения) new sland.com: «Мы уже слушаем музыку, написанную искусственным интеллектом. Это же круто! Посмотрите, что может машина! (императив, восклицательные конструкции как средства иронической оценки). За всем этим стоит корпоратократия (окказионализм), которая хочет все это контролировать (причина недоверия). Скоро в культурном и социальном плане мы столкнемся с тем, что нам будут представлять и навязывать (негативная коннотация) многое, включая и то, что не будет иметь никакой ценности (аксиомное утверждение) (ВКонтакте).
Дискуссия об искусственном интеллекте почти всегда связана с разговором о ценностях, например во ВКонтакте активно обсуждалось высказывание актрисы: Ольга Будинараскритиковала «Чебурашку» за пропаганду западных ценностей. По словам артистки, в ленте персонаж выглядит как прообраз искусственного интеллекта. Она считает, что в картине герой совсем не похож на того, о ком россияне читали в произведениях Эдуарда Успенского. В книгах Чебурашка имел нравственные устои, подчеркнула Будина. Выражение критического отношения к искусственному интеллекту через сравнение отечественных и западных ценностей имеет неожиданный новостной повод - премьера фильма.
Наконец, третий, наиболее радикальный способ возражения - сопротивление-неприятие (негация) -характерен почти исключительно для пользовательского контента, реализуется такими речевыми тактиками: ироническое разоблачение (научного знания и акторов), умаление значимости. К наиболее востребованным способам выражения негации анализ позволяет отнести лексико-грамматические средства, выражающие отрицание (аффиксы, частицы, местоимения, наречия), диминутивы и такое средство эвиденциальности, как генерализованный субъект.
Проиллюстрируем примерами:
Нейросеть не смогла (отрицание) написать хорошее (оценка качества) сочинение на тему творчества поэтессы Анны Ахматовой (прецедентное имя) <...> Написанный нейросетью текст затем проверяли преподаватели. По их мнению (эвиденциальность), автор не сумел раскрыть тему (отрицание, устойчивое выражение оценки результата), и сочинение было неполным (оценка качества отрицательным аффиксом).
Есть очень простой тест (разоблачение): если выступающий сводит ИИ к продвинутой аналитике данных, можно дальше не слушать (ироническое разоблачение носителя знания). Однако (противопоставление-отрицание) слушают и даже (усилительная частица) дают немаленькие деньги на развитие «как-бы-ИИ-проектов» (уничижительная оценка выражена окказиональной конструкцией в кавычках).
Большинство «недорослей» (генерализованный субъект, развечаемый прецедентным именем) всерьез (иронический модус) думают, что ИИ - это интеллект (имплицитно выраженное отрицание). Большинство не понимают (генерализованный субъект, отрицание) различие между нейроном Маккалока-Питтса и биологическим нейроном, между перцептронов Розенблата и биологической нейросетью (научные термины как аргумент неприятия). Поэтому термином ИИ прикрываются (оценка), как шапкой-невидимкой (метафорическое сравнение в роли негативной оценки).
К значимым результатам исследования топика следует отнести и выделение иронии как своего рода универсального средства реализации стратегии возражения, которое встречается при доминировании любого из описанных выше способов. Ироничное осмеяние имеет своей коммуникативной целью разоблачение ложной, по мнению субъекта высказывания, точки зрения, самого научного знания или сложившейся в науке ситуации. Популярность и эффективность иронического представления информации объясняется такой типологической особенностью научно-популярных медиа, как наличие развлекательной функции: ирония, «с одной стороны, теснейшим образом связана с реализацией аксиологических установок автора, но, с другой стороны, создание и передача иронического эффекта является особенностью современных печатных СМИ и научно-популярных журналов в частности, призванных не столько развивать и обучать, сколько развлекать читателей» (Бурханова 2011: 29).
Иронический модус представлен лексикой с очевидной оценочной коннотацией и стилистически окрашенной лексикой: Совсем смешной аргумент. Это тоже (усиливается аналогией) такие аргументы выдвигали во время промышленной революции в Англии (https://postnauka.ru/tv/156532); Мне забавно слушать, как про сознание рассуждают физики. Им всё ясно (ироническая оценка), но ни один философ, ни один психолог (гиперболизация) этого не знает. То, что было сказано, к сознанию отношения не имеет (разоблачение). Язык, возникающий после сознания, - нелепость, ведь сознание неразрывно связано с языком (https://kot.sh/diktatura-budushchego/tpost/gb6lb1rbx1-um-i-mashini); Честно говоря, более смешного использования применения ИИ нельзя было придумать (ВКонтакте).
Заключение
В научно-популярной массмедийной коммуникации, важнейшей коммуникативной задачей которой является распространение нового знания, возражение как наиболее востребованная речевая стратегия обусловлена принципами функционирования гибридного дискурса: с одной стороны, используются характерные для научной коммуникации логические умозаключения, описание эксперимента, научная эвиденциальность, а с другой стороны, свойственные публицистике диалогичность, обращение к культуре в широком смысле, к бытовому и историческому опыту, включение в медиатекст образно-выразительных средств и риторических приемов.
Выделенные на основе анализа поликодового многоканального гипермедиатекста одного топика об искусственном интеллекте способы разворачивания возражения (объяснение через опровержение; сомнение; сопротивление-неприятие (негация)) позволяют говорить о тесном взаимодействии элементов научного и публицистического дискурсов, где одинаково востребованными для освоения научного знания оказываются как логико-понятийный аппарат и точные факты (например, цифровые значения), так и прецедентность, метафора, ирония.
Возражение, представленное самыми разными способами, от сомнения до негации, оказывается обязательным этапом освоения нового знания, транслируемого обществу через научно-популярные массмедиа, которые включают в обсуждение, полемику, дискуссию огромное количество профессионалов и непрофессионалов.
Список источников
Болдырев Н. Н., Ефименко Т. Н. Вторичная интерпретация научного знания в дискурсе СМИ // Медиалингвистика. 2022. № 9 (4). С. 355-368. https://doi.org/10.21638/spbu22.2022.404.
Бурханова А. М. Осознанные полифонические включения в журнальном дискурсе: стратегический аспект (на материале научно-популярного журнала «Вокруг света») // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2011. № 3 (10). C. 27-30.
Выровцева Е. В., Самсонова А. А. Функции эвиденциальности в речевой модели возражения (научно-популярный медиадискурс) // Вестник Волжского университета имени В. Н. Татищева. 2023. № 1 (40). Т. 1. Филологические науки. С. 132138 DOI: 10.51965/2076-7919_2023_1_1_132.
Выровцева Е. В., Иванова Д. М. Комментатор как субъект речевой коммуникации : лингвокультурные типы // Знак: проблемное поле медиаобразования. 2020. № 3 (37). С. 105-115. DOI: 10.24411/2070-0695-2020-10315.
Дускаева Л. Р. (ред.) Диалог-спор в научно-популярной коммуникации : коллективная монография. СПб. : Медиапапир, 2022. 184 с.
Дускаева Л. Р., Щеглова Е. А. (2020). Восприятие комического текста-пранка в диалоге сетевого общения: постановка проблемы // Медиалингвистика. 2020. № 7(2). С. 238-249. DOI: 10.21638/spbu22.2020.207
Загидуллина М. В. Панмедиатизация : закат вербальной коммуникации : монография. Челябинск Изд-во Челяб. гос. ун-та, 2019. 225 с.
Маклюэн М. Г. Понимание медиа : Внешнее расширение человека / Пер. с англ. В. Николаева. М. ; Жуковский : КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2007. 464 с.
Пастухов А. Г. Освещение научной проблематики в немецкоязычном медиатексте : жанровые особенности // Современные лингвистические и методико-дидактические исследования. 2018. № 1 (37). С. 130-146.
Петров М. А. О соотношении понятий «знание» и «информация» : дис. ... канд. филос. наук : 09.00.01. Красноярск, 2005. 146 с.
Пользовательский контент в современной коммуникации : сб. материалов I междунар. науч.-практ. конф. (Челябинск, 22-23 апреля 2021 г.) / сост. И. В. Топчий. Челябинск : Изд-во Челяб. гос. ун-та, 2021. 480 с.
Федоров М. А. От лингвистической относительности к относительности культурной // Вестник ИГЛУ 2013. С. 181-185.
Чередниченко Л. В. Типы контента сетевых научно-просветительских медиа // Гуманитарный научный вестник. 2020. № 6. С. 251-257.
Чернобров А. А. Научная и «наивная» картины мира : культурологический, лексический и текстологический аспекты // Сибирский педагогический журнал. 2012. № 7. С. 230-236.
Щипицына А. А. Дискурсивный анализ аспектов новостной ценности в научно-популярной статье // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. 2019. № 2. С. 50-57. DOI: 10.29025/2079-6021-2019-2-50-57.
Schultz W. Reconstructing mediatization as an analytical concept // European Journal of Communication. 2004. № 19 (1). P 87101.
References
Boldyrev, N. N. & Efimenko, T. N. (2022). Vtorichnaya interpretaciya nauchnogo znaniya v diskurse SMI [Secondary interpretation of scientific knowledge in the media discourse].Medialingvistika, 9 (4), 355-368. (in Russ.).
Burhanova, A. M. (2011). Osoznannye polifonicheskie vklyucheniya v zhurnal'nom diskurse: strategicheskij aspekt (na materiale nauchno-populyarnogo zhurnala «Vokrug sveta») [Conscious polyphonic inclusions in journal discourse: a strategic aspect (on the material of the popular science magazine "Vokrug Sveta")]. Filologicheskie nauki. Voprosy teorii i praktiki [Filologicheskie nauki. Voprosy teorii i praktiki], 3(10), pp. 27-30. (in Russ.).
Vyrovceva, E. V. & Samsonova, A. A. (2023). Funkcii evidencial'nosti v rechevoj modeli vozrazheniya (nauchno-populyarnyj mediadiskurs) [Functions of Evidentiality in the Speech Model of Objection (Popular Science Media Discourse)]. Vestnik Volzhskogo universiteta imeni V. N. Tatishcheva, 1 (40). Vol. 1. Filologicheskie nauki [Philological sciences] 132-138 DOI: 10.51965/2076-7919_2023_1_1_132. (in Russ.).
Vyrovceva, E. V. & Ivanova, D. M. (2020). Kommentator kak sub"ekt rechevoj kommunikacii : lingvokul'turnye tipy [Commentator as a subject of verbal communication: linguocultural types]. Znak: problemnoe pole mediaobrazovanija, 3 (37), 105-115. DOI: 10.24411/2070-0695-2020-10315. (in Russ.).
Duskaeva, L. R. (red.) (2022). Dialog-spor v nauchno-populyarnoj kommunikacii : kollektivnaya monografiya [Dialogue-dispute in popular science communication: collective monograph]. Sankt-Peterburg : Mediapapir. 184 p. (in Russ.).
Duskaeva, L. R. & SHCHeglova, E. A. (2020). Vospriyatie komicheskogo teksta-pranka v dialoge setevogo obshcheniya: postanovka problemy [Perception of the comic text-prank in the dialogue of network communication: problem statement]. Medialingvistika, 7 (2), 238-249. (in Russ.).
Zagidullina, M. V. (2019). Panmediatizaciya : zakat verbal'noj kommunikacii : monografiya [Panmediatization: the decline of verbal communication : a monograph]. CHelyabins : Izd-vo CHelyab. gos. un-ta. 225 p. (in Russ.).
Maklyuen, M. G. (2007). Ponimanie media : Vneshnee rasshirenie cheloveka [Understanding the media: External expansion of man], Per. s angl. V. Nikolaeva. Moscow ; ZHukovskij : KANON-press-C, Kuchkovo pole. 464 p. (in Russ.).
Pastuhov, A. G. (2018). Osveshchenie nauchnoj problematiki v nemeckoyazychnom mediatekste : zhanrovye osobennosti [Illumination of scientific problems in the German-language media text: genre features]. Sovremennye lingvisticheskie i metodiko-didakticheskie issledovaniya, 1 (37). 130-146. (in Russ.).
Petrov, M. A. (2005). O sootnosheniiponyatij «znanie» i «informaciya» [On the relationship between the concepts of "knowledge" and "information"], dis. ... kand. filos. nauk : 09.00.01. Krasnoyarsk. 146 p. (in Russ.).
Pol'zovatel 'skij kontent v sovremennoj kommunikacii (2021). [User content in modern communication] Sb. materialov I mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (CHelyabinsk, 22-23 aprelya 2021) / sost. I. V. Topchii. Chelyabinsk : Izd-vo CHelyab. gos. un-ta. 480 p. (in Russ.).
Fedorov, M. A. (2013). Ot lingvicticheskoj otnositel'nosti k otnositel'nosti kul'turnoj [From linguistic relativity to cultural relativity]. Vestnik IGLU, 181-185. (in Russ.).
CHerednichenko, L. V. (2020). Tipy kontenta setevyh nauchno-prosvetitel'skih media [Content types of network scientific and educational media]. Gumanitarnyj nauchnyj vestnik, 6, 251-257. (in Russ.).
CHernobrov, A. A. (2012). Nauchnaya i «naivnaya» kartiny mira : kul'turologicheskij, leksicheskij i tekstologicheskij aspekty [Scientific and "naive" pictures of the world: cultural, lexical and textological aspects]. Sibirskijpedagogicheskijzhurnal, 7, 230-236. (in Russ.).
SHCHipicyna, A. A. (2019). Diskursivnyj analiz aspektov novostnoj cennosti v nauchno-populyarnoj stat'e [Discursive analysis of aspects of news value in a popular science article]. Aktual'nye problemy filologii i pedagogicheskoj lingvistiki, 2, 50-57. DOI: 10.29025/2079-6021-2019-2-50-57. (in Russ.).
Schultz, W. (2004). Reconstructing mediatization as an analytical concept. European Journal of Communication, 19 (1), 87-101.
Информация об авторе
Е. В. Выровнена - кандидат филологических наук, доцент, доцент кафедры медиалингвистики.
Information about the author
Ekaterina V. Vyrovtseva - PhD in Philology, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Media Linguistics.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. The authors declare that there is no conflict of interest.
Статья поступила в редакцию 23.01.2023; одобрена после рецензирования 03.03.2023; принята к публикации 15.04.2023. The article was submitted 23.01.2023; approved after reviewing 03.03.2023; accepted for publication 15.04.2023.
