CC BY
33
УДК 334.784(497.1:477)
Фадеева Инна Авенировна
кандидат экономических наук, профессор кафедры английского языка факультета международной экономики Дипломатической академии Министерства иностранных дел Российской Федерации
РАСПАД ЮГОСЛАВСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ИСТОРИЧЕСКИЕ УРОКИ ДЛЯ УКРАИНЫ
Fadeyeva Inna Avenirovna
PhD in Economics, Professor, English Department, International Economics School, Diplomatic Academy of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation
DISINTEGRATION OF THE YUGOSLAV FEDERATION - HISTORICAL LESSONS FOR UKRAINE
Аннотация:
В статье рассматривается исторический опыт распада Югославской Федерации с точки зрения возможности его использования для урегулирования конфликта на Украине. Детально изучены предпосылки возникновения напряженности на Балканском полуострове, связанные с неспособностью ряда авторитарных режимов решать насущные проблемы общественного развития, а также с постепенным становлением структур гражданской самоорганизации, рождением нового поколения, потребностью национальных меньшинств в самоопределении и самостоятельности в принятии решений. Также проведены параллели со сложившейся ситуацией на Украине, это позволило выделить общие и отличительные черты в развитии и решении кризиса в двух государствах. Безусловно, похожими предпосылками возникновения конфликтов являются внутренние факторы: экономическая нестабильность, нарушение базовых прав человека, устойчивые кризисные явления во всех сферах жизни, возникновение сепаратистских автономных образований. Кроме того, освещены рычаги и механизмы, которые были задействованы новыми Балканскими странами - республиками бывшей Югославии для преодоления последствий конфликта. По результатам исследования выявлены первоочередные действия, которые должна осуществить Украина для выхода из системного кризиса властно-общественных отношений, прекращения насилия, восстановления устойчивого экономического роста и соблюдения прав народов на свободный выбор языка, условий существования и развития.
Ключевые слова:
Югославия, Украина, конфликт, нация, экономика, решение.
Summary:
The paper discusses the historical experience of the disintegration of the Yugoslav federation in terms of the possibility of using it for resolving the conflict in Ukraine. The background of tension in the Balkan Peninsula related to the inability of authoritarian regimes to solve the pressing problems of social development, the gradual development of social self-organization structures, the arrival of new generations, the needs of national minorities for self-determination and independence in decision-making has been studied in detail. Also, parallels were drawn with the current situation in Ukraine, which made it possible to identify common and distinctive features in the development and resolution of the crisis in two countries. Certainly, similar prerequisites for the emergence of conflicts are internal factors: economic instability, violation of basic human rights, stable crisis phenomena in all spheres of life, the emergence of autonomous separatist entities. In addition, the levers and mechanisms that were activated by the new Balkan countries - the republics of the former Yugoslavia to overcome the consequences of the conflict are highlighted. According to the results of the study, priority actions were identified that Ukraine should take to overcome the systemic crisis of power-public relations, stop violence, restore sustainable economic growth and respect the rights of peoples to a free choice of language, conditions of existence and development.
Keywords:
Yugoslavia, Ukraine, conflict, economy, nation, decision.
Балканы традиционно были и остаются местом столкновения интересов как государств этого региона и его непосредственного окружения, так и великих держав. Балканские кризисы неоднократно становились началом европейских и мировых коллапсов, а перекраивание государственных границ на полуострове приводило к появлению новых стран или, наоборот, к их исчезновению или сведению к уровню неисторических, в корне меняя существующее геополитическое положение [1].
События последних лет в Югославской Федерации, а именно ее кризис, распад, дальнейшая война между бывшими республиками, стали испытанием не только для нового посткоммунистического порядка, который только начал устанавливаться, но и для основных международных организаций и структур, таких как ООН, ЕС, ОБСЕ, НАТО и др. Убедившись в невозможности сохранения Социалистической Федеративной Республики Югославии (СФРЮ), международное сообщество было вынуждено признать возникшие на ее территории независимые государства и прибегнуть к применению силы для достижения мира в регионе [2]. Учитывая, что процесс образования новых стран на Балканах еще не закончился, а становление и укрепление Украины как
самостоятельной державы в определенной степени зависит от событий, происходящих на полуострове, изучение исторического опыта распада Югославии для преодоления системного кризиса на Украине может помочь современным украинским внешней политике и дипломатии.
Кроме того, следует отметить, что актуальность изучения истории и первопричин распада Югославской Федерации для Украины обусловлена как научными императивами, так и прикладной модальностью, которая касается становления и развития международных отношений и проблем международной безопасности. С научно-теоретической точки зрения балканские конфликты представляют интерес как пример несогласованности действующих норм международного права. Признание права наций на самоопределение и независимость противоречит не менее легитимному праву многонациональных государств на суверенитет и территориальную целостность. Это противоречие существенно обострилось в условиях глобализации, когда «размываются» границы и сужаются суверенные полномочия, особенно малых и средних национальных государств [3].
При этом современная история межгосударственных конфликтов на территории бывшей Югославии дает много фактического материала для теоретического осмысления тенденций эволюции европейской системы безопасности.
Сегодня Украина находится в состоянии войны, переживает системный кризис властно-общественных отношений в политической, правовой и социально-экономической сферах [4]. К этому привел комплекс факторов внутреннего происхождения: глубокая коррумпированность предыдущей власти, ее чрезмерная концентрация в руках пропрезидентских политических сил и административно-экономических групп, макроэкономическая нестабильность, некомпетентная, безответственная и непоследовательная политика руководства страны, а также деструктивные внешние воздействия. Непродуманные государственные решения дали толчок для распространения сепаратистских процессов на Донбассе, которые постепенно переросли в масштабный военный конфликт. Такое положение угрожает государственному суверенитету Украины, подрывает ее территориальную целостность, ослабляет способность защищать национальные интересы, в частности по эффективной интеграции в международное сообщество.
В данном контексте исторический опыт попыток урегулирования югославского конфликта представляет особый интерес для Украины с точки зрения противопоставления различных стратегий миротворческой деятельности, а именно: стратегии «установления мира» с помощью «гуманитарной интервенции» и стратегии «поддержания мира» с элементами уважения суверенитета и территориальной целостности «проблемного» государства. Таким образом, изучение исторических, внутриполитических, дипломатических и международных вопросов самоопределения государств на Балканском полуострове имеет важное теоретическое и практическое значение для разрешения кризиса и преодоления нестабильности на Украине.
Проблемы использования принципа самоопределения народов, в частности проведения референдумов по самоопределению, и связанного с ним феномена непризнанных государств были объектом исследования многих зарубежных ученых. Среди них достойны упоминания М. Геберт, Д. Гелденхейс, А. Маркедонов, Н. Касперсен, М. Питток, Д. Торранс, Н. Стюарт Верра, Дж. Хевитсон и многие другие. Значительным вкладом можно считать фундаментальные труды по этой проблематике таких отечественных авторов, как А.В. Картунов, А.А. Маруховская, Г.М. Перепелица, В.П. Горбатенко и др.
Теория и практика интеграции государств бывшей Югославии в ЕС изучаются прежде всего в Сербии, Хорватии и некоторых странах - членах ЕС, к числу таких работ можно отнести труды А. Дражовича, Д. Лопандика, Д. Диндика и др. Особое внимание привлекает совместное исследование «Отношения между Сербией и Европейским Союзом. История и перспективы», проведенное сотрудниками Центрально-Европейского университета (Будапешт) и факультета экономики, финансов и администрирования университета Метрополитан (Белград) [5]. В указанных работах рассматриваются основные теоретические концепции интеграции и дается характеристика влияния интеграционных и дезинтеграционных процессов на политическую ситуацию в странах мира.
Вместе с тем события, происходящие во время дезинтеграции Югославии, были очень драматическими и способствовали появлению комплекса проблем, которые и на сегодняшний день еще не решены. При этом следует отметить, что революции, подобные украинской, в начале XXI в. значительно отличаются от бархатных революций 1989 г., потому что осуществлялись в других социально-политических условиях - в условиях посткоммунизма. Новый исторический контекст выдвигает иные специфические задачи, исследование которых требует дальнейшего углубленного анализа. Таким образом, цель статьи заключается в изучении условий, особенностей и истоков кризиса на Балканском полуострове, а также в определении перспективных путей разрешения украинского конфликта через призму распада СФРЮ, освоении ее опыта и исторических уроков.
Югославское государство, которое объединяло несколько этносов балканских славян с разной исторической судьбой, неодинаковой культурой и в некоторой мере различающимся уровнем социально-экономического развития, изначально имело предпосылки к возникновению противоречий в политической, экономической и социокультурной плоскостях.
Любой трансформационный процесс имеет две составляющие: демонтаж старых структур и развитие новых [6]. В странах Средне-Восточной Европы политическая трансформация происходила относительно последовательно. Однако в Югославии этот процесс имел внесистемный характер, в частности демонтаж тоталитарных структур не сопровождался развитием структур свободного демократического общества. Разгосударствление общественного производства путем номенклатурной приватизации привело к формированию олигархической экономики, в которой прежнюю государственную собственность и льготы в экономической деятельности получили представители партии власти.
Значительные масштабы приобрели тенизация экономики и коррупция. Либерализация цен не сопровождалась эффективными мерами по социальной защите населения. На место однопартийной системы пришла система фасадной многопартийности, в которой партии стали объектом манипулирования со стороны власти. Отмена официального статуса коммунистической идеологии привела к тому, что идейные основы, способные консолидировать социально фраг-ментированное, полиэтническое и поликонфессиональное население этих стран в единую политическую нацию, были разрушены. Внесистемность обусловила затяжной кризис, проявляющийся во всех сферах общественной жизни, в том числе в области соблюдения прав национальных меньшинств на самоопределение и свободное использование родного языка. Кризисное состояние социума вызвало снижение популярности правительственной власти среди граждан, которые постепенно осознавали необходимость ее кардинального изменения. В целом указанные обстоятельства привели к распаду Югославской Федерации.
Вместе с тем следует отметить, что на сегодняшний день исследователи современного балканского кризиса в целом разделились на два противоборствующих лагеря: одни - пророс-сийские - считают, что Югославия стала полигоном отработки методов демонстрации силы со стороны США и их союзников, а сам кризис мог быть остановлен на любом этапе развития [7]; другие, обычно западные авторы, настаивают на том, что целью США и международных организаций был не подрыв независимости и территориальной целостности Югославии, а прекращение репрессий и защита Южно-Восточной Европы [8]. Есть и нейтральные взгляды на югославские события. Например, Г. Андруж указывает, что причиной развала СФРЮ выступили многолетний внутренний кризис и конфликты, которые под воздействием внешних факторов - изменения геополитической среды и падения «железного занавеса» - лишь ускорили развал страны [9].
Таким образом, анализ литературы показывает, что распад Югославской Федерации имел в основе комплекс сложных причин. Впрочем, необходимо признать, что сегодня, как и 10 лет назад, проблема югославского конфликта остается политизированной.
При этом предпосылки и факторы, которые способствовали проявлению дезинтеграционных движений и назреванию кризиса и в Югославской Федерации, и на Украине, были схожими. В целом их можно сформулировать следующим образом. Желание посткоммунистической элиты сохранить себя на фоне формирования доминирующей нации обусловило обратимость траектории трансформационного процесса, в результате чего общество стало двигаться не к свободному демократическому развитию, а в противоположную сторону (таблица 1).
Таблица 1 - Тенденция ухудшения состояния свободы и демократического развития
общества накануне революций [10]
Показатель Югославия Украина
1998 1999 1997 2014
Избирательный процесс 5,00 5,50 5,00 6,00
Гражданское общество 5,00 5,25 4,50 4,50
Независимость СМИ 4,50 5,75 5,00 6,00
Власть 5,00 5,50 4,25 6,00
Конституционный, законодательный и судебный строй 5,00 5,75 4,50 5,50
Коррупция Нет данных 6,25 Нет данных 6,00
Шкала демократизации 4,90 5,67 4,65 5,67
Методология мониторинга демократического развития международной правозащитной организации Freedom House состоит в том, что за единицу принимается полное соответствие стандартам демократического управления. Отклонение от единицы характеризует уровень несоответствия им. Политический режим страны, суммарный показатель которого по шкале демократизации находится в пределах 1-2, определяется как консолидированная демократия (Consolidated
Democracy), на уровне 3 - полуконсолидированная демократия (Semiconsolidated Democracy), 4 -переходное управление, или гибридный режим (Transitional Government or Hybrid Regime), 5 -полуконсолидированный авторитарный режим (Semiconsolidated Authoritarian Regime), 6-7 - консолидированный авторитарный режим (Consolidated Authoritarian Regime).
По данным таблицы 1 экономические проблемы, которые охватили СФРЮ в конце 60-х гг. ХХ в., значительно активизировали национальные движения в республиках. Также ведущие позиции занимали политические вопросы, требующие расширения прав субъектов Федерации во всех сферах общественного развития, необходимости учета особенностей этнической культуры, национальной идентичности народов, их исторического опыта развития.
То, что происходит сегодня на Востоке Украины, напоминает события в начале 1990-х гг., когда в Хорватии этнические сербы начали вооруженное восстание, приведшее к самопровозглашению этнических республик. Вместе с тем большинство стран - членов ЕС и НАТО решительно отрицают легитимность любых параллелей между событиями в Крыму, где, по их мнению, имела место спровоцированная интервенция российских войск, и драмой в Косово, где благодаря международному вмешательству и военным НАТО удалось остановить этнические чистки и массовые убийства людей, с последующей передачей административных функций временной администрации ООН. Этнический конфликт в Косово, в частности в его последней фазе 19981999 гг., перерос в массовое нарушение прав человека, даже больше - в попытку совершения геноцида против албанского населения [11]. Такого в Крыму не было вообще. Следует отметить, что стремление к этническим чисткам носило взаимный характер. Это особенно ярко проявилось после выхода югославских войск из спорных районов Автономного края Косово и Метохия, после чего обострилось давление со стороны албанцев на оставшиеся сербские общины, в том числе террористическими методами.
Крое того, после интервенции НАТО против тогдашней Югославии начались длительные сложные переговоры, касающиеся институциональных возможностей отделения Косово. Подобных фактов в Крыму также не наблюдалось. Отделению Косово способствовали не одно государство, а большое количество стран. В случае с Крымом не было никаких переговоров при международном посредничестве.
Несомненно, уроки распада Югославии указывают на желательность мирных способов урегулирования конфликта, но, если противоположная сторона не хочет договариваться или идти на уступки, часто вспыхивает насилие. Когда распадаются страны с относительно малой территорией, появляется риск того, что они могут стать объектом международной геополитики мировых великих держав, которые поддерживают одну из сторон, что может затягивать агонию. Необходимо избежать такой ситуации на Украине пока не поздно, иначе противостояние может затянуться на годы или даже десятилетия, а потом проблемы могут вспыхнуть вновь.
Новые Балканские государства продемонстрировали полный спектр возможных путей восстановления экономики после войны и экономического кризиса, обусловленных распадом СФРЮ. Несмотря на различия в оценках уместности аналогий с экс-Югославией, безоговорочным является факт, что первоочередной задачей для Украины выступает прекращение вооруженного конфликта. Большинство экспертов едины в одном: если в ближайшее время не будет найдено реальное политическое решение и достигнут консенсус по урегулированию ситуации в Украине, а все действующие лица в этом кризисе - ЕС, США и Россия - продолжат нынешнюю политику, тогда Украину может ожидать гражданская война.
Таким образом, учитывая опыт Югославии, считаем, что для урегулирования существующего конфликта в Украине необходимо принять следующие меры.
1. Прекращение практики применения силы и угроз, переговоры с конфликтующими сторонами, активизация поиска путей установления мира и стабилизации ситуации на Донбассе. Данная задача сложна, но это необходимое условие для восстановления Донбасса и перестройки национальной экономики Украины на базе рыночных отношений. В то же время нет оснований рассчитывать на быстрое преодоление (с учетом опыта бывших югославских стран, а также государств, которые в послевоенный период продемонстрировали феномен «экономического чуда») системного кризиса властно-общественных отношений в стране. Причина заключается в мировоззренческой позиции и внутреннем состоянии тех людей у власти, которые не заинтересованы в изменении правил игры на украинском рынке и переходе к международным стандартам жизни.
2. Детенизация и дебюрократизация экономики, демократическое обновление общества, неотъемлемыми элементами которого являются законность, соблюдение гарантированных Конституцией Украины базовых прав и свобод человека и гражданина, в частности самоопределение наций, борьба с коррупцией, обеспечение социальной справедливости. Необходимо немедленно восстановить право национальных меньшинств самостоятельно принимать решения, касающиеся их будущего.
3. Прекращение военных действий на территории Донецкой и Луганской областей, что дало бы возможность постепенно наладить отношения с иностранными инвесторами и международными организациями (МВФ, Всемирным банком, Европейским банком реконструкции и развития) для привлечения инвестиций в реальный сектор экономики и получения льготных кредитов на восстановление жилья, коммуникаций и промышленности. Расширение сотрудничества с подобными организациями требует четких действий украинской власти, которые гарантировали бы иностранным партнерам, что выделенные средства не будут потрачены не по назначению или выведены из страны.
4. Обновление и укрепление государственных органов власти. Ключевым фактором успеха реформ, а следовательно, и достижения мира в государстве является повышение доверия общества к власти, которая должна демонстрировать гражданам реальный эффект от своих действий в экономической, социальной, финансовой, гуманитарной и других сферах.
Ссылки и примечания:
1. Yugoslavia in the 1980s / ed. by P. Ramet. N. Y., 2019. 372 р.
2. Piskur B. Yugoslavia: Other Modernities, Other Histories // Inter-Asia Cultural Studies. 2019. Vol. 20, no. 1. Р. 131-139. https://doi.org/10.1080/14649373.2019.1576402.
3. Dabovic T., Nedovic-Budic Z., Djordjevic D. Pursuit of Integration in the Former Yugoslavia's Planning // Planning Perspectives. 2010. Vol. 34, no. 2. Р. 215-241. https://doi.org/10.1080/02665433.2017.1393628.
4. Кузнецова С.Д. Причины (факторы) процессов регионализации в современных европейских государствах // Правовое государство: теория и практика. 2017. № 4 (50). С. 195-198.
5. Relations between Serbia and the European Union. History and Prospects. Budapest, 2008. 85 р.
6. Шичанин М.А. 25 лет югославскому конфликту 1992 г. - правовые последствия и исторические уроки // Евразийский юридический журнал. 2017. № 7 (110). С. 89-94.
7. Falina M. Narrating Democracy in Interwar Yugoslavia: From State Creation to its Collapse // Journal of Modern European History. 2019. Vol. 17, iss. 2. Р. 196-208. https://doi.org/10.1177/1611894419835750 ; Beyond Yugoslavia: Politics, Economics, and Culture in a Shattered Community / ed. by S.P. Ramet, L.S. Adamovich. N. Y. ; L., 2018. 512 р.
8. Cohen L.J., Warwick P.V. Political Cohesion in a Fragile Mosaic: The Yugoslav Experience. N. Y., 1983. 201 p. ; Sendhardt B. Governing Diasporas in International Relations: The Transnational Politics of Croatia and Former Yugoslavia // East European Politics. 2019. Vol. 35, no. 1. Р. 110-111. https://doi.org/10.1080/21599165.2019.1570140.
9. Andrusz G. The Co-operative Alternative in Europe: The Case of Housing. N. Y., 1999. 307 p.
10. Таблица составлена по данным мониторинга, который по специальной программе в 27 посткоммунистических странах проводит международная правозащитная организация Freedom House.
11. Фролов А.В. Югославский кризис: уроки и последствия // Международная жизнь. 2019. № 4. С. 94-109.
Редактор: Тюлюкова Мария Олеговна Переводчик: Мельников Евгений Вячеславович
