CC BY
114
УДК 33
Мамон Наталья Владимировна
кандидат экономических наук Костромской государственный технологический университет
Смирнова Юлия Александровна
Костромской государственный технологический университет
РАСЧЕТ СТАТИСТИЧЕСКОЙ МЕРЫ СВЯЗИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИССЛЕДОВАНИЯ СТЕПЕНИ ВАЖНОСТИ ЭЛЕМЕНТОВ ИМИДЖА
В статье с целью изучения актуальной проблемы управления имиджем предприятия приводятся результаты исследования оценки значимости элементов имиджа социально-экономическими структурами и органами власти и управления, полученные путем экспертного опроса. Интерпретация результатов проведена с учетом оценки согласованности мнений экспертов. Кроме этого, в статье сделано заключение о статистической мере связи по результатам исследования степени важности элементов имиджа.
Ключевые слова: имидж, элементы имиджа, целевые аудитории, согласованность мнений экспертов, статистическая мера связи, регрессионный анализ.
В рамках изучения проблем управления имиджем предприятия нами был про веден экспертный опрос таких целевых аудиторий, как политические структуры / потенциальные политические структуры и социальноэкономические / потенциальные социально-экономические структуры (10 экспертов из каждой целевой аудитории) с целью изучения степени важности элементов имиджа по пятибалльной шкале (1 - не имеет никакого значения, ... 5 -очень важно). Результаты исследования представлены в таблице 1 и на рисунке 1.
Для характеристики согласованности мнений экспертов при наличии связанных рангов используется коэффициент конкордации [1, с. 106; 3, с. 161].
5
(1)
W--
1
—г 12
2(п3 - п) - тV Т
Т■ 121«3 -' >•
(2)
где 5 - сумма квадратов отклонений; т - количество экспертов; п - число ранжируемых объектов; t - число равных рангов.
Оценка значимости коэффициента конкордации W при п > 7 производится по критерию х2 Пирсона. При наличии связанных рангов [1, с. 111]
.2 5 „
Храсч 1 1 " (3)
— тп(п +1)------—V Т
12 (п-1)^
Расчетное значение %%расч сравнивается с табличным ¿л (Р,г) с уровнем значимости Р и числом степеней свободы V ■ п -1. Если Х2рсч > Хтабх, то гипотеза о согласии экспертов в ранжировках принимается.
Кроме того, такие авторы, как С.Б. Крымский, Б.Б. Жилин, В.И. Паниотто, предлагают использовать упрощенный вариант коэффициента конкордации [4, с. 305-306]:
W ■ 1 --
12ХХ(х- х1)2
I j________
т2(п3 -п)
(4)
где Ху - оценка /-го эксперта по j-му объекту; -средняя оценка по у-му объекту; т - число экспертов; п - число ранжируемых объектов. Коэффициент конкордации изменяется в диапазоне
0 < W < 1, причем 0 - полная несогласованность,
1 - полное единодушие. Согласованность мнений экспертной группы считают высокой при W> 0,8 [5, с. 41].
Часть исследователей предлагают кроме этого показателя рассчитывать показатель меры согласованности оценок экспертов по заданной шкале оценок [4, с. 304-305]:
2Х VIХ9-':
Еп ■ 1 -
(5)
где т - число экспертов; п - количество оцениваемых объектов; д и 2 - соответственно минималь-
Таблица1
Результаты исследования мнения целевых аудиторий с целью изучения степени важности элементов имиджа
Элементы имиджа Средние оценки целевых аудиторий Ранги
политические структуры / потенциальные политические структуры социальноэкономические / потенциальные социальноэкономические структуры политические структуры / потенциальные политические структуры социальноэкономические / потенциальные социальноэкономические структуры
Добросовестность ведения бизнеса (своевременное выполнение обязательств, соблюдение норм деловой этики) 4,9 4,8 1 1,5
Значения финансовых показателей, эффективность бизнеса 4,8 4,6 2 3,5
Стабильность, надежность предприятия 4,7 4,5 3,5 5,5
Качество продукции/услуг 4,7 4,4 3,5 7,5
Легитимность (законопослушность) 4,6 4,6 6 3,5
У ровень заработной платы, наличие социального пакета, системы материальных вознаграждений 4,6 4,3 6 9,5
Участие в региональных и государственных программах, выполнение государственных и муниципальных заказов 4,6 3,9 6 16
Отношение компании с государственными структурами 4,5 3,4 8 28,5
Квалификация, компетенция, отзывчивость сотрудников 4,4 4,8 10 1,5
Отношение к сотрудникам, социально-психологический климат 4,4 4,5 10 5,5
Конкурентоспособность товаров/услуг предприятия 4,4 3,7 10 19,5
Предоставление компанией достоверной информации 4,3 4,2 13 12
Создание необходимых условий для работы персонала 4,3 4,2 13 12
Качество обслуживания (в т.ч. постоянное наличие продукции/услуг, удачное размещение в точке продаж), послепродажное обслуживание 4,3 3,9 13 16
Деловая активность предприятия (деятельность предприятия, направленная на развитие и расширение сфер деятельности) 4,2 4 15,5 14
Миссия, цели, стратегия развития предприятия 4,2 3,7 15,5 19,5
Открытость, готовность идти на контакт, лояльность компании 4,1 4,4 17,5 7,5
Симпатия, доверие, мнение о компании, товарах/услугах предприятия среди различных групп населения 4,1 4,2 17,5 12
Окончание таблицы 1
Инновационная, научноисследовательская деятельность предприятия 4 3,3 19 30,5
Обучение персонала 3,8 4,3 22 9,5
Стиль управления, стиль ведения переговоров 3,8 3,9 22 16
Широта ассортимента товаров/услуг 3,8 3,6 22 23,5
Рекламная деятельность компании, спонсорство, проведение различных акций 3,8 3,5 22 26,5
Корпоративная культура 3,8 3,5 22 26,5
У частие компании в различных выставках, ярмарках 3,7 3,7 26 19,5
Экологическая политика 3,7 3,6 26 23,5
Ценовая политика предприятия 3,7 3,6 26 23,5
Упоминание о компании в СМИ, в сети Интернет 3,6 3,3 28 30,5
История развития предприятия 3,4 2,7 29 35,5
У ровень содержательности труда (творческие возможности работы) 3,2 3,7 31 19,5
Возможность карьерного роста 3,2 3,4 31 28,5
Участие в культурных мероприятиях, в реставрации архитектурных памятников 3,2 3 31 33,5
Благотворительная деятельность компании 3,1 3,6 33 23,5
Дизайн фирменного символа, логотипа, упаковки 2,9 3 34,5 33,5
Политическая ориентация руководства компании 2,9 2,7 34,5 35,5
Стилистическое единство оформления 2,7 3,2 36,5 32
Наличие униформы, следование «дресс-коду» 2,7 2,6 36,5 37
Архитектура офиса 2,6 2,4 38 38
Таблица2
Результаты расчета согласованности мнений экспертов
Показатель Целевая аудитория
Органы власти и управления Социально-экономические структуры
& (1) 0,537 0,336
V2 уь расч 198,75 При 0,1%-м уровне существенности величина хТабл = 73,40 пРи V = п -1 = 37 степенях свободы. Полученное нами значение больше этого числа, стало быть, оно «в точности существенно» при уровне существенности в 0,1%. Таким образом, гипотеза о согласии экспертов в ранжировках принимается 124,31 При 0,1%-м уровне существенности величина хТ^л = 73,40 при V = п -1 = 37 степенях свободы. Полученное нами значение больше этого числа, стало быть, оно «в точности существенно» при уровне существенности в 0,1%. Таким образом, гипотеза о согласии экспертов в ранжировках принимается
& (4) «1 (полное единодушие) «1 (полное единодушие)
Е п 0,69 (эксперты солидарны в оценках) 0,59 (эксперты солидарны в оценках)
еои фи Еіі'і і а*1 и 1 ґ=і фишУ зиьиіґчн ЭОИОЭЬИ1ОШИ10 ЫЕМОЭЬИ1И1ГОу 0.10ННЭН<1иф НИЕ£1^ ЬЕНяігзіи(1оаіо^іґд жннііі'аяіїДя я эиюег^ яюонжо н£од
ЬИІИЗ£Е(І ВИїІОІОИ О ЭИНЕНИ Ь'ЮЦ'Г
ЕЯИ ІИІҐОи ЬЕЗ йНн'П ИЕМОЭЬШО1ГОЯ0 Э ИИНЕЫНОН ЭИЮЕГ^ ь: Є Н :1 И ± Є d О и d О ;]
Е1НЭНИ1(1000Е ЕІОСІІ^П ' ЬИНВІЇЗ ЯІҐИ10
ЕіґЕноосізи эинэьЛдо
'ИЕННО^ІЕЗОН^ 'эи(1эаоИ 'ышЕинил 'яюоін^іо
'ии ^Л 'ЫИООИ|Л|
Я100Н :3 И і А Е Ы ЕЗ О и ^
зинзіґаЕіооВзйи
10 О Н у 00 оио 01НЭ 'І'1!. АН 0)1 л эинэ тоніп 'ьіЛіЕяифиіґЕал о иинЕинои эинэ тоні о
ИйНійуЕі^Е:: ЯНнЗОф-ЯІООННИІРиЗІ/
'яюоняіґидЕіз
КИЗООНЕНИф ЫИНЭЬЕН£ Я100Н10Э9 000(19^
>Д
к
л
ІЗ
*
Д
о
ч
о
Д
X
2
о
ц
о
о
к
Д
о
Д
з
в
Д
д
є
о
з
о
ц
л
д
§
л
л
д
о
ц
о
и
д
л
>д
д
А
ч
о
д
д
л
л
и
и
В
&
Таблица3
Результаты вычисления статистической меры связи по результатам исследования
Показатель Формула Результат
Коэффициент Кендэла і, [2, с. 165] _ р - е , (7) Т = 1 -N (N -1) где Р - сумма чисел, показывающая, сколько рангов образовавшегося рангового ряда Y превышают ранги, занимаемые первым, вторым и т.д. №ным, а е - аналогичная сумма, показывающая, сколько рангов ряда Y ниже рангов, записанных первым, вторым и т.д. №ным. Если т > 0 - связь прямая, если т < 0 - связь обратная, если т = 0 или близко к 0 - это говорит об отсутствии связи [2, с. 107, 113-114]. В случае объединения рангов: . Р-е , (8) ^*(* -1}) - V,)(*(*-1) - V,) и =!К -1), (9) * ^ 2 V = 1и» и -1) - (10) у 2 где р - число объединенных рангов х, 1у - число объединенных рангов в г-ом объединении по Х, q - число объединенных рангов у, а и„ - число объединенных рангов в ^-ом объединении [2, с. 115] і=0,7 - тесная положительная связь между оценками двух целевых аудиторий
ное и максимальное значение оценок на шкале; х^ - оценка /-го эксперта по ,-му объекту; -средняя оценка по,-му объекту:
т
I*
*, =-— ,е[^0]. (6)
т
Чем ближе Е к единице, тем согласованность больше.
Нами были произведены расчеты выше приведенных показателей (см. табл. 2).
Стоит отметить, что программа «ЗТАТШТГСА» дает те же результаты при расчетах показателей W (1) и х2ра„.
По результатам расчета видим, что согласованность оценок экспертов достаточно высокая, поэтому данные, полученные в ходе исследования, можно считать достоверными. Учитывая это, нами была проведена оценка степени взаимозависимости элементов имиджа и целевых аудиторий (см. табл. 3).
По результатам исследования видим, что между оценками двух изучаемых целевых аудиторий наблюдается прямая положительная связь.
Результаты исследования, представленные в таблице 1, были исследованы с помощью регрессионного анализа по средствам программы МшкаЫб, где за Y - принимались средние оценки важности элементов имиджа целевой аудитории политические структуры / потенциальные политические структуры, а за X - средние оценки важности элементов имиджа целевой аудитории социально-экономические / потенциальные социально-экономические структуры (см. табл. 4).
Кроме того, с помощью данной программы было построено поле корреляции для определения формы зависимости между переменными X и Y. В результате коэффициент корреляции получился равным 0,834, что говорит о достаточно сильной, прямой зависимости между оценками двух целевых аудиторий.
Учитывая результаты, представленные в таблицах 3 и 4, можно сделать вывод о том, что меж-
Таблица4
Результаты регрессионного анализа
Уравнение регрессии Y=0,620+0,807X1
Теснота связи, (г2) 0,695 Полученное значение свидетельствует о наличии прямой связи между оценками рассматриваемых целевых аудиторий
Значимость связи, (F) 81,98, т.к. Р=0,000 регрессия признается статистической значимой
ду оценками двух целевых аудиторий существует прямая зависимость.
Библиографический список
1. Кендэл М.Дж. Ранговые корреляции. Зарубежные статистические исследования. - М.: Издательство «Статистика», 1975. - 216 с.
2. Паниотто В.И., Максименко В. С. Количественные методы в социологических исследованиях. - Киев: Наукова думка, 1982. - 272 с.
3. Рабочая книга по прогнозированию / отв. ред. И.В. Бестужев-Лада. - М.: Мысль, 1982. - 430 с.
УДК 338.24:334
4. Экспертные оценки в социологических исследованиях / С.Б. Крымский, Б.Б. Жилин, В.И. Паниотто и др.; отв. ред. С.Б. Крымский; АН УССР, Ин-т философии. - Киев: Наукова думка, 1990. - 320 с.
5. Экспертные оценки и их применение в энергетике / И.С. Вартазаров, И.Г. Горлов, Е.В. Минаев, Р.М. Хвастунов; под ред. Р.М. Хвастунова. -М.: Энергоиздат, 1981. - 188 с.: ил.
6. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: описание, объяснение, понимание социальной реальности: учеб. пособие. - 4-е изд., стер. - М.: Издательство «Омега-Л», 2009. - 567 с.
Попов Денис Дмитриевич
Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
djpopoff@gmail. com
СОЦИАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ В СЕТЕВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СТРУКТУРАХ
В статье показана методика выявления механизма конвертации социального капитала на микроуровне хозяйствования экономического субъекта.
Ключевые слова: социальный капитал, макро- и микроуровень хозяйствования, сетевые связи, конвертация капитала.
Отношения между экономическими агентами, к которым относятся люди, организации, государства, складывающиеся в границах институтов, имеют свою структуру. О структуре отношений можно говорить как о сети, связывающей между собой всех ее участников. Институты определяют выбор экономических агентов и обусловливают формирование устойчивых связей между ними, которые, в свою очередь, приводят к возникновению устойчивых структурных отношений. В институциональной теории под сетью понимают совокупность связей между группой экономических агентов, которые находятся друг с другом в тех или иных отношениях.
В работах П. Бурдье показано, что действие социального капитала ограничено общественным пространством экономического агента. Он подчеркивает, что в понятии «социальный капитал» слово «капитал» имеет не метафорический характер, а экономический. Он подвержен инф-
ляции, узурпации, конвертации в другие виды капитала. Будучи реальной экономической категорией, социальный капитал растворен в экономических отношениях. Неравномерность распределения социального капитала между экономическими агентами определяется: положением индивида в социальной сети; размером сети связей, которые он может эффективно мобилизовать; объемом капитала (экономического, культурного и социального), которым обладает каждый из тех, кто с ним связан [1, с. 258].
Структурная укорененность социального капитала является его фундаментальным свойством. Это связано с его неотделимостью от социальных сетей, несводимости к личным качествам индивидов. Он является свойством социальных сетей и структур, так как связан с инсти-туциализированными отношениями. Важно, с точки зрения нашего исследования, то, что сами по себе доверие, отношения, нормы и другие ком-
