CC BY
73БИБЛЕИСТИКА
УДК 221:22(09)
DOI: 10.24412/2309-5164-2021-1-11-23
Жигалов Михаил Иванович,
проректор по воспитательной работе КоДС e-mail: brfhec2@yandex.ru
Протоиерей Александр Карягин, кандидат богословия, заведующий кафедрой Церковной истории и церковно-практических дисциплин КоДС, E-mail: seminaria44@mail.ru
Иерей Серафим Розин, Выпускник КоДС, ключарь Архиерейского подворья храма Входа Господня во Иерусалим г. Тотьмы (Вологодская митрополия)
ПЯТИКНИЖИЕ: ОБЗОР КОНФЕССИОНАЛЬНЫХ ПОДХОДОВ К ДОКУМЕНТАЛЬНОЙ ГИПОТЕЗЕ (DOCUMENTARY HYPOTHESIS)
Тема о происхождении текстов Священного Писания Ветхого Завета в целом и Пятикнижия в частности актуальна во все времена. От ответа на этот вопрос зависят итоговое понимание смыслов Священного Писания.
Жигалов Протоиерей Иерей
Михаил Иванович Александр Карягин Серафим Розин
Практически в течение двух тысячелетий пророк Моисей признавался как неоспоримый автор всего Пятикнижия. В Новом Завете Закон определенно называется Моисеевым, поэтому Церковь с древнейших времен признавала его автором Пятикнижия. Однако, со временем, взгляды стали меняться: текст Библии становился объектом исследования светской науки, к которому применяются соответствующие методы. В вопросе происхождения богословие и свидетельства древних уходят на второй план. В результате долгих поисков научный мир получил «документальную гипотезу» происхождения Пятикнижия. До сегодняшнего дня она оказывает определенное влияние на результаты исследований и процесс формирования новых интерпретаций в вопросе происхождения Пятикнижия.
Ключевые слова: Библия, Пятикнижие, документальная гипотеза, современная библеистика.
Цитирование: Жигалов М.И., Карягин А., прот., Розин С, иер. Пятикнижие: обзор конфессиональны подходов к документальной гипотезе (documentary hypothesis) //Ипатьевский вестник. —2021. — № 1. — С. 11-23.
Вопрос о происхождении Пятикнижия не был предметом научного спора вплоть до XVII века: автором книги признавался пророк Моисей. О времени и месте написания точных данных нет. Церковное предание, опираясь на текст книги Исход (гл. 3), обращает внимание на то, что пророк Моисей был призван к пророческому служению Господом после богоявления на горе Хорив в возрасте 80 лет. Таким образом, считается, что Пятикнижие написано им не раньше этого времени, а скорее всего позже, во время странствования в пустыне. Очевидно, что в вопросе определения авторства крайне важное значение приобретает датировка Исхода евреев из Египта. Если опираться на данные библейского текста (3 Цар. 6:1), где указано, что Соломон начал работы по строительству Иерусалимского храма через 480 лет после исхода из Египта (—966 г. до Р.Х.), то исход произошел в 1446 г. до Р.Х. Исследователи еще в XIX в. принимавшие эту точку зрения не учитывали того, что зафиксированный в книге Царств промежуток времени, возник вследствие механического суммирования округленных лет деятельности судей Израилевых и царей Саула, Давида и Соломона. Сегодня, с научной точки зрения (в частности данных библейской археологии)1 более вероятной является дата исхода в промежутке между 1270 и 1250 гг. до Р.Х. В самом начале книги Исход (1:11) отмечается, что евреи ко времени возвращения Моисея в Египет построили города Пифом и Раамсес. Есть и другие датировки Исхода, но так или иначе, это временные границы второго тысячелетия до Р.Х.
С XVII века для решения вопроса о происхождении Пятикнижия стали применяться методы литературного и текстологического анализа. В 1651 г. английский философ Томас Гоббс в своем сочинении «Левиафан» высказал мнение о том, что Моисей был автором большей части Второзакония2. Позднее
1 См.: Снегирев Р., прот. Библейская археология: Учебное пособие для духовных школ. — М.: Издательство Московского подворья Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 2007.— С. 189-192.
2 См.: Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. — М.: Мысль, 2001. — 478 с.
в 1655 году французский протестант Исаак де ля Пейрер попытался пытался соединить данные естественных наук и библейские идеи об устройстве мира. Он сделал предположение, что в Пятикнижии есть отрывки которые не принадлежат пророку Моисею. Одним из важнейших событий для библеистики XVII века явился выход в свет в 1670 году труда Бенедикта Спинозы (урож. Барух Спиноза) «ТгайаШБ Лео^короШкиБ» — «Богословско-политический трактат». Спиноза не исключал авторство Моисея, однако рассматривает текст Пятикнижия как совокупность многочисленных собраний и преданий, подвергнутых соединению и редакции при Ездре. Таким образом, эту эпоху можно по праву считать началом историко-критического изучения текста Библии.
Справедливости ради, следует отметить тот факт, что попытки оспорить авторство Моисея предпринимались еще язычниками и еретиками времен древней Церкви; в IX в. иудейский вероотступник Хиви аль-Балхи и др. В качестве доказательств приводились неоднозначный образ Бога, антропоморфизмы, ошибки в хронологии, предметные противоречия. В XII веке средневековый иудейский комментатор и грамматик Авраам ибн Эзра поставил под сомнение принадлежность всего Пятикнижия пророку Моисею, указывая на наличие в тексте вероятных анахронизмов, свидетельствующих о вставках более позднего времени.
К XIX веку библейская критика сформулировала так называемую документальную гипотезу, описывающую различное происхождение отдельных частей текста Пятикнижия. Эта гипотеза и сегодня пользуется популярностью и имеет научный авторитет в ученой среде. Основоположниками гипотезы принято считать Вильгельма Мартина Леберехта де Ветте, Юлиуса Велльгау-зена и Карла Генриха Графа.
Еще XVIII веке ученые отмечали, что в разных частях текста Пятикнижия Бог называется именами Яхве и Элохим. Исходя из этого, француз Жан Астрю-ки и немец Иоганн Эйхгорн независимо друг от друга выдвинули гипотезу, что Пятикнижие было скомпоновано из двух относительно независимых источников, которые получили название Яхвист и Элохист. Позднее, в 1805 году де Витте отмечал, что книга Второзакония составляет отдельную традицию и связана с реформой по централизации культа, проведенной царем Иосией в 622 г. Другой ученый, К.Г. Граф, выделил ещё один источник (частично из Элохиста, частично из Яхвиста), который касается в основном законодательства и деталей религиозных обрядов. Этот источник получил название Священнического (Жреческого) кодекса. Ю. Велльгаузен работая над текстом Пятикнижия и обобщив накопленные результаты сделал вывод, что весь текст можно разделить четыре источника, четыре традиции: Яхвист У), Элохист (Е), Священнический кодекс (Р) и Второзаконие (Э). По его мнению эти источники возникали в такой последовательности: У (Яхвист — IX в. до. Р.Х.) — Е (Элохист—VIII в. до. Р.Х.) — Э (Второзаконие — VII в. до. Р.Х.) — Р (Священническое писание — VI в. до. Р.Х.)1.
В развитии документальный гипотезы особое место занимают результаты научных исследований Германа Гункеля, Герхарда фон Рада и Уильяма
1 Велльгаузен Ю. Введение в историю Израиля. — М.: Либроком, 2012. — С. 412-419.
Фоксуэл Олбрайта. В целом их можно характеризовать следующей группой идей: 1) формирование традиций основывалось на небольших рассказах, имеющих свой исторический контекст; 2) отдельные темы, вошедшие затем в основные традиции (например, история Авраама), имеют различное региональное и историческое происхождение и «привязки»; 3) Соединение этих первоначально самостоятельных тем произошло в догосударственный период (Х11-Х1 вв. до Р.Х.). Старейшим источником признавался Яхвист У).
Так, Гункель привлек внимание к художественному, творческому аспекту материалов, которые, с научной точки зрения, нельзя было считать «историей». Он распределил материалы по «категориям»: миф, легенда, сага, басня, новелла. Исследование книг Пятикнижия вне исторического контекста, позволяет рассматривать их лишь как художественные произведения. С точки зрения Герхарда фон Рада, «исторические» традиции Ветхого Завета начались с небольшого вероисповедания, которое затем постоянно модифицировалось, дополнялось и повторялось в новых обстоятельствах. Этот подход позволил увидеть процесс развития традиции во всей его динамике. Но проблема «историчности» Пятикнижия снята не была. Однако, исследования в области библейской археологии Олбрайта подтверждали историческую достоверность некоторых повествовательных аспектов Библии1.
Современные исследователи часто рассматривают документальную гипотезу как одну из исторических версий. Так, протестанский библеист У. Брюггеман замечает, что «после столетий гиперкритики многие ученые сейчас возвращаются к идее, что текст Бытие — Вторая книга Царей составляет «первичный рассказ» Древнего Израиля, который питал воображение и веру иудаизма»2. И далее Брюггеман приводит свою точку зрения на происхождение Пятикнижия. «Обычно считается, что Тора обрела окончательную или почти окончательную форму ко временам вавилонского плена или чуть позже (587-537 до н.э.). Поэтому стоит подчеркнуть связь Торы и плена. Не исключено, что окончательную форму Тора обрела даже не в краткий период вавилонского «плена», а в последующий период, когда вдали от Иерусалима продолжали существовать общины ревностных иудеев... Однако даже если признавать существование Первичного Рассказа, необходимо оговорить важные нюансы и разбить все его повествование на более мелкие части (что предполагается и каноном). Это вовсе не означает, что Моисей лично написал Тору: посредством данной атрибуции Торы лишь утверждается его непревзойденный авторитет в традиции»3.
Итак, сделаем первый промежуточный вывод. Протестантское богословие не считает пророка Моисея автором: традиция лишь вложила слова Пятикнижия в уста Моисея, личность которого все-таки признается исторически реальной. Время написания — эпоха плена, У1-У вв. до Р.Х. Поскольку книга была написана пленниками, людьми, согнанными со своего места, то «было
1 См.: Брюггеман У. Введение в Ветхий Завет. Канон и христианское воображение. — М.: Биб-лейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2009. — С. 22.
2 Там же. — С. 18.
3 Там же. — С. 26.
необходимо место, с которым — богословски — была бы связана их самоидентификация, чувство самобытности. Вполне естественно и то, что в этих условиях возникла Тора: Тора — это Писание для общины, лишенной своей территории». Такова цель Пятикнижия в прочтении протестанского богослова.
Обратим внимание на один крайне важный для нашего исследования факт: современная наука видит в тексте Пятикнижия некий первичный рассказ или рассказы. Суть этой идеи заключается в том, что первоначально составленные рядом авторов отрывки, были через ряд редакторских правок объединены в слитный, единый текст. Основным доказательством множественности авторов и отождествления соответственных частей текста Пятикнижия является наличие упоминаемых в документальной гипотезы четырех традиций (У, Е, Р и Э).
Указанная концепция находится в основе гипотезы, получившей название «Мюнстерская модель». Она значительно детальнее описывает процесс происхождения Пятикнижия. Ее авторами являются Петер Веймар и Эрих Ценгер, которые представляют католическую традицию. Гипотеза рассматривает ранние фазы возникновения Пятикнижия с позиций «гипотезы фрагментов / повествовательных кругов» и предполагает, что первые два или три текста-источника различного объема («гипотеза источников») были написаны в период с VII по конец VI в. до н.э.; затем они были расширены и соединены («гипотеза дополнения»); ок. 400 г. до н.э. Пятикнижие обрело окончательную форму как единый корпус текстов, включающий в себя книги от Быт. 1 до Втор. 34.
Данная концепция исходит из того, что первые элементы Пятикнижия были созданы до / ок. 700 г. до Р.Х. Начало формирования книги можно наблюдать в «семейных историях»: Авраама, Иакова, Иосифа. Если говорить о Пятикнижии в целом, то целесообразно говорить также об истории Исхода, пророка Валаама, «Иисусе Навине». Первый значительный «прорыв» в формировании традиции произошел тогда, когда два прежде самостоятельных «повествовательных круга» — истории об Аврааме и об Иакове — были объединены как звенья генеалогической цепи; таким же образом к ним была присоединена история об Иосифе. Появлением такой «семейной истории» (Быт. 13-50), действие которой происходит в различных регионах, подчеркивалась не только родственная связь между северными и южными племенами, но и угодная Богу «общность судьбы» Иуды и Израиля. Считается, что данный «повествовательный круг» был создан после 722 г. до Р.Х., то есть после гибели Северного Царства. Таким образом, главная тема получившегося повествования есть предыстория Иуды-Израиля в общем контексте соседних народов, которая требует и дальнейшей общности, и об общем семейном защитном божестве Яхве, дающем обетование как Иуде, так и Израилю. Кроме того, в это же время в Иерусалиме формируется своеобразный редакторский коллектив, который включал в себя представителей светской и духовной власти в иудейском обществе. По мысли Петера Веймара и Эриха Ценгера именно эти люди и стали авторами программы религиозно-политического и общественного обновления. Редакторы объединили различные фрагменты и получили произведение,
о истории происхождения человечества, патриархах Аврааме и Исааке, Исходе и пути по пустыне — до завоевания Ханаана. (Быт. 2 — Нав. 24). В качестве методологии создания основного объема Пятикнижия была использована следующая тактика: группы текстов помещались друг за другом так, чтобы между ними возникала логическая последовательность; иногда требовалось написать небольшие соединительные вставки (Быт. 15; Исх. 34; Нав. 24).
Пятикнижие в целом было выделено как самостоятельное произведение из совокупности текстов Быт. 1-4 Цар. 25 («Девятикнижия») ок. 400 г. до Р.Х при священнике Ездре. После этого продолжились работы по редактированию отдельных отрывков. Так, например, считается, что история встречи Авраама и Мелхиседека (Быт. 14), является единственной очевидной «иерусалимской перикопой» Пятикнижия1.
Итак, данная гипотеза также стоит на позиции датировки формирования Пятикнижия эпохой плена. Положительным элементом гипотезы является признание наличия древних фрагментов, которые справедливо датируются с помощью предлога «до», т.е. не позднее 700 года, но когда, вопрос открытый. Таким образом, авторы гипотезы не отвергают возможность составления отдельных фрагментов непосредственно Моисеем. Вопрос о цели написания Пятикнижия данная гипотеза отвечает лишь в контексте объединения древних отрывков в единое сочинение в предпленную эпоху: показать общую историю разделенных Иуды и Израиля. Также в формировании текста особая роль уделяется священнику Ездре, которого можно рассматривать в качестве одного из последних редакторов Пятикнижия Моисея.
Другой немецкий протестантский теолог Эрхард Блюм поставил документальную гипотезу Велльгаузена под сомнение. Он считает, что повествовательные традиции Пятикнижия, с одной стороны, и о Моисее/Исходе, с другой, вплоть до эпохи плена возникали и развивались независимо друг от друга и лишь вскоре после плена были объединены в Тору. Так, вначале была выстроена единая линия повествования Иаков — Исав — Лаван (Быт. 25: 27-33), в основе которой лежат несколько самостоятельных сказаний. В рассказе об Иакове присутствуют названия конкретных мест, таких как, Вефиль и Си-хем, что по мнению Блюма свидетельствует о происхождении этого рассказа в период Северного Царства Израиля в правление Иеровоама I (то есть конец X в. до Р.Х.). Эрих Ценгер отмечает, что эта традиция во многих отношениях может восприниматься как программа действий для Северного Царства, стремившегося к внутренней консолидации. Лишь к 500-м гг. до Р.Х. Пятикнижие получает свой завершенный вид2.
В ряду современных западных исследователей совершенно особое место занимает протестант Экарт Отто. Он считает самым древним текстом Пятикнижия является Второзаконие, а не фрагменты Бытия или Исхода. Он убежден, что до плена существовали две независимых друг от друга (и конкурирующих друг с другом) истории происхождения Израиля и Иудеи. Он
1 См.: Введение в Ветхий Завет / Под ред. Эриха Ценгера (Серия «Современная библеисти-ка»). — М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2008. — С. 132-139.
2 Там же. — С. 141-142, 145.
видит их отражения в рассказах об Иакове (Быт. 25-50) и рассказах о Моисее и Исходе (Исх 2-34). И только в Священническом писании, возникшем в эпоху плена, истории об Иакове и Моисее (вместе с рассказами о сотворении мира и потопе) были объединены; вместе с историями об Аврааме и Исааке история Иакова стала предварением историй о Моисее (и историей обетования). Нельзя не сказать, что Отто в своих исследованиях не дает точных датировок написания Пятикнижия, ограничиваясь лишь формулировками «до плена», «период плена» и «после плена»1.
Исследование этого вопроса в трудах ученых еврейского происхождения несут в себе достаточно мало новых авторских идей. Такие исследования скорее можно охарактеризовать как описание истории формирования современных концепций происхождения Пятикнижия. Й. Вейнберг делает следующий вывод: "современное научное исследование Пятикнижия, всего Танаха представляет собой пеструю мозаику различных, нередко взаимоисключающих взглядов и мнений. Эта пестрота, многообразие мнений и методик, отсутствие согласия почти по всем важнейшим проблемам современной научной библеи-стики нередко служат аргументами для пессимистического вывода о неудаче научного исследования Танаха, более того, вообще о невозможности научного подхода к нему и тем самым для призывов возвратиться к толкованию"2. Можно сказать, что главный вывод автора заключается в невозможности получения современными учеными объективных научных данных в отношении темы происхождения Пятикнижия. Наверное поэтому, рассмотренное в первой главе сочинение Р.Е. Фридмена (также имеющего еврейское происхождение) принадлежим направлению историко-редакционного изучения Библии. Оно сосредоточивает свое внимание на выявлении кругов редакторов и способов их работы.
Современные труды православных исследователей-библеистов также пользуются научным инструментарием, заложеным Ю. Велльгаузен в документальной гипотезе происхождения Пятикнижия. Однако, в отличие от западной науки, православная библеистика не так категорична. Так А. Десницкий в своем труде «Введение в библейскую экзегетику», не отрицая результатов западной экзегетики, делает оговорку о том, что «вполне возможно, что соединение повествования, имеющих разное происхождение, совершилось задолго до окончательной фиксации Пятикнижия»3. Он отмечает, что «любая теория источников может быть оспорена, ей может быть предложена разумная альтернатива»4. Иными словами, автор уходит от императивного характера высказываний в сторону диспозитивных суждений.
Священник Геннадий Егоров, опираясь на научные открытия ХХ века в области истории, археологии и т.д., считает, что ученые возвращаются
1 См.: Введение в Ветхий Завет / Под ред. Эриха Ценгера (Серия «Современная библеистика»). — М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2008. — С. 152.
2 Й.Вейнберг Введение в Танах. Часть вторая. Пятикнижие — через испытания к свершению.— М.: Гешарим, 2002.— С. 12.
3 Десницкий А. Введение в библейскую экзегетику. — М.: Изд-во ПСТГУ, 2015. — С. 127.
4 Там же.
к тому, что Церковь знала от самого начала: Пятикнижие написано пророком Моисеем. Вместе с тем, отец Геннадий делает важное замечание о том, что это «не исключает действительно каких-то более поздних редакций, которые могут встречаться в тексте этих книг. Например, ничто не мешало более позднему переписчику добавить при описании какого-то места, что сейчас, то есть во время этого переписчика, имя этому месту такое-то, и эта вставка совершенно не должна обозначать, что и целиком весь этот фрагмент написан именно в то время, когда такой топоним действительно употреблялся»1.
Как отмечалось в предыдущей главе, одним из самых значимых трудов в русской библеистике является сочинение прот. Александра Меня «Исаго-гика». Вопрос о происхождении Пятикнижия автор решает в контексте свидетельства Священного Писания Нового Завета, где Пятикнижие именуется Моисеевым (Мф. 19:7; Мк. 10:3; Мк. 12:19; Лк. 16:29; Лк. 24:27; Ин 1:17; Деян 15:21). Однако, отец Александр задается вопросом: как понимать авторство: в буквальном современном смысле слова или шире — по духу. Опираясь на слова академика Бориса Александровича Тураева о том, что «восток не знал литературной собственности; индивидуальность творчества и авторов в почти современном смысле с достаточной ясностью проявляется лишь в книгах пророков»2, Отец Александр утверждает, что «нет никаких сомнений, что основы ветхозаветного Закона и учения восходят к Моисею, но что именно конкретно было написано им, а что передавалось в устном предании и записано позднее — установить нелегко»3. Анализ внутренних свидетельств Пятикнижия приводит исследователей к выводу, что Моисею принадлежит только часть текста Пятикнижия, а остальное Моисеево предание, изложенное письменно другими боговдохновенными мудрецами.
Особое внимание прот. Александр Мень уделяет анализу документальной гипотезе, которую он называет теорией четырех вариантов Моисеева предания. Описывая гипотезу в последней четверти ХХ века с православной, католической и протестантской точек зрения, автор поясняет, что она не посягает на каноничность и богодухновенность Пятикнижия; она касается только узкой историко-исагогической сферы. Вместе с тем, проведенный анализ западных библейских исследований начала XXI века свидетельствует об обратном.
Традиционно в тексте Пятикнижия выделяются четыре источника. Признавая наличие четырех священных традиций, легших в основу Пятикнижия, экзегеты подчеркивают, что сходство и религиозное единство их обусловлены тем, что они восходят к Моисею (частично в письменной, частично в устной форме). Самой древней традицией отец Александр признает Яхвиста, автор которой жил в Иерусалиме. Отмечается особое внимание к колену Иудину и подчеркивание единства народа («весь Израиль»), что свидетельствует о времени расцвета царства при Давиде и Соломоне (X в. до Р. X.), как време-
1 Егоров Г.В. прот. Священное Писание Ветхого Завета. — М.: ПСТГУ, 2011.— С. 21.
2 Тураев Б. А. История Древнего Востока. — Ленинград: Социально-экономическое, 1935. — Т. 1. — С. 14.
3 Мень А., прот. Исагогика. — Киев, 2012. — С. 90.
ни написания данного протофрагмента. После распада единого государства в Северном царстве осуществляется собственная интерпретация Моисеева предания (ок. К^Ш вв.), которая сегодня именуется Элохистом. Третья традиция интерпретации Моисеева предания именуется Священнический кодекс: в Бытии она в первую очередь прявляется в истории Шестоднева (Быт. 1) и родословных. Время создания Священнической традиции установить трудно. С одной стороны, пророк Иезекииль (VI в.) полностью ее еще не знает, но с другой — в ней немало частей, безусловно, очень древних. Во всяком случае, окончательно сформировалась 3-я Свящ. история не позже эпохи Плена. Есть версия, что она вообще не существовала в виде отдельной книги, а была сразу включена в качестве дополнения в первые два повествования. Четвертая традиция, прослеживаемая в Пятикнижии, по стилю напоминает речения пророков, в частности Иеремии. Объединение книг в единое Священное Писание было завершено в эпоху Плена, но в него вошли тексты, написанные гораздо раньше (начиная с XII в. до Р. X.).
Важным элементом книги прот. Александра Меня является указание на три торжественные кодификации Моисеева Закона в ветхозаветный период:
а) Первая совершилась у Синая, когда народ получил Декалог на скрижалях и устные наставления от Господа через Моисея (Исх 19-20).
б) Вторая произошла в 622 г. при царе Иосии. Сам царь при чтении Книги Закона «разодрал одежды свои» в знак покаяния (4Цар 2241), а весь народ «вступил в завет», то есть торжественно обещал соблюдать заповеданное.
в) Третья — и окончательная — относится к середине V в. до Р. X., когда священник Эзра (Ездра) принес из Вавилона все Пятикнижие в его нынешнем объеме и прочел его перед собранием жителей Иерусалима. Давая обет соблюдать Закон Моисеев, народ каялся и постился (Неем 8:1; 9:1)4
Исходя из представленной периодизации, следует вывод, что книги были составлены из древних отрывков лишь V в. до РХ Именно этот факт и не учел основатель документальной гипотезы Велльгаузен, для которого каждая из четырех традиций целиком создана теми, кто ее впервые записал. Отец Александр указывает, что «быт Авраама, Исаака и Иакова — как он описан в Книге Бытия — вполне соответствует древневосточным обычаям и праву, которые царили в начале II тыс., а к X в. (предполагаемая дата Яхвиста) утратили свое значение. Обнаружилось, что предание об Иосифе, Исходе и Моисее хорошо согласуется с данными египтологии... Историческая среда домоисеевых и Моисеевых времен описана с такой достоверностью, что исключает мысль, будто сказания Пятикнижия изобретены авторами X или VIII вв. Иными словами, Моисеевы книги есть запись очень древнего подлинного предания»2. Итак, приведем этапы формирования текста Пятикнижия Моисея по прот. Александру Меню. Важно отметить, что результаты исследования отца Александра в целом не противоречат как современным научным взглядам так и церковному приданию.
1 Мень А., прот. Исагогика. — Киев, 2012. — С. 99.
2 Там же. — С. 100.
Таблица 1.
№ Время Элементы Пятикнижия
1. XIII-XI в. устные сказания о начале мира, патриархах и Моисее. Первые записи о странствии в пустыне (Декалог, часть Книги Завета, устная Тора)
2. X в. Иерусалимская традиция, Яхвистическая (Я, У)
3. К^Ш вв. Северная традиция, Элохистическая (Э, Е)
4. VII-VI вв. Второзаконническая традиция (Э)
5. 622 г. кодификация Второзакония в Иерусалиме
6. VI в. Священническая традиция (Р): Книга Левит
7. V в. единое Пятикнижие
В подобном ключе раскрывает проблему авторства и времени написания прот. Александр Сорокин. Писание получило свою окончательную форму, не раньше, чем когда Израиль, придя в Ханаан, постепенно превратился из бескультурного кочевого племени, жившего в пустыне, в развитое и культурное монархическое государство. Однако, в основе, конечно, лежит память о Боге, избравшем народ, выведшем его из Египта, заключившем с ним завет в пустыне у горы Синай и давшем ему закон через пророка Моисея. Так, письменное оформление древних преданий началось в Южном Царстве во времена Соломона. Особое внимание уделялось обетованиям, данным Аврааму и исполнившимся сейчас, во времена Давида. В итоге три составленные ранее версии Священной истории (Яхвист, Элогист и Священнический кодекс) были объединены в одно целое и вместе с Книгой Второзакония составили Пятикнижие Моисея или Закон. Это было сделано священниками во главе с Ездрой в V в. до Р. Х1.
ВЫВОДЫ
Основой для определения происхождения (датировки и авторства) Пятикнижия для всех современных исследователей в целом являются научные открытия, которые были интерпретированы Ю. Велльгаузеном в документальную гипотезу. Все научные труды признают деление текста Пятикнижия на четыре самостоятельные традиции (иточника): Яхвист (У), Элохист (Е), Священнический кодекс (Р) и Второзаконие (Э). На этом сходство православной и ино-славных экзегетических традиций заканчивается.
Протестантское богословие не считает пророка Моисея автором: традиция лишь вложила слова Пятикнижия в уста Моисея, личность которого все-таки признается исторически реальной. Время написания — эпоха плена, VI-V вв. до Р.Х. Поскольку книга была написана пленниками, людьми, согнанными со своего места, то «было необходимо место, с которым — богословски — была бы связана их самоидентификация, чувство самобытности. Вполне естественно
1 Сорокин А. прот. Введение в Священное Писание Ветхого Завета. Курс лекций — СПб.: Институт богословия и философии, 2002. — С. 25.
и то, что в этих условиях возникла Тора: Тора — это Писание для общины, лишенной своей территории». Эта версия происхождения Пятикнижия является наиболее радикальной по отношению данным церковного предания.
Теологи, относящие себя к католической экзегетической традиции также придерживаются датировки формирования Пятикнижия эпохой плена. Вместе с тем, они видят в тексте гораздо более древние фрагменты, датируются с помощью предлога «до»: не позднее 700 года, либо формулировками «до плена», «период плена» и «после плена». Таким образом, возможность составления отдельных фрагментов непосредственно Моисеем не отвергается. В целом, можно говорить о том, что католическая традиция не выбивается из датировки предложенной Ю. Велльгаузеном: У (Яхвист — IX в. до. Р.Х.) — Е (Элохист — VIII в. до. Р.Х.) — Э (Второзаконие — VII в. до. Р.Х.) — Р (Священническое писание — VI в. до. Р.Х.).
Как отмечалось выше, православные экзегеты соглашаясь с принятой в западной науки конечной датировкой V веком, расходятся в дате начала формирования Священных текстов. Пятикнижие было составлено из древних отрывков (от XIII до VI вв до Р. X.) лишь V в. до РХ Прот. Александр Мень отмечает, что именно этот факт не учел Ю. Велльгаузен, для которого все четыре традиции были созданы теми, кто их впервые записал.
ЛИТЕРАТУРА
1. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. — М.: Российское библейское общество, 2006. — 1376 с.
2. Бриллиантов Л.И. Краткое руководство к изучению Священного Писания Ветхого Завета. — М., 2007.
3. Брюггеман У. Введение в Ветхий Завет. Канон и христианское воображение. Серия «Современная библеистика». М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея. 2009.— 570 с.
4. Введение в Ветхий Завет / Под ред. Эриха Ценгера (Серия «Современная библеистика»).— М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2008.— 802 с.
5. Велльгаузен Ю. Введение в историю Израиля. — М.: Либроком, 2012.
6. Десницкий А. Введение в библейскую экзегетику. — М.: Изд-во ПСТГУ, 2015.— 416 с.
7. Егоров Г.В. прот. Священное Писание Ветхого Завета.— М.: ПСТГУ, 2011.
8. Мень А., прот. Исагогика.— Киев, 2012.— 631 с.
9. Снегирев Р., прот. Библейская археология: Учебное пособие для духовных школ.— М.: Издательство Московского подворья Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 2007.
10. Сорокин А. прот. Введение в Священное Писание Ветхого Завета. Курс лекций — СПб.: Институт богословия и философии, 2002.— 362 с.
11. Тураев Б. А. История Древнего Востока. — Ленинград: Социально-экономическое, 1935.— Т. 1.
Zhigalov Mikhail Ivanovich, Vice-rector for educational work of the Kostroma Theological Seminary e-mail: brfhec2@yandex.ru
Archpriest Alexander Karyagin, PhD in Theology, Head of the Department of Church History and Church Practical Disciplines of the Code, E-mail: seminaria44@mail.ru
Priest Seraphim Rozin, Graduate of the Code of Criminal Investigation, Keeper of the Bishop's Compound of the Church of the Entry of the Lord into Jerusalem in Totma (Vologda Metropolitanate)
PENTATEUCH: OVERVIEW OF CONFESSIONAL APPROACHES TO DOCUMENTARY HYPOTHESIS
The issue of the origin of the Old Testament texts in the Holy Scriptures in general and the Pentateuch in particular is of interest at all times. The final understanding of the meanings of Holy Scripture depends on the answer to this question. For almost two millennia, the prophet Moses was recognized as the undisputed author of the entire Pentateuch. In the New Testament, the Law is definitely called the Law of Moses, therefore the Church recognized Moses as the author of the Pentateuch from ancient times. However, over time, views have changed: the text of the Bible has become the object of study of secular science and its appropriate methods applied. On the issue of origin, theology and testimony of the ancients recede into the background. As a result of long searches, the scientific world received a "documentary hypothesis" of the origin of the Pentateuch. Until today, this theory has had a certain impact on the results of research and the process of forming new interpretations on the origin of the Pentateuch.
Key words: Bible, Pentateuch, documentary theory, modern biblical studies. Citation: Zhigalov M.I., Karyangin A., archpriest, Rosin S, priest. Pentateuch: overview of confessional approaches to documentary hypothesis // Ipatievsky vestnik. — 2021. — №. 1. — P. 11-23.
REFERENCES
1. Bibliya. Knigi Svyashchennogo Pisaniya Vetkhogo i Novogo Zaveta.— M.: Rossiyskoye bibleyskoye obshchestvo, 2006.— 1376 s.
2. Brilliantov L.I. Kratkoye rukovodstvo k izucheniyu Svyashchennogo Pisaniya Vetkhogo Zaveta.—M., 2007.
3. Bryuggeman U. Vvedeniye v Vetkhiy Zavet. Kanon i khristianskoye voo-brazheniye. Seriya «Sovremennaya bibleistika». M.: Bibleysko-bogoslovskiy institut sv. apostola Andreya. 2009.— 570 s.
4. Vvedeniye v Vetkhiy Zavet / Pod red. Erikha Tsengera (Seriya «Sovremennaya bibleistika»).— M.: Bibleysko-bogoslovskiy institut sv. apostola Andreya, 2008.— 802 s.
5. Vell'gauzen YU. Vvedeniye v istoriyu Izrailya. — M.: Librokom, 2012.
6. Desnitskiy A. Vvedeniye v bibleyskuyu ekzegetiku.— M.: Izd-vo PSTGU, 2015. — 416 s.
7. Yegorov G.V. prot. Svyashchennoye Pisaniye Vetkhogo Zaveta. — M.: PSTGU, 2011.
8. Men' A., prot. Isagogika.— Kiyev, 2012.— 631 s.
9. Snegirev R., prot. Bibleyskaya arkheologiya: Uchebnoye posobiye dlya dukhovnykh shkol. — M.: Izdatel'stvo Moskovskogo podvor'ya Svyato-Troitskoy Ser-giyevoy Lavry, 2007.
10. Sorokin A. prot. Vvedeniye v Svyashchennoye Pisaniye Vetkhogo Zaveta. Kurs lektsiy — SPb.: Institut bogosloviya i filosofii, 2002.— 362 s.
11. Turayev B.A. Istoriya Drevnego Vostoka.— Leningrad: Sotsial'no-ekonomi-cheskoye, 1935.— T. 1.
