Пути формирования инвестиционной политики региональных хозяйствующих субъектов Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ИЗВЕСТИЯ

ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ № 24 2011

IZVESTIA

PENZENSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA imeni V. G. BELINSKOGO PUBLIC SCIENCES № 24 2011

УДК 339.31

ПУТИ ФОРМИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ политики РЕГИОНАЛЬНЫХ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ

© В. Ю. СИНЯВИН

Пензенский государственный педагогический университет им. В. Г. Белинского, кафедра менеджмента и экономических теорий e-mail: [email protected]

Синявин В. Ю. - Пути формирования инвестиционной политики региональных хозяйствующих субъектов // Известия ПГПУ им. В. Г. Белинского. 2011. № 24. С. 441-443. - В статье рассмотрена проблема формирования перспективной инвестиционной политики региональных хозяйствующих субъектов через совершенствование системы управления базовыми факторами развития и инвестиционной привлекательности.

Ключевые слова: инвестиционная политика, инвестиционная привлекательность, факторы производства, производительность труда, экономическая эффективность.

Sinyavin V. Yu. - Ways of formation of the investment policy of the regional enterprises // Izv. Penz. gos. pedagog.

univ. im.i V. G. Belinskogo. 2011. № 24. Р. 441-443. - The article deals with the problem of formation of the perspective investment policy of the regional enterprises through the perfection of the system of base developing factors management and investment attractivesness.

Keywords:investmentpolicy,investmentattractivesness,factorsofproduction,workingefficiency,cost-effectiveness.

Одна из основ построения перспективной инвестиционной политики региональных хозяйствующих субъектов - совершенствование процесса управления базовыми факторами развития производства.

Изучение влияния данных факторов на инвести -ционную привлекательность агентов территориальноорганизованной экономической системы проведено главным образом на примере сельскохозяйственных предприятий - системообразующих в исследуемых районных образованиях.

Исследованием затронуто 48 сельскохозяйственных предприятий. Выбор объекта исследования осуществлен согласно базовым принципам:

1. Типичность (репрезентативность) исследования. Все 48 исследованных предприятий (10% генеральной совокупности сельскохозяйственных предприятий Пензенской области) сходны по набору при-родных,социально-экономическихусловийихаракте-ру производимой продукции.

2. Принцип единственного различия - в ходе исследования предприняты попытки ограничить возможные влияния некоторых условий, не затронутых в нем. Все предприятия расположены в границах Пензенской области, функционируют свыше 30 лет, производили ранее и производят в настоящее время продукцию, свойственную аграрному сектору.

3.Требованиеучетарезультатовпроизводствен-ной деятельности и достоверности исследования, до-

стигаемого за счет привлечения промежуточных и конечных результатов работы сельскохозяйственных предприятий. Учет результативности дает возможность выявить влияние факторов, находящихся в центре внимания данного исследования.

При расчете показателей эффективности использования имеющихся на предприятиях факторов развития необходимы значения, во-первых, их важности для инвестиционной деятельности, во-вторых, фактического состояния (степени использования). Для определения важности факторов, потенциально влияющих на результативность производственной деятельности, был проведен отбор и опрос экспертов. Участники экспертного опроса - 500 человек - руководители высшего звена - 225 чел. (45 %), среднего звена - 260 чел. (52 %), низшего звена - 15 чел. (3 %).

Обобщенные результаты опроса легли в основу корреляционно-регрессионного анализа.

Посредством него выявлена, например, зависимость производительности труда - одного из ключевых показателей, определяющих инвестиционную привлекательность предприятия - от уровня фактической эффективности использования фактора «Наличие оптимальной системы распределения и реализации продукции». Зависимость проявляется через год и далее после изменения динамики показателя влияния: на результаты 2009 года - по итогам 2008, на результаты 2010 - по итогам 2009 и 2008 годов.

24 2011

Модель зависимости 2009-2010 годов:

Y = -122,4859 + 80,6191 х X ,

где У - производительность труда, 2010 г.,

Х - эффективность использования системы распределения и реализации продукции, 2009 г.

Зависимость 2008-2010 годов выражена моделью:

Y = -298,7198 + 123,1017 х X ,

где У - производительность труда, 2010 г.,

Х - эффективность использования системы распределения и реализации продукции, 2008 г.

Зависимость, по нашему мнению, находит следующее объяснение: более интенсивная «загрузка» системы реализации произведенной продукции способствует ростудохода производителя, что всвою очередь определяет рост производительности труда через возможную благодаря этому интенсификацию.

Уровень использования фактора «Наличие оптимальной системы распределения и реализации продукции», в свою очередь коррелирует с показателями использования другого фактора - «Наличие экономической подготовленности руководителей и специалистов»

Коэффициент корреляции - 0,84, ^критерий -3,46 - превышает табличное значение, свидетельствуя о значимом отличии от нуля найденного коэффициента корреляции.

Модель зависимости:

Y = 0,2382 + 1,1642 х X ,

где У - эффективность использования системы распределения и реализации продукции,

Х - эффективность использования экономической подготовленности руководителей и специалистов.

Привлечение специалистов исследованных предприятий с экономической подготовкой к разработке и реализации «прорывных» новационных проектов позволяет в более полном объеме удовлетворять существующий спрос за счет следующего за этим расширения производства и повышения объемов выпускаемой продукции, что и служит причиной более «плотной» загрузки имеющихся у фирмы маркетинговых каналов.

Обнаруженные зависимости позволяют осуществлять прогноз результативности работы предприятий, в условиях оптимизации системы управления исходными факторами.

Так уровень эффективности использования фактора «Наличие экономической подготовленности руководителей и специалистов», необходимый для до-стижениямаксимальновозможногопоказателяэффек-тивности использования фактора «Наличие оптимальной системы распределения и реализации продукции », установим с помощью регрессионной модели:

8,6-0.2382 31 = 1,1642 -

где 6,8 - максимально возможная эффективность использования системы распределения и реализации продукции;

х - эффективность использования экономической подготовленности руководителей и специалистов.

Согласнорасчетам, х равен 7,18.Рекомендуемое значение, таким образом, приближено к максимально возможной эффективности использования фактора и превосходит фактические показатели предприятий выборочной совокупности. В связи с этим можно говорить о необходимости мер к повышению эффективности использования фактора.

Прогнозный показатель производительности труда, достигаемый посредством повышения уровня эффективностииспользованиявторичногофакторадо расчетного значения, определим с помощью модели:

Y = -122,4859 + 80,6191 х 9,8,

где У - производительность труда;

9,8 - максимально возможная эффективность использования системы распределения и реализации продукции.

Y, согласно расчетам, - 667,581 тыс. руб. Полученное значение почти вдвое превосходит максимальную среди хозяйств выборочной совокупности производительность труда (хозяйства Пензенского района) и в несколько раз - хозяйств Камешкирского, Вадин-ского и Лопатинского районов.

Предложенные нами рекомендации имеют цель повышения производительности труда за счет воздействие на эффективность использования вторичных факторов влияния через рост эффективности использования соответствующих первичных.

Как указывалось выше, эффективность использования фактора «Наличие экономической подготовленности руководителей и специалистов», по нашему мнению, проявляется, главным образом, в привлечении соответствующих работников к важным производственным программам. Для предприятий каждого из районов подобные программы могут разниться в зависимости от ресурсной базы, наличия потребителей, ЭГП, степени подготовленности работников и т. д. В любом случае они должны представлять отрасли, вложение средств в которые способно принести наибольший экономический эффект.

Для более активного привлечения руководителей и специалистов к разработке и практической реализации названных проектов, усиления мотивационных основ их труда мы предлагаем индивидуальные коэффициенты для расчета основной части оплаты труда - за увеличение контрактов с переработчиками / поставщиками (более чем на 20 %) - от 0,1 до 0,5, за увеличение контрактов с переработчиками / поставщиками (более чем на 20 %) - от 0,1 до 0,5, за рационализаторское предложение по совершенствованию организационной структуры (направленное на снижение издержек и рост эффективности производства) -от 0,5 до 1, за расширение потребительского сектора (от 20 % и более) - 0,1 до 1,5.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ►►►►►

За стаж работы свыше 5 лет руководителям и специалистам предприятий выборочной совокупности при расчете основной части оплаты труда предлагается использование коэффициентов от 0,1 до 0,2, за стаж работы 5 - 10 лет - 0,2 - 0,4, за стаж 15 - 20 лет -

0,5 - 0,7, свыше 20 лет - 1.

Руководителям и специалистам с высшим про-изводственнымразрядомзарационализаторскоепред-ложение,направленноенасовершенствованиеоргани-зационной структуры и производственного процесса в целях снижения себестоимости, роста прибыли и т. д., предлагается применение индивидуального коэффициента от 0,1 до 1 (размер устанавливается в зависимости от значимости предложений).

Для передачи практических навыков и мастерства молодым специалистам более опытными и ква-

лифицированными работниками мы предлагаем ввести в хозяйствах выборочной совокупности институт «наставничества». Руководителям и специалистам, осуществляющим наставничество над молодыми кадрами (в зависимости от количества человек), при расчете основной части оплаты труда предлагается использовать индивидуальные коэффициенты от 0,5 до

1. Достаточно высокие коэффициенты объясняются социально-экономическим значением института «наставничества».

Предложенные рекомендации, по нашему, мнению будут иметь значительный эффект.

Благодарности. Работа выполнена при поддержке ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» (ГК № П 763 от 20.05.2010 г).