CC BY
196127
Трефилов А.А.
ПРОВЕРОЧНЫЕ ПРОИЗВОДСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ШВЕЙЦАРИИ
TEST PRODUCTION IN CRIMINAL PROCEEDINGS OF SWITZERLAND
ТУданной статье рассматриваются проверочные процедуры в уголовном процессе AJ Швейцарии с учётом вступившего в силу в 2007 году нового Уголовно-процессуального кодекса этой страны. Автор анализирует систему проверочных производств, их доктринальную классификацию, а также отдельные виды: жалобу, апелляцию и ревизию. Указанные вопросы рассмотрены в сравнительно-правовом аспекте, не исключая из него и российское судопроизводство. Работа выполнена на основе оригинальных нормативных и доктринальных источников, ранее не переводившихся на русский язык.
Ключевые слова: Уголовно-процессуальный кодекс, проверочные процедуры, жалоба, апелляция, ревизия.
/н this article checking procedures in criminal procedure of Switzerland taking into account entry into force of the new Criminal Procedure Code of this country of 2007 are considered. The author analyzes system of checking productions, their doctrinal classification, and also separate types: claim, appeal and audit. The specified questions are consi-dered in comparative and legal aspect, without excluding from it and the Russian legal proceedings. Work is performed on the basis of the original standard and doctrinal sources which were earlier not translated into Russian. Keywords: Criminal procedural code, verification procedures, plea, appellation, revision.
127
Уголовная юстиция, по мнению М. Питта, несмотря на все гарантии, «остаётся рискованным (отчаянным) делом (предприятием)» (riskantes Unterfang) [1, s. 226]. Вследствие этого ст. 32 Конституции Швейцарии предусматривает требование, согласно которому каждый постановленный судом приговор по уголовному делу может быть обжалован в вышестоящую инстанцию.
В свою очередь П. Гуидон отмечает, что центральная инновация УПК Швейцарии 2007 г. - это обширная возможность обжалования распоряжений и процессуальных действий органов уголовного преследова-ния[2]. Ранее действовавшее кантональное законодательство придерживалось более умеренного подхода к этому вопросу.
М. Питт приводит шесть классификаций обжалования в уголовном процессе, которые получили распространение в швейцарской правовой доктрине:
1. Ординарное и экстраординарное обжалование (ordentliche und ausordentliche Rechtsmittel) в зависимости от того, вступило ли оспариваемое решение в законную силу.
2. Полное и неполное обжалование (vollkommene und unvollkommene Rechtsmittel) в зависимости от того, в каком объёме происходит оспаривание процессуального акта.
3. Суспенсивное и несуспенсив-ное обжалование (suspensive und nicht suspensive Rechtsmittel) в зависимости от того, приостанавливает ли жалоба ис-
Трефилов Александр Анатольевич, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ © Трефилов А.А., 2016
полнение решения (имеет ли она отлагательное действие).
4. Деволютивное обжалование (devolutive Rechtsmittel) предполагает обращение в другую (более высокую) инстанцию. При недеволютивном обжаловании (nicht- devolutive Rechtsmittel) жалоба подаётся в инстанцию, непосредственно принявшую решение.
5. При реформаторном (апелляционном) обжаловании (reformatorische Rechtsmittel) проверочная инстанция выносит новый приговор, который заменяет оспариваемый. Кассаторное (кассационное) обжалование (kassatorische Rechtsmittel) приводит к отмене решения и к возвращению дела в предыдущую инстанцию для нового рассмотрения дела с учётом конкретных указаний (в данном случае мы предпочли не использовать российскую терминологию (апелляция, кассация) и сохранить понятия, исполь-
128 зуемые М. Питтом.
6. Основное и субсидиарное обжалование (primäre und subsidiäre Rechtsmittel). Основное (первичное) обжалование предшествует последующему (субсидиарному) [1,s.227].
Близкую систему классификаций приводит Д. Джозитш [3,s.197-198].
Российское законодательство не используют большинство из данных категорий. Вместе с тем ещё в XIX веке они были обстоятельно разработаны С.В.Позныше-вым в «Элементарном учебнике русского уголовного процесса [4]», И.Я. Фойницким в «Курсе уголовного судопроизводства» [5] и другими учёными; рассматриваются они и в современной литературе [6, с. 1060-1062].
Общие положения об обжаловании. УПК Швейцарии устанавливает, что если данный закон предусматривает решение как окончательное или не подлежащее обжалованию, то в отношении него в соответствии с данным законом обжалование недопустимо; в ином случае - оно возможно. Как отмечено далее, в данном Кодексе предусмотрен солидный перечень процессуальных актов, которые не
могут быть обжалованы.
Субъекты обжалования. Прокуратура вправе использовать средства обжалования в пользу или не в пользу обвиняемого или осужденного. Если федерация или кантоны предусматривают обер-или генеральную прокуратуру, они определяют, какие именно органы прокуратуры обладают полномочиями по использованию средств обжалования. Они регулируют вопрос о том, какие органы в производстве по уголовным делам о нарушениях вправе использовать средства обжалования. Прокуратура федерации вправе в отношении решений, принятых в кантонах, использовать средства обжалования, если: 1) нормы федерального права предусматривают, что ей или другому федеральному органу должно быть сообщено о данном решении; 2) она передала уголовное дело органам кантонов для проведения предварительного следствия и разрешения дела.
Иные стороны, имеющие охраняемый законом интерес к отмене или изменению решения, также вправе использовать средство обжалования. Частный обвинитель не вправе обжаловать решение в отношении назначенной санкции. После смерти обвиняемого, осужденного или частного обвинителя их родственники вправе произвести обжалование.
Орган, ведущий производство по делу, в проверочной инстанции вправе обязать частного обвинителя в течение назначенного ему срока внести обеспечение. Если обеспечение не внесено в срок, то проверочная инстанция не принимает жалобу.
Срок обжалования начинает течь: 1)в случае постановления приговора: с вручения или доставления постановляющей части в письменной форме; 2) в отношении других решений: с момента доставления решения; 3) в отношении решений, принятых в ходе слушаний не в письменной форме: с момента принятия к сведению.
Обоснование. Если УПК требует, чтобы обжалование было обосновано, то лицо или орган, который использует средство обжалования, должны чётко указать:
какие пункты решения они обжалуют; в связи с какими основаниями настоятельно необходимо принять другое решение; какими именно доказательствами они обосновывают свою позицию. Неправильный выбор средства обжалования не приводит к его недействительности.
Полномочия проверочной инстанции. В своем решении она не связана обоснованиями и ходатайствами сторон, за исключением случая, когда она разрешает вопрос о гражданских исках. Она не вправе изменить решения в ущерб обвиняемому или осужденному, если обжалование использовано только для его выгоды (в данном случае мы снова видим начало favor devensionis). Исключением является более строгое наказание на основе фактов, которые не могли быть известны суду первой инстанции. Данная инстанция не вправе в гражданско-правовых вопросах изменить решения в ущерб частному об-29 винителю, если средства обжалования использованы только с его стороны.
Сопоставляя подходы швейцарского и российского законодателя к проверочным производствам, можно обнаружить следующие различия между ними.
Во-первых, УПК Швейцарии предусматривает более узкий перечень проверочных производств в сравнении с российским Кодексом. Так, в отличие от нашей страны, в рассматриваемом правопорядке не существует дуализма апелляции и кассации. К проверочным производствам относятся только жалоба, апелляция и ревизия. Последняя близка к предусмотренному в УПК РФ возобновлению производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Отсутствует надзорное производство, являющееся чисто советской конструкцией.
Во-вторых, УПК Швейцарии предусматривает, что многие процессуальные действия (бездействия) и решения не могут быть обжалованы, в частности:
1) решение по ходатайству частного обвинителя (ч. 2 ст. 125);
2) решение суда по ходатайству о снятии пломбы (ч. 3 ст. 248);
3) постановление прокуратуры об открытии предварительного следствия (ч. 3 ст. 309);
4) решение прокуратуры об окончании предварительного следствия (ст. 318);
5) предъявление обвинения (абз. 2 ст. 324);
6) решение о передаче дела на рассмотрение по существу (ч. 2 ст. 334);
7) решение об открытии производства по делу (ст. 300);
8) решение о разделении рассмотрения дела по существу на две части (ч. 2 ст. 342);
9) решение суда об отказе в приобщении к делу доказательства (ч. 3 ст. 331);
10) решение суда о передаче дела по подсудности (ч. 2 ст. 334);
11) решение о невозможности рассмотрения дела в особом порядке (ч. 3 ст. 362);
12) решение о проведении упрощённого производства (абз. 1 ст. 359) и некоторые другие.
Перечень данных документов существенно более ёмкий, чем в российском уголовном процессе (данный перечень приводит П.А. Лупинская) [7, с. 822-824.]
Способы обжалования. Итак, УПК Швейцарии, как и большинство действовавших ранее кантональных процессуальных кодексов, предусматривает три формы обжалования:
1) Жалоба (ст. 393-397)
2) Апелляция (ст. 398-409)
3) Ревизия (ст. 410-415).
Жалоба (Beschwerde). Жалоба, в соответствии с УПК Швейцарии, допустима в отношении: 1) постановлений и процессуальных действий полиции, прокуратуры и органов, осуществляющих производство по уголовным делам о нарушениях; 2) определений и постановлений, равно как и процессуальных действий суда первой инстанции (исключениями являются руководящие решения); 3) решений судов по вопросам мер принуждения в случаях, предусмотренных УПК.
Вместе с жалобой уполномоченное лицо вправе требовать также применения мер в отношении: 1) правонарушения,
включая злоупотребления усмотрением, отказ суда от исполнения возложенных на него обязанностей и волокиту, 2) неполного или неправильного установления обстоятельств дела; 3) «некорректности» (Unangemessenheit). В последнем случае, как пишут Д. Стефенсон и Г Тирит, речь идёт о проверке соразмерности (пропорциональности) решения [8, s. 2618-2619].
Жалоба недопустима, если возможна апелляция, а также в отношении отклонения ходатайства о собирании доказательств, заявленного перед прокуратурой или органами, осуществляющими производство по уголовным делам о нарушениях, если ходатайство без ущерба может быть заявлено снова перед судом первой инстанции. Если инстанцией по вопросам обжалования является коллегиальный состав суда, то орган, ведущий производство по делу, рассматривает жалобу лишь в случаях, если её предметом являются 130 только нарушения, а также экономические дополнительные последствия решения на сумму, не превышающую 5000 фр.
Жалоба в отношении оглашенных в устной или письменной форме решений в течение 10 суток письменно и с обоснованием направляется в инстанцию по вопросам обжалования. Жалобы в отношении отказа суда от исполнения возложенных на него функций и на волокиту не ограничены сроком.
Жалоба рассматривается в письменном производстве. Если орган одобряет жалобу, то выносит новое решение или прекращает действие обжалуемого решения и возвращает дело для вынесения нового решения в суд предшествующей инстанции. Если он одобряет жалобу в отношении постановления о прекращении производства по делу, то он вправе дать указания прокуратуре или органам, осуществляющим производство по уголовным делам о нарушениях, о последующем ходе производства. Если он устанавливает отказ суда от исполнения возложенных на него обязанностей или волокиту, он вправе затрагиваемым органам дать указания и установить сроки
для их выполнения.
Закон о Федеральном суде предусматривает возможность подачи жалобы непосредственно в этот орган. Согласно ст. 80, жалоба допустима в отношении решений предшествующей кантональной инстанции и Федерального уголовного суда. Для заявления жалобы по уголовным делам уполномочен тот, кто: 1) в предшествующей инстанции участвовал в производстве или, напротив, по уважительной причине не имел возможности принять в нём участие; 2) через оспариваемое решение особенно затрагивается и имеет достойный защиты интерес по его отмене или изменению, в частности, обвиняемый; его законный представитель; прокуратура; частный обвинитель, если оспариваемое решение может оказать воздействие на оценку его гражданско-правовых требований; лицо, направившее жалобу по уголовному делу.
Сопоставление швейцарского инсти- 130 тута жалобы и российского обжалования решений и действий суда и должностных лиц, осуществляющих судопроизводство (гл. 16 УПК), позволяет выявить между ними следующие различия.
Первое. Швейцарский законодатель не устанавливает 5-дневного срока рассмотрения жалоб на решения и действия органов досудебного производства (в отличие от ч. 3 ст. 125 УПК РФ). По его замыслу, торопить суд нельзя. Как говорили римские юристы, кто быстро судит, тот быстро раскаивается. При этом закреплённый в УПК Швейцарии принцип ускорения подлежит обязательному принятию во внимание в ходе всех процедур, относящихся к уголовному процессу, включая и ту, о которой сейчас идёт речь.
Второе. В то время, как российский УПК предусматривает рассмотрение поданной жалобы в судебном заседании с соблюдением принципа устности, швейцарский законодатель устанавливает её разрешение в письменном производстве (ч. 1 ст. 397). Какие-либо слушания с участием сторон данный Кодекс не предусматривает. Возможно, данный подход на-
правлен на соблюдение разумных сроков судебного разбирательства, так как письменное производство технически проще и быстрее устного (в частности, не нужно тратить время на вызов сторон и их заслушивание).
Третье. УПК Швейцарии не дифференцирует процедуру рассмотрения жалоб, в то время как российский Кодекс предусматривает особенности рассмотрения отдельных категорий жалоб (ст. 125.1). В исследуемом правопорядке все поданные жалобы рассматриваются по одним и тем же процессуальным правилам.
Апелляция (Berufung) допустима в отношении приговоров судов первой инстанции, которыми производство по делу разрешено полностью или частично. Суд апелляционной инстанции вправе проверить приговор по всем обжалуемым пунктам. Если предметом производства при рассмотрении дела по существу по первой инстанции являлись только нарушения, то апелляцию можно заявить лишь в случае, если приговор неправилен в правовом отношении, или обстоятельства дела установлены явно неверно, или в основе приговора лежит правонарушение. Новые заявления и доказательства не могут быть выдвинуты (последнее обстоятельство существенно отличает швейцарский подход от российского).
Апелляционная жалоба должна быть заявлена перед судом первой инстанции в течение 10 суток с момента оглашения приговора в письменной форме или устно, но с занесением в протокол. Суд первой инстанции передает заявление после составления обоснованного приговора вместе с процессуальными документами в апелляционный суд. Сторона, которая заявила апелляцию, направляет в апелляционный суд в течение 20 суток с момента вручения обоснованного приговора письменное апелляционное разъяснение. Если из него следует неоднозначно, обжалуется ли приговор суда первой инстанции в полном объеме или только в части, апелляционный суд требует от стороны дать разъяснение и устанавливает ей для этого срок.
Орган, ведущий производство по делу, незамедлительно передаёт другим сторонам копию апелляционного разъяснения.
УПК предусматривает такую категорию, как встречная апелляционная жалоба. Она не ограничена объемом основной апелляционной жалобы, за исключением случаев, когда относится исключительно к положениям приговора, касающимся гражданско-правовых вопросов.
Апелляционная жалоба в объеме оспаривания обладает приостанавливающим действием.
Апелляционный суд принимает решение в письменном производстве, начинать ли рассмотрение дела в апелляционном порядке, если орган, ведущий производство по делу, или сторона направили: 1) заявление или разъяснение апелляционной жалобы с опозданием или в недопустимой форме; 2) апелляцию, которая в соответствии со ст. 398 недопустима. Сторонам предоставляется возможность вы- 131 сказаться по данному вопросу.
Апелляционный суд проверяет приговор суда первой инстанции только по обжалуемым пунктам. Он вправе в пользу обвиняемого также проверить приговор и не по обжалуемым пунктам, чтобы воспрепятствовать противозаконным или несправедливым решениям.
УПК Швейцарии устанавливает, что в устном производстве необходимо руководствоваться предписаниями о рассмотрении дела по существу по первой инстанции. Если обвиняемый или частный обвинитель заявили апелляционную жалобу или окончательную апелляционную жалобу, то орган, ведущий производство по делу, вызывает их на апелляционные слушания. В простых случаях он на основе его ходатайства вправе освободить лицо от участия и разрешить ему направить и обосновать ходатайства в письменной форме. Орган, ведущий производство по делу, вызывает прокурора на слушания: 1) если он требует назначения наказания свыше 1 года лишения свободы или суд сочтёт явку прокурора обязательной; 2) если прокуратура заявила апелляци-
онную жалобу или окончательную апелляционную жалобу. Если прокуратура не приглашена, она вправе заявить письменные ходатайства и направить письменное обоснование или лично явиться в суд.
Апелляционный суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в письменном производстве, если: 1) должны быть разрешены только правовые вопросы; 2) обжалуется гражданско-правовая часть приговора; 3) предметом приговора суда первой инстанции являются нарушения и вместе с апелляционной жалобой не заявляется ходатайство о признании лица виновным в преступлении или уголовном проступке; 4) обжалуются последствия, связанные с издержками, возмещением и компенсацией; 5) обжалуются меры, предусмотренные ст. 66-73 УК (иные меры уголовно-правового характера). С согласия сторон орган, ведущий производство по делу, вправе предписать письменное про-32 изводство, если: 1) не требуется присутствие обвиняемого; 2) предметом апелляции являются приговоры единоличного суда. Суд устанавливает стороне, которая заявила апелляционную жалобу, срок для письменного обоснования.
Апелляционная жалоба или окончательная апелляционная жалоба считается отозванной, если сторона, которая её заявила, не является без уважительных причин на устные слушания и не направляет представителя, а также не заявляет письменное ходатайство.
Если апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу, он выносит новый приговор, который заменяет приговор суда первой инстанции (в данном случае швейцарские процессуалисты используют понятие «эвокация», обозначающее принятие на себя судом второй инстанции функций суда первой инстанции: рассмотрение фактических и юридических обстоятельств дела, исследование доказательств, постановление приговора и т.д.). Если в производстве по делу в суде первой инстанции обнаруживаются существенные недостатки, которые не могут быть устранены в апелляционном производ-
стве, апелляционный суд отменяет обжалуемый приговор и возвращает дело в суд первой инстанции для осуществления нового рассмотрения дела по существу и для постановления нового приговора. Апелляционный суд указывает, какие процессуальные действия должны быть повторены или совершены. Суд первой инстанции связан исходящими из апелляционного суда правовыми позициями и указаниями.
Последнее обстоятельство заставляет задуматься, насколько обоснованно термин Berufung переводить как «апелляция». Дело в том, что классическая европейская теория апелляции не допускает возможность возврата дела в предшествующую инстанцию для его рассмотрения по существу. В этой связи Л.В. Головко цитирует швейцарского процессуалиста Ж.Пикире-за: в теории уголовного процесса этой страны отмечается, что если в ходе апелляционного рассмотрения выясняется наличие существенных процессуальных наруше- 132 ний, допущенных по первой инстанции, которые «сам апелляционный суд устранить не в состоянии, то приговор отменяется, а дело направляется на новое рассмотрение в нижестоящий суд или суд соседнего судебного округа: в этом смысле апелляция субсидиарно представляет собой также кассационный способ пересмотра приговоров» [9]. И всё же, на наш взгляд, термин «апелляция» в данном случае уместен, поскольку следует ориентироваться на российский подход к этой проверочной стадии процесса, а, как известно, п. 4 ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ предусматривает право суда апелляционной инстанции принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
Сопоставление апелляции в Швейцарии и в России позволяет выявить между ними следующие различия.
ПЕРВОЕ и самое существенное. В рассматриваемом правопорядке апелляционное производство может быть как устным,
так и письменным (ст. 405-406); в России проведение слушаний на данной стадии является обязательным (ст. 389.13). Данная особенность показывает, что швейцарское апелляционное производство, если оно ведётся только письменно, существенно отличается от устного рассмотрения дела в суде первой инстанции.
ВТОРОЕ различие имеет терминологический характер. В Швейцарии документом, возбуждающим апелляционное производство, независимо от того, кто его подал, является только апелляционная жалоба (ст. 399), а в России - апелляционная жалоба или апелляционное представление (ст. 389.6). Удвоение указанных терминов в отечественном уголовном процессе, как представляется, не имеет под собой какого-либо научного обоснования и только усложняет судопроизводство.
ТРЕТЬЕ. Различен объект обжалования. В Швейцарии апелляция допустима 33 только в отношении приговоров судов первой инстанции, которыми производство по делу разрешено полностью или частично (ч. 1 ст. 398). В России могут быть обжалованы в апелляционном порядке любые не вступившие в силу решения суда первой инстанции (ст. 389.1).
ЧЕТВЁРТОЕ. В Швейцарии апелляционная жалоба может быть подана в устной форме с занесением в протокол (ч. 1 ст. 399). Российский кодекс предусматривает только письменную форму (ст. 389.6).
ПЯТОЕ. УПК Швейцарии предусматривает более узкий круг решений, которые может принять суд по итогам апелляционного производства. Он вправе либо оставить приговор в силе, либо постановить новый приговор, либо возвратить дело в суд первой инстанции со своими указаниями (ст. 408-409). В отличие от России, не предусмотрена возможность изменения обжалуемого судебного акта (п. 9 ч. 1 ст. 389.20).
ШЕСТОЕ. УПК Швейцарии, в отличие от российского Кодекса (ст. 389.10) не предусматривает конкретных сроков начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Д. Джозитш в работе «Основы швей-
царского уголовно-процессуального права» приводит сравнительную таблицу таких проверочных процедур, как: 1) жалоба, 2) апелляция и 3) жалоба в Федеральный суд (ревизия в ней отдельно не рассматривается) [3, s.204-206], которая значительно облегчает изучение швейцарской системы пересмотра решений по уголовным делам. Полагаем необходимым поблагодарить уважаемого профессора и привести перевод на русский язык данной таблицы в полном объёме.
Ревизия (Revision). Лицо, которое обременено вступившим в законную силу приговором, приказом о наказании, дополнительным судебным решением или решением в самостоятельном производстве по назначению мер уголовно-правового характера, а равно прокуратура вправе требовать проведения проверки, если: 1) существуют новые, наступившие перед решением обстоятельства, или новые доказательства, которые могут привести к 133 вынесению оправдательного приговора, назначению существенно более мягкого или существенно более строгого наказания осужденному или привести к осуждению оправданного лица; 2) решение состоит в неразрешимом противоречии с более поздним решением по уголовному делу, которое касается тех же обстоятельств; 3) в другом уголовном процессе выясняется, что через уголовно-наказуемое деяние оказано влияние на его результат; осуждение не требуется.
Проверку в отношении нарушения Европейской конвенции по защите прав и свобод человека и гражданина (ЕКПЧ) можно требовать, если:
1) Европейский суд по правам человека в окончательном решении установил, что ЕКПЧ или протоколы к ней нарушены;
2) возмещение не подходит для того, чтобы загладить последствия нарушения;
3) проверка необходима, чтобы устранить нарушения.
Проверку в пользу осужденного можно требовать также и после истечения сроков давности.
Ходатайства о проверке должны быть
направлены в письменной форме и с соответствующим обоснованием в апелляционный суд. Указанные в ходатайстве основания проверки необходимо изложить и доказать. Ходатайства должны быть заявлены в течение 90 суток с момента принятия к сведению затрагиваемого решения.
Апелляционный суд предпринимает в письменном производстве предварительное изучение ходатайства о проверке. Если ходатайство явно недопустимо, необоснованно или аналогичное ходатайство уже ранее заявлялось и отклонено, суд не начинает производство. В прочих случаях апелляционный суд вызывает иные стороны и представителя суда предшествующей инстанции для письменного изложения своих правовых позиций. Он принимает необходимые доказательства и дополнения к процессуальным документам, а равно как и предусмотрительные меры.
Если апелляционный суд признает выдвинутые основания проверки необоснованными, он отклоняет ходатайство о проверке и прекращает возможные предусмотрительные меры. Если апелляционный суд признает выдвинутые основания проверки обоснованными, он отменяет обжалованное решение полностью или в части и 1) возвращает дело в указанный им орган для проведения новых слушаний и разрешения дела; или 2) постановляет самостоятельно новый приговор, при условии что положение дела это позволяет. В случае вынесения указания о возврате апелляционный суд определяет, в каком объеме установленные основания пересмотра имеют законную силу и устраняют исполнение обжалованного решения, а также - с какой стадии процесс необходимо продолжить.
Если апелляционный суд возвратил дело прокуратуре, то она принимает решение, нужно ли предъявлять новое обвинение, издавать новый приказ о наказании или прекратить производство. Если дело возвращено в суд, он предпринимает необходимое дополнение доказательств и после проведения рассмотрения дела по существу постановляет новый приговор.
Если обвиняемый осужден в новом решении к более строгому наказанию, то ему засчитываются уже отбытые наказания. Если вынесен оправдательный приговор или назначено более мягкое наказание или производство прекращено, то ему возвращаются штрафы, уплаченные в административном или уголовно-правовом порядке. Если осуждение лица отменяется в связи с вынесением оправдательного приговора, обвиняемый или после его смерти родственники вправе требовать опубликования нового приговора.
Мы видим, что швейцарская ревизия близка к предусмотренному в России возобновлению производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл. 49) и одновременно с этим не имеет практически ничего общего с российским надзором (гл. 48.1 УПК РФ). К слову, надзорное производство - явление, скорее, советское и не получившее большого распространения за рубежом.
Можно обнаружить следующие различия между швейцарской проверкой (ревизией) и российским пересмотром дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
ПЕРВОЕ. Швейцарский законодатель, как отмечено выше, не разграничивает новые и вновь открывшиеся обстоятельства, а российский, напротив, разделяет их на две самостоятельные группы (ч. 3 и ч. 4 ст. 413 УПК РФ).
ВТОРОЕ. УПК Швейцарии предусматривает, что ходатайства о проверке должны быть направлены в письменной форме и с соответствующим обоснованием в апелляционный суд. В России, напротив, право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, за одним единственным исключением, принадлежит прокурору, а поводами для этого являются сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел (ст. 415 УПК РФ). Следовательно, в Швейцарии, в отличие от России, при обнаружении указанных обстоятельств необходимо обращаться, минуя прокуро-
ра, непосредственно в суд.
ТРЕТЬЕ. В Швейцарии пересмотр дела в порядке проверки (ревизии) осуществляет суд апелляционной инстанции (в большинстве случаев - Верховный суд кантона). В России же ч. 1 ст. 417 УПК РФ предусматривает более широкий пере-
чень судебных органов, обладающих данным полномочием.
ЧЕТВЁРТОЕ. В Швейцарии, в отличие от России, проверочное производство может быть только письменным (ч. 1 ст. 412 УПК РФ).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Pieth M. Schweizerisches Strafprozessrecht. Basel, 2009.
2. Guidon P. Die Schweizerische Strafprozessordnung // Jusletter 15. September 2008. URL:http://st-gaNerjuristenverein.ch/P.Guidon%o20-%o20Die%o20Schweizerische%o20 Strafprozessordnung.pdf (дата обращения: 01.06.2016).
3. Jositsch D. Grundriss des schweizerischen Strafprozessrecht. Zürich: St.Gallen, 2013.
4. URL: http://www.allpravo.ru/library/doc1897p0/instrum3553/ (дата обращения: 01.06.2016).
5. URL: http://civil.consultant.ru/reprint/books/289/ (дата обращения: 01.06.2016).
6. Курс уголовного процесса/ под ред. Л.В. Головко. М., 2016.
7. Уголовно-процессуальное право / под ред. П.А. Лупинской. М., 2009.
8. Stefenson J., Thiriet G. Art. 393 // Niggli M., Heer M., Wiprächtiger H. Schweizerischen Strafprozessordnung. Jugendstrafprozessordnung. Basel, 2010.
135 9. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК и УПК РФ. Первый опыт критического 135 осмысления / под ред. Н.А. Колоколова. М., 2011// СПС «Консультант Плюс», 2016.
