CC BY
325
Авилов Александр Владимирович
аспирант кафедры уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета
(тел.: 89284306897)
Процессуальное положение и компетенция прокурора как субъекта обязанности доказывания
Аннотация
В настоящей статье рассматривается вопрос о процессуальном положении и компетенции прокурора как субъекта обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве.
По мнению автора, прокурор должен выполнять полномочия как субъект обязанности доказывания обвинения в полном объёме.
Annotation
At present time a problem of a procedural condition and competence of a public prosecutor as a subject of charge proof responsibility in criminal justice is considered.
To the author's point of view a public prosecutor must execute powers as a subject of charge proof responsibility in a full extent in criminal justice.
Ключевые слова: прокурор, следователь, дознаватель, доказывание, обвинение, суд, полномочия. Key words: public prosecutor, detective, investigator, proof, charge, court, powers.
нализ основных полномочий
А прокурора в уголовном процессе, изло-женных в ст.37 УПК РФ, показывает, что данный субъект обязанности доказывания теперь не может непосредственно участвовать в процессе доказывания при производстве предварительного следствия. УПК РФ не разрешает прокурору возбуждать уголовные дела и принимать их к своему производству, лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия. Прокурор не имеет право в необходимых случаях давать письменные указания следователю о направлении расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий. Он не может отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, руководителя следственного органа. Как справедливо отмечает профессор В.М. Быков, "вследствие этого, прокурор на пред-варительном следствии превратился в такую процессуальную фигуру, которая в значительной степени утратила своё процессуальное влияние на ход и результаты проводимого предварительного следствия по уголовному делу. По существу, прокурор должен выступать во всех указанных случаях в виде
жалобщика, просителя, хотя по смыслу его надзорных функций должен бы иметь право отменять все незаконные и необоснованные решений следователя и его началь-ника своим постановлением "[1].
В то же самое время при производстве дознания прокурор может давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий, давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя, отстранять дознавателя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ, изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу.
По мнению А.Б. Соловьёва, у прокурора в этой связи сохранилась возможность лишь косвенно влиять на собирание доказательств путём дачи
79
дознавателю письменных указаний о производстве процессуальных действий, а также на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения [2].
При рассмотрении уголовного дела, поступившего с обвинительным ак-том, прокурор вправе одним из решений самостоятельно прекратить уголовное дело, своим постановлением исключить из обвинительного акта отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое. На наш взгляд, только последние из указанных полномочий прокурора позволяют непосредственно выступать ему в качестве субъекта обязанности доказывания путём самостоятельной проверки и оценки доказательств с последующей возможностью принятия решений об установлении значимых по уголовному делу обстоятельств.
Такое резкое отличие по действующему УПК РФ полномочий прокурора в ходе досудебного производства многими учёными и практиками воспринимается критически[3]. Федеральными законами от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ и от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ по сути была реализована концепция разделения прокурорского надзора и процессуального руководства расследованием путём дифференциации объёма надзорных полномочий прокурора в зависимости от формы предварительного расследовани [4]. В действительности, "полномочия прокурора по надзору за законностью предварительного следствия и дознания, а также процессуальному руководству предварительным расследованием не должны отличаться, потому что дознание и
предварительное следствие имеют единую процессуальную форму, задачи и цели" [5].
В итоге действующие полномочия прокурора на досудебном производстве делают по большому счёту декларативными предписания, согласно которым прокурор собирает, проверяет, оценивает доказательства (ст. ст.86, 87, 88 УПК РФ), устанавливает своими решениями значимые для уголовного дела обстоя-тельства и факты (ст.74 УПК РФ).
В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Среди учёных нет единства в вопросе о том, является ли поддержание обвинения разновидностью деятельности прокурора в качестве субъекта обязанности доказывания. Одни авторы полагают, что поддерживать обвинение -это означает доказывать, обосновывать, мотивировать утверждение о том, что обвиняемый виновен в совершении вменяемого ему
преступления и подлежит наказанию. В частности,
З.Ш. Гатауллин рассуждает следующим образом: "Обвинение должно основывать на доказательствах, однако поскольку суд не обязан доказывать ни вину, ни невиновность подсудимого, вся деятельность по исследованию обвинительных доказательств выполняется в суде государственным обвинителем, можно сказать, что он не просто участвует в судебном следствии, а с разрешения суда - сам осуществляет его. Таким образом, представление и исследование прокурором доказательств - это одна из процессуальных форм осуществления государственного обвинения в суде или - что одно и то же - форма доказывания обвинения" [6].
Аналогичных взглядов придерживается также профессор В. А Лазарева. Она считает правомерным утверждение, что в стадии предварительного рассле-дования прокурор осуществляет доказывание путём надзора за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания, а в стадии судебного разбирательства - путём поддержания государственного обвинения [7].
Другие процессуалисты, напротив, скептически оценивают возможность признания за прокурором полномочий по осуществлению непосредственно доказывания (собирание, проверку и оценку доказательств) в ходе судебного производства. Так, например, А. А. Ларинков делает вывод о том, что государственный обвинитель не является субъектом, уполномоченным уголовнопроцессуальным законом на собирание доказательств, поскольку он вправе собирать предметы, документы и сведения, которые только после их введения в уголовный процесс, путем передачи субъекту, уполномоченному собирать доказательства (ч.1 ст.86 УПК РФ), и придания им процессуальной формы (ч.2 ст.74 УПК РФ) приобретают статус доказательств. При этом он же считает, что государственный обвинитель является субъектом доказывания в плане проверки доказательств на стадии судебного разбирательства, который осуществляет проверку доказательств путем анализа содержания и формы доказательств, со-поставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, однако правомочие государственного обвинителя не распространяется на такой способ проверки доказательств, как получение иных доказательств [8].
С критикой в адрес действующего законодательства по вопросу определения процессуального положения прокурора в судебном производстве обращается С. Бажанов. Учёный называет законодательную регламентацию полно-
80
ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ • 2010 • №1
мочий прокурора в стадии судебного разбирательства крайне невразумительной. Согласно его позиции, "поддержание обвинения в суде есть отстаивание государственным обвинителем посредством "судоговорения" (т.е. дискуссии) обоснованной ранее (в ходе досудебного производства) позиции следователя (дознавателя) относительно доказанности прежде всего так называемого главного факта. Активное производство судебно-следственных действий ("процессуальных действий познавательного характера") выходит за рамки собственно поддержания обвинения"[9].
По нашему мнению, деятельность государственного обвинителя (прокурора) по поддержанию обвинения, выражающаяся согласно ст.246 УПК РФ в представлении доказательств и участии в их исследовании, нельзя отождествлять с обязанностью доказывания. На данном этапе уголовного процесса прокурор не осуществляет характерных для субъекта обязанности доказывания действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела. Здесь представление доказательств прокурором выступает в качестве формы обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. В данном контексте необходимо, как представляется, рассматривать и предписание ч.2 ст.14 УПК РФ о бремени доказывания. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подсудимого, это обязанность обоснования выводов стороны обвинения. В судебном разбирательстве обязанность обоснования выводов обвинения в силу отстаивания публичных интересов лежит на прокуроре. Поэтому прокурор может непосредственным образом влиять на процесс дока-зывания в суде посредством представления доказательств.
Вместе с тем, прокурор в судебном заседании наделён правом отказаться от поддержания обвинения. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части (ч.7 ст.246 УПК РФ).
В соответствие с законодательными
требованиями осуществление указанной доказательственной деятельности прокурором является для него не пра-вом, а обязанностью. Такие положения закона, безусловно, провозглашают прокурора субъектом обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве.
1. Быков В. М. Правовое положение прокурора на предварительном следствии //Следователь. 2008. № 6. С.33.
2. Соловьёв А. Б. Проблемные вопросы доказывания, возникающие в процессе расследования преступлений при применении УПК РФ. М., 2008. С.72.
3. Соловьёв А. Б. Проблема обеспечения законности при производстве предварительного следствия в связи с изменением процессуального статуса проку-рора // Уголовное судопроизводство. 2007. № 3. С.15; КрюковВ.Ф. Полномочия прокурора в досудебном производстве по уголовным делам: современность и перспективы //Журнал российского права. 2007. № 10. С.65; Ковтун Н. Н., Юнусов А. А. Реформы ради реформ: или некоторые размышления по поводу сути и содержания законодательных новелл от 5 июня 2007 года // Следователь. 2007. № 10. С.36-38; Бажанов С. Право-вое положение прокурора в уголовном процессе //Законность. -
2008. № 7. С.23-26; Махов В. Роль прокурора и органов дознания в уголовном пре-следовании // Законность. 2008. № 7. С.27-30, и др.
4. Буланова Н. Правовая регламентация прокурорского надзора за процессу-альной деятельностью органов предварительного следствия // Уголовное право. 2009. № 3. С.73.
5. Маслов И. В. Прокурорский надзор на стадии предварительного расследова-ния // Уголовный процесс. 2008. № 1. С.11-12.
6. Гатауллин З Ш Представление и исследование прокурором обвинительных доказательств//Российскаяюстиция. 2008. №4. С.58.
7. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое по-собие. М.,
2009. С.78-79.
8. Ларинков А. А. Теоретические и правоприменительные проблемы доказыва-ния на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции: Авторе-ферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Спб., 2006. С.9-10.
9. Бажанов С. Правовое положение прокурора в уголовном процессе//Закон-ность. 2008. -№ 7. С.26.
81
