CC BY
568
7. СУДЕБНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ПРОКУРОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ПРАВОЗАЩИТНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.11)
7.1. ОЦЕНКА ПРОКУРОРОМ ВСЕСТОРОННОСТИ, ПОЛНОТЫ И ОБЪЕКТИВНОСТИ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
РАССЛЕДОВАНИЯ
Исаенко Вячеслав Николаевич, д.ю.н., доцент, Заслуженный юрист Российской Федерации. Должность: профессор кафедры организации правоохранительной деятельности. Место работы: Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), Институт прокуратуры. E-mail: viach.isaencko2010@yandex.ru
Аннотация: Статья посвящена рассмотрению целесообразности закрепления в качестве принципа уголовного судопроизводства требования обеспечения всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Одновременно автор обращает внимание на то, что законодательное закрепление данного принципа обязывает прокурора обеспечивать надзор за его соблюдением в досудебной стадии уголовного судопроизводства. Поскольку решение задач доказывания по уголовному делу не всегда возможно за счет использования процессуальных средств, в поле зрения прокурора должны находиться и криминалистические аспекты этой деятельности.
Ключевые слова и выражения: прокурор; прокурорский надзор; криминалистика; методика; всесторонность, полнота и объективность; уголовное судопроизводство.
В числе принципов уголовного судопроизводства, перечисленных в Главе 2 УПК РФ, отсутствует положение, требующее от суда, следователя, прокурора, производящего дознание лица обеспечивать всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела, в отличие от УПК РСФСР 1960 г., в ч. 1 ст. 20 которого содержалась такая норма. На это обращали внимание многие ученые-процессуалисты.
В.А. Вандышев обоснованно, по нашему мнению, утверждает, что состязательные начала уголовного процесса не отрицают, а предполагают всесторонность, полноту и объективность предварительного расследования1. На необходимость его обеспечения указывают также Н.П. Кириллова2, В.С. Балакшин3, А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский4. Любишкин Д.Е.5, Кудрявцев В.А.6 и другие исследователи. Достаточно категорично высказалась по этому поводу Г.П. Химичева: «... Нельзя признать обоснованным упразднение некоторых принципов, в частности, всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела. На практике это может привести к выявлению не всех эпизодов преступной деятельности и только некоторых участников преступления, к противоправным «сделкам» с обвиняемым, когда в обмен на признание вины ему не предъявляется обвинение в совершении других преступлений»7. С. В. Романов также пишет о том, что «требование полноты, всесторонности и объективности предварительного расследования не противоречат принципам презумпции невиновности и состязательности сторон в судебном разбирательстве. Напротив, указанное требование является необходимой предпосылкой подлинного судебного состязания, поскольку создает возможности для подготовки к состязанию подозреваемого (обвиняемого), защитника, а также потерпевшего»8. Заслуживает внимания позиция В.В. Дорошкова относительно необходимости следования принципу объективности в уголовном процессе: «. Собирание доказательств хотя и является прерогативой сторон, но и входит в число полномочий суда. Иное не
1 Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общря и Особенная части: учебник. М.: Контракт, ВолтерсКлувер, 2010//СПС « КонсультантПлюс».
2 Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел: монография. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос.ун-та, Изд-во юридического факультета СПбГУ. 2007. С. 138 - 139, 380; Она же: Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и в случае его нарушения//Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2009. № 6//СПС «КонсультантПлюс».
3 Балакшин В .С. Независимый - зависимый следователь//Законность. 2011. № 10//СПС «КонсультантПлюс».
4 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (подготовлен для системы «КонсультантПлюс»)// С ПС «КонсультантПлюс».
5 Любишкин Д.Е. О полномочиях суда выделять уголовное дело в отдельное производство//Рос.юстиция. 2012. № 2//СПС « КонсультантПлюс».
6 Кудрявцев В.А. Уголовное судопроизводство как сфера особой защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина//Адвокат. 2008. № 9//СПС «КонсультантПлюс».
7 Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам (Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности): дис...д-ра юрид.наук. М., 2003. С. 71.
8 Романов С.В. Требование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела как необходимое условие предварительного расследования//Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2008. № 1.С. 36.
173
позволяло бы судье давать объективную (курсив мой - прим. авт.) оценку отстаиваемым сторонам позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а, следовательно, не обеспечивало бы независимость суда при отправлении правосудия..., подрывало бы идею самостоятельности судебной власти в публичных правоотношениях»9.
Г.П. Химичева предложила дополнить УПК РФ статьей 14-1 «Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела» следующего содержания: «Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела»10. О. В. Гладышева полагает, что для обеспечения законности и справедливости уголовно-процессуальных действий и решений органов предварительного расследования необходимо скорректировать содержание ст. 15 УПК РФ, предусмотрев в ней обязанность следователя и дознавателя осуществлять объективное, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела11. Таким образом, независимо от нумерации нормы УПК РФ, в которой в качестве принципа уголовного судопроизводства предлагается установить рассматриваемое требование, позицию названных и других ученых-процессуалистов по данному вопросу представляется возможным считать вполне определенной.
Вместе с тем обращает на себя внимание следующее. С.В. Романов, С.А. Шейфер отметили, что, несмотря на отсутствие требования о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела среди принципов современного отечественного уголовного судопроизводства, оно все же присутствует в отдельных нормах УПК РФ. Таковыми являются ч. 4 чт. 152 уПк Рф, согласно которой предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты и объективности, а также ч 2 ст. 154 УПК РФ, допускающая выделение уголовного дела в отдельное производство, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела12.
В свою очередь, в ч. 6 ст. 340 уПк РФ указано на право сторон заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа (курсив мой - прим.авт.) объективности и беспристрастности.
Вывод о необходимости соблюдения данного требования позволяют сделать положения, содержащиеся в п. 3 и 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 197, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» содержатся положения, указывающие на то, что «обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противоречащие ему обстоятельства дела объективно (курсив мой - прим. авт.) исследованы и опровергнуты стороной обвинения.»13.
В свою очередь, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» (в редакции постановления Пленума от 06.02.2007 № 7) подчеркнуто: «В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены»14. На необходимость выполнения рассматриваемого требования указано и в других постановлениях Пленума15.
Таким образом, соблюдение требования о полноте, всесторонности и объективности исследования обстоятельств уголовного дела, несмотря на то, что уголовно-процессуальный закон не придал ему принципиального характера, не утратило своего принципиального значения.
Здесь следует отметить, что перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства предмета доказывания по уголовному делу, без установления которых невозможно принятие по нему законного и обоснованного решения, однозначно указывают на обязанность должностных лиц, ведущих предварительного расследование, обеспечить его полноту. Считать данное требование выполненным возможно только при получении совокупности достаточных доказательств, подтверждающих установление каждого
9 Дорошков В. В. Мировой судья. Исторические, организационно-правовые и процессуальные аспекты деятельности: автореф.дис.д-ра юрид.наук. М., 2003. С. 53.
10 Химичева Г.П. Указ.работа. С. 391 - 392.
11 Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве: автореф. дис.д-ра юрид.наук. Краснодар, 2009. С. 13.
12 Романов С.В. Указ.работа. С. 36; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: НОРМА. 2009//СПС «КонсультантПлюс».
13 Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 7.
14 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7. На наш взгляд, требование ст. 252 УПК РФ о предмете и пределах судебного разбирательства существенно затрудняет исследование судом версий о совершении другими лицами преступления, обвинение в совершении которого предъявлено подсудимому. Если оно совершено в отсутствие очевидцев, то необходимо выполнение соответствующего объема не только процессуальной, но также оперативно-розыскной и иной деятельности, проведение которой в условиях судебного заседания объективно вряд ли возможно.
15 См., например, постановление от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2), от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступления» (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11) и др.
173
обстоятельства предмета доказывания, исходя из требований ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ16.
Содержание условия полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела рассмотрено в работах многих ученых как в тот период, когда оно имело статус принципа уголовного судопроизводства, так и после того, как оно утратило этот статус. Поскольку взгляды на его содержание несущественно отличались друг от друга, полагаем целесообразным привести одно из них.
В 1973 г. во втором издании фундаментального труда ведущих отечественных ученых-правоведов «Теория доказательств в советском уголовном процессе» И.Л. Петрухин более сжато охарактеризовал содержание рассматриваемого принципа, который: «.означает, что должны быть тщательно выяснены все существенные обстоятельства дела, в том числе смягчающие (устраняющие) уголовную ответственность; должны быть собраны, проверены и оценены все необходимые доказательства; подлежат тщательному выяснению не только обстоятельства самого преступления, но и обстоятельства, которые способствовали его совершению, а равно фактические данные, необходимые для разрешения гражданского иска; суд, прокурор и орган расследования обязаны соблюдать полную беспристрастность, непредвзятость в
17
исследовании доказательств, не поддаваться влиянию заинтересованных в исходе дела лиц»1'.
Мнения о всесторонности, полноте и объективности и исследовании обстоятельств уголовного дела, сформулированные после введения в действие УПК Российской Федерации, весьма близки приведенному по лингвистическому и семантическому содержанию.
Соблюдение данного требования полагаем обязательным и для осуществления прокурорского надзора за расследованием преступлений. В каждом случае обнаружения его пробелов прокурор обязан взвешенно подходить к их оценке, учитывать реальные возможности их устранения при направлении соответствующего требования в следственный орган (по находящемуся в производстве уголовному делу) или указания при возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия, а также направлении указания органу дознания о направлении расследования и производстве отдельных процессуальных действий. При этом прокурор не только вправе, но и обязан требовать использования в расследовании необходимых рекомендаций криминалистики по методике расследования и других непроцессуальных средств для обеспечения его всесторонности, полноты и объективности, т.е. для решения процессуальных задач установления и исследования всех обстоятельств предмета доказывания. Применяя разработанные криминалистикой рекомендации в решении процессуальных задач, следователь обязан стремиться к тому, чтобы определенным образом упорядочить, оптимизировать свою деятельность. Как писал В.И. Громов, ни процессуальный закон, ни ведомственные циркуляры и инструкции никогда не дают и не могут дать хотя бы примерных образцов для производства расследования отдельных случаев уголовно-следственной практики. Достижение максимально успешных результатов работы по производству расследования неразрывно связано с вопросами методики расследования - с вопросами установления общих, единых и наиболее целесообразных методов работы18.
Е.П. Ищенко обоснованно констатирует: «Уголовный процесс, имеющий ярко выраженный нормативный характер, определяет условия применения криминалистических рекомендаций в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений., а также компетенцию участников уголовного судопроизводства в использовании криминалистических средств и приемов. В свою очередь, криминалистика в рамках уголовно-процессуальных требований разрабатывает средств, приемы и рекомендации по оптимальному достижению целей уголовного судопроизводства, главной из которых должно быть установление истинных обстоятельств совершения преступления. Процесс задает нормативные рамки, которые криминалистика наполняет практическим содержанием.»19.
Мы солидарны с В.С. Шадриным в том, что «прокурор, особенно на завершающем этапе производства в стадии предварительного расследования, при поступлении к нему уголовного дела с обвинительным актом или с обвинительным заключением должен произвести тщательный анализ материалов уголовного дела во всех его аспектах, в том числе с точки зрения объективности, полноты и всесторонности исследования обстоятельств совершения преступления, достаточности доказательственной базы для обеспечения эффективного поддержания государственного обвинения по данному уголовному делу в предстоящем судебном заседании. Если прокурор не будет обладать знанием всех возможностей раскрытия и расследования преступления, предоставляемых современными достижениями криминалистики и находящихся в распоряжении органов расследования возможностей, он окажется не в состоянии квалифицированно оценить результаты расследования и принять по делу обоснованное, юридически
16 Названные, а также другие исследователи обоснованно, по мнению автора, считают необходимым восстановление в УПАК РФ принципа установления истины как цели уголовного судопроизводства, что было сформулировано в уголовно-процессуальной доктрине. См.. например, Печников Г.А. Диалектически проблемы истины в уголовном процессе: дис.д-ра юрид.наук. Волгоград, 2005. С. 146 - 149 и др.; Автор разделяет данную точку зрения, отразив ее, в частности, в следующих работах: Исаенко В.Н. Проблемы теории и практики расследования серийных убийств: монография. М.: АНО «Юридические программы», 2005. С. 101 - 102; Методика поддержания государственного обвинения: понятие, принципы, содержание: монография. М.: Юрлитинформ. 2011. С. 100 - 104.
17 Теория доказательств в советском уголовном процессе: монография/отв. ред. Н.В. Жогин. Изд. 2-е, исправленное и дополненное. М.: Юрид. лит., 1973. С. 330 - 331.
18 Громов В.И. Методика расследования преступлений. М.: Изд-во НКВД РСФСР, 1929. С. 7-12.
19 Ищенко Е.П. Топорков А.А. Криминалистика: учебник. 2-е ид., испр., доп. и перераб./под ред. Е.П. Ищенко. - М.: Юрид. фирма «КОНТРАКТ»; ИНФРА-М, 2010. С. 28.
173
20
грамотное решение в соответствии со своими полномочиями.»20.
Таким образом, очевидна необходимость оценки прокурором материалов расследования преступлений как с точки зрения соблюдения в досудебном производстве требований уголовного и уголовно-процессуального законов, обеспечения его всесторонности, полноты и объективности, так и с целью выработки оптимальной и криминалистически выверенной тактики своих действий в суде при поддержании государственного обвинения. Отслеживание хода расследования прокурором, располагающим необходимым объемом криминалистических знаний, а также личным опытом следственной работы, обеспечивает соблюдение при этом соответствующих методических и тактических рекомендаций.
Соответственно, возникает вопрос о криминалистической компетентности прокурора, о чем вполне конкретно высказался А.В. Шмонин, который считает, что «сложно представить деятельность прокурора в
ходе досудебного производства по уголовному делу при отсутствии криминалистических знаний по
21
расследованию. преступлений»21.
О.Н. Коршунова приходит к следующему выводу: «.Деятельность субъектов уголовного преследовании представляет систему действий, направленных на отыскание, исследование и использование в процессе доказывания криминалистически значимой информации, а также отражение в материалах уголовного дела результатов ее исследования и использования; определение и использование способов, приемов и средств наиболее эффективного осуществлении я деятельности. Элементы этой деятельности могут различным образом распределяться между субъектами уголовного преследования, характер распределения может изменяться в зависимости от стадии или этапа (подэтапа) деятельности»22.
На наш взгляд, данная точка зрения имеет право на существование, поскольку прокурор на этапе возбуждения уголовного дела, при производстве по нему первоначальных следственных действий и на этапе дальнейшего расследования при появлении любой к тому возможности обязан обращать внимание на обеспечение его всесторонности, полноты и объективности, сосредоточивая свое внимание не только на процессуальных, но и на криминалистических вопросах деятельности следователя и по возможности корректируя ее в пределах той компетенции, которая предоставлены прокурору уголовно-процессуальным законом. Особенное значение это имеет при проверке прокурором уголовного дела в связи с поступлением жалобы или иного обращения на волокиту и пассивность в расследовании, необоснованный отказ проверить заявление потерпевшего о причастности к преступлению названных им лиц, обращения защитника подозреваемого, обвиняемого в связи с проявлением следователем обвинительного уклона, отказ следователя и руководителя следственного органа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы обнаруженных в связи с расследованием следов и иных объектов и т.д. Не подлежит сомнению необходимость комплексного процессуально-криминалистического подхода к оценке результатов процессуальной и оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу, приостановленному производством в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем сказано в третьем параграфе первой главы настоящей работы. Весьма точно по данному вопросу высказался А.И. Михайлов: «С позиций общих положений теории прокурорского надзора может возникнуть сомнение в правомерности такого внимания прокурора к деятельности следователя при том условии, что последний при расследовании данного дела, по которому преступление осталось нераскрытым, никаких нарушений закона не допустил. Но такое рассуждение неправильно, прежде всего потому, что сам факт совершения преступления, это грубейшее нарушение закона, и пока лицо, нарушившее закон, установлено не будет, не только следователь, но и прокурор обязан принять все зависящие от него меры к раскрытию
23
преступления»23.
Позитивный результат любой деятельности достигается благодаря верному подходу к выбору средств его получения и оптимального их применения, т.е. в результате применения правильной методики, которая представляет собой наиболее целесообразный вариант действий в сложившихся и прогнозируемых условиях. Прокурорский надзор есть особая форма государственного контроля. Если говорить о прокурорском надзоре за исполнением законов при расследовании преступлений, то в качестве такового следует рассматривать осуществляемый в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также другими федеральными законами контроль от имени государства за деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия по выявлению, раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, возложенный на Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров. Объектами этого контроля являются процессуальные действия и решения должностных лиц названных органов, производимые ими при проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел и отказе в их возбуждении, производстве следственных и иных
20 Шадрин В. С. Юбилейная конференция - веха в развитии института и криминалистики: Материалы конференции «Проблемы использования криминалистических знаний в деятельности прокурора»//Криминалистъ. 2011. № 2 (9). С. 4 - 5. См. также: Аберхаев Э.Р., Николаева Т.Г., Шадрин В. С. Надзор за исполнением законов органами. Осуществляющими предварительное следствие//Настольная книга прокурора/под общ. ред.С.Г. Кехлерова и О.С. Капинус; науч. ред. А.Ю.Винокуров. М.: Юрайт. 2012. С. 675.
21 Шмонин А.В. Основные направления криминалистического обеспечения следственной деятельности//Проблемы криминалистического обеспечения прокурорской деятельности: сб. материалов науч. - практ. семинара. М.: Акад. Ген.прокуратуры РФ, 2012. С. 206.
22 Коршунова О.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты уголовного преследования: автореф. дис.д-ра юрид.наук. М., 2006. С. 22.
23 Михайлов А.И. Проблемы эффективности предварительного следствия: дис.д-ра юрид. наук. М., 1979. С. 338. 173
процессуальных действий, принятии процессуальных решений в ходе предварительного расследования и по его результатам.
Выполняемую органами прокуратуры в рассматриваемой сфере надзора функцию не следует отождествлять с функцией процессуального контроля, выполняемой руководителями и другими должностными лицами следственных органов и органов дознания. Несмотря на то, что они также обязаны обеспечивать законность, полноту, всесторонность и объективность досудебного уголовного судопроизводства, следует учитывать, что перечень надзорных полномочий прокурора существенно отличается от перечня предоставленных им уголовно-процессуальным законом контрольных полномочий, а их процессуальные действия и решения являются объектами прокурорского надзора. Кроме того, отношения прокурора, с одной стороны, и следователя, дознавателя - с другой не носят характера административного подчинения, а являются исключительно процессуальными правоотношениями. Предоставление следователю, дознавателю широких возможностей действовать самостоятельно при выборе направления, тактики предварительного расследования, тактики отдельных следственных действий, самостоятельно определять порядок взаимодействия с сотрудниками подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и т.д., призвано повысить его инициативу и одновременно ответственность в работе в целях обеспечения оптимальности и законности решения возложенных на него задач. Принятие Федерального закона от 05.06.2002 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2010)24, с одной стороны, значительно дистанцировало прокурора от процесса предварительного расследования, с другой - способствовало определенному расширению гарантий процессуальной самостоятельности следователя. Мы солидарны с А.Г. Халиулиным в том, прокурор на данном этапе в осуществлении уголовного преследования участие не принимает, выполняя функцию надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, не ограничивая при этом данную самостоятельность25. Тем не менее, она не может отождествляться с его освобождением от обязанности выполнения законных и обоснованных требований и указаний прокурора. Безусловно, в связи с дачей указаний следователю прокурор «не может навязать свою волю следователю и обязать его поступить вопреки своей совести и убеждения»26. Однако выполнение прокурором надзорной деятельности «при производстве предварительного расследования находится в прямой зависимости от реализации принципа независимости прокурорского надзора. Этот принцип является гарантией активного и правильного осуществления надзорной функции прокуратуры»27.
Обеспечение всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела является также принципиальным требованием, предъявляемым и к прокурорскому надзору за исполнением законов в расследовании преступлений. В каждом случае обнаружения его пробелов прокурор обязан взвешенно подходить к их оценке, учитывать реальные возможности устранения при направлении соответствующего требования в следственный орган и указания - в орган дознания.
Методику прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений целесообразно рассматривать как комплекс последовательно выполняемых в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, другими нормативными правовыми актами, в том числе приказами Генерального прокурора Российской Федерации, а также криминалистическими рекомендациями действий прокурора по проверке исполнения органами предварительного следствия и органами дознания требований, содержащихся в ст. 6, ч. 2 ст. 21, ст. 73 и других нормах УПК РФ и использования ими с этой целью процессуальных и непроцессуальных средств. Система частных принципов данного участка прокурорской деятельности включает в себя: 1) этапность и планомерность; 2) обусловленность положениями ч. 6, ч. 2 ст. 21 и ст. 73 УПК РФ; 3) комплексный процессуально-криминалистический подход к оценке материалов процессуальной и оперативно-розыскной деятельности по изученному уголовному делу; 4) полноту, всесторонность, объективность, взвешенность оценки результатов расследования, включая оценку реальной возможности выполнения следователем, дознавателем процессуальных и иных действий, на проведении которых он настаивает.
Изложенное позволяет, по нашему мнению, сформулировать следующие выводы.
1.Несмотря на отсутствие в УПК РФ принципиального положения, обязывающего суд, следователя, дознавателя, органа дознания, прокурора обеспечивать всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств совершения расследуемых преступлений и судебного разбирательства уголовных дел них, данная их обязанность тем не менее продиктована не только содержанием отдельных взаимосвязанных норм норм уголовно-процессуального закона, но также смыслом и логикой его содержания в целом.
2.Наряду с этим полагаем целесообразным включение в число принципов уголовного судопроизводства требования обеспечения всесторонности, полноты, объективность исследования обстоятельств дела. Представляется, что это можно сделать за счет внесения небольшого дополнения в содержание ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Определения суда, постановления судьи, прокурора,
24 СЗ РФ, 11.06.2007, № 24, ст. 2830.
25 Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы): дис.д-ра юрид.наук. М., 1997. С. 189 - 190.
26 Якубович Н.А. Предварительное расследование: методологические, уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы: дис.д-ра юрид.наук. М., 1977. С. 284.
27 Якубович Н.А. Указ.работа. С. 288. 173
следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, принятыми по результатам всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела».
3.Законодательное закрепление требования о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств преступлений в досудебной стадии уголовного судопроизводства обусловливает обязанность прокурора осуществлять надзор за их исполнением.
4.Требование о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела распространяется не только на процедуру расследования, но также прокурорского надзора в рассматриваемой сфере. Его выполнение прокурором сопряжено с использованием криминалистических знаний и практического опыта их применения с целью проверки уровня и результатов использования в установлении обстоятельств предмета доказывания процессуальных и оперативно-розыскных возможностей, данных уголовной регистрации и иных средств получения информации, использование которой обеспечивает решение задач уголовного судопроизводства при строгом соблюдении прав и законных интересов его участников.
Список литературы:
1.Балакшин В.С. Независимый - зависимый следователь//Законность. 2011. № 10.
2.Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник. М.: Контракт, ВолтерсКлувер, 2010.
3.Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве: автореф. дис.д-ра юрид.наук. Краснодар, 2009.
4.Громов В.И. Методика расследования преступлений. М.: Изд-во НКВД РСФСР, 1929.
5.Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационно-правовые и процессуальные аспекты деятельности: автореф .дис.д-ра юрид.наук. М., 2003.
6.Исаенко В.Н. Проблемы теории и практики расследования серийных убийств: монография. М.: АНО «Юридические программы», 2005.
7.Исаенко В.Н. Методика поддержания государственного обвинения: понятие, принципы, содержание: монография. М.: Юрлитинформ. 2011.
8.Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: учебник. 2-е ид., испр., доп. и перераб./под ред. Е.П. Ищенко. - М.: Юрид. фирма «КОНТРАКТ»; ИНФРА-М, 2010.
9.Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел: монография. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос.ун-та, Изд-во юридического факультета СПбГУ, 2007.
10.Кириллова Н.П. Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и в случае его нарушения//Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2009. № 6.
11.Коршунова О.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты уголовного преследования: автореф. дис.д-ра юрид.наук. М., 2006.
12.Кудрявцев В.А. Уголовное судопроизводство как сфера особой защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина//Адвокат. 2008. № 9.
13.Любишкин Д.Е. О полномочиях суда выделять уголовное дело в отдельное производство//Рос. юстиция. 2012. № 2.
14.Михайлов А.И. Проблемы эффективности предварительного следствия: дис.д-ра юрид. наук. М., 1979.
15.Настольная книга прокурора/под общ. ред.С.Г. Кехлерова и О.С. Капинус; науч. ред. АЮ.Винокуров. М.: Юрайт. 2012.
16.Печников Г.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: дис.д-ра юрид.наук. Волгоград, 2005.
17.Романов С. В. Требование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела как необходимое условие предварительного расследования//Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2008. № 1.
18.Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (подготовлен для системы «КонсультантПлюс»)// СПС «КонсультантПлюс».
19.Теория доказательств в советском уголовном процессе: монография/отв.ред. Н.В. Жогин. Изд. 2-е, исправленное и дополненное. М.: Юрид. лит., 1973.
20.Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы): дис.д-ра юрид.наук. М., 1997.
21.Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам (Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности): дис.д-ра юрид.наук. М., 2003.
22.Шадрин В.С. Юбилейная конференция - веха в развитии института и криминалистики: Материалы конференции «Проблемы использования криминалистических знаний в деятельности прокурора»//Криминалистъ. 2011. № 2 (9).
23.Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: НОРМА. 2009.
24.Шмонин А.В. Основные направления криминалистического обеспечения следственной деятельности//Проблемы криминалистического обеспечения прокурорской деятельности: сб. материалов науч. - практ. семинара. М.: Акад. Ген.прокуратуры РФ, 2012.
25.Якубович Н.А Предварительное расследование: методологические, уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы: дис.д-ра юрид.наук. М., 1977.
