CC BY
97
УДК: 342 ББК: 67.4
Прохоров В.Н.
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА ОТРЕШЕНИЯ ГЛАВЫ СУБЪЕКТА РФ В СВЯЗИ С УТРАТОЙ ДОВЕРИЯ ПРЕЗИДЕНТА
Prokhorov V.N.
PROCEDURAL FORM OF DISMISSAL OF THE HEAD OF THE CONSTITUENT SUBJECT OF THE RF WITH THE LOST OF PRESIDENT'S TRUST
Ключевые слова: высшее должностное лицо субъекта РФ, утрата доверия Президента РФ, процессуальная форма, отрешение, конституционно-правовая ответственность, федеральное вмешательство.
Keywords: the head of the constituent subject of the RF, loss of President's trust, procedural form, dismissal, constitutional responsibility, federal intervention.
Аннотация: в статье рассматривается процедура отрешения главы субъекта РФ в связи с утратой доверия Президента РФ. Особое внимание уделяется вопросу необходимости и роли суда в применении мер конституционно-правовой ответственности и федерального вмешательства.
Abstract: the article contains the analysis of procedure of the dismissal of the head of the constituent subject of the RF with the loss of President's trust. Special attention is given to the necessity and the role of the court in the application of measures of constitutional responsibility and federal intervention.
Отрешение высшего должностного лица субъекта РФ от должности в связи с утратой доверия Президента РФ имеет двойственную правовую природу и может рассматриваться одновременно в качестве меры федерального вмешательства и меры конституционно-правовой ответственности. В каждом случае реализация правовых материальных норм требует четкой регламентации, которая выражается в процессуальной форме - то есть совокупности однородных процедурных требований, предъявляемых к участникам процесса и направленных на достижение определенного материально-правового
результата1.
Жесткая регламентация
административных процедур, действий и решений государственных органов и должностных лиц является одной из важных гарантий обеспечения законности и правопорядка, а также прав и законных интересов субъектов. Несовершенство процессуальной формы влечет правовую
неопределенность, возможность произвола должностных лиц, низкое качество принимаемых решений.
Основным элементом процессуальной формы является юридический процесс, под которым понимается определенная законом последовательность совершаемых
процессуальных действий, оформляемая соответствующими процессуальными актами и направленная на достижение материального результата по применению диспозиции или санкции правовой нормы2. Реализация федерального вмешательства и
конституционно-правовой ответственности возможна лишь в рамках юридического процесса, что обуславливается их правовой природой и особым предназначением в защите и обеспечении государственного единства, верховенства Конституции РФ и федерального законодательства, прав и свобод человека и гражданина.
Объектом процесса применения конституционно-правовой ответственности
1 Юридическая процессуальная форма / под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. - М., 1976. С. 13.
Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. - М., 2009. С. 320.
является производство дел о конституционных деликтах. Данный вид правоприменительного процесса известен как юрисдикционный и характеризуется более жесткими
требованиями, что призвано обеспечить права и законные интересы привлекаемого к ответственности субъекта. В свою очередь процесс реализации федерального вмешательства не является юрисдикционным, поскольку основания его применения не ограничиваются деликтами, а сущность заключается в использовании, прежде всего, регулятивных норм. Тем не менее, процесс применения федерального вмешательства может предусматривать особенности, которые выходят за рамки требований даже юрисдикционного процесса, поскольку связаны со специфическими чертами формы государственного устройства в Российской Федерации.
Процессуальная форма отрешения главы субъекта РФ в связи с утратой доверия Президента РФ предполагает равнозначное и одновременное соблюдение указанных особенностей. Существующее законодательное регулирование имеет ограниченный объем. Статьями 19, 29.1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных
(представитель-ных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) предусмотрены лишь основные положения, например, вид
правоприменительного акта, возможность и сроки обжалования.
За все время существования возможности отрешения в связи с утратой доверия Президента РФ, то есть с 13 декабря 2004 г., были отрешены от должности четыре главы субъектов РФ, ни один из которых не обжаловал соответствующий указ Президента РФ. Равно как и ни один из уполномоченных субъектов не обратился в Конституционный Суд за проверкой конституционности данных норм. Представляется, что такая практика не подтверждает достаточность правового регулирования. Действовавшие в данный период положения об отрешении в связи с утратой доверия Президента РФ, не являлись мерой конституционной
ответственности. Многие авторы (И.А.
12 3
Кравец , Э.Г. Липатов , К.А. Ишеков , С.В. Нарутто4) относят отрешение главы субъекта РФ в связи с утратой доверия Президента РФ к мерам политической ответственности. В свою очередь, предусмотренная возможность обжалования была лишь формальной, поскольку, по сути, сводилась к подтверждению желания Президента.
В 2012-2013 гг. в пп. «г» п. 1 ст. 19 Закона № 184-ФЗ были закреплены основания для утраты доверия Президента РФ. Несмотря на то, что закон подробно не конкретизирует эти основания и оставляет под вопросом порядок их установления, отрешение приобретает характер конституционно-правовой ответственности, поскольку сами основания утраты доверия прямо названы правонарушениями. Данные преобразования требуют закрепления в законодательстве процессуальной формы, в частности, порядка установления факта наличия оснований, являющихся поводом к утрате доверия Президента РФ, что является необходимым для применения отрешения на практике.
Одним из основных принципов юридической ответственности, как указывает Н.В. Витрук, является принцип оптимальности ее процессуальной формы5.
Кравец И.А. Юридические процедуры и политические мотивы реализации мер конституционной ответственности (проблемы и перспективы) // Конституционное право и политика: Сборник материалов Международной научной конференции: Юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. 28 - 30 марта 2012 года / отв. ред. д.ю.н., проф. Авакьян С.А. М., 2012. С. 218-226.
2 Компетенция органов власти субъектов Российской Федерации в сфере правотворчества / под ред. В.В. Володина. Саратов, 2009.
3 Ишеков К.А. Теоретико-правовые основы реализации конституций и уставов субъектов Российской Федерации органами государственной власти: монография / под общ.ред. П.П. Сергуна. -М., 2012.
4 Нарутто С.В. Отрешение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации от должности Президентом РФ // Lexrussica. - 2013. -№ 7. -С. 698 - 705.
5 Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. - М., 2009. С. 209.
Это подразумевает баланс, с одной стороны, простоты и скорости применения мер ответственности, что необходимо для эффективного государственного управления и защиты основ конституционного строя, а с другой стороны, обеспечения законности и обоснованности принимаемых решений, что способствует защите интересов субъектов федерации и лиц, в отношениикоторых принимаются меры ответственности. Процессуальная форма должна соответствовать основным конституционным демократическим
принципам и началам, сохраняя свою функциональность и назначение.
Основное назначение
юрисдикционного процесса - раскрытие материально-правового отношения
юридической ответственности. Если юридической ответственности не существовало в действительности (например, за отсутствием состава правонарушения), то назначение юрисдикционного процесса состоит в установлении этого факта1. Иначе говоря, главная цель юрисдикционного процесса состоит в установлении истины.
Полномочия Президента РФ по отрешению глав субъектов РФ в связи с утратой доверия, предусмотренные законом в настоящее время, не состоят в ведении юрисдикционного процесса, а
ограничиваются применением санкции. При этом, исходя из буквального толкования формулировки «выявление в отношении главы субъекта РФ фактов коррупции», следует, что решение, принимаемое Президентом РФ, может основываться не на результатах юрисдикционного процесса, а, например, на сведениях,
свидетельствующих о коррупционных правонарушениях главы субъекта РФ, доведенных до него уполномоченными органами и должностными лицами. Такая ситуация противоречила бы
основополагающим принципам
юридической ответственности, допуская нарушение важнейших прав и законных интересов лиц, привлекаемых к ответственности.
1 Там же. С. 212.
Порядок досрочного прекращения полномочий главы субъекта РФ по основанию утраты доверия должен содержать целостный юрисдикционный процесс, осуществляемый в строгом соответствии с законом. Учитывая отсутствие норм Конституции РФ, прямо регулирующих вопросы конституционно-правовой ответственности, законодатель имеет широкую дискрецию и в установлении порядка отрешения от должности и в установлении оснований такого отрешения. В пользу именно законодательного закрепления порядка применения мер конституционно-правовой ответственности высказался
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.12.2012 № 34-П.
Правовые позиции Конституционного Суда РФ выступают важнейшим источником нормотворчества в данной сфере общественных отношений. Это связано, прежде всего, с тем, что в отличие от федерального законодателя
Конституционный Суд прямо использует понятие конституционно-правовой
ответственности, в том числе при описании действующих правовых институтов, отмечая также некоторые процедурные особенности их применения.
Тем не менее, многие вопросы остаются спорными даже после их рассмотрения судебным органом конституционного контроля. Так, до настоящего времени является
неоднозначной роль судебных органов в процедурах применения мер
конституционной ответственности и федерального вмешательства.
Конституция РФ в ст. 46 ч.1 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (статья 17). Таким образом, обоснованность применения мер ответственности должна гарантироваться судебной властью.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 07.06.2000 № 10-П исходит из того, что нормы, закрепляющие досрочное освобождение от должности глав субъектов РФ за неправомерные действия в качестве института конституционной ответственности, не противоречат Конституции РФ при условии, что неправомерность этих действий
подтверждается вступившим в силу решением суда. К тому же, как обращает внимание Суд в Постановлении от 18.01.1996 № 2-П, освобождение главы администрации от должности не может основываться на судебном решении о наличии лишь неких "признаков" какого-либо нарушения, поскольку это делает основания освобождения по существу неопределенными; даже заключение прокурора о наличии в действиях главы администрации признаков преступления может служить основанием лишь для временного отстранения его от должности, что вытекает напрямую из ч. 1 ст. 49 Конституции РФ.
Таким образом, Конституционный Суд РФ фактически указывает на необходимость для привлечения к конституционной ответственности предварительного
судебного производства, заключающегося в установлении предусмотренных законом составов правонарушений.
Относительно федерального
вмешательства Конституционный Суд РФ встал на аналогичную позицию: в соответствии с Постановлением от 04.04.2002 № 8-П, из положений Конституции РФ (ст. 118 ч. 2, ст. 120 ч. 1, ст. 125, ст. 126, ст. 127) напрямую вытекает использование судебного механизма в процессе применения мер федерального воздействия. Предшествующие судебные процедуры при применении федерального вмешательства призваны защитить верховенство Конституции РФ и обеспечить единое правовое пространство. Как указал суд, иное толкование компетенции суда в процедуре принятия решения о досрочном прекращении полномочий законодательного (представительного) органа
государственной власти субъекта РФ не
соответствовало
бы
не
только
конституционному принципу разделения государственной власти на
законодательную, исполнительную и судебную, но и конституционной характеристике России как
демократического федеративного правового государства (ст. 1, ст. 10 Конституции РФ). Представляется, что такое суждение применимо и при отрешении главы субъекта РФ, являющегося руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.
Ряд исследователей разделяет мнение о том, что в процедуре отрешения от должности высшего должностного лица субъекта РФ в связи с утратой доверия Президента РФ необходимо закрепить участие судебных органов. С.В. Нарутто, ссылаясь на Постановление
Конституционного суда РФ от 07 июня 2010 г. № 10-П, отмечает необходимость установления четких правовых критериев утраты доверия, исключающих
произвольное решение одного лица; судебные инстанции исключены из числа органов, участвующих в процедуре отрешения от должности по этому основанию, Президент РФ, по сути, наделен судебными полномочиями при решении данного вопроса1. А.С. Сучилин указывает, что наделение федеральным законом Президента РФ не свойственными его конституционному статусу квазисудебными полномочиями не согласуется с нормами Конституции РФ, только суд правомочен принимать подобные решения2.
Следует согласиться с разделяемым некоторыми авторами суждением, что конституционный деликт и судебное решение, его установившее, являются необходимыми атрибутами
конституционно-правовой ответственности главы субъекта РФ3.
1 Нарутто С.В. Отрешение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации от должности Президентом РФ // Lexrussica. - 2013. - № 7. - С. 703.
2 Сучилин А.С. Конституционная (уставная) ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Государственно-правовые вопросы. М., 2003. С. 95.
3 Филиппова Н.А. «Федеральное вмешательство» и «федеративный процесс» как категории
Однако существует и другая точка зрения, состоящая в том, что участие судебных органов в процедуре применения мер конституционно-правовой
ответственности является обязательным, но может быть не только предварительным, но и последующим. Поскольку обжалование решений органов и должностных лиц является добровольным, то и участие суда может быть факультативным.
Предварительный юрисдикционный
процесс по установлению оснований для применения мер ответственности в этом случае может быть осуществлен уполномоченным несудебным органом.
В Постановлении от 27.12.2012 № 34-П Конституционный Суд РФ отметил, что из Конституции РФ и основанного на ней федерального законодательства,
регламентирующих судебную защиту избирательных прав граждан и правового статуса парламентария, не вытекает обязательность предварительного судебного контроля применительно к решениям о досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы. При этом Суд признал правильность закрепления возможности обжалования решения о досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы в суд. В указанном решении Конституционный Суд фактически приравнивает предварительный и последующий судебный контроль, при этом защита прав и свобод заинтересованных субъектов гарантируется тем, что в случае, если суд признает заявление об оспаривании решения органа государственной власти обоснованным, то в соответствии с ст. 258 ч. 1 ГПК РФ он должен принять решение об обязанности этого органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, что подразумевает восстановление гражданина в статусе депутата Государственной Думы в рамках текущего созыва.
Специфика рассмотренного Судом в Постановлении от 27.12.2012 № 34-П
конституционного права // Конституционное и муниципальное право. - 2005. - № 8. - С. 24.
вопроса состоит в том, что гарантии судебной защиты депутатского мандата вытекают из ст. 3 ч. 3, ст. 32 ч. 2, ст. 46 ч.1, ст.ст. 94, 97, 98 Конституции РФ. По мнению Суда, особенность данного вида конституционно-правовой ответственности в том, что проверка обстоятельств, связанных с предполагаемым
правонарушением, возможна в рамках проведения соответствующим комитетом Государственной Думы (или специально созданной для этого комиссией) парламентского расследования и слушаний в заседании Государственной Думы.
Таким образом, признается
возможность осуществления
юрисдикционного процесса в рамках Государственной Думы, но
Конституционный Суд также посчитал необходимым предусмотреть основные положения, которым должна следовать такая процедура. Во-первых, установление и тщательная проверка фактов, выяснение всей совокупности обстоятельств и оценка собранных доказательств, их достаточности для разрешения главного вопроса о том, нарушены ли субъектом нормы права, влекущие возможность применения мер конституционно-правовой ответственности. Факты и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении субъектом норм права, должны быть подтверждены, в том числе документально, с соблюдением критериев правовой определенности, объективности и достоверности. Во-вторых, заседания комитета (комиссии) или палаты Государственной Думы по вопросу применения мер ответственности должны быть организованы и проводиться на основе общих принципов демократических правовых процедур, включая принцип
audiaturetalterapars, обязывающий
предоставить субъекту возможность высказать свою позицию и представить доказательства в ее обоснование. В результате процедура должна обеспечивать обоснованность и законность принятых решений о нарушении субъектом норм права и применении в отношении него мер ответственности.
— Безусловно, указанные Судом начала и основные положения юрисдикционного
процесса применимы в механизмах реализации каждой меры конституционно-правовой ответственности.
Наконец, третью позицию по данному вопросу содержит Постановление Конституционного Суда РФ от 02.04.2002 № 7-П. При рассмотрении утраты доверия в качестве основания отзыва выборного должностного лица местного
самоуправления, Суд установил, что в силу особенностей местного самоуправления как публичной власти, наиболее тесно связанной с населением, действие (бездействие) выборного должностного лица, служащее основанием для утраты доверия, может быть известно избирателю без предварительного юрисдикционного подтверждения. Таким образом, в качестве исключения из общего правила признается возможность отсутствия предварительного юрисдикционного процесса, но
оговаривается, что в этом случае большое значение при отзыве имеет судебная защита, которая предполагает, в частности, возможность установления судом по инициативе отзываемого лица или другого надлежащего заявителя, что то или иное действие (бездействие) отзываемого лица не имело места или что от его воли не зависело наступление тех последствий, которые оцениваются как основание для утраты к нему доверия, и потому дальнейшее осуществление процедуры отзыва исключается. Следовательно, даже в исключительных случаях обязательным является существование реальной возможности юрисдикционного процесса по установлению оснований для применения мер ответственности.
Представляется, что применительно к отрешению главы субъекта РФ в связи с утратой доверия Президента РФ подобное исключение не является полностью оправданным. Во-первых, Президент с момента введения института отрешения в связи с утратой доверия РФ в значительной мере утратил свои полномочия по участию в процессе формирования губернаторского корпуса, которым должны соответствовать и полномочия по отрешению. Как отметил Р.М. Дзидзоев, «доверием в полном смысле этого слова высшее должностное лицо субъекта
Федерации обязано уже электорату, полномочному его отозвать, а не федеральному президенту»1. Во-вторых, такой порядок привлечения к ответственности предполагает явность совершенного правонарушения для субъекта применения мер ответственности, что не всегда возможно, особенно учитывая коррупционный характер правонарушений, являющихся основанием для утраты доверия. В-третьих, такая процедура не позволяет главе субъекта РФ оспорить решение Президента до момента фактического прекращения полномочий, что возможно, например, при отзыве выборного должностного лица местного самоуправления. В-четвертых, Президент РФ не является коллегиальным органом и решение о применении мер ответственности принимает лично без каких-либо предварительных согласований и иных действий. Такая ситуация отнюдь не гарантирует обоснованность и законность принимаемых Президентом РФ решений. Закон не предусматривает, что информация, доказательства, на основе которых Президент РФ отрешает высшее должностное лицо субъекта, РФ будут общедоступными. Таким образом, закон не защищает высшее должностное лицо субъекта РФ от необоснованного отрешения.
Тем не менее, следует признать, что в настоящее время действует именно этот порядок, предусматривающий участие судебных органов лишь на стадии обжалования. Главными особенностями данного механизма является скорость и простота отрешения, что в целом соответствует субординационному
характеру отношений Президента РФ и высшего должностного лица субъекта РФ2. Однако, действующий порядок отрешения в должной мере не обеспечивает право отрешаемого лица на действенную защиту в
1 Дзидзоев Р.М. Призвание к должности главы субъекта Российской Федерации: новый формат. // Конституционное право и политика: Сборник материалов Международной научной конференции: Юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, 28 - 30 марта 2012 года / отв. ред. д.ю.н., проф. Авакьян С.А. - М., 2012.
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 32-П // Российская газета. № 303. 2012. 31 декабря.
суде на стадии обжалования решения Президента. Десятидневный срок, отведенный Законом «Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» на подачу жалобы в Верховный суд РФ, представляется излишне коротким для подготовки аргументированной позиции по делу, сбора доказательств в свою защиту. Президент РФ, следовательно, имеет преимущество в данном споре, поскольку имеет возможность заблаговременно подготовиться к рассмотрению жалобы в суде.
Особое значение данный фактор имеет в отношении такого основания утраты доверия Президента, как выявление фактов коррупции как правонарушений,
предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции». Под коррупцией закон понимает
злоупотребление служебным положением, дачу взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями,
коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами1. Таким образом, под коррупционными
правонарушениями понимаются, в том числе преступления, то есть виновно совершенные общественно опасные деяния, запрещенные Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания. В соответствии со ст. 11 УК РФ лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по Уголовному кодексу. Верховный Суд РФ при рассмотрении жалобы на решение Президента не может привлечь главу субъекта РФ к уголовной ответственности,
1 О противодействии коррупции. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ // Российская газета. № 266. 2008. 30 декабря.
но, исходя ст.ст. 10, 46 Конституции РФ, а также положений Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» не может ограничиться констатацией того, что Президент РФ утратил доверие из-за выявления фактов коррупции, а должен установить факт совершения или несовершения главой субъекта РФ преступления. В последующем, решение Верховного Суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы, может иметь преюдициальное значение в части установления обстоятельств по делу. Исходя из этого, нарушение разумных сроков рассмотрения дела в стадии обжалования непосредственно нарушает важнейшие права и законные интересы заявителя жалобы. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Вопрос о совершении отрешаемым главой субъекта РФ коррупционного
правонарушения должен рассматриваться исключительно в порядке уголовного судопроизводства с обеспечением обвиняемому всех прав и свобод, предусмотренных уголовным
процессуальным законодательством РФ. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (ст. 118 ч. 1 Конституции РФ), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах2. В свою очередь вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении высшего должностного лица РФ является самостоятельным основанием досрочного прекращения полномочий, решение о котором принимается законодательным
(представительным) органом
государственной власти субъекта РФ по
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 № 34-П // Российская газета. № 6. 2013. 16 января.
представлению Президента РФ.
Иные основания утраты доверия Президента РФ, а именно факты неурегулирования конфликта интересов как правонарушений, предусмотренных Законом «О противодействии коррупции», либо факты открытия или наличия счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами в период, когда такое лицо являлось зарегистрированным кандидатом на данную должность, также требуют подробного описания в норме закона. Невиновное и(или) малозначительное правонарушение, подпадающее под признаки, изложенные в п. «г» не может являться справедливым и достаточным основанием для отрешения от должности.
Такое основание отзыва, как утрата доверия, не должно допускать расширительной интерпретации, поэтому должны быть законодательно
регламентированы обстоятельства,
являющиеся основанием утраты доверия, в виде конкретных действий (бездействия)1. Формулировка оснований утраты доверия не должна предоставлять возможность Президенту РФ отрешать глав субъектов РФ из-за формальных нарушений, не представляющих общественной опасности, напротив, закон должен гарантировать использование федерального вмешательства и мер конституционно-правовой
ответственности соразмерно нарушениям и их отрицательным последствиям.
Совершенствование института
отрешения высшего должностного лица субъекта РФ в условиях отсутствия единой процессуальной формы предполагает подробное описание всех элементов состава конституционных правонарушений,
детальное регулирование процедуры применения отрешения, включая перечень субъектов, уполномоченных на совершение действий, направленных на установление признаков правонарушения, форму и
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 02.04.2002 № 7-П // Российская газета. № 64. 2002. 10 апреля.
содержание указанных действий, а также закрепление гарантий глав субъектов РФ по защите своих прав и интересов, в том числе на стадии обжалования.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Витрук, Н.В. Общая теория юридической ответственности. - 2-е изд., исправленное и доп. - М., 2009.
2. Дзидзоев, Р.М. Призвание к должности главы субъекта Российской Федерации: новый формат // Конституционное право и политика: Сборник материалов Международной научной конференции: Юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, 28 - 30 марта 2012 года / отв. ред. д.ю.н., проф. Авакьян С.А. - М., 2012.
3. Ишеков, К.А. Теоретико-правовые основы реализации конституций и уставов субъектов Российской Федерации органами государственной власти: монография / под общ. ред. П.П. Сергуна. - М., 2012.
4. Компетенция органов власти субъектов Российской Федерации в сфере правотворчества / под ред. В.В. Володина. - Саратов, 2009
5. Кравец, И.А. Юридические процедуры и политические мотивы реализации мер конституционной ответственности (проблемы и перспективы) // Конституционное право и политика: Сборник материалов Международной научной конференции: Юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. 28 - 30 марта 2012 года / отв. ред. д.ю.н., проф. Авакьян С.А. - М., 2012.
6. Нарутто, С.В. Отрешение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации от должности Президентом РФ // Lexrussica. - 2013. - № 7. - С. 698 - 705.
7. О противодействии коррупции. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ // Российская газета. - № 266. - 2008. - 30 декабря.
8. По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления» и Закона Корякского автономного округа «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе» в связи с жалобами заявителей А.Г. Злобина и Ю.А. Хнаева; Постановление Конституционного Суда РФ от 02.04.2002 № 7-П // Российская газета. - № 64.
- 2002.- 10 апреля.
9. По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы; Постановление Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 32-П // Российская газета. -№ 303. - 2012. - 31 декабря.
10. По делу о проверке конституционности положений пункта «в» части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы; Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 № 34-П // Российская газета. - № 6. - 2013. - 16 января.
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 № 34-П.
12. Сучилин, А.С. Конституционная (уставная) ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Государственно-правовые вопросы. - М., 2003.
13. Филиппова, Н.А. «Федеральное вмешательство» и «федеративный процесс» как категории конституционного права // Конституционное и муниципальное право. - 2005. -№ 8.
14. Юридическая процессуальная форма / под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева.
- М., 1976.
