CC BY
351
УДК 343.98
ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ РАССЛЕДОВАНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КАК ОБЪЕКТ ИЗУЧЕНИЯ КРИМИНАЛИСТИКИ
А.А. Бибиков
Анализируется противодействие расследованию преступлений как объект изучения криминалистики, исследуется определение противодействия расследованию преступлений, рассматриваются формы и способы противодействия .
Ключевые слова: противодействие расследованию преступлений, способы противодействия, формы противодействия
Сегодня в рамках развития криминалистической науки активно формируется система теоретических и практических знаний о сложном комплексе действий, объединенных общим названием - противодействие расследованию.
Как верно отмечено А.Ф. Волынским и В.П. Лавровым,
«противодействие раскрытию и расследованию преступлений, связанное со стремлением избежать ответственности за содеянное - явление не новое. Оно существовало давно - с тех пор, как государство начало преследование виновных в правонарушениях» [1, с. 93]. Вместе с тем, «противодействие» не как процесс, а как термин, используется сравнительно недавно [2].
Противодействие расследованию преступлений - сложный и многогранный процесс, тесно связанный с деятельностью органов предварительного расследования и оказывающий на нее негативное влияние. «Если бы не было данного противодействия, то все преступления были бы раскрыты и расследованы при минимальных затратах сил, средств и времени» [3, с. 56]. Как отмечено в ряде научных трудов по проблемам противодействия расследованию (А.Ф. Волынский, В.Н. Карагодин, В.П. Лавров, Н.П. Яблоков и другие) наиболее активное и изощренное противодействие оказывается расследованию тяжкий преступлений. Вместе с тем, проведенное эмпирическое исследование позволяет говорить о том, что проблема противодействия расследованию имеет место и при расследовании преступлений, совершенных по неосторожности, в частности преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в том или ином виде оно встречается при расследовании более половины уголовных дел данной категории.
Противодействие расследованию изучается учеными-криминалистами не один десяток лет. Всплеск научного интереса к проблемам противодействия расследованию наблюдается с первой половины 70-х годов прошлого столетия. В 70-х - 80-х годах ХХ века в связи с активным изучением криминалистических аспектов способа совершения преступления объектом научных исследований преимущественно выступали проблемы сокрытия следов преступления. В этот период формируются теоретические основы учения о сокрытии преступлений, изучаются отдельные способы сокрытия,
49
особенности сокрытия отдельных видов преступлений. Формирование таких теоретических основ неразрывно связано с трудами Р.С. Белкина [4], И.М. Лузгина [5], Г.Г. Зуйкова [6], В.П. Лаврова [7], Г.М. Муьюгина [8], В.А. Овечкина [9], Н.П. Яблокова [10], Г.А. Гельманова [11], Л.Б. Филонова [12].
С начала 90-х годов интерес к проблемам противодействия расследованию не ослабевал. Объектами научных исследований выступают не только проблемы сокрытия преступлений, но и иные стороны противодействия расследованию.
В этот период активно разрабатывается и сама теория противодействия расследованию, включаемая на сегодняшний день в систему частных криминалистических теорий. За последние полтора десятилетия этой проблеме были специально посвящены докторские диссертации и иные научные труды В.Н. Карагодина [13], И.А. Николайчука [14], В.В. Трухачева [15]. Теоретические основы противодействия расследованию свое дальнейшее развитие получили в трудах А.Ф. Волынского [16], В.П. Лаврова [17], Н.П. Яблокова [18], А.Ф. Лубина [19], И.М. Лузгина [20], А.Ю. Головина [21] и ряда других авторов.
За все время исследования проблемы противодействия расследованию без внимания не оставлялись отдельные способы и приемы такой деятельности, а так же криминалистические средства и методы их преодоления.
В последние годы можно наблюдать тенденцию к расширению круга вопросов противодействия предварительному расследованию, изучаемых в рамках криминалистической науки. В частности можно с уверенностью утверждать, что противодействие расследованию выходит за рамки проблем способа сокрытия преступления, что отмечается как учеными -криминалистами [22, с. 130], так и специалистами практиками [23, с. 95]. И хотя сегодня уже ни у кого не вызывает сомнения, что «современные размах и масштабы противодействия раскрытию и расследованию преступлений дают основание оценивать его как чрезвычайно общественно-опасное, сложное и многоаспектное социально-правовое явление» [24, с. 106-107], единый взгляд на сущность, признаки, формы и виды противодействия расследованию до сих пор так и не выработан.
В настоящей работе мы не станем приводить все определения противодействия расследованию, присутствующие в научной литературе. Выделим лишь основные подходы к определению этого понятия.
Так, С.Ю. Журавлев предлагает рассматривать противодействие раскрытию и расследованию преступления как «систему действий (или бездействия), направленную на достижение цели сокрытия преступлений путем недопущения вовлечения его следов в сферу уголовного судопроизводства и их последующего использования в качестве судебных доказательств» [25, с. 9-10]. Однако такой подход к определению противодействия расследованию представляется слишком узким. Целями такой деятельности не только и не всегда является сокрытие информации о преступлении. Проведенные в криминалистике исследования доказывают, что этим способом
иногда пытаются скрыть и информацию некриминального характера [26, с. 21]. Кроме того, определением, предложенным С. Ю. Журавлевым, не охватывается противодействие, не являющиеся собственно сокрытием следов преступления, но создающее условия, затрудняющие процесс раскрытия и расследования по конкретному делу.
По мнению В.М. Антонова, Ю.С. Астаханова и В.П. Кувалдина, противодействие расследованию представляет собой «сложный комплекс разнообразных приемов, уловок и хитростей преступников, препятствующих эффективному предупреждению, выявлению, раскрытию, расследованию и судебному рассмотрению совершенных ими преступлений и способствующих максимальному смягчению заслуженного наказания» [27, с. 12]. Однако, приведенная дефиниция так же нуждается в уточнении. В частности, в определении круга лиц, способных оказать противодействие, очевидно, что противодействие расследованию может быть осуществлено не только преступниками, но и иными связанными с ними лицами.
Одним из наиболее полно отражающих сущность противодействия раскрытию и расследованию преступлений представляется его определение, предложенное В.Н. Карагодиным. По мнению автора, «противодействие предварительному расследованию - это умышленные действия (система действий), направленные на воспрепятствование установления объективной истины по делу, достижению других целей предварительного расследования» [28, с. 38]. Однако, указанное определение нуждается в некотором уточнении в связи с неоднократно высказанной в последние годы точкой зрения, согласно которой необходимо различать противодействие расследованию конкретного преступления и противодействие работе правоохранительных органов в целом [29, с. 193].
Согласно этой позиции, противодействие расследованию конкретного преступления может являться элементом деятельности по дезорганизации либо нейтрализации работы правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Создание помех в работе правоохранительных органов в целом - это высший уровень противодействия деятельности по борьбе с преступностью (стратегический уровень). Такое противодействие направлено на дезорганизацию работы как отдельно взятых правоохранительных структур, так и всего комплекса правоохранительных органов в определенном регионе.
Видится, что противодействие стратегического уровня или противодействие криминальной среды верно определили И.А. Климов и Г.К. Синилов, как «умышленное совершение поступков, поведения и действий, направленных на воспрепятствование осуществлению социального контроля за ней, эффективному выполнению задач правоохранительной функции государства с целью уклонения от ответственности виновных за содеянное или смягчение ответственности» [30, с. 95]. Поэтому обоснованной выглядит позиция А.Ю. Головина, который указал, что противодействие раскрытию и расследованию конкретного преступления (тактический уровень) представляет
собой деятельность в ходе которой могут быть реализованы «достижения» стратегического противодействия в целях частного характера [31, с. 147].
Необходимо отметить, что по неосторожным преступлениям, в том числе и преступлениям, связанным с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, так называемый стратегический уровень противодействия обычно отсутствует. О его существовании можно говорить лишь в том случае, если лицо, совершившее неосторожное преступление, одновременно участвует в некой умышленной преступной деятельности, является членом организованных преступных формирований. В этом случае преступник преследует цель избежать любой уголовной ответственности, используя для этого все заранее созданные лазейки, связи и т.п.
С учетом изложенного, наиболее полным и точным, представляется предложенное А.Ю. Головиным определение противодействия расследованию, как «умышленной деятельности (сложной системы действий, бездействия) преступников и связанных с ними лиц, препятствующей работе правоохранительных органов по раскрытию и расследованию конкретных преступлений».
Представляется ошибочным мнение некоторых авторов о том, что противодействие расследованию ограничивается только деяниями, содержащими в себе признаки преступления [32, с. 22]. Нося умышленный характер, противодействие расследованию не ограничивается только деяниями, содержащими признаки преступления или иного противоправного деяния. Несмотря на то, что Уголовный кодекс РФ, вступивший в действие с 1 января 1997 года, содержит более 30 статей, так или иначе касающихся проблемы противодействия раскрытию либо расследованию преступлений, можно привести пример и непреступного, а наоборот, законного поведения, по своей сути противодействующего расследованию. Так, статья 51 Конституции РФ гласит: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определен федеральным законом». Однако этим положением «некриминальное» противодействие не исчерпывается. Как правильно отмечает В.Н. Карагодин, не все виды противодействия противоправны, далеко не все они общественно опасны и антисоциальны. Так, закон предоставляет подозреваемым, обвиняемым право на защиту всеми законными способами и тем самым позволяет прибегать к противодействию [33, с. 17-18].
Как верно отмечает И.М. Лузгин, социальная опасность сокрытия (читай противодействия) очень велика. «Способы сокрытия превосходят по своей жестокости, садизму, уловкам, многие преступления и образуют новые, тяжкие деяния» [34, с. 3], а посему значение необходимости развития учения о противодействии расследованию трудно переоценить. Вместе с тем, видится, что изучение противодействия должно происходить по двум направлениям: с теоретических и практических позиций.
Изучение противодействия расследованию на теоретическом уровне предполагает раскрытие в процессе научной деятельности закономерностей,
свойственных этому явлению, формирование четкой и стройной системы базисных положений для разработки конкретных рекомендаций и положений. Такое исследование может быть проведено с различных сторон, в различных «срезах». Например, Р.С. Белкин рассматривает противодействие расследованию в аспекте перцепции, с коммуникативных и интерактивных позиций. По его мнению, в аспекте перцепции субъект противодействия, понимая цели и направленность действий следователя, стремиться воздействовать на них в желательную для себя сторону. С коммуникативных позиций противодействие расследованию заключается, с одной стороны, в стремлении субъекта получить информацию о замыслах и действиях следователя, а с другой стороны, - в передаче следователю ложной или маскирующей информации или вообще в ее сокрытии от следователя. Интерактивный компонент, по мнению автора, выражается в конфликтном взаимодействии, в противоположности, несовместимости целей взаимодействующих сторон [35, с. 95].
В практическом плане изучение противодействия расследованию представляет собой получение на основе научных разработок данных о такого рода деятельности лицом, производящим расследование. В этом аспекте криминалистика должна, прежде всего, информировать следователя о сущности, видах, приемах и способах выявления и преодоления противодействия расследованию, а так же, как верно отмечает В.Н. Карагодин, прогнозировать развитие противодействия. «В тех ситуациях, когда оказываемое подозреваемым и другими субъектами противодействие не относится к сокрытию преступления, возникает задача по преодолению их деятельности. Для этого необходимо прогнозировать развитие такого противодействия, реакцию лиц, его осуществляющих, на применение следствием различных тактических приемов» [36, с. 128].
Дальнейшее развитие системы научных знаний о противодействии расследованию предполагает четкое определение форм его осуществления.
В юридической литературе представлено несколько научных подходов к определению форм противодействия расследованию. Так, по мнению ряда ученых, в их числе следует выделять:
- подкуп, запугивание, насилие в отношении потерпевших, свидетелей, членов их семей;
- незаконные действия защитников, обвиняемых, подозреваемых;
- попытки повлиять на ход следствия через средства массовой информации;
- попытки воздействовать на судей в целях принятия ими тех или иных решений, выгодных обвиняемым.
И.А.Климов и Г.К.Синилов предлагают более широкий перечень форм противодействия расследованию:
- подкуп, запугивание и иное воздействие на потерпевших и свидетелей, чтобы заставить их отказаться или изменить первоначальные показания в пользу криминальной среды;
- установление нелегальных каналов связи с арестованными членами ОПГ для согласования линии поведения;
- наем на общегрупповые средства высококвалифицированных адвокатов;
- укрывательство подозреваемых за пределами России;
- сокрытие, уничтожение следов, оружия и средств преступной деятельности;
- симуляция заболеваний;
- оказание давления через средства массовой информации посредством использования ошибок субъектов ОРД и уголовного процесса;
- целенаправленная дискредитация оперативных работников и следователей;
- попытки вербовки сотрудников органов внутренних дел под угрозой использования против них компрометирующих материалов;
- попытки подкупа следователей, оперработников, прокурорских и судебных служащих [37, с. 24-25].
Однако, как справедливо отметил А.Ю. Головин, выделение форм противодействия расследованию должно носить, прежде всего, системный характер, охватывать весь спектр действий, направленных на создание препятствий уголовному судопроизводству, четко разграничивать тактическое и стратегическое противодействие [38, с. 150].
Важный шаг к систематизации противодействия расследованию преступлений сделал Р.С.Белкин, предложивший различать «внутреннее» и «внешнее» противодействие. По его мнению, под внутренним противодействием следует понимать противодействие, оказываемое теми или иными лицами, причастными в любой форме к расследованию: подозреваемыми и обвиняемыми, свидетелями и потерпевшими, специалистами и экспертами, случайными лицами, оказавшимися на месте происшествия, и др. Для них характерно обладание какой-то информацией о событии и стремление скрыть, изменить или уничтожить эту информацию и (или) ее носителей.
Внешнее противодействие, по мнению Р.С.Белкина, представляет собой противодействующую деятельность лиц, вообще не связанных с расследуемым событием и лицом, осуществляющим расследование, либо связанных со следователем процессуальными, служебными и иными властными отношениями или другими зависимостями.
Позиция Р.С.Белкина подверглась критике в научной литературе. В частности, К.Е. Деминым деление противодействия расследованию на «внешнее» и «внутреннее» было названо «не вполне оправданно жестким». Свое мнение автор пояснил тем, что такое деление исключает существование смешанных форм противодействия, имеющих место на практике, в частности в ходе противодействия расследованию со стороны преступных организаций [39, с. 173].
А.Ю. Головин справедливо отмечает, что проблемный момент классификации противодействия, предложенной Р.С.Белкиным, проявляется не столько в этом. По мнению автора «не совсем понятно, почему противодействие со стороны лица, осуществляющего расследование, отнесено Р.С.Белкиным к внешнему противодействию. Исходя из использованного основания деления, лицо, производящее расследование, должно рассматриваться в числе субъектов внутреннего противодействия».
А.Ю. Головин также предложил положить в основу различения форм противодействия расследованию другой критерий, а именно - характер связи между субъектом противодействия и той криминалистически значимой информацией, которую он мешает правоохранительным органам получить либо использовать. Эта точка зрения представляется обоснованной.
Так, одну из форм противодействия составляет достаточно полно изученная криминалистической наукой деятельность по сокрытию следов преступления. Осуществляя сокрытие преступления, субъект оказывает на криминалистически значимую информацию или ее источник непосредственное воздействие (утаивает, уничтожает и т.д.). В иной форме осуществляется противодействие расследованию, определяемое как выходящее за рамки сокрытия преступления. Оно представляет собой действия, не оказывающие непосредственного воздействия на криминалистически значимую информацию, а влияющие на нее косвенно (опосредованно) через различных лиц, способных осуществить приемы сокрытия преступления, повлиять на процесс получения и использования информации при раскрытии и расследовании конкретного уголовного дела иным способом, либо состоящие в уклонении преступника от участия в расследовании.
Список литературы
1. Волынский А.Ф., Лавров В.П. Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений (проблемы теории и практики). //Материалы научно-практической конференции «Организованное противодействие расследованию преступлений и меры его нейтрализации». г. Руза - г. Москва, 29-30 октября 1996 г. М., 1997. С. 93.
2. Карагодин В.Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия предварительному расследованию. Дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992.
3. Ермолович В.Ф. Способы и механизм преступления. Минск, 2000.
С. 56.
4. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. М., 1979. Т. 3
5. Лузгин И.М., Лавров В.П. Способ сокрытия преступления и его криминалистическое значение. М., 1980
6. Зуйков Г.Г. Развитие криминалистического учения о способе совершения преступления и проблема способа сокрытия преступления. /Повышение эффективности расследования преступления и проблема способа
сокрытия преступления //Повышение эффективности расследования преступлений. Иркутск. 1986
7. Лавров В.П. Способ сокрытия преступления и его криминалистическое значение. М., 1980. С. 10;
8. Мудьюгин Г.М. Расследование убийств, замаскированных инсценировками. М., 1973
9. Овечкин В.А. Общие положения методики расследования преступлений, скрытых инсценировками. Харьков, 1975
10. Гельманов Г.А. Криминалистическое значение способа сокрытия преступления против жизни и здоровья граждан и методы его разоблачения. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1982
11. Филонов Л.Б. Психологические способы выявления скрываемого обстоятельства. М., 1979
12. Яблоков Н.П. Криминалистическая методика расследования. М., 1985 и др.
13. Карагодин В.Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия предварительному расследованию. Дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992
14. Николайчук И.А. Сокрытие преступлений как форма противодействию расследованию. дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2000
15. Трухачев В.В. Правовые и криминалистические средства предупреждения, выявления и нейтрализации преступного воздействия на доказательственную информацию. дис. .д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001
16. Волынский А.Ф., Лавров В.П. Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений (проблемы теории и практики). //Материалы научно-практической конференции «Организованное противодействие расследованию преступлений и меры по его нейтрализации», г.Руза-г.Москва, 29-30 октября 1996 г. М., 1997.
17. Яблоков Н.П. Способы противодействия следствию при раскрытии преступлений. //Основы борьбы с организованной преступностью. М., 1999.
18. Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Н.Новгород, 1991;
19. Журавлев С.Ю., Лубин А.Ф. Противодействие расследованию. Учебное пособие. Н.Новгород, 1994.
20. И.М. Лузгин, В.П. Лавров. Способ сокрытия преступления и его криминалистическое значение. М., 1980.
21. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. М., 2002.
22. Белкин Р.С. Противодействие расследованию и пути его преодоления криминалистическими и оперативно-розыскными методами. //Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. /Под ред. Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина. М., 1997. С.130
23. Игнатьев М.Е. К вопросу о нейтрализации противодействия расследованию со стороны защитника. //Адвокатская практика № 1, 2001. С. 24 -26.
24. Волынский А.Ф., Федоренко А.Ю. Противодействие раскрытию и расследованию преступлений: общественная опасность и роль криминалистических методов и средств в его преодолении //Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Всероссийский «круглый стол» 15 -16 июня 2000 г. Сборник тезисов - Ростов-на-Дону, 2000. С. 106-107.
25. Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления. Автореферат дис....канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1992. С. 9-10.
26. Бобраков И.И. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших и криминалистические методы его преодоления. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1997. С. 21.
27. Антонов В.М., Астахов Ю.С., Кувалдин В.П. Противодействие преступных структур органам внутренних дел и меры его нейтрализации. Лекция. М., 1994. С.12.
28. Карагодин В.Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия предварительному расследованию. Дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 38.
29. Головин А.Ю. Теоретические основы и актуальные проблемы криминалистической систематики на современном этапе развития криминалистики. дис. .д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 193.
30. Климов И.А., Синилов Г.К. Противодействие криминальной среды как объект и предмет исследования ОРД. //Материалы научно-практической конференции «Организованное противодействие расследованию преступлений и меры по его нейтрализации». г, Руза-г.Москва. М., 1997. С.22.
31. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. М., 2002. С. 147.
32. Щеголева М.В. Противодействие расследованию незаконного оборота оружия и криминалистические методы его преодоления. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 22.
33. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992. С.17-18.
34. Лузгин И.М. Способ сокрытия преступления и его криминалистическое значение. М., 1980. С. 3.
35. Белкин Р.С. Противодействие расследованию и пути его преодоления. //Криминалистика. /Под ред. А.Ф. Волынского. М., 1999. С. 240.
36. Карагодин В.Н. Вопросы информационного обеспечения расследования в условиях противодействия заинтересованных лиц. //Межвузовский научный сборник «Проблемы программирования, организации и информационного обеспечения предварительного следствия». Уфа, 1989. С. 128.
37. Климов И.А. Синилов Г.К. Противодействие криминальной среды как объект и предмет исследования теории ОРД. //Материалы научно -практической конференции «Организованное противодействие расследованию преступлений и меры его нейтрализации» г. Руза-г. Москва, 29-30 октября 1996 г. М., 1997. С.24-25.
38. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. М., 2002. С. 150.
39. Демин К.Е. К вопросу о классификационном подходе к приемам противодействия раскрытию и расследованию «заказных» убийств. //Российское законодательство и юридические науки в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы. Тула, 2000. С.173.
Бибиков Александр Александрович, канд. юрид. наук, доц. кафедры правосудия и правоохранительной деятельности, tula. law@yandex. ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет.
COUNTERACTION TO INVESTIGATION OF CRIMES AS THE OBJECT
STUDY FORENSICS A.A. Bibikov
Examines the opposition to the investigation of crimes as the object of study of criminology, explores the definition of counteraction to investigation of crimes, considered the forms and methods of counteraction.
Key words: counteraction to investigation of crimes, ways to counter, forms of opposition
Bibikov Alexander Aleksandrovich, PhD. jurid. Sciences, Assoc. Department of Justice and Law Enforcement, tula. law@yandex. ru, Russia, Tula, Tula State University
УДК 343.98
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ПРЕДМЕТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Н.В. Бурвиков
Рассмотрены различные проблемные вопросы о понятии предмета экспертного исследования, анализируются различные точки зрения на данную проблему
Ключевые слова: судебная экспертиза, предмет судебной экспертизы, задачи судебной экспертизы, систематизация, классификация
Термин «предмет экспертизы» является процессуальным, так как он используется во многих статьях процессуальных кодексов Российской Федерации, например, вп. 1 ч. 3 ст. 57 УПК РФ указано, что эксперт вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебной экспертизы. Согласно п. 3 той же статьи эксперту предоставляется право «задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы». Часть 3 статьи 85 АПК РФ также содержит указание о праве эксперта «знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы». Часть 2 статьи 205 УПК РФ запрещает допрашивать эксперта об обстоятельствах, которые стали
