CC BY
197
7. ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ
7.1. ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ: ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Кузнецов Александр Павлович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, заслуженный деятель науки РФ
Место работы: Университет потребительской кооперации (Чебоксарский филиал)
Аннотация: в представленной статье исследуются проблемы противодействия преступлениям коррупционной направленности, выявляются противоречия несовершенства юридико-технических положений, закрепленных в нормативно-правовых актах. Допущенные правотворческие ошибки конструирования норм об ответственности за коррупционные преступления снижают эффективность деятельности правоохранительных органов. Устранение законотворческих изъянов одна из первоочередных задач законодателя. В указанной статье формулируются предложения по совершенствованию законодательства в области регламентации противодействия коррупционным преступлениям и правонарушениям.
Ключевые слова: коррупция, коррупционные преступления, правовая регламентация, юридико-технические ошибки, уголовное законодательство, должностное лицо, дефиниция.
ANTI-CORRUPTION IMPROVING PROPOSALS IN RESPECT OF THE
CRIMINAL LEGISLATION
Kuznetsov Alexander P., is a Distinguished Jurist of the Russian Federation, Honoured Scientist of Russia, Doctor of Jurisprudence, Professor
Place of employment: Russian University of Cooperation (branch in Cheboksary)
Abstract: Challenges in fighting against acts of corruption are considered in the article; highlighted the inconsistencies and imperfect terms in legislation and execution specified by laws and regulations. The incorrect legal technicalities in the setting legal norms for acts of corruption prevent law-enforcement machinery from working effectively. The chief priority of the legislator is eliminating of the gaps in law-drafting. Improving proposals for anti-corruption regulation are coined in the article.
Keywords: corruption, corruption offences, legal regulation, incorrect legal technicalities, criminal legislation, administrative official, definition.
1. Общая характеристика проблем законодательной регламентации противодействия коррупции. Радикальные преобразования, происходящие в Российской Федерации, потребовали научного осмысления проблем, препятствующих поступательному развитию общества. Одной из таких проблем является коррупция, которая представляет собой реальную угрозу безопасности государства, существенно препятствует его прогрессу. Коррупция как многополярный и полифункциональный, антисоциальный феномен тормозит экономическое развитие государства, дестабилизирует демократические институты, подрывает моральные устои общества. Все это делает невозможным успешное построение гражданского общество и правового государства. В этих условиях необходима консолидация всех ветвей и институтов государственной власти, общественности в осуществлении последовательных, системно скоординированных мер, направленных на создание условий, препятствующих распространению коррупции в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации. Особую роль в этом должно играть действующее законодательство, закрепляющее правовые основы противодействия коррупционным проявлениям, определяющее их общественную опасность, признаки, формы, методы, а также субъектов, их совершающих. Однако предпринимаемые меры в области правовой регламентации противодействия преступлениям коррупционной направленности в ряде случаев не дают ожидаемого успеха, так как правовые установления
оказываются несовершенными, противоречивыми, изобилуют юридико-техническими ошибками, создающими проблемы в правоприменительной практике. Все это снижает эффективность и результативность деятельности государственных органов по противодействию указанным негативным явлениям.
2. Характеристика проблемы определения субъекта коррупционных преступлений. Проблема определения специального субъекта преступления применительно к коррупционным преступлениям, несмотря на предпринимаемые попытки, так и осталась нерешенной. Речь идет в данном случае о понятии должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных организациях. Объяснение этому видится в том, что законодатель в принятых многочисленных нормативных правовых актах дает противоречивые дефиниции указанных субъектов1. Все это вызывало острые дискуссии среди ученых и практических работников.
В Уголовном кодексе РФ 1996 г. в первоначальной редакции примечания 1 к ст. 285 УК РФ законодатель дал понятие должностного лица2. Впоследствии это примечание было дополнено: Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. № 318-ФЗ - указанием на госу-
1 См.: Тарасова Ю.В. Специальный субъект преступления и его значение в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - С. 4.
2 Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
дарственные корпорации3, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 265-ФЗ - указанием на государственные компании, государственные и муниципальные унитарные предприятия, акционерные общества, контрольный пакет акций в которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям4. Таким образом, был расширен перечень органов, в которых лица признавались должностными.
Вместе с тем, как показало исследование, законодатель при формулировании понятия «должностное лицо», распространил его сферу применения только на преступления главы 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Таким образом, примечанием 1 к ст. 285 УК РФ нельзя руководствоваться при определении субъекта преступления, предусмотренного ст. 148 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий» (глава 19 УК РФ), ст. 1б9 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности» (глава 22 УК РФ); ст. 170 УК РФ «Регистрация незаконных сделок с землей» (глава 22 УК РФ). Указанные выше статьи располагаются в других главах и других разделах Особенной части Уголовного кодекса. Более того, использование в предложенном примечании 1 к ст. 285 УК РФ определения понятия «должностное лицо» представляет собой не что иное, как применение уголовного закона по аналогии, что прямо запрещено в ч. 2 ст. 3 УК РФ. Таким образом, в ст. 149, 169, 170 УК РФ законодатель на сегодняшний день не определил, кто именно признается в них должностным лицом, тем самым он по существу блокировал их действия, так как установить, кто же является субъектом преступления, исходя из законодательной фабулы, практически невозможно5.
Второй проблемой выступает использование законодателем терминологии во множественном числе. Так, в указанном выше Федеральном законе № 265-ФЗ, законодатель устанавливает, что контрольный пакет акций в акционерных обществах принадлежит «субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям». Буквальное толкование позволяет сделать вывод, что если контрольный пакет акций принадлежит одному субъекту РФ или одному муниципальному образованию, то сотрудники такого акционерного общества не могут считаться должностными лицами. Применять закон в предложенной законодателем терминологии - значит, нарушать лексическую логику.
Требует также правильного формулирования перечень органов, в которых выполняют свои функции должностные лица. Общее наименование каждого их этих органов закреплено в диспозиции примечания во множественном числе, что дает основания предположить, что одно должностное лицо может работать в нескольких учреждениях.
Решение проблем:
А) Предлагается внести изменения в формулировку примечания 1 к ст. 285 УК РФ и изложить его в следу-
3 Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 49. - Ст. 6079.
4 Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 29 (Ч.1). - Ст. 4391.
5 См.: Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н., Папеева К.О. Законодательные дефекты норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ) // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт: материалы совместного российско-германского круглого стола (Москва, 9 октября 2009 г.). - М., 2009. - С. 199-217.
ющей редакции: «Под должностными лицами в статьях настоящего Кодекса понимаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном или муниципальном учреждении, государственной корпорации, государственной компании, государственном или муниципальном унитарном предприятии, акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, или муниципальному образованию, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».
Б) Следует признать субъектом коррупционных преступлений лиц, наделенных полномочиями должностного лица, либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации. Данное положение необходимо закрепить в Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»6
3. Характеристика проблемы определения должностного лица в российском законодательстве. Несмотря на предпринимаемые попытки, сформулировать единую унифицированную дефиницию должностного лица в российском законодательстве не удалось. Подтверждением этому могут служить многочисленные принятые нормативные акты (Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении»7, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях8, Трудовой кодекс Российской Федерации9, Земельный кодекс Российской Федерации 0, Налоговый кодекс Российской Федерации 1, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации12, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации13, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Фз «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»14, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»15, Федеральный закон
6 Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 52. - Ст. 6228; 2011. - № 29. - Ст. 4291; № 48. - Ст. 6730.
7 «Российская газета» за 2 июня 2001 г., № 105 (2717).
8 Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №1, ст. 1; №30, ст. 3029; №44, ст. 4295.
9 Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №1, ст. 3; 2006, №27, ст. 2878; 2009, №30, ст. 3739; 2012, №47, ст. 6399; 2013, №48, ст. 6165; №52, ст. 6986; 2014, № 14, ст. 1547; № 30, ст. 4217
10 Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 44, ст. 4147; 2003, № 27, ст. 2700; 2004, № 27, ст. 2711;
11 Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст.3824
12 Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 1998, № 26, ст. 3012; 2003, № 50, ст. 4848; 2004, №30, ст. 3096; 2006, №31, ст. 3452; 2007, №31, ст. 4008; 2008, №7, ст. 551
13 Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №30, ст. 3012; 2007, №41, ст. 4845; 2008, №18, ст. 1941; 2010, №18, ст. 2145; №31, ст. 4197; 2011, №50, ст. 7364; 2012, №26, ст. 3439; №53, ст. 7642; 2013, №23, ст. 2884; №27, ст. 3478; 2014, №26, ст. 3392
14 Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, №29, ст. 4291.
15 Собрании законодательства Российской Федерации от 29 ноября 2010 г. N 48 ст. 6252
от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»16), в которых понятие должностного лица либо применяется, но не раскрывается, либо его трактовка осуществляется с учетом отраслевых особенностей права, либо оно подменяется другими понятиями (руководитель, руководитель государственного органа, руководитель органа местного самоуправления, руководитель получателя бюджетных средств).
Решение проблемы: предлагается подготовить и принять на федеральном уровне закон «О должностном лице Российской Федерации», в котором отразить основные признаки, характеризующие правовой статус должностного лица с указанием специфических функций, полномочий, и на этих основаниях сформулировать единое понятие должностного лица для всех отраслей права. Предложенное решение позволит устранить все противоречия в системе действующего законодательства, что повысит эффективности правовых предписаний в сфере противодействия коррупционным проявлениям.
4. Характеристика проблемы определения коррупции. В настоящее время отсутствует законодательное определение коррупции. Исследование словарных и доктринальных источников показало, что в них даются разнообразные, порой противоречивые формулировки определения коррупции. В международных правовых актах также нет единства в определении коррупции, в них, как правило, даются перечни коррупционных проявлений, изобилующие противоречиями. Сложившееся положение в отечественном и международном законодательстве затрудняет решение вопросов по противодействию коррупции. Правильное законодательное определение коррупции позволит установить систему коррупционных правонарушений, и, прежде всего, их наиболее опасную для общества часть - подсистему коррупционных преступлений; включить в действующий Уголовный кодекс РФ общественно опасные деяния коррупционного характера; внести необходимые изменения в существующие уголовно- правовые нормы, предусматривающие ответственность за коррупционные преступления.
Решение проблемы: предлагается сформулировать в Федеральном законе «О противодействии коррупции» дефиницию коррупции. Коррупция - это негативное социальное явление, представляющее собой систему условий социально-экономического, политического, правового, психологического характера, при которой служащие органов власти и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях имеют возможность использовать свои служебные полномочия или авторитет занимаемой должности для материального обогащения либо получения иных выгод нематериального характера лично либо в интересах третьих лиц, подрывающее авторитет органа государственной власти, местного самоуправления, коммерческой или иной организации и влекущее наступление юридической ответственности.
5. Характеристика проблемы определения коррупционного преступления. В Федеральном законе «О противодействии коррупции» отсутствует понятие коррупционного преступления. Дефинициям в законодательных источниках должно уделяться особое внимание. Дефини-
16 Собрании законодательства Российской Федерации от 24 апреля 1995, №17, ст. 1455
рование позволяет в краткой форме раскрыть сущностные характеристики того или иного явления, установить закономерности, возникающие в связи с ним.
Решение проблемы: предлагается включить в Федеральный закон «О противодействии коррупции» понятие коррупционного преступления. Коррупционное преступление - это запрещенное уголовным законом под угрозой наказания общественно опасное, виновное деяние, совершенное служащим органа власти или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, при котором субъекты имеют возможность использовать свои служебные полномочия или авторитет занимаемой должности для материального обогащения либо получения иных выгод нематериального характера лично либо в интересах третьих лиц, подрывающее авторитет органа государственной власти, местного самоуправления, коммерческой или иной организации.
6. Характеристика проблемы определения перечня коррупционных преступлений. В Федеральном законе «О противодействии коррупции» отсутствует исчерпывающий перечень коррупционных преступлений (правонарушений). Правоприменитель не всегда способен полностью преодолеть эту неопределенность и правильно истолковать смысл, заложенный законодателем в норме. Данный юридико-технический изъян препятствует работе правоохранительных органов по пресечению коррупционных преступлений. Его устранение решит не только техническую (эффективный учет и контроль за распространенностью коррупционных проявлений), но и этическую проблему.
Решение проблемы: в Федеральном законе «О противодействии коррупции» закрепить исчерпывающий перечень коррупционных преступлений, куда включить:
1) коррупционные преступления, нарушающие нормальное функционирование экономики Российской Федерации (т.е. предусмотренные разделом VIII УК РФ);
2) коррупционные преступления, нарушающие нормальное функционирование государственной власти Российской Федерации (т.е. предусмотренные разделом Х УК РФ).
К первой группе следует отнести деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 159, ч. 3 и 4 ст. 160, ч. 1 и 2 ст. 169; ст. 170; п. «а» ч. 2 ст. 1731; п. «б» ч. 3 и ч. 4 ст. 174; п. «б» ч. 2 и ч. 3 ст. 1741; ч. 3 ст. 175; п. «а» ч. 2 и ч. 3 ст. 178; ч. 4 ст. 184; ч. 1, 2, 3 ст. 1852; п. «а» ч. 3 и ч. 4 ст. 194, ч. 1 и 2 ст. 201; ч. 1 и 2 ст. 202; ч. 1 и 2 ст. 203; ч. 3. п. «а, б, в» ч. 4 ст. 204 УК РФ. Во вторую группу включить: ст. 285-286, 289, 290, 292, ч. 1 ст. 2921 УК РФ).
7. Характеристика проблем законодательной регламентации уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления, способствующие их совершению. Во-первых, изучение практики законодательной регламентации ответственности за коррупционные преступления в различные периоды становления общества позволяет выработать более эффективные меры противодействия этой угрозе.
Решение проблемы: Используя исторический опыт, предлагается дополнить Уголовный кодекс РФ статьей 2912 «Недонесение о получении или даче взятки».
Статья 2912 «Недонесение о получении или даче взятки».
1. Недонесение о получении взятки должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации, совершенное лицом, осведомленным о та-
ких незаконных действиях, -
наказывается...
2. Недонесение о даче взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации, совершенное лицом, осведомленным о таких незаконных действиях, -
наказывается.».
Во-вторых, исследование зарубежного законодательства позволило сделать вывод о том, что в нем присутствуют положительные наработки, заслуживающие имплементации в отечественное законодательство. Отсутствие в нем соответствующих положений снижает эффективность противодействия коррупционным проявлениям.
Решение проблемы: в целях унификации и гармонизации норм о противодействии коррупции предлагается повысить уголовную ответственность за провокацию взятки или коммерческого подкупа, совершенную лицом с использованием своего служебного положения. В качестве квалифицирующего признака необходимо предусмотреть совершение провокации взятки или коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору.
«Статья 304. Провокация взятки либо коммерческого подкупа
1. Провокация взятки либо коммерческого подкупа, то есть попытка передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, -
наказывается...
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, -
наказывается...
3. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, -
наказывается...».
В-третьих, исследование показало, что на практике возникают существенные трудности при разграничении мошенничества и присвоения или растраты, совершенных лицом с использованием служебного положения.
Решение проблемы: предлагается внести в главу 21 УК РФ статью 1641, устанавливающую уголовную ответственность за хищение с использованием лицом своего служебного положения, одновременно исключив указанный особо квалифицированный вид хищения из части 3 статьи 159 и части 3 статьи 160 УК РФ.
«Статья 1641. Хищение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения»
1. Хищение, совершенное должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (вариант: «...в частном секторе») с использованием своего служебного положения, -
наказывается...
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или в крупном размере, -
наказывается...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой или в крупном размере, либо сопряженные с хищением предметов, имеющих особую цен-
ность, -наказываются...».
В-четвертых, казуистичная формулировка ч. 1 ст. 169 УК РФ, перечисление способов совершения преступления при их открытом перечне усложняют конструкцию статьи, затрудняют ее восприятие, и следовательно, практическое применение.
Решение проблемы: предлагается исключить из диспозиции части 1 статьи 169 УК РФ указания на способы совершения преступления, изложив указанную норму следующим образом: «воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности в любой форме, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства».
В-пятых, исследование показало, что конструкция статей 174 и 1741 УК РФ обладает рядом недостатков, в частности, в ней дублируются термины с использованием архаизмов, отсутствует определение особо крупного размера, не приводится понятие дохода. Кроме того, эти две нормы являются абсолютно идентичными по крими-нообразующим и квалифицирующим признакам, а также санкциям, за исключением указания на специальный субъект преступления. Формулирование двух самостоятельных норм при таких обстоятельствах затрудняет квалификацию и представляется нецелесообразным с позиций экономии текста уголовного закона.
Решение проблемы: предлагается исключить статью 1741 УК РФ из уголовного закона и сформулировать статью 174 УК РФ в следующей редакции:
Статья 174. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем
1. Совершение финансовых операций или других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, либо приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом -
наказывается...
2. То же деяние, совершенное в крупном размере, -наказывается...
3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) лицом с использованием своего служебного положения, -
наказывается...
4. Деяния, предусмотренные частью первой или третьей настоящей статьи, совершенные:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере, -наказывается...
В-шестых, статья 204 УК РФ, фактически представляющая собой аналог ст. 290 и 291 УК РФ и предусматривающая ответственность для лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, за получение незаконного вознаграждения существенно отличается от норм об ответственности должностных лиц как по перечню кримино-образующих, так и квалифицирующих признаков. Подобный законодательный подход нарушает принцип системности уголовного законодательства, создает в нем пробелы, возможность избежать уголовной ответственности для служащих частного сектора, когда в
аналогичной ситуации для должностных лиц ответственность наступает.
Решение проблемы: предлагается внести изменения в статью 204 УК РФ, которая могла бы предусматривать ответственность лишь за получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконного вознаграждения и изложить ее в следующей редакции.
«Статья 204. Получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконного вознаграждения
1. Получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, лично или через посредника незаконного вознаграждения в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, либо услуг имущественного характера или иных имущественных прав за выполнение или невыполнение этим лицом в интересах дающего или представляемых им лиц своих служебных обязанностей, -
наказывается...
2. Те же деяния, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) за совершение лицом заведомо незаконного действия (бездействия);
в) с вымогательством незаконного вознаграждения;
г) с получением незаконного вознаграждения в крупном размере, -
наказывается...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, либо сопряженные с получением незаконного вознаграждения в особо крупном размере, -
наказываются...».
Дополнить Уголовный кодекс статьей 204 , устанавливающей ответственность за коммерческий подкуп и изложить ее в следующей редакции:
«Статья 2041. Коммерческий подкуп
1. Предложение, обещание или передача лично или через посредника лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой и иной организации, незаконного вознаграждения в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо услуг имущественного характера или иных имущественных прав за выполнение или невыполнение этим лицом в интересах дающего или представляемых им лиц своих служебных обязанностей, -
наказывается...
2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо за совершение лицом заведомо незаконного действия (бездействия) или в крупном размере, -
наказываются...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, или в особо крупном размере, -
наказываются...».
В-седьмых, положения ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении дарения, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, создают коллизию, приводящую к неверному пониманию правоприменителем и гражданами пределов уголовной ответственности за взяточничество и коммерческий подкуп. Подобное законодательное решение позволяет толковать положения ст. 575 ГК РФ в совокупности со ст. 290, 291 или 204 УК
РФ таким образом, что сумма менее, чем три тысячи рублей, не является взяткой и всегда может расцениваться как обычный подарок. Между тем в УК РФ не указан минимальный размер взятки, что подтверждает и Верховный суд РФ в своих разъяснениях, согласно которым минимального размера взятки или коммерческого подкупа не существует.
Решение проблемы: исключить п. 3 ч. 1 ст. 575 ГК РФ. Часть 2 ст. 575 ГК РФ изложить в следующей редакции.
«Статья 575. Запрещение дарения
2. Запрещается дарение лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.
Запрет на дарение лицам, указанным в абз. 1, не распространяется на случаи дарения в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями. Подарки, которые получены лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственными служащими, муниципальными служащими, служащими Банка России, признаются соответственно федеральной собственностью, собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью и передаются служащим по акту в орган, в котором указанное лицо замещает должность».
В-восьмых, обращение к ст. 2911 УК РФ выявило факты, которые блокируют применение положения о добровольном отказе от преступления. В части 5 этой статьи установлена ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Совершая посредничество в виде непосредственной передачи взятки или иного способствования в получении или даче взятки, виновное лицо имеет реальную возможность добровольно отказаться от доведения преступления до конца и исключить уголовное преследование. Обещание или предложение посредничества такую возможность не предоставляют, поскольку деяние окончено с момента соответствующего высказывания.
Возникает вопрос и о целесообразности введения ответственности за обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Правоприменительная практика свидетельствует, что доказывание факта обещания представляет значительные трудности, в связи с чем правоохранительные органы в любом случае ориентируются на совершение конкретных действий, характер которых свидетельствует о передаче или попытке передачи предмета взятки.
Кроме того, представляется, что законодатель нарушил принцип справедливости, предусмотрев более строгую ответственность за обещание посредничества во взяточничестве (наказание в виде лишения свободы до семи лет со штрафом в размере от десятикратной до шестидесятикратной суммы взятки) нежели за само посредничество (наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 данной статьи, выражено в лишении свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки). Таким образом, деяние, совершаемое исключительно в словесной форме, фактически приготовительное действие, наиболее
приближенное к не наказуемому обнаружению умысла, отнесено к категории тяжких преступлений, а деяние, выраженное в объективной действительности в виде физических действий, является преступлением средней тяжести.
Решение проблемы: исключить ч. 5 ст. 2911 УК РФ из уголовного закона.
В-девятых, законодатель в главе 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» установил ответственность как за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), так и за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Однако в главу 23 УК «Преступления против интересов службы в коммерческих или иных организациях» включена только одна норма об ответственности за злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК). Поэтому лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, не может быть привлечено к ответственности за превышение своих полномочий. Как видно, законодатель оставил вне сферы криминализации деяния, связанные с превышением полномочий служащим, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Аналогично, в главе 23 УК, в отличие от главы 30 УК отсутствуют нормы об ответственности за служебный подлог, халатность, посредничество в коммерческом подкупе.
Решение проблемы: включить в главу 23 УК РФ соответствующие нормы в следующей редакции:
Статья 2011. Превышение полномочий
1. Совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
2. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Статья 201 2. Коммерческий подлог
1. Коммерческий подлог, то есть внесение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, -
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до
четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Статья 2013. Коммерческая халатность
1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. То же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, -
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной дея-
тельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - семь миллионов пятьсот тысяч рублей.
Статья 2042. Посредничество в коммерческом подкупе или получении незаконного вознаграждения
1. Посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственная передача незаконного вознаграждения по поручению дающего или получателя такого вознаграждения либо иное способствование дающему и (или) получателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче незаконного вознаграждения в значительном размере, -
наказывается штрафом в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки.
2. Посредничество в коммерческом подкупе за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения -
наказывается штрафом в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.
3. Посредничество в коммерческом подкупе, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.
4. Посредничество в коммерческом подкупе, совершенное в особо крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.
Примечание. Лицо, являющееся посредником в коммерческом подкупе, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве в коммерческом подкупе.
Характеристика проблем конструирования санкций в уголовном законе. Опрос экспертов, изучающих проблемы наказания в уголовном праве, показал, что
на сегодняшний день, по их мнению, не сформировалась единая законодательная позиция в отношении конструирования видов и размеров наказания. Конструирование указанных уголовно-правовых категорий с точки зрения юридического исполнения относится к числу сложных17, что не всегда принимаются во внимание в правотворчестве. Законодательные решения реализуются без учета реальной действительности путем внесения многочисленных изменений в систему санкций уголовного закона, что ухудшает и дестабилизирует его. Основные причины негативных законодательных парадигм конструирования санкций видятся в следующем:
Во-первых, необоснованное, непродуманное снижение нижних границ наказания в виде лишения свободы в шестидесяти восьми статьях УК РФ законодательно закрепило и тем самым расширило судебное усмотрение. Такая законодательная регламентация позволяет суду по своему усмотрению назначать наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление на срок от двух месяцев до пятнадцати лет (ч.4 ст.111, ч.3 ст.186 УК РФ). Подобное судебное усмотрение усиливает коррупционную составляющую в системе судебной власти, поскольку дает возможность в рамках закона злоупотребить своим положением, вынести фактически неправосудный приговор.
Решение проблемы: предлагается возвратиться к прежней редакции уголовного закона, то есть, определить нижние пределы наказаний в рамках относительно-определенных санкций.
Во-вторых, к законодательным изъянам следует отнести правовую новацию, согласно которой суду предоставляется возможность по своему усмотрению изменять категорию преступлений, то есть осуществлять частичную декриминализацию и депенализацию некоторых категорий преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ). В частности суд «с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказаний обстоятельств изменять категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления...». Такое законодательное решение свидетельствует о том, что законодатель функцию правотворческой деятельности передает судебным органам, что создает объективные коррупционные предпосылки в сфере уголовного судопроизводства.
Решение проблемы: предлагается исключить ч. 6 ст. 15 УК РФ из уголовного закона.
В-третьих, дефектами юридико-технического конструирования, нарушающим как принципы законности, равенства граждан перед законом, справедливости, так и принцип системности построения санкций можно назвать конструкцию санкций ряда статей УК РФ:
- обязательным условием наступления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 176 УК РФ и 2851 УК РФ выступает крупный ущерб и крупный размер (согласно примечанию к статье 169 УК РФ - один миллион пятьсот тысяч рублей). Однако сроки наказания в виде лишения свободы у субъектов преступлений разные. В частности лицо (общий субъект), виновное в незаконном получении государственного целевого кредита, а равно его использовании не про прямому назначение
17 См.: Побегайло Э.Ф. Концепции борьбы с преступностью и проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации// Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы.- М.,2003.- С. 61.
на сумму превышающую один миллион пятьсот тысяч (ч.2 ст. 176 УК РФ) наказывается сроком до пяти лет лишения свободы, а специальный субъект - должностное лицо, допустившее расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, на аналогичную сумму наказывается лишением свободы до двух лет. Таким образом, законодатель посчитал, что нецелевое расходование бюджетных средств должностным лицом менее общественно опасно, нежели нецелевое расходование бюджетного целевого кредита, совершенное в таком же размере.
Решение проблемы: предлагается уравнять сроки лишения свободы в указанных статьях, установив их в размере до пяти лет.
- за получение коммерческого подкупа, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ) установлено наказание в виде лишения свободы до двенадцати лет со штрафом в размере до пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, а получение взятки с тем же квалифицирующим признаком (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки. Очевидно, что размеры наказаний, как и перечень их видов - разные, что позволяет лицу, получившему коммерческий подкуп находиться в привилегированном положении по сравнению с должностным лицом, принявшим взятку. Вряд ли подобный подход можно признать правильным, с учетом того, что в настоящее время складывается устойчивая тенденция сращивания государственных органов и коммерческих структур, инициирующих процесс коррумпирования как в органах власти, так и в коммерческой среде.
Решение проблемы: унифицировать виды и размеры наказаний в соответствующих друг другу статьях главы 23 и главы 30 УК РФ.
- наказание за злоупотребление полномочиями по ст.
201 УК РФ выше, нежели за злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ). Так, по ч. 1 ст. 201 УК РФ максимальное наказание - лишение свободы на срок до четырех лет, а по ч. 1 ст. 202 УК РФ - лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. В свою очередь по ч. 2 ст. 201 УК РФ наиболее строгое наказание - лишение свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, а по ч. 2 ст.
202 УК РФ - лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Между тем степень общественной опасности последнего преступления нельзя считать меньшей по сравнению со ст. 201 УК РФ. При этом неясно, почему в ч. 1 ст. 202 УК РФ предусмотрено в качестве наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а в ч. 1 ст. 201 УК РФ - нет.
Решение проблемы: повысить санкции в ч. 1, 2 ст. 202 УК РФ до уровня ст. 201 УК РФ, предусмотреть в качестве дополнительного наказания в ч. 1 ст. 201 УК РФ лишение права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
- особенностью санкций в нормах, закрепленных в главе 23 УК РФ (ст. 201-204 УК РФ), а также в ст. 285 УК РФ выступает наличие во всех частях указанных статей такого наказания как лишение свободы. В свою очередь, в ст. 169 (Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности), ст. 170 (Регистрация незаконных сделок с недвижимым имуществом), ч. 1 ст. 293 (Халатность) УК РФ лишение свободы как вида наказания не закреплено. Фактически законодатель не до конца решил вопрос об унификации ответственности должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях, а также должностных лиц по общей и специальным нормам (ст. 285 УК РФ и ст. 169 и 170 УК РФ соответственно).
Решение проблемы: предусмотреть наказание в виде лишения свободы в перечисленных статьях УК РФ.
Список литературы:
1. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 52. - Ст. 6228; 2011. - № 29. -Ст. 4291; № 48. - Ст. 6730.
2. Тарасова Ю.В. Специальный субъект преступления и его значение в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук.
- М., 2006. - С. 4.
3. Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
4. Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 49. - Ст. 6079.
5. Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 29 (Ч.1).
- Ст. 4391.
6. Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н., Папеева К.О. Законодательные дефекты норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ) // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт: материалы совместного российско-германского круглого стола (Москва, 9 октября 2009 г.). - М., 2009. - С. 199-217.
7. Собрание законодательства РФ. -2011. - № 29. - Ст. 4291; № 48. - Ст. 6730.
8. «Российская газета» за 2 июня 2001 г., № 105 (2717).
9. Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; № 30, ст. 3029; № 44, ст. 4295.
10. Собрание законодательства Российской Федерации 2014, № 14, ст. 1547; № 30, ст. 4217.
11. Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 27, ст. 2711.
12. Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3824.
13. Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 7, ст. 551.
14. Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 26, ст. 3392.
15. Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 29, ст. 4291.
16. Собрание законодательства Российской Федерации от 29 ноября 2010 г. № 48 ст. 6252.
17. Собрание законодательства Российской Федерации от 24 апреля 1995, № 17, ст. 1455.
18. Побегайло Э.Ф. Концепции борьбы с преступностью и проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы.- М.,2003.- С. 61.
