CC BY
194Владислав Курске
Протестантская или иудейская этика
и дух капитализма: позиции Макса Вебера и Вернера Зомбарта
В данной работе мы сравним позиции Макса Вебера и Вернера Зомбарта по вопросу о влиянии протестантской и иудейской религии на «дух капитализма». И Вебер, и Зомбарт рассматривают современный капитализм как капитализм западноевропейский (и североамериканский) - это для них своего рода идеальный тип капитализма. В то же время оба исследователя говорят о том, что возможны и другие формы капитализма (авантюристский, ориентированный на войну и пр.), но они как бы не являются подлинным капитализмом в их понимании.
Каковы же отличительные черты капитализма как такового? По мнению Вебера, «капитализм безусловно тождествен стремлению к наживе в рамках непрерывно действующего рационального капиталистического предприятия, к непрерывно возрождающейся прибыли, к рентабельности...»1. То есть он в первую очередь ориентирован на воспроизводство материальных благ, а не на потребление. Другой важной чертой капитализма является «рационализация хозяйства, техники, научного исследования, воспитания, войны.»2. С этим органически связан процесс оптимизации труда (повышение его производительности и уровня профессионализма) и возникновение таких социальных групп, как вольнонаемные рабочие и буржуа (бюргеры), которые, по мнению Вебера, представляют собой уникальное европейское явление. Наконец, современный капитализм отличается не только по форме, но и по содержанию наличием специфического капиталистического этоса.
Макс Вебер разводит понятия «капитализм» и «капиталистический дух» путем сопоставления хозяйственных практик, принятых в Западной Европе, с иными культурными регионами, среди которых упоминаются Египет, Вавилон, Рим, Индия, Китай. Оказывается, что у них присутствовали элементы капитализма
£
'Ъ
ал
(того или иного рода) и капиталистического хозяйства, но что-то помешало их становлению, росту и распространению. Вебер утверждает, что именно отсутствие духа капитализма, т.е. капиталистического этоса, явилось причиной того, что в этих странах капитализм не получил такого развития, как в Европе. Применяя сравнительный метод, Вебер пытается охарактеризовать и «выкристаллизовать» определения капитализма и его духа. |
Вебер дает толкование понятию «капиталистический дух» ^ посредством анализа высказываний Бенджамина Франклина3 I как своего рода свода правил, отражающего нормы и ценности ^ современного капитализма. Таким образом конструируется | некий идеальный тип «капиталистического духа». При этом § «капиталистическая форма хозяйства» и «дух», в котором оно ведется, находятся в отношении «адекватности», но эта адекватность не тождественна обусловленной «законом» зависи- о мости. §
Подчеркнем, что оба ученых исходят из того, что дух капита- § лизма является продуктом влияния целого спектра факторов, ^ в том числе и религиозной этики. Но если Вебер специально § сосредоточивает внимание на этом вопросе, то Зомбарт делает » более широкий, но и, на наш взгляд, менее глубокий анализ, рассматривая процесс формирования капиталистического этоса во взаимосвязи со становлением национальных государств, развитием техники и научного прогресса, географическими открытиями и колониальной политикой и т.д.
Ни у Вебера, ни у Зомбарта мы не найдем четких определений, что такое «капитализм» и «капиталистический дух», оба автора избегают жестких формулировок. Эти понятия определяются скорее при помощи сравнений и иллюстраций (т.е. «выводятся» из практики). Это скорее всего связано с тем, что капитализм и его дух воспринимаются учеными как насущная действительность, как современная им западная (европейская и американская) этическая и хозяйственная система, не требующая дополнительных концептуализаций и разъяснений. И все же категориально-понятийный аппарат, предложенный Вебером, на наш взгляд, является более корректным, так как более четко (чем у Зомбарта) устанавливает границы между понятиями.
Необходимо отметить, что хотя Зомбарт и Вебер близки в своих толкованиях вышеназванных понятий, между ними есть ряд довольно существенных отличий (в частности, трактовка «предпринимательского духа»), которые влияют и на их пози-д цию по вопросу о том, «еврейская» или «протестантская» этика
| служит первоисточником капиталистического духа.
§
^ Перейдем к непосредственному анализу влияния религиозных систем на становление капитализма и капиталистического
о духа. Следует сразу подчеркнуть, что оба автора единодушно
„•^ отрицают возможность объяснения возникновения буржуаз-
и ной рациональной этики только религиозным фактором. По их
| мнению, «спиритуализация» столь же неплодотворна, сколь и
§ материалистический подход, оставляющий культуре лишь роль
«надстройки».
§ Позиция Макса Вебера может быть сформулирована сле-
§ дующим образом: протестантская этика сыграла значимую ск позитивную роль в формировании капитализма, став основой ^ его этоса, праформой капиталистических принципов хозяйственной жизни. Вебером последовательно рассматривается религиозная догматика, этика и практика и влияние вышеназванных элементов на капиталистическое развитие; ниже мы будем говорить в основном именно о практической стороне проблемы, а не о догматике.
По мнению Вебера, именно аскетический протестантизм (в первую очередь кальвинизм/пуританство) помог капиталистическому духу укорениться в Европе. Это происходит в силу того, что неутомимые религиозные искания протестантов позволили сформулировать и реализовать наиболее важные принципы современного капиталистического духа. Приведем наиболее значимые из них.
1. Идея профессионального призвания, сформулированная Лютером.
2. Принцип предопределения, постулированный Кальвином.
Человек от начала времен предопределен Богом либо к спасению, либо к грехопадению и последующему воздаянию. Казалось бы, верующие, принимающие этот догмат, должны отрешиться
от практической деятельности и ориентироваться на потустороннее вознаграждение (которое, возможно, и не последует). В реальности происходит совершенно обратное. Кальвинист неутомимо трудится во славу Божью, чувствуя себя его орудием, его избранником. Сомнение в собственном избранни- £
Г-
честве - показатель недостатка веры и отсутствия благодати. В то же время отказ от призвания Всевышнего, как и от дохода, | является тягчайшим грехом. Все это формирует этос професси- ^ онального, угодного Богу труда. |
3. Идея мирской аскезы, переносящая религиозный пыл в
о
Г!
г
Г!
г
сферу экономической деятельности. ^
4. Отказа от «богатства ради богатства» и запрет непроиз- g водительных трат (финансовых средств, ресурсов, времени).
5. Отказ от раннехристианского идеала бедности в пользу идеализации делового человека.
Согласно Веберу, протестантизм в косвенной форме восста- ^ навливает «закон Моисея». В частности, он пишет: «Теория, | устанавливающая, что законы Моисея лишь постольку потеряли | свое значение с момента заключения нового союза, поскольку g они содержат обрядовые или исторически обусловленные пред- " писания иудаизма, в остальном же от века имели значение (и сохраняют его) в качестве выражения lex naturae, - эта теория позволила, с одной стороны, устранить все несовместимые с современной жизнью предписания, с другой - используя многочисленные родственные ей черты - расчистить путь для усиления того мощного духа легальности, трезвости и уверенности в своей правоте, который был свойствен мирской аскезе протестантизма. Поэтому если многие современники, а также и писатели последующего времени определяли этическую настроенность именно английских пуритан как «english hebraism», то это при правильном понимании вполне соответствует истине»4. Вебер утверждает, что протестанты адаптируют принципы Ветхого Завета к своим непосредственным нуждам.
Таким образом, следуя логике научного исследования, Вебер доказывает, что религиозный фактор действительно оказал существенное влияние на формирование духа капитализма. Более того, по Веберу получается, что протестантская этика фактически перерождается в капиталистический дух.
А теперь рассмотрим критические замечания, высказанные Зомбартом. В первую очередь хотелось бы отметить тот факт, что Зомбарт возводит зарождение капитализма еще к эпохе господства католической церкви, считая его источником д учения схоластов. Эта позиция в корне отлична от концепции | Вебера. Исходя из тезиса о том, что «воздействие хозяйствен-^ ной жизни на религиозные формы тем сильнее чувствуется, ^ чем моложе религия»5, Зомбарт не признает тот факт, что протестантизм оказал влияние на становление капитализма и его ° духа. «Напротив, ясно заметно влияние, которое развитое капиталистическое хозяйство оказало на позднейшее развитие каль-а винистических направлений - пуританство. То, что пуританизм § в конце концов признал буржуазный образ жизни совместным | с состоянием благодати, это было у него отвоевано и вырвано я насильно мощью хозяйственных условий»6. Он отказывается лре рассматривать протестантизм как позитивную силу, повлияв-§ шую на становление капитализма. Более того, он дает крайне негативную оценку протестантской этике (особенно, лютеран-вре ской) в сфере хозяйственной жизни, характеризуя ее как анти-Ч капиталистическую: «Капитализм. происходит из мирского начала, он "от мира сего"., и поэтому же он всегда будет ненавидим и проклинаем людьми, для которых все земное имеет значение только приготовления к жизни в новом мире»7. Этот аргумент нам кажется действительно важным, ведь сам Вебер с некоторым удивлением дает свое толкование тому, каким образом потусторонняя ориентированность протестантов превратила их этику в базис капиталистического духа.
Остановимся подробнее на интерпретации Зомбартом влияния протестантского вероучения на становление капитализма. Зомбарт утверждает, что протестантизм воскрешает идеал бедности (Вебер выдвинул обратный тезис), чем наносит ущерб капиталистическому развитию и утверждению капиталистического духа. Зомбарт пишет по этому поводу об «.отрицательном отношении к богатству, которое проявляет строгий пуританин, стремление к обогащению, а значит, прежде всего капиталистическое стремление к прибыли подвергается еще более строгому осуждению»8. Более того, Зомбарт видит в капитализме смертельного врага пуританства9. И если уж кальви-
£
'Ъ
ал
о
Г!
г
Г!
Л
низм помог капитализму утвердиться, то это произошло исподволь, в силу сложившихся обстоятельств.
Зомбарт добавляет, что пуританизм был вынужден принять мещанские добродетели, потому что они сложились задолго до его возникновения (учение св. Фомы), как он был вынужден принять и принцип свободной конкуренции и жажды наживы.
Отметим, что Зомбарт жестко критикует Вебера за прида- | ние слишком большого значения исследованию религиозной ^ догматики и этики: для структуры субъектов хозяйства опреде- I ленной эпохи, по его убеждению, значимо только обыденное ^ учение, массовое, практическое исполнение правил религии. |
В заключение изложения концепции Вернера Зомбарта хоте- § лось бы подчеркнуть несколько иное видение им причинной связи между хозяйственной деятельностью и религией. По нашему мнению, оно несколько более материалистично, нежели у Вебера, пытающегося избежать необходимости характеризо- §§ вать вектор этой связи. Ход рассуждений Зомбарта таков: для | того чтобы религиозная этика могла воздействовать на хозяйственную жизнь, необходимо наличие двух условий: условий личного порядка («власть над душами людей», желание индивидов следовать религиозным предписаниям) и условий вещественного порядка (определенный уровень развития материальной культуры). «Пока хозяйственная система еще строится, пока от свободного решения отдельных лиц зависит, как им хозяйствовать, до тех пор нравственные учения и вытекающие из них правила нравственности людей действующих имеют, само собой резумеется, гораздо более широкое поле для своего проявления, чем потом, когда отдельные ветви хозяйственной системы полностью разовьются, отдельные мероприятия будут механизированы и отдельные хозяйствующие субъекты - принудительно втиснуты в определенную линию соотношений»10. По мнению Зомбарта, в раннекапиталистическую эпоху наличествовали условия как личного, так и материального порядка, в связи с чем религиозная этика нашла свое отражение в капиталистическом способе хозяйствования. В связи с таким пониманием Зомбарт делает вывод о том, что «те явления параллелизма, которые мы могли констатировать во многих случаях между нравственным учением и проявлениями капиталистиче-
ского духа, действительно могут быть истолкованы принятым нами методом, т.е. что моральная норма была причиной, а образование поведения хозяйствующих субъектов - действием»11.
Теперь нам предстоит рассмотреть воззрения обоих ученых д по поводу влияния евреев и иудейской этики на капиталисти-| ческий дух. Итак, апологетом «иудейского происхождения» ^ современного капиталистического духа и капиталистического ^ метода хозяйствования является Вернер Зомбарт. Как было сказано выше, капиталистический дух у Зомбарта распадается ° на две составляющие: мещанские добродетели и предприни-^ мательский дух («жажда наживы»). По мнению Зомбарта, фор-и мированию капитализма способствовали все три вероиспове-§ дания: и католичество, и протестантизм (в конечном итоге), и | иудаизм. Но если первые два религиозных течения формиро-а вали лишь мещанские добродетели, то привнесение в европей-лре ский капитализм предпринимательского духа - исключитель-§ ная заслуга иудаизма (и только иудаизма!).
Вот что говорит Зомбарт по этому поводу: «Следующее. мы ре можем. считать в развитии капиталистического духа преиму-Ч щественно делом нравственных сил:
1. Создание благоприятного для капитализма основного настроения. выработку рационализирующего и методизирую-щего жизнепонимания, в которой. все три религии, принимает равное участие.
2. Культивирование мещанских добродетелей, о котором равным образом стараются с одинаковой любовью все три рели-гозные системы.
3. Задержку стремления к наживе и создание хозяйственного образа мыслей, как это проповедуют оба христианских исповедания и как это действительно имеет место в раннека-питалистическую эпоху.
Особенной, однако, чертой еврейской этики является, как мы видели, то, что она. не знает тех принципов, при помощи которых христианские исповедания оказывали задерживающее и связывающее влияние на хозяйственную жизнь. Вследствие этого мы и видим, что уже в течение раннекапиталистической эпохи евреи одни ломают рамки старых хозяйственных нравов и становятся на защиту безграничной и беспощадной наживы.
£
'Ъ
ал
Эти идеи сделались потом общим достоянием капиталистического духа уже только в эпоху высшего развития капитализма, т.е. в такое время, когда - особенно в протестантских странах -сила религиозного чувства бесспорно пошла на убыль и когда в то же время влияние еврейства распространилось все больше и больше. Несомненно, следовательно, что в своеобразии высшего развития капитализма повинны также и нравственные | силы, в частности, повинна религия христианская - тем, что * она более не действовала; еврейская - тем, что она как раз еще действовала»12 (курсив мой. - В.К.). 1
Возникает вопрос: почему иудаизм не породил капиталиста- | ческий дух ранее? Последнее высказывание позволяет Зомбарту § ответить на подобного рода критику: христианская этика препятствовала проникновению еврейского предпринимательского духа во все сферы хозяйствования, лишь ее ослабление привело к установлению капитализма. Кроме того, Зомбарт § обращает наше внимание на то, что именно в эту эпоху наличе- § ствовали условия как личного, так и материального порядка. ^ Об этом мы говорили выше. §
Хотелось бы отметить, что вклад католицизма получает высо- » кую оценку Вернера Зомбарта в связи с тем, что учение Фомы Аквинского устраняет «дуализм Закона и Евангелия. Оно осуществляет это тем, что приводит эти обе религии в соотношение двух расположенных одна за другой или одна над другой "целевых ступеней" <...>. Для устранения христианской общественной и светской жизни и, в частности, следовательно, для воздействия религии на поведение хозяйствующих субъектов имеет значение только первая целевая ступень. Мы должны, таким образом, иметь дело только с этикой Закона.»13. Если к этому прибавить и высказанную ранее точку зрения о том, что пуританизм являет собой «епдШЬ ЬеЬга1$т», т.е. восстановление ветхозаветных этических норм и отказ от применения в миру евангельской морали, то мы можем сформулировать интересную (и амбициозную) гипотезу, самим Зомбартом не высказанную: христианские вероисповедания тем в большей степени послужили основой для возникновения и развития капиталистического духа, чем больший элемент еврейской этики в них был внедрен и восстановлен. При такой постановке вопроса
христианские церкви служат как бы проводниками иудейского мировосприятия и еврейского духа. Скорее всего с такой идеей не согласились бы ни Зомбарт, ни Вебер, поскольку для Вебера источником капиталистического духа был протестантизм (но д никак не иудаизм), для Зомбарта же - иудаизм. Отметим, что, | согласно мысли Зомбарта, активный рост капитализма и утверж-^ дение капиталистического духа в Северной Америке является ^ вовсе не достижением пуританских сект (Вебер), а наоборот, -это чистый «кристаллизовавшийся еврейский дух»14.
§ Теперь рассмотрим несколько подробнее положения, выдви-
нутые Зомбартом.
и
§ 1. В противоположность Веберу Зомбарт в качестве наибо-
| лее влиятельного религиозного источника современного капи-^ талистического духа называет иудаизм, который был изна-лие чально ориентирован на получение посюстороннего воздаяния. ^ «.Оценка, даваемая еврейскими религиозными учениями | богатству, без сомнения, на несколько оттенков благоприятнее, чем даже оценка католического нравственного учения. ^ Это неудивительно, так как ведь для еврея авторитетами являются мудрецы Ветхого Завета, воззрения которых в девяноста девяти случаях из ста были благоприятными богатству и зажиточности, тогда как христианские моралисты-богословы все же должны были всегда предварительно раскланиваться евангельским идеалом бедности. В еврейской же религии вообще никогда не существовало идеала бедности.».
2. При этом Зомбарт подчеркивает, что для евреев хозяйственная и религиозная этики в сущности едины. Он подчеркивает, что иудеям религия предписывает получение систематического образования (что крайне важно для становления новой системы хозяйствования).
3. Наличие двойной этики - этики внутриобщинной и этики в отношении чужих - обеспечило еврейским предпринимателям возможность внедрять в свою хозяйственную деятельность принцип свободной торговли и неограниченной конкуренции. «.В отношениях с иноплеменниками впервые ослабляются принципы связывающего личность права и замещаются свободными хозяйственными идеями»15.
г
Г!
г
Отметим также, что в исследовании «Евреи и хозяйственная жизнь» Зомбарт пытается выяснить, каким образом типичные еврейские хозяйственные практики получили всеобщее признание и распространение.
4. Еврейский коммерческий дух рассматривается Зомбартом ^ как основа современной финансовой системы; разрешение роста (!), биржа, банки, кредит, ускоренный сбыт, применение | принципа «малая прибыль, большой оборот» и так далее воз- ^ водятся им к еврейским хозяйственным практикам.
5. Индифферентность капиталиста по отношению к объекту его деятельности, по мнению Зомбарта, вытекает из принципа базарного торга, характерного для евреев, их этической установки, не позволяющей обожествлять объекты этого мира.
Вебер противопоставляет Зомбарту свое видение иудейской коммерческой этики, которая, по его мнению, никоим образом не способствует формированию капиталистического духа. Его позиция такова: несмотря на то, что наблюдается явное сбли- | жение догматики иудаизма и пуританизма, «.непосредствен- | ное по своей сущности восприятие жизни древними иудеями | в целом резко отличается от своеобразного духовного склада ^ пуритан. Столь же чужда пуританизму, и это следует иметь в виду, и хозяйственная этика евреев средневекового и нового времени, причем различие это распространялось, в частности, на те черты, которые имели решающее значение при определении роли обоих религиозных учений в развитии капиталистического этоса. Еврейство находилось в сфере политически или спекулятивно ориентированного "авантюристического" капитализма: его этос был, если попытаться охарактеризовать его, этосом капиталистических париев; пуританизм же был носителем этоса рационального буржуазного предпринимательства и рациональной организации труда»16.
Вебер характеризует иудаизм как некапиталистическую религию: «Этика иудаизма, как ни странно это звучит, сохраняет ярко выраженные традиционалистские черты»17. Подчинение Закону Вебер трактует как ярко выраженный отказ от модернизации, двойная же этика воспринимается им как препятствие для развития капиталистического духа, своего рода ограничение. Она не могла быть распространена на все общество.
Кроме того, Вебер заявляет, что «крупные promoters (грюн-деры) и financiers (финансисты) не создали рациональной организации труда, так же как (в целом и с отдельными исключениями) не создали ее типичные представители финансового и g политического капитализма - евреи»18.
| В целом же Вебер не придает еврейскому этосу такой зна-
g чимости, как Зомбарт, и уделяет этому вопросу не очень много внимания, что вполне объяснимо.
Заметим, что слабой стороной аргументации В. Зомбарта явля-° ется некоторый «биологизм» и обращение к «национальной» природе. Зомбарт объясняет успех евреев их темпераментом и рассе-» лением «южного активного народа» среди народов северных. Он § пишет: «.Значительно перевешивающее роль всех других факто-! ров, взятых вместе, воздействие евреев на современную хозяй-я ственную... жизнь объясняется. крайне своеобразным перепле-^ тением условий внешнего и внутреннего характера... По-моему, § оно должно быть приписано одному (исторически случайному) факту: народ крайне своеобразного уклада - народ кочевников ре и обитателей пустынь, народ с горячей кровью, - был перенесен в среду совершенно чуждых народностей - с холодной кровью, медлительных, оседлых - и был вынужден жить и трудиться среди тоже всецело исключительных внешних условий. Останься евреи жить на Востоке или попади они в какую-нибудь другую жаркую страну, их своеобразная природа дала бы, конечно, тоже своеобразные последствия, но влияние их не имело бы того динамического характера»19. Макс Вебер критикует эту позицию как ненаучную и недоказуемую, заявляя, что подобный подход не является продуктивным: «Ссылка на "наследственность" означала бы опрометчивый отказ от той степени познания, которая может быть доступна сегодня, и попытку свести проблему к неизвестным еще (в настоящее время) факторам»20. В этом вопросе мы полностью присоединяемся к мнению Вебера.
Итак, в оценке иудейской этики позиции Зомбарта и Вебера также расходятся, однако, как нам представляется, накал полемического противостояния в этом вопросе несколько ниже. Хотя и трудно отдать предпочтение какой-то одной из этих гипотез, более стройной и четкой выглядит все же аргументация, выдвинутая М. Вебером.
¡с
1 Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 48.
2 Там же. С. 55.
3 Там же. С. 71-76.
4 Там же. С. 192-193.
5 Зомбарт В. Буржуа. М.: Наука, 1998. С. 208.
6 Там же. С. 209.
7 Там же. С. 192.
8 Там же. С. 194.
9 Там же. С. 196.
10 Там же. С. 210.
11 Там же. С. 211.
12 Там же. С. 211.
13 Там же. С. 182-183.
14 Зомбарт В. Евреи и хозяйственная жизнь // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Т. 4. № 1. С. 27-53.
15 Зомбарт В. Буржуа. С. 206.
16 Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. С. 193.
17 Там же. С. 260.
18 Там же.
19 Зомбарт В. Евреи и хозяйственная жизнь С. 40.
20 Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма С. 58-59.
