CC BY
134. Ugolovno-processual'noe pravo (Ugolovnyj process): Uchebnik dlya vuzov / Pod red. prof. E.K. Kutueva; nauch. red. i vstup. slovo prof. V.P. Sal'nikova; 2-e izd., pererab. i dop. SPb.: Sankt-Peterburgskij un-t MVD Rossii; Fond «Universitet», 2019. - 583 s.
5. Segal O.A. Problemy realizacii glasnosti v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii. Avteref. dis. ... kand. yurid. nauk. Izhevsk, 2004. 198 s.
6. Ishimov P. L. Proizvodstvo predvaritel'nogo slushaniya v sude pervoj instancii. M., 2006.
7. Duhovskoj M. V. Russkij ugolovnyj process. M., 1910.
8. Postanovlenie ESPCH ot 08.12.1983 "Pretto (Pretto) i drugie protiv Italii" (zhaloba N 7984/77) [rus. (izvlechenie), angl.]// Evropejskij sud po pravam cheloveka. Izbrannye resheniya. T. 1. M.: Norma, 2000.
9. Case of Apostu v Romania 03.02.2015 [Elektronnyj resurs] // URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-151191 (data obrashcheniya: 05.10.2021).
10. Cit. po: Dudareva M.A. O sootnoshenii prava SMI na rasprostranenie obshchestvenno znachimoj informacii i prava na tajnu chastnoj zhizni v ugolovnom processe (po materialam reshenij ESPCH)// Ugolovnoe sudoproizvodstvo Rossii i zarubezhnyh gosudarstv: problemy i perspektivy razvitiya [Elektronnyj resurs]: materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Sankt-Peterburg, 12 noyabrya 2021 goda / sost.: E. A. Alekseeva, E. K. Kutuev, N. V. Lantuh, M. A. Makarenko, S. D. SHestakova, O. A. CHabukiani. SPb.: Sankt-Peterburgskij universitet MVD Rossii, 2021.
11. 7. Case of A v. Norway 09.07.2009 [Elektronnyj resurs] // URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-92137 (data obrashcheniya: 05.10.2021).
12. Shejfer S.A. Prekrashchenie dela v sovetskom ugolovnom processe. Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 1963.
13. Lavnov M.A. Institut prekrashcheniya ugolovnogo dela v sisteme ugolovno-processual'nogo prava i pravoprimenitel'noj praktike. Dis. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 2015. 200 s.
14. Opredeleniya Konstitucionnogo Suda RF ot 05 noyabrya 2004 g. № 361-O «Po zhalobe grazhdanina Filippova Vladimira Timofeevicha na narushenie ego konstitucionnyh prav chast'yu 2 stat'i 24, chast'yu 4 stat'i 133, stat'ej 239 i punktom 1 stat'i 254 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii // Vestnik Konstitucionnogo Suda RF. 2005. N° 2.
КУЛИК НИКОЛАИ ВАЛЕНТИНОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, советник юстиции ([email protected]).
ТАРАСОВА ЮЛИЯ ИВАНОВНА - заместитель прокурора Пустошкинского района Псковской области, младший советник юстиции; соискатель ученой степени кандидата юридических наук (Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации) ([email protected])
KULIK, NIKOLAY V. - Ph.D. un Law, Associate Professor, Department of Criminal Procedure and Criminalistics, St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, Counselor of Justice ([email protected]). TARASOVA, YULIA I. - Deputy Prosecutor of the Pustoshkinsky District of the Pskov Region, Junior Counselor of Justice; applicant for the degree of candidate of legal sciences (St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation) ([email protected]).
УДК 343.123.52 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-4-125-128
назаров с.н.
совершенствование гарантии беспристрастности при возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц
следственных органов
Ключевые слова: уголовная ответственность прокурор, прокурорская проверка, беспристрастность, следственные органы, должностные лица.
В статье анализируется правовое регулирование порядка привлечения к уголовной ответственности должностных лиц следственных органов. Показано, что право принятия решения о возбуждении уголовных дел в отношении этих лиц, которым наделены только компетентные должностные лица Следственного комитета РФ, не является вполне оправданным. Обосновывается, что проверка жалоб участников уголовного судопроизводства, содержащих сведения о должностных преступлениях при расследовании уголовных дел, должна быть отнесена к компетенции органов прокуратуры. Контроль за разрешением обращений о подобных нарушениях закона должен устанавливаться прокуратурой в случае каждого обращения о нарушениях, не дожидаясь бездействия органов следствия.
NAZAROV, S.N. IMPROVING THE GUARANTEE OF IMPARTIALITY WHEN INITIATING CRIMINAL CASES AGAINST THE OFFICERS OF THE INVESTIGATIVE AUTHORITIES
Key words: prosecutor, prosecutor's check, impartiality, investigative authorities, officials.
The article analyzes the legal regulation of the procedure for bringing officials of the investigative authorities to criminal responsibility. It is shown that the right to make a decision to initiate criminal proceedings against these persons, which is vested only with competent officials of the Investigative Committee of the Russian Federation, is not entirely justified. It is substantiated that the verification of complaints of participants in criminal proceedings containing information about malfeasance during the investigation of criminal cases should be attributed to the competence of the prosecutor's office. Control over the resolution of complaints about such violations of the law should be established by the prosecutor's office in the event of each application for violations, without waiting for the inaction of the investigating authorities.
Глава 52 УПК РФ содержит специальные правила привлечения к уголовной ответственности определенной категории лиц с учетом важности выполняемых ими функций. В отдельную группу выделены прокурор, руководитель следственного органа (РСО) и следователь. Правом принятия решения о возбуждении уголовных дел в отношении этих лиц наделены только компетентные должностные лица Следственного комитета РФ (СК РФ).
Несмотря на принятые за последнее десятилетие меры, процедуру производства по таким делам, в части порядка привлечения к уголовной ответственности должностных лиц следственных органов, нельзя признать безупречной. Речь идет о действенности гарантий в контексте
исключения возможности безнаказанности лиц, обладающих процессуальным иммунитетом, в случае совершения ими преступлений, а также об обеспечении качественного и объективного производства. В связи с этим согласимся с высказанным в научном исследовании мнением о необходимости особого процессуального контроля и надзора по таким категориям уголовных дел [1].
Рассмотрим содержание прокурорского надзора, выясняя, носит ли он какой-либо «особый» характер по делам, связанными с должностными преступлениями в органах следствия. Подтверждением их совершаемости служит содержание ведомственных приказов Генерального прокурора РФ (ГП РФ) о надзоре в сфере расследования уголовных дел за последние без малого четверть века. В данной связи, прокурорам, в частности, предписывается проверять факты, указывающие на возможность доведения подследственного до самоубийства [2], доводы о принуждении к явке с повинной невиновного лица ввиду оказания на него давления [3], о применении незаконных методов расследования в ходе проверки сообщения о преступлении или производства предварительного следствия [4], о применении незаконных методов расследования, сопряженных с применением насилия [5].
Основным источником информации для прокурора являются жалобы и обращения участников уголовного судопроизводства. В период наличия у прокурора в сфере расследования уголовных дел на него возлагаются функции уголовного преследования, реализуемые посредством правомочия прокурора возбуждать уголовное дело и расследовать его, проводить следственные действия и принимать участие в их проведении и т.д. Проверка сообщения о нарушениях закона при расследовании уголовных дел осуществлялась самой прокуратурой.
В вышеприведенных приказах, изданных до 2011 г., прокурорам предписывалось проводить проверку, возбуждать уголовное дело и проводить расследование, принимать меры к объективному расследованию происшедшего с привлечением виновных к ответственности, выявлять данные, указывающие на признаки преступления в действиях должностных лиц. В последующих приказах прокурорам уже предписывается направлять в соответствующие следственные органы, поступившие в прокуратуру заявления о применении незаконных методов расследования, сопряженных с применением насилия, а равно иных обращений, содержащих данные, указывающие на признаки преступления, для проведения проверки [6].
Акцентируем внимание на двух аспектах этого вопроса. Первый - установлен ли правовым регулированием для рассмотрения в органах прокуратуры обращений о нарушениях закона при расследовании уголовных дел какой-либо особый порядок? Приказа Генеральной прокуратуры РФ (ГП РФ), предусматривающего специальный порядок рассмотрения обращений такой категории, нет. В общем приказе ГП РФ о порядке рассмотрения обращений граждан указывается, что обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, направляются в соответствующие органы [7]. Только в тех случаях, когда обращения не получают должной оценки правоохранительных органов, свидетельствуют о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, а также по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверка осуществляется прокуратурой, либо за результатами проверки устанавливается контроль.
Полагаем, что особый порядок - контроль за разрешением обращений о нарушениях закона при расследовании уголовных дел, должен устанавливаться прокуратурой при каждом таком обращении, не дожидаясь бездействия органов следствия.
Второй аспект. Отвечает ли требованиям объективности и беспристрастности перенаправление адресованных прокуратуре обращений о не процессуальных нарушениях при расследовании уголовных дел в следственный орган, деятельность должностных лиц которых обжалуется?
Федеральный закон предписывает направлять письменное обращение непосредственно в тот орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов и запрещает направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется [7].
Относится ли рассмотрение и разрешение указанных обращений граждан к компетенции прокуратуры? Безусловно, относятся, так как прокуратура осуществляет надзор от имени Российской Федерации за законностью, в том числе при расследовании уголовных дел.
Обоснованно ли исключена возможность проведения прокуратурой собственной проверки обращений участников уголовного судопроизводства о должностных преступлениях в органах расследования? Полагаем, что должных правовых оснований для такого исключения нет. Следственный комитет РФ, так же, как и прокуратура, является компетентным органом, по разрешению жалоб граждан в сфере расследования уголовных дел. Вопрос в другом - создает ли действующее правовое регулирование гарантии беспристрастности, непредвзятого и справедливого производства, исключающего возможность приоритета ведомственных интересов СК РФ при разрешении обращений участников уголовного судопроизводства о фактах, порочащих организацию?
Принципиальный подход действующего руководителя Следственного комитета России А. Бастрыкина, согласно которому «очищение рядов ведомства не будет останавливаться и после ареста ряда высокопоставленных сотрудников» [8], не может служить должной гарантией на все времена. Таковыми могут быть только установленные законом правовые гарантии беспристрастности при проведении доследственной проверки в отношении должностных лиц следственных органов.
Сохранение действующего порядка создает условия для сомнения в объективности и беспристрастности. Правовое регулирование должно предусматривать достаточные гарантии, исключающие любое сомнение в этом отношении.
Прокурорская проверка является средством реализации надзорной функции прокуратуры, в связи с чем она осуществляется во всех сферах деятельности прокуратуры. Особенностью прокурорской проверки обращений участников уголовного судопроизводства, содержащих информацию о должностных преступлениях в органах расследования, будет являться возможность реализации всех предусмотренных в УПК РФ процессуальных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела. В этом, по нашему мнению, нет противоречия с отсутствием у прокурора функции уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Предусмотренные УПК РФ процессуальные действия, связанные с производством осмотров и проведением экспертиз, позволят прокурору установить обстоятельства дела, позволяющие решить вопрос о его возбуждении.
По результатам проведенной прокурорско-надзорной проверки обращений участников уголовного судопроизводства, содержащих информацию о должностных преступлениях сотрудников органов расследования, получившей подтверждение, должно составляться предусмотренное в УПК РФ постановление прокурора, которое подлежит направлению в Следственный комитет РФ. Принятие же самого решения о возбуждении уголовного дела в отношении указанной категории лиц следует сохранить за соответствующими компетентными лицами Следственного комитета РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела должно быть постановление прокурора.
Литература и источники
1. Тепуков А.В. Доказывание по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц (прокурора, руководителя следственного органа и следователя) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2010.
2. П. 1.4.Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 21 февраля 1995 г. N 10. «Об организации прокурорского надзора за расследованием и раскрытием преступлений».
3. П.1.10 Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18.06.1997 N 31 «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием».
4. П.1.14 Приказа Генпрокуратуры РФ от 06.09.2007 N 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».
5. П.1.17 Приказа Генпрокуратуры России от 2 июня 2011 г. N 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия; П.1.21 Приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2016 N 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»; п.1.17. Приказа Генпрокуратуры России от 17 сентября 2021 г. N 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».
6. П.1.17 Приказа Генпрокуратуры России от 2 июня 2011 г. N 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия; П.1.21 Приказа Генпрокуратуры России от 28.12.2016 N 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»; п.1.17. Приказа Генпрокуратуры России от 17 сентября 2021 г. N 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».
7. Ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями)// Собрание законодательства Российской Федерации от 8 мая 2006 г. N 19 ст. 2060.
8. А. Бастрыкин пообещал дальнейшую чистку рядов Следственного комитета России// https://life.rU/p/881921.
References and Sources
1. Tepukov A.V. Dokazyvanie po ugolovnym delam v otnoshenii otdel'noj kategorii lic (prokurora, rukovoditelya sledstvennogo organa i sledovatelya) na dosudebnyh stadiyah ugolovnogo sudoproizvodstva. Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. N.Novgorod, 2010.
2. P. 1.4.Prikaz General'nogo prokurora Rossijskoj Federacii ot 21 fevralya 1995 g. N 10. «Ob organizacii prokurorskogo nadzora za rassledovaniem i raskrytiem prestuplenij».
3. P.1.10 Prikaz General'nogo prokurora Rossijskoj Federacii ot 18.06.1997 N 31 «Ob organizacii prokurorskogo nadzora za predvaritel'nym sledstviem i doznaniem».
4. P.1.14 Prikaza Genprokuratury RF ot 06.09.2007 N 136 «Ob organizacii prokurorskogo nadzora za processual'noj deyatel'nost'yu organov predvaritel'nogo sledstviya».
5. P.1.17 Prikaza Genprokuratury Rossii ot 2 iyunya 2011 g. N 162 «Ob organizacii prokurorskogo nadzora za processual'noj deyatel'nost'yu organov predvaritel'nogo sledstviya; P.1.21 Prikaza Genprokuratury Rossii ot 28.12.2016 N 826 «Ob organizacii prokurorskogo nadzora za processual'noj deyatel'nost'yu organov predvaritel'nogo sledstviya»; p.1.17. Prikaza Genprokuratury Rossii ot 17 sentyabrya 2021 g. N 544 «Ob organizacii prokurorskogo nadzora za processual'noj deyatel'nost'yu organov predvaritel'nogo sledstviya».
6. P.1.17 Prikaza Genprokuratury Rossii ot 2 iyunya 2011 g. N 162 «Ob organizacii prokurorskogo nadzora za processual'noj deyatel'nost'yu organov predvaritel'nogo sledstviya; P.1.21 Prikaza Genprokuratury Rossii ot 28.12.2016 N 826 «Ob organizacii prokurorskogo nadzora za processual'noj deyatel'nost'yu organov predvaritel'nogo sledstviya»; p.1.17. Prikaza Genprokuratury Rossii ot 17 sentyabrya 2021 g. N 544 «Ob organizacii prokurorskogo nadzora za processual'noj deyatel'nost'yu organov predvaritel'nogo sledstviya».
7. St.8 Federal'nogo zakona ot 2 maya 2006 g. N 59-FZ «O poryadke rassmotreniya obrashchenij grazhdan Rossijskoj Federacii» (s izmeneniyami i dopolneniyami)// Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii ot 8 maya 2006 g. N 19 st. 2060.
8. A. Bastrykin poobeshchal dal'nejshuyu chistku ryadov Sledstvennogo komiteta Rossii// https://life.ru/p/881921.
НАЗАРОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ - доктор юридических наук, Ростовский юридический институт МВД РФ ([email protected]).
NAZAROV, SERGEY N. - Doctor of Law, Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation.
УДК 343.13 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-4-128-132
нарядчиков в.н.
производство осмотра местности, помещений и иных объектов как способ собирания адвокатом-защитником доказательств
по уголовному делу
Ключевые слова: адвокат-защитник, собирание и представление доказательств, осмотр местности, помещений и иных объектов, иные документы.
В статье рассматривается вопрос о расширении правовых возможностей защитника по собиранию доказательств по уголовному делу. Действующее уголовно-процессуальное законодательство фрагментарно закрепляет право защитника на собирание доказательств с указанием лишь на некоторые способы данной деятельности, не предусмотрев отдельной конкретной процессуальной формы. В статье обосновано предложение о необходимости не только четкой регламентации уже закрепленных способов собирания доказательств, но и дополнения их списка новыми, такими, как право защитника на производство самостоятельного осмотра местности, помещений и иных объектов с возможностью последующего использования полученных результатов в качестве доказательств стороны защиты по уголовному делу. Исследуется зарубежное законодательство, в рамках которого рассматриваемый способ собирания доказательств имеет определенную регламентацию.
NARYADCHIKOV, V.N. PERFORMANCE INSPECTION OF LOCAL AREAS, ROOMS AND OTHER OBJECTS AS A METHOD OF COLLECTING EVIDENCES BY DEFENSE ATTORNEY IN CRIMINAL CASE
Key words: defense attorney, collecting and presenting evidence, inspection of the area, premises and other objects, other documents.
The article considers the issue of expanding the legal capacity of a defender to collect evidences in a criminal case. The current criminal procedure legislation fragmentarily secures the right of a defense attorney to collect evidence indicating only some methods of this activity, without providing for a specific procedural form. The article proposes that it is necessary not only to clearly regulate already established methods of collecting evidence, but also to supplement new ones, such as the right of a defender to conduct an independent inspection of the terrain, premises and other objects with the possibility of subsequent use of the results as evidence of the defense in a criminal case. Foreign legislation is examined, within the framework of which the considered method of collecting evidence has certain regulation.
Право защитника собирать и представлять доказательства по уголовному делу является одной из гарантий обеспечения права подозреваемого, обвиняемого на защиту, его конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи [1]. Учитывая, что важнейшим условием реализации принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, является равноправие сторон, полагаем, что оно, в том числе, предполагает наделение сторон равными возможностями по представлению доказательств [2, с. 277]. Соответственно, в ч. 3 ст. 86 УПК РФ закреплено право защитника собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии.
