CC BY
41
Виноградов В.Д.
Производство обыска как средство совершенствования уголовного преследования по делам о злоупотреблениях полномочиями в коммерческих
и иных организациях
Закономерности механизма совершения преступлений экономической и смежной направленности, детерминирующие диалектически взаимосвязанные с ними методы их расследования, предопределяют в качестве тактически эффективной такую последовательность следственных действий, когда допросу лиц, причастных к злоупотреблению полномочиями, предшествовало бы производство иных следственных действий невербального, материально фиксированного характера. Это обусловливает потребность в разработке тактико-криминалистических рекомендаций, призванных интенсифицировать производство различных видов обыска и выемки применительно к анализируемой категории уголовных дел.
Анализ эмпирических данных по данной категории дел позволяет констатировать, что выемка производилась примерно в 2,8 раз чаще по отношению с обыском. Представляется, что данная ситуация объясняется комплексом обстоятельств. Закон допускает возможность производства выемки независимо от того, в конфликтной или в бесконфликтной ситуации происходит расследование, соответственно, возможна как добровольная, так и принудительная выемка. Однако для высокой результативности данного следственного действия необходимо учитывать некоторые особенности тактического характера. Например, изъятие путем выемки в организации, где было совершено злоупотребление полномочиями, целесообразно в условиях бесконфликтной ситуации, во всяком случае - при отсутствии конфликта между следователем и лицом, у которого изымаются интересующие следствие предметы или документы. В частности, если возбуждению уголовного дела предшествовало проведение проверки производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности либо заявление о привлечении к уголовной ответственности управленца является добровольным, решение об этом принято вышестоящим руководителем либо выражает волеизъявление коллективного органа управления организацией, то данное следственное действие производится в условиях бесконфликтной ситуации.
В процессе производства выемки в организации, где было совершено злоупотребление полномочиями, необходимо изъять комплекс следующих документов:
- непосредственно отражающих следы злоупотребления полномочиями (договоры о совершении гражданско-правовых сделок; накладные; счета-фактуры, акты приема-передачи работ и т.д.);
- опосредованно отражающих признаки злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации (документы бухгалтерского учета и отчетности, отражающие финансово-хозяйственную деятельность организации за определенный период времени);
- фиксирующих должностное (служебное) положение управленца, круг его полномочий, стаж в должности, сопровождающийся осуществлением управленческих полномочий (приказы по личному составу, трудовые книжки, протоколы собрания учредителей и (или) акционеров, протоколы заседания совета директоров, договоры о создании ЗАО, доверенности на право совершения различных сделок в интересах конкретной организации и т.п.);
- учредительных документов данной организации, подтверждающих цели и основные направления ее деятельности. В случае необходимости наряду с изъятием документов следует изъять также и офисную оргтехнику, на которой изготавливались интересующие следствие документы. Производство выемки документов целесообразно осуществлять с участием специалиста в сфере экономики и финансов, способного оказать квалифицированное содействие в выборе значимых для установления обстоятельств злоупотребления полномочиями и подлежащих дальнейшему исследованию документов.
В данной ситуации важным фактором является и выбор понятых. Процессуальный институт понятых предполагает, что ими являются не заинтересованные в результатах расследования граждане. Однако следователю не всегда доподлинно известны неформальные отношения между сотрудниками в организации, особенно, если ее штат сравнительно небольшой и сотрудники работают в ней продолжительный период. Поэтому в подобных случаях целесообразно понятых
пригласить заблаговременно, из числа лиц, не только соответствующих общим требованиям, предъявляемым к данным участникам процесса, но и не имеющих отношения к данной организации.
Завершая производство выемки, составляя протокол и осуществляя иные формы фиксации, следует обратить внимание на ряд обстоятельств. Практика показывает, что, отражая в протоколе выемки сведения об изымаемых документах, следователи далеко не всегда приводят перечень этих документов с указанием их четкого наименования, номера, даты, автора. Лишь отчасти это действие можно объяснить тем, что иногда приходится изымать значительный объем данных документов, и полный их перечень занял бы не один десяток страниц. Однако, экономя время, следователи подвергают риску ситуацию расследования. В случае, если важный для результатов расследования документ оказался отсутствующим, что не было замечено ранее вследствие большого объема изъятых документов, сторона защиты может интерпретировать это обстоятельство в свою пользу. Например, что он был в наличии и соответствовал предъявляемым требованиям, однако следователь его утерял или уничтожил. Тогда как в действительности данный документ мог быть похищен стороной защиты как до производства выемки или непосредственного момента изъятия документации, так и после, воспользовавшись тем, что следователь отвлекся. Поэтому желательно приводить перечень изымаемых путем производства выемки документов. Если же приходится изымать очень большой объем документов, то может быть оправдано указание в протоколе не каждого отдельно взятого документа, а название содержащей его номенклатурной служебной папки, имеющей опись, в которой он упоминается, указываются количество листов, а также способ крепления данных документов в папке. В этих же целях желательно, изымая документы, принять меры по их упаковке в соответствии с криминалистическими правилами, что также не всегда производится на практике.
Принимая во внимание, что значительную часть информации об обстоятельствах злоупотребления (например, личные черновые записи) виновное лицо постарается скрыть от следствия, необходимо, не ограничиваясь выемкой, осуществить также и обыск. Как известно, в отличие от выемки, предполагающей лишь изъятие предметов или документов (добровольное либо принудительное), местонахождение которых известно следователю, процессуальная форма обыска предполагает наличие тактических приемов ярко выраженного поискового характера. Проведение обыска сопровождается вторжением в частную жизнь граждан, затрагиванием существенных прав и интересов не только обыскиваемого, но и членов его семьи, что вызывает повышенную психологическую нагрузку у участников данного следственного действия. Противоположность целей, стоящих перед представителями стороны обвинения и защиты, вызывает напряженность, сложную психологическую атмосферу, неприязнь, гнев, раздражение, попытки оскорбления со стороны обыскиваемого [1; 2, с. 65-73]. Не случайно практика показывает, что обыск по данной категории дел производится сравнительно редко, места обыска избираются не всегда удачно. Нередко следователи ограничиваются обыском по месту работы подозреваемого (обвиняемого), причем - лишь в области его непосредственного рабочего места. Однако очевидно, что если лицо осознает высокую вероятность проведения обыска по месту работы, оно предпримет меры по предотвращению нахождения органами расследования интересующих следствие объектов. Осознавая, что производство обыска в жилище требует вынесения дополнительного судебного решения, виновное лицо зачастую перемещает искомые объекты по месту своего жительства либо месту жительства своих родственников или знакомых, с которыми имеет доверительные отношения. В этой связи необходимо выразить рекомендацию о расширении границ обыска, охвате им не только непосредственно рабочего места, но и иных служебных помещений, в частности, находящихся в ведении лиц, поддерживающих с управленцем родственные, дружеские или иные неформальные отношения. Целесообразно также провести в рамках обыска обследование принадлежащего как управленцам, так и его родственникам или близким лицам жилья и иного места их пребывания. Причем важным, но, к сожалению, далеко не всегда учитываемым на практике является тактически точный расчет на время производства обыска. Производство одновременных обысков у соучастников либо лиц, поддерживающих какие-либо отношения с виновными; либо - наоборот, производство обысков у части фигурантов, в расчете на попытки других соучастников перепрятать искомое,
сопровождаемое негласным наблюдением за всей причастной к преступлению группой, -позволило бы усилить весомость доказательственной базы.
Положения ст. 182 УПК РФ в части, касающейся производства обыска в жилище, требуют наличия соответствующего судебного решения, что является одним из проявлений принципа неприкосновенности жилища. Учитывая вышеприведенную тактическую рекомендацию о типичности искомых объектов, а также подвергаемых обыску помещений, применительно к делам о преступлениях, предусмотренных ст. 201 УК РФ, целесообразно заблаговременно, т.е. еще на первоначальном этапе расследования, предусмотреть и запланировать процедуру получения судебного решения. Предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ ситуации безотлагательного производства обыска в жилище по своей природе носят характер исключений, которые по возможности целесообразно предотвратить.
Независимо от места проведения данного следственного действия, в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ, при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Как уже ранее упоминалось, одной из особенностей расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 201 УК РФ, является не просто активное участие защитника, но и нередкое пребывание стороны защиты в состоянии конфронтации со стороной обвинения. Об этом наглядно свидетельствуют и обоснованные, и необоснованные ходатайства защитников о действительном или мнимом нарушении прав подзащитного, допущенных следователем (иными субъектами производства обыска) при производстве этого следственного действия. Например, защитник обратился к суду с ходатайством об исключении из арсенала доказательств документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия, а также его гражданско-правовые взаимоотношения с фирмами-партнерами, полученные в результате производства обыска. Требуя признать недопустимыми как результаты производства обыска, так и сами полученные в ходе обыска и впоследствии детально осмотренные следователем и признанные вещественными доказательствами документы, защитник пытался убедить суд, что при производстве обыска был нарушен процессуальный порядок данного следственного действия. Однако суд отклонил данное ходатайство стороны защиты. Самостоятельно исследовав протоколы обыска, а также протоколы осмотра предметов, которые были изъяты в ходе данного обыска и после производства следственного осмотра были признаны вещественными доказательствами, суд убедился, что следователь выполнил все требования, предусмотренные ст. 164, 182 УПК РФ (Материалы уголовного дела № 1-228/2007 г. Архив Зерноградского районного суда Ростовской области за 2007 г.). Однако далеко не всегда суд принимает решение в пользу стороны обвинения, в связи с чем со стороны субъектов расследования недопустимы малейшие отступления от требований уголовно-процессуального закона, а также решения, хотя формально и не противоречащие УПК РФ, однако, с точки зрения тактики состязающихся сторон, ставящие под высокий риск допустимость определенного доказательства. Например, учитывая потенциально конфликтный характер следственной ситуации по данной категории дел, не рекомендуется поручать обыск оперативным уполномоченным и другим представителям органа дознания. Хотя в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь и наделен полномочиями поручать производство отдельных следственных действий органу дознания (как показывает практика, чаще других такими следственными действиями выступают обыск или выемка), все же очевидно, что следователь более профессионально подготовлен к производству обыска, нежели сотрудники органа дознания. Сотрудники дознания либо вообще не имеют служебной заинтересованности в результативности обыска, либо, выступая участниками следственно-оперативной группы, не всегда достаточно компетентны в том, каким образом следует процессуально безупречно действовать при возникновении конф-ликтной ситуации (внезапном оказании противодействия расследованию; в попытках заинтересованных лиц сорвать производство обыска, избавиться от искомых объектов, похитить обнаруженные объекты и т.п.). Да и защитник, обратив внимание на усеченный состав субъектов производства обыска и отрабатывая свой гонорар, с более высокой вероятностью может спровоцировать различные внештатные ситуации.
Тактико-криминалистическая природа производства обыска предопределяет его внезапный характер, что применительно к указанной ситуации расследования делает заведомо бесполезным
для результатов обыска предварительное уведомление о дате и времени производства обыска не только самого обыскиваемого, но и его защитника. Вместе с тем при внезапном выходе на место производства обыска ожидание защитника, осложненное его возможной занятостью в ином процессе, не может не сказаться на снижении результативности данного следственного действия. Полагаем, что алгоритм деятельности следователя и других участников следственно-оперативной группы в подобных ситуациях должен быть следующим. Производство обыска в любом случае должно носить внезапный характер как для обыскиваемого, так и для его защитника (адвоката). Уведомление о производстве обыска должно совпадать с прибытием следственно-оперативной группы и понятых на место обыска. Однако непосредственные поисковые действия нецелесообразно производить без участия защитника (адвоката), поскольку это чревато вполне обоснованными заявлениями о нарушении прав обыскиваемого. Полагаем, что вполне разумный срок ожидания явки защитника (адвоката) должен быть установлен в пределах одного часа. Если в данный срок защитник (адвокат) не может явиться, то целесообразно приглашать дежурного адвоката для участия в производстве обыс-ка. Полагаем, что такое решение никоим образом не нарушает права обыскиваемого, поскольку в любом случае ст. 182 УПК РФ разрешает следователю запрещать общаться между собой всем присутствующим на месте лицам, покидать данное место без разрешения следователя. Такое мероприятие, как конфиденциальное свидание обыскиваемого и защитника (адвоката) перед производством обыска, законом не предусмотрено. В то же время в законе отсутствует аналогичное четкое правило, как поступать следователю в проиллюстрированных ситуациях, а максимальный срок явки защитника для участия в следственных действиях установлен ст. 50 УПК РФ в 5 суток. Конечно, применительно к производству обыска и других следственных действий, носящих ярко выраженный внезапный и безотлагательный характер, такое положение неприемлемо. Поэтому, мы считаем, необходимо в ст. 182 УПК РФ конкретизировать данную ситуацию.
Литература
1. Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М., 1961.
2. Луценко О.А., Комарова Ю.А. Психология следственных действий: Учеб. пособие. Ростов н/Д, 2007.
