CC BY
76
ISSN 0321-2653 ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИМ РЕГИОН._ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2018. № 4
ISSN 0321-2653 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKIYREGION. TECHNICAL SCIENCE. 2018. № 4
УДК 004.65 DOI: 10.17213/0321-2653-2018-4-19-29
ПРОГРАММНАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ ПОДДЕРЖКИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ТРУДА, ПРОМЫШЛЕННОЙ И ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ХИМИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
© 2018 г. В.В. Коваленко1, А.Н. Иванченко2
1АО «Невинномысский Азот», г. Невинномысск, Россия, 2Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова, г. Новочеркасск, Россия
SOFTWARE IMPLEMENTATION OF HSE DECISION SUPPORT SYSTEM IN A CHEMICAL ENTERPRISE
V.V. Kovalenko1, A.N. Ivanchenko2
JSC «Nevinnomyssky Azot», Nevinnomyssk, Russia, 2Platov South-Russian State Polytechnic University (NPI), Novocherkassk, Russia
Коваленко Валерия Владимировна - нач. производственно-диспетчерского бюро АО «Невинномысский Азот», г. Невинномысск, Россия. E-mail: [email protected]
Иванченко Александр Николаевич - канд. техн. наук, профессор, кафедра «Программное обеспечение вычислительной техники», Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова, г. Новочеркасск, Россия. E-mail: [email protected]
Kovalenko Valeriya Vladimirovna - Head of Production-Dispatch Bureau, JSC «Nevinnomyssky Azot», Nevinnomyssk, Russia. Email: valeria.v.kovalenko @gmail .com
Ivanchenko Alexander Nikolaevich - Candidate of Technical Sciences, Professor, Department «Software Computer Engineering», Platov South-Russian State Polytechnic University (NPI), Novocherkassk, Russia. E-mail: [email protected]
Описана проблематика разработки и использования систем поддержки принятия решений (СППР) на крупных предприятиях, роль СППР в области отечественной промышленности. Изложены особенности программной реализации предложенной авторами СППР на примере разработки и выбора мероприятий по охране труда, промышленной безопасности и экологии в виде общего описания, архитектуры, а также функционирования и пользовательского уровня системы, с соответствующим обоснованием выбора программного продукта. Приведены результаты апробации на базе одного из крупнейших отечественных предприятий по производству минеральных удобрений, в цехе первого класса опасности со значительным износом основных фондов. Выполнена оценка эффективности внедрения СППР в соответствии с методом оценки совокупного экономического эффекта, включающим оценку стоимости, преимуществ и гибкости системы.
Ключевые слова: система поддержки принятия решений; СППР; информационная система; IE нотация; база данных; экспертный опрос; групповое мнение; совокупный экономический эффект.
The decision support systems (further - DSS) development and use issues in a large enterprises and the DSS role in the area of domestic industry are described. The software implementation of the DSS is presented on the example of the development and selection of measures for health, safety and environment (further - HSE), in the form of a general description, architecture, as well as the functioning and user level of the system, with appropriate justification for the software product choice. The validation of results in one of the largest domestic enterprises of mineral fertilizers production in the workshop of the first hazard category with significant depreciation of fixed assets are presented. The DSS implementation effectiveness evaluation is executed in accordance with the total economic impact methodology, including the cost, benefits and flexibility of the system assessment.
Keywords: decision support system; DSS; information system; IE notation; database; expert survey; group opinion; total economic impact.
ISSN 0321-2653 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKIYREGION.
Введение
Наиболее перспективными для развития и применения достижений науки являются высокотехнологичные отрасли (биотехнологии, электроника, фармацевтика и пр.), где качество, количество информации, а также высокий уровень инвестиционной поддержки позволяют использовать широкий диапазон современных технологий [1 - 3]. Повышение уровня инновационного развития среднетехнологичных отраслей экономики России, в том числе химической промышленности, является одновременно сложной и перспективной задачей: для большинства крупных промышленных предприятий (более 500 чел.) характерны большой объём слабо формализованных производственных данных и сложная организационная структура управления [4]. По данным Росстата в 2017 г. удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации в области информационных технологий, составил 4,5 %, организационные 1,8 %. Удельный вес затрат на технологические инновации в химическом производстве составил 2,1 % [5].
Роль систем поддержки принятия решений (далее - СППР) в области отечественной промышленности также невелика - для большинства их внедрение затруднено в связи с отсутствием/недостаточностью современных технологий сбора, хранения и обработки данных, сложностью применения теории на практике и прочими организационно-техническими ограничениями. Необходимо отметить, что наиболее распространённые в крупных корпорациях транзакционные корпоративные информационные системы (например, ЕКР-системы) не относятся к СППР, поскольку служат для хранения и автоматизации оперативной деятельности предприятия [6], однако даже их внедрение, актуализация и поддержание зачастую сопровождается определёнными трудностями. Широко освещено в литературе описание рисков при внедрении информационных систем, связанных с человеческими факторами (сопротивление персонала, неэффективные коммуникации, низкая квалификация, недостаточная вовлеченность руководителей и пр.), организационной неготовностью (отсутствие/недостаточность формализации данных, бизнес-процессов, нормативно-методической базы), трудностями интеграции с имеющимися системами и прочими [7].
Наиболее приоритетной областью развития отечественной промышленности является
TECHNICAL SCIENCE. 2018. No 4
обеспечение охраны жизни и здоровья населения, имущества и окружающей среды. Обзор состояния охраны труда, промышленной безопасности и экологии (далее - ОТ, ПБиЭ), а также анализ проблем и недостатков, снижающих эффективность проведения процедуры и обоснованность принимаемых решений действующей системы управления рисками по ОТ, ПБиЭ исследуемого предприятия подробно рассмотрены в предыдущих публикациях авторов [8, 9]. Предприятие по производству удобрений АО «Невин-номысский Азот» является характерным примером крупного промышленного предприятия со сложной организационной структурой (опасный производственный объект с численностью собственного персонала более 3 тыс. человек и площадью более 6,5 км2). Десятки видов и тысячи единиц оборудования в 16 цехах, широкий спектр опасных и вредных веществ определяют целесообразность внедрения СППР в области ОТ, ПБиЭ.
На основании проведённого обзора и анализа авторами предложена СППР, предусматривающая проведение и использование в качестве поддержки принятия решений результатов внешней (специализированными/экспертными организациями) и внутренней (работниками всех структурных уровней цеха и предприятия) оценок опасностей в области ОТ, ПБиЭ цеха. Впервые разработана модель многоступенчатого сбора и обработки экспертных данных от работников всех структурных уровней цеха и предприятия [10]. Порядок и особенности применения методов сбора и обработки экспертных оценок, также как и соответствующий алгоритм поддержки принятия решений, изложен авторами в предыдущих публикациях [9, 11]. Настоящая статья является заключительной по данной теме и описывает особенности программной реализации, результаты апробации в одном из крупнейших цехов предприятия, а также оценку эффективности разработанной системы.
Программная реализация системы поддержки принятия решений
Общее описание и архитектура. Система организована в СУБД MS Access 2013 с использованием языка программирования VBA и SQL-запросов по принципу многопользовательского файлового доступа с разграничением ролей. Структурно-функциональная схема системы представлена на рис. 1.
ISSN 0321-2653 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKIYREGION.
TECHNICAL SCIENCE. 2018. No 4
Рис. 1. Структурно-функциональная схема СППР / Fig. 1. DSS Architecture diagram
На схеме отражено взаимодействие компонентов системы, СППР реализована в виде элемента/модуля уже существующей системы оперативно-диспетчерского управления мероприятиями (заявка, планирование, выполнение и прочее) и является одним из инструментов получения информации о необходимых для реализации мероприятиях по ОТ, ПБиЭ.
Выбор платформы для целей исследования обусловлен следующими факторами:
1. Корпоративной политикой безопасности, ограничивающей использование специализированных инструментов разработки программного обеспечения.
2. Обеспечением совместимости / взаимодействия с эксплуатируемой системой оперативно-
диспетчерского управления мероприятиями на предприятии.
3. Гибким подходом к внесению изменений, доработке системы.
4. Низкими требованиями к производительности ввиду небольшого количества пользователей, техническим характеристикам программного обеспечения.
5. Низкой стоимостью реализации и тех-поддержки (внедрение, сопровождение).
Схематически процесс сбора и обработки информации в системе с использованием реляционных отношений приведён на рис. 2.
Для описания структуры базы данных и механизмов обработки соответствующей информации составлена модель базы данных в Information Engineering нотации рис. 3.
Рис. 2. Порядок сбора и обработки информации / Fig. 2. The procedure for collecting and processing information
ISSN 0321-2653 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKIYREGION.
TECHNICAL SCIENCE. 2018. No 4
Рис. 3. Модель базы данных в IE нотации / Fig. 3. Database Model in IE Notation
ISSN 0321-2653 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKIYREGION.
TECHNICAL SCIENCE. 2018. No 4
Функционирование и пользовательский уровень. Для организации диалога с пользователями и обеспечения их взаимодействия с базой данных разработан интерфейс с разграничением доступа в виде следующих ролей: «Начальник смены» (эксперт 2-го уровня), «Ответственный за оценку» (эксперт 3-го уровня), «Администратор», «Просмотр» (табл. 1).
Таблица 1 / Table 1 Основные функциональные возможности доступа / Basic Access Functionality
№ Полномочия/роль Начальник смены Ответственный за оценку Администратор
1 Внесение результатов анкетного опроса экспертов 1 -го уровня, заполнение Листа оценки да нет нет
2 Заполнение Листа оценки (в т.ч. оценка компетентности экспертов 2-го уровня) нет да нет
3 Отметка о согласовании начальником цеха, начальником УОТиПБ нет да нет
4 Внесение исходных данных (результаты внешней оценки, факторы опасности и пр.) нет нет да
После получения результатов групповой оценки эксперт 2-го уровня выбирает наиболее опасные факторы опасности и рабочие места, по каждому из которых указывает соответствующие предложения по ОТ, ПБиЭ (рис. 5). По нажатию кнопки отображается расчётное распределение мест по всем факторам опасности (см. рис. 4, б).
Ниже описаны особенности программной реализации СППР с демонстрацией интерфейса основных форм.
Для унификации подхода, а также оптимизации времени и усилий, сбор и обработка на всех организационных уровнях выполняются по двум показателям: факторы опасности и рабочие места. Первичными данными являются опросные листы/анкеты на бумажных носителях, заполняемые рабочим персоналом смены при обходе оборудования по своему рабочему месту (аппаратчики, машинисты и пр.) [10, 11]. Результаты их оценки вносятся силами соответствующих начальников смен в СППР (роль «Начальник смены»), после чего системой производится расчёт группового мнения экспертов 1-го уровня (рис. 4).
Для поиска согласованного решения экспертов применён метод медианных рангов (медиана Кемени) с оценкой степени их согласия при помощи стандартного дисперсионного коэффициента. Порядок и особенности применения описаны в предыдущей публикации [11].
Распределение по величине опасности
Наименование
1 Условия труда
2 Химические вещества
3 Перемещение
4 Работы на высоте
5 Электробезопасность
6 Электрооборудование
7 Технологическое оборудование
8 Термические воздействия
9 Пожарная безопасность Ю ПАЗ и С
11 Здания и сооружения (а т.ч. ГТС)
12 Подъемные сооружения
13 Отходы
14 выбросы в атмосферу
14 Стоки в канализацию
15 Затопление
16 Транспорт ОТ
16 Транспорт ПБ_
а
Согласованность мнения опрошенных:
Сильная
б
Рис. 4. Форма ввода оценок опасностей (а) и вывода расчётного группового мнения (б) экспертов 1-го уровня / Fig. 4. Hazard assessment input form (a) and calculated group opinion output form (б) of first level experts
а
ISSN 0321-2653 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKIYREGION.
TECHNICAL SCIENCE. 2018. No 4
Рис. 5. Лист оценки опасностей экспертом 2-го уровня (100 % заполнение) / Fig. 5. Hazard Evaluation Sheet by a 2nd level expert (100 % Filling)
Эксперту 3-го уровня (роль «Ответственный за оценку»; лицо, ответственное за оценку рисков, из числа инженерно-технических работников цеха) предоставляется просмотр Листов оценки экспертов 2-го уровня. Для расчёта группового мнения эксперту 3-го уровня необходимо оценить их компетентность, после чего системой производится расчёт (рис. 6).
После этого эксперт 3-го уровня с учётом предложенных/расчётных данных выбирает наиболее важные факторы опасности и рабочие места, по каждому из которых указывает соответствующие предложения по ОТ, ПБиЭ (рис. 7). При нажатии на кнопку справа от столбца отображается расчётное распределение мест (см. рис. 6, б).
После заполнения и согласования Листа оценки ЛПР предприятия (начальник цеха, начальник УОТиПБ) пользователю в роли «Ответственный за оценку» становится доступной функция формирования Итогового листа оценки для сохранения и печати.
Роль «Просмотр» предоставляется руководителям для контроля за деятельностью подразделения или предприятия в целом. Интерфейс аналогичен предыдущим, с запретом на изменение. Роль «Администратор» назначается специалистам, ответственным за администрирование системы, для управления доступом и редактирования исходных данных (подключение / отключение, управление полномочиями пользователей, редактирование перечня подразделений, рабочих мест, факторов опасности и пр.).
для получения групповой сценки оцените компетентность начальников имен п одра зде ле и ид„ уч*+т ы вай тектизные {опыт, квалификацию и гр ) ы субъективные факторы (отношение к экспертизе, авторитет, мотивация и пр.):
Оценка
1 (очень ниэквя) 2^ниэкая) 3 (средняя) А (высокая) 5 (очень высокая}
и
а
1 ПсримсщЁнне
2 1'аботы 1 IJ OUC Ü1C
3 VUDBIA "•PVW"
4 Xwwmr сиие Ввщеслоа
5 Стони о канализацию
ft Тормич вен но воздействия
7 Te*«o nor itu v. к ое о борудо&вии«?
7 От и оды
7 Здания и сооружения (вт.ч, ГТС)
У ил вренн в я
б
Рис. 6. Форма ввода оценок компетентности (а) и вывода расчётного группового мнения (б) экспертов 2-го уровня / Fig. 6. Competency assessment input form (a) and calculated group opinion output form (б) of second level experts
ISSN 0321-2653 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKIYREGION.
TECHNICAL SCIENCE. 2018. No 4
Рис. 7. Лист оценки опасностей экспертом 3-го уровня (90 % заполнение) / Fig. 7. Hazard Evaluation Sheet by a 3rd level expert (90 % Filling)
промышленной и пожарной безопасности (ООО «Промышленная безопасность») и экологии (АНО «Экотерра») с внесением результатов в СППР.
В 2017 г. проведен экспертный опрос работников цеха общей численностью 125 чел. (116 экспертов 1-го уровня, 8 экспертов 2-го уровня и 1 эксперт 3-го уровня; организационная структура цеха и порядок опроса описаны в работах [8, 10]). Результаты расчёта СППР группового мнения по факторам опасности сменного/рабочего персонал четырёх смен приведены в табл. 2. С использованием группового мнения рабочего персонала и внешней оценки в качестве поддержки принятия решений проведён опрос соответствующих начальников смен, результаты расчёта СППР группового мнения которых приведены в табл. 3.
Таблица 2 / Table 2
Результаты расчёта группового мнения экспертов 1-го уровня / The calculation results of a 1st level experts' group opinion
Апробация системы
Практическая часть исследования выполнена на базе АО «Невинномысский Азот», одного из крупнейших российских предприятий по производству минеральных удобрений с численностью собственного персонала более 3 тыс. человек и площадью более 6,5 км2. В качестве объекта исследования выбран один из крупнейших цехов I класса опасности со значительным износом основных фондов (введен в эксплуатацию с 1969 г.), количеством собственного персонала (3 отделения, порядка 180 человек) и несчастных случаев (с 2005 г. 10 шт., из них 1 смертельный). Внешняя оценка факторов опасности и рабочих мест цеха проведена силами специализированных организаций по направлениям охраны труда (АО «Клинский институт охраны и условий труда»),
№ смены Отделение Опрошено, чел. 1 место (расчётное) 2 место (расчётное) 3 место (расчётное) Согласованность
1 ППО*, ПСМУ 25 Условия труда Перемещение Работы на высоте Сильная
ФК 4 Работы на высоте Перемещение Химические вещества Сильная
2 ППО, ПСМУ 25 Условия труда Перемещение Работы на высоте Средняя
ФК 4 Перемещение Химические вещества Условия труда Сильная
3 ППО, ПСМУ 25 Условия труда Здания и сооружения Перемещение Средняя
ФК 4 Химические вещества Перемещение Работы на высоте Средняя
4 ППО, ПСМУ 25 Условия труда Перемещение Работы на высоте Средняя
ФК 4 Химические вещества Здания и сооружения Стоки в канализацию Умеренная
* здесь и далее аббревиатуры отделений и рабочих мест не расшифровываются ввиду политики конфиденциальности предприятия
ISSN 0321-2653 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKIYREGION. TECHNICAL SCIENCE. 2018. No 4
Таблица 3 / Table 3
Результаты расчёта группового мнения экспертов 2-го уровня/ The calculation results of a 2nd level experts' group opinion
Показатель Опрошено, чел. 1 место (расчётное) 2 место (расчётное) 3 место (расчётное) Согласованность
Рабочее место 8 Оператор ДПУ в хим. про-ве 6 р. Аппаратчик ПС и ОПП 4 р. Аппаратчик гранулирования 5 р. 1 т.н. Очень слабая
Фактор опасности Перемещение Работы на высоте Условия труда Умеренная
Слабая согласованность мнений по рабочим местам объясняется спецификой организационной структуры цеха, поскольку 4 начальника смены оценивали рабочие места отделений ППО и ПСМУ и 4 начальника смены оценивали рабочие места отделений ФК. Таким образом, противоречия в произведённых расчётах нет, и эксперт 3-го уровня при оценке посчитал нецелесообразным проведение повторного опроса, учтя различие при оценке компетентности и заполнении анкеты. При необходимости система позволяет провести расчёт отдельно по отделениям с формированием двух Листов оценки.
На основе результатов опроса экспертов предыдущего уровня, с учётом результатов внешней оценки проведён опрос эксперта 3-го уровня (в исследуемом цехе - инженер-технолог) с формированием Итогового листа оценки опасностей цеха (см. рис. 7). После согласования Итогового листа с ЛПР (начальник цеха, начальник УОТиПБ) мероприятия утверждаются Приказом директора предприятия с указанием бюджета реализации, сроков и ответственных исполнителей. Все мероприятия внесены в систему оперативно-диспетчерского управления мероприятиями по ОТ, ПБиЭ и запланированы к выполнению соответствующими службами в установленном на предприятии порядке.
Оценка эффективности внедрения
Оценка использованных ресурсов на внедрение и использование информационных систем сопряжена со значительными трудностями, поскольку рассчитать расходы возможно, а вот традиционные способы оценки финансовой/ экономической эффективности в этом случае (в области ОТ, ПБиЭ) неприменимы. На предприятии потребности/интересы заказчиков (ЛПР), пользователей и разработчиков системы состоят в том, чтобы получить ожидаемый эффект/результат от внедрения информационной системы (в том числе СППР), а также оценить затраты, которые понесены ради получения этих результатов.
Существует множество различных методов оценки эффективности разработки и внедрения информационных систем, однако в основном методики предполагают наличие достаточно большой базы данных и специальных знаний/специалистов. Для оценки эффективности внедрения ИТ создаются и привлекаются специальные компании, такие как Forrester, Gartner Group и прочие. Сложность выбора методики в том, что ни один из существующих способов оценки не является точным и может дать лишь приблизительные результаты. Любое глубокое обследование бизнес-процессов организации является затратным и трудоёмким, поэтому выбор и применение методики должно быть обосновано и зависеть от целей, специфики задачи, требований к системе, в том числе отраслевых особенностей и даже от уровня менеджмента конкретного предприятия.
Одним из наиболее оптимальных для оценки подобных систем методов оценки представляется метод оценки совокупного экономического эффекта (total economic impact, TEI), разработанный компанией Forrester - ведущей организацией в сфере экспертной оценки и состоящий из четырех компонентов: затраты, прибыль/преимущества, риски и гибкость. Схематически порядок оценки эффективности по методике TEI приведен на рис. 8 [12].
Стоимость
• Люди
« Процесс
• Теиналзгии
Ценность для бизнеса
» Количественная и ¡щеночная
ценность за пределами ИТ
Стратегические варианты
• Основе для будуи^х в ьгод
• Финансовая ценность
• Возможность распространения
Рис. 8. Метод оценки совокупного экономического эффекта / Fig. 8. Total Economic Impact method
Для определения затрат использован метод оценки совокупной стоимости владения (Total cost o;f ownership, TCO), предполагающий количественную оценку расходов на внедрение и
ISSN 0321-2653 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKIYREGION.
сопровождение программного обеспечения [13]. Затраты на разработку СППР, в том числе прямые (приобретение оборудования, программного обеспечения, затраты на проектирование), непрямые (обучение пользователей, экспертная работа), накладные (энергоресурсы, амортизация зданий и оборудования, страховка и пр.) и общехозяйственные расходы (содержание заводоуправления, налоги и пр.) составили порядка 550 тыс. руб. С точки зрения затрат основным преимуществом разработки программного продукта «своими силами», с использованием стандартного программного обеспечения без привлечения сторонних разработчиков является достаточно низкая стоимость внедрения и сопровождения.
Системы могут быть оценены как с точки зрения повышения эффективности работы сотрудников/пользователей, так и по влиянию на выявленные проблемы бизнеса в целом. Заказчиками разработки СППР на уровне предприятия (начальник Управления ОТиПБ, начальники цехов, специалисты по оценке рисков в области ОТ, ПБиЭ) отмечены следующие преимущества системы:
1. Обеспечение единого подхода и принципов оценки опасностей по ОТ, ПБиЭ во всех цехах предприятия (достигается за счёт применения многоступенчатого опроса экспертов, а также единого набора методов и критериев оценки).
2. Повышение производительности труда специалистов и руководителей (за счёт использования современных методов сбора, хранения, накопления, поиска и передачи информации, применяемой в процессе проведения процедуры оценки рисков).
3. Повышение достоверности и обоснованности данных (за счёт изменения состава и увеличения количества опрашиваемых работников предприятия).
4. Повышение обоснованности принимаемых решений (за счёт изменения подхода, учитывающего как внутреннюю оценку работниками предприятия, так и внешнюю оценку специализированными организациями, структурированные данные о цехе, а также результаты предыдущих оценок).
5. Снижение времени, затрачиваемого на рассмотрение и принятие решений при выборе мероприятий для реализации (за счёт использования набора формализованных критериев, позволяющих планировать и выполнять наиболее приоритетные мероприятия, направленные на улучшение состояния ОТ, ПБиЭ).
TECHNICAL SCIENCE. 2018. No 4
В работе [1] авторами приведена информация, используемая при оперативно-диспетчерском управлении мероприятиями по ОТ, ПБиЭ, ежегодное количество которых составляет более 2 000 шт. Реализация предложенной системы как части единой системы оперативно-диспетчерского управления мероприятиями обеспечивает совместимость/взаимодействие с инструментом получения информации о необходимых для реализации мероприятиях по ОТ, ПБиЭ. Гибкий подход к изменению и адаптации системы в соответствии с условиями предприятия без привлечения дополнительных затрат, универсальность для использования в различных цехах и промышленных предприятиях, обеспечивают широкий спектр применения, в том числе в других отраслях промышленности.
Завершающий этап оценки - анализ рисков, возникающих в процессе разработки, внедрения и эксплуатации системы, выявил характерные для этой сферы риски не внедрения (нежизнеспособности) принятых решений после завершения проекта и пилотной эксплуатации, риски негативного отношения персонала к проекту и к работе в целом вследствие наличия отрицательного опыта внедрений подобных проектов. Указанные риски были минимизированы за счёт гибкого подхода к срокам проекта, что привело к более тщательной подготовке и снижению сопротивления персонала, а также вовлеченности менеджмента предприятия на всех этапах реализации и внедрения системы. Применение лучших организационных и специализированных практик (в том числе привлечение специалистов в области ОТ, ПБиЭ, операционной эффективности и пр.) обеспечило повышение достоверности применённых методик по соответствующим направлениям.
Из недостатков можно отметить длительный процесс согласования и разработки подходов/методов к проведению процедуры оценки, связанный с загруженностью персонала предприятия основной деятельностью и отсутствием навыков и опыта в проектной деятельности. Сопротивление изменениям (как осознанное, так и бессознательное) приводило зачастую к затягиванию принятия и реализации уже принятых решений. Также остаются известные риски при масштабировании принятой СППР, заключающиеся как в организационных трудностях, описанных выше, так и в технических, связанных с реализацией программного продукта на базе стандартного программного обеспечения. При
ISSN 0321-2653 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKIYREGION.
тиражировании принятого подхода на другие предприятия рекомендуется использовать созданную СППР в качестве прототипа.
Заключение
В статье изложены особенности программной реализации предложенных ранее авторами модели, методов и алгоритмов для сбора, обработки информации, а также обеспечения поддержки принятия решений при разработке и выборе мероприятий, направленных на снижение опасности по ОТ, ПБиЭ. Обоснован выбор программного продукта для целей исследования, обусловленный необходимостью совместимости/взаимодействия с эксплуатируемой системой оперативно-диспетчерского управления мероприятиями, возможностью гибкого подхода к изменению системы на этапе разработки и эксплуатации, низкими затратами на реализацию и техническую поддержку. Проведённая оценка эффективности внедрения, в том числе анализ рисков и недостатков, позволяют сделать вывод о достижении поставленной цели в части повышения обоснованности принимаемых решений менеджментом организации при выборе мероприятий по ОТ, ПБиЭ, а также в повышении производительности труда работников предприятия в целом при выполнении корпоративной процедуры оценки рисков. Развитие предложенного подхода представляется перспективным направлением для дальнейших исследований и практического внедрения на крупных промышленных предприятиях.
Литература
1. Шполянская А.А. Высокотехнологичные отрасли: определение и условия развития // Молодой ученый. 2015. № 22. С. 518 - 522. URL: https://moluch.ru/archive/102/22775/ (дата обращения: 14.10.2018).
TECHNICAL SCIENCE. 2018. No 4
2. Power D.J. Decision Support Systems: Concepts and Re-
sources for Managers. Greenwood Publishing Group, 2002. 251 p.
3. Shim J.P., Warkentin M. and Courtney J.F. Past, Present and future of decision support technology // Decision Support Systems. Elsevier, 2002. Vol. 33. № 2, P. 111 - 126.
4. Спицын В.В. Особенности инновационного развития высокотехнологичных и среднетехнологичных отраслей в России // Вестн. Томского гос. ун-та. 2011. № 342. С. 166 - 172.
5. Наука и инновации // Росстат. URL: http://www.gks.ru/wps/ wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_inn ovations/science/# (дата обращения 12.10.2018).
6. Ершов Д.М., Качалов Р.М. Системы поддержки принятия решений в процедурах формирования комплексной стратегии предприятия. М.: ЦЭМИ РАН, 2013. 60 с.
7. Sherer S., Alter S. Information Systems Risks and Risk Factors: Are They Mostly About Information Systems? // Communications of the Association for Information Systems. 2004. №14. P. 29 - 64.
8. Иванченко А.Н., Коваленко В.В. Система информационной поддержки принятия решений при управлении рисками по охране труда, промышленной безопасности и экологии на предприятии по производству минеральных удобрений // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Техн. науки. 2017. № 3. С. 112 - 120.
9. Коваленко В.В. Системный подход к сбору, обработке информации и принятию решений на крупном промышленном предприятии: сб. ст. по материалам IX Между-нар. науч.-практ. конф. «Технические науки: проблемы и решения». М.: «Интернаука», 2018. № 3(8). С. 70 - 71.
10. Коваленко В.В., Иванченко А.Н. Модель системы информационной поддержки принятия решений в условиях ограниченности ресурсов на крупном промышленном предприятии // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Техн. науки. 2018. № 2. С. 33 - 39.
11. Коваленко В.В., Иванченко А.Н. Алгоритм и методы информационной поддержки принятия решений в условиях ограниченности ресурсов на крупном промышленном предприятии // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Техн. науки. 2018. № 3. С. 33 - 41.
12. The Foundation of Sound Technology Investment: The Total Economic Impact Methodology // Giga Research. URL: http://faculty.uml.edu/dstephenson/technology_class/forreste r_reports/forrester_tei_method.pdf (дата обращения 12.10.2018).
13. Волков И., Денисов А. Оценка эффективности информационных систем: Ч. 2. Понятие эффективности, современные методы оценки. URL: https://www.ibm.com /developerworks /ru/library/l-otcenka_efectivnosti_2/l-otcenka_ efectivnosti_2-pdf.pdf (дата обращения 14.10.2018).
References
1. Shpolyanskaya A.A. Vysokotekhnologichnye otrasli: opredelenie i usloviya razvitiya [High-tech industries: definition and conditions for development]. Molodoi uchenyi, 2015, no. 22, pp. 518 - 522. (In Russ.) Available at: https://moluch.ru/archive/102/22775/. (accessed 14.10.2018)
2. Power D.J. Decision Support Systems: Concepts and Resources for Managers. Greenwood Publishing Group, 2002, 251 p.
3. Shim J.P., Warkentin M. and Courtney J.F. Past. Present and future of decision support technology. Decision Support Systems. Elsevier, 2002, Vol. 2, pp. 111 - 126.
4. Spitsyn V.V. Osobennosti innovatsionnogo razvitiya vysokotekhnologichnykh i srednetekhnologichnykh otraslei v Rossii [Features of innovative development of high-tech and medium-tech industries in Russia]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo uni-versiteta, 2011, no. 342, pp. 166 - 172. (In Russ.)
ISSN 0321-2653 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKIYREGION. TECHNICAL SCIENCE. 2018. No 4
5. Nauka i innovatsii [Science and Innovations]. Rosstat. Available at: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat /ru/statistics/science_and_innovations/science/#. (accessed 12.10.2018)
6. Ershov D.M., Kachalov R.M. Sistemy podderzhkiprinyatiya reshenii vprotsedurakh formirovaniya kompleksnoi strategiipredpriyati-ya [Decision support systems in the procedures of forming an integrated enterprise strategy]. Moscow: TsEMI RAN, 2013, 60 p.
7. Sherer S., Alter S. Information Systems Risks and Risk Factors: Are They Mostly About Information Systems? Communications of the Association for Information Systems, 2004, no. 14, pp. 29 - 64.
8. Ivanchenko A.N., Kovalenko V.V. Sistema informatsionnoi podderzhki prinyatiya reshenii pri upravlenii riskami po okhrane truda, promyshlennoi bezopasnosti i ekologii na predpriyatii po proizvodstvu mineral'nykh udobrenii [Decision support system in risk management for health, safety and environmental protection at the mineral fertilizer production enterprise]. Izv. vuzov. Sev.-Kavk. region. Techn. nauki, 2017, no. 3, pp. 112 - 120. (In Russ.)
9. Kovalenko V.V. Sistemnyi podkhod k sboru, obrabotke informatsii i prinyatiyu reshenii na krupnom promyshlennom predpriyatii
[A systematic approach to the collection, processing of information and decision-making at a large industrial enterprise]. Tekhniches-kie nauki: problemy i resheniya: sb. st. po materialam IXMezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii "Tekhnicheskie nauki: problemy i resheniya " [Technical Sciences: Problems and Solutions: Coll. st. based on the materials of the IX International Scientific and Practical Conference "Technical Sciences: Problems and Solutions"], 2018, no. 3(8), pp. 70 - 71. (In Russ.)
10. Kovalenko V.V., Ivanchenko A.N. Model' sistemy informatsionnoi podderzhki prinyatiya reshenii v usloviyakh ogranichennosti resursov na krupnom promyshlennom predpriyatii [Information decision support system model in conditions of limited resources at a large industrial enterprise]. Izv. vuzov. Sev.-Kavk. region. Techn. nauki, 2018, no. 2, pp. 33 - 39. (In Russ.)
11. Kovalenko V.V., Ivanchenko A.N. Algoritm i metody informatsionnoi podderzhki prinyatiya reshenii v usloviyakh ogranichennosti resursov na krupnom promyshlennom predpriyatii [Algorithm and methods of information decision support system in conditions of limited resources at a large industrial enterprise]. Izv. vuzov. Sev.-Kavk. region. Techn. nauki, 2018, no. 3, pp. 33 - 41. (In Russ.)
12. The Foundation of Sound Technology Investment: The Total Economic Impact Methodology. Giga Research. Available at: http://faculty.uml.edu/dstephenson/technology_class/forrester_reports/forrester_tei_method.pdf. (accessed 12.10.2018).
13. Volkov I., Denisov A. Otsenka effektivnosti informatsionnykh sistem: Chast' 2. Ponyatie effektivnosti, sovremennye metody otsenki [Assessment of the effectiveness of information systems: Part 2. The concept of efficiency, modern methods of assessment] . Available at: https://www.ibm.com/developerworks/ru/library/l-otcenka_efectivnosti_2/l-otcenka_efectivnosti_2-pdf.pdf. (accessed 14.10.2018).
Поступила в редакцию /Received 12 ноября 2018 г. /November 12, 2018
