ПРОФИЛАКТИКА НАРУШЕНИЙ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

КРИМИНОЛОГИЯ

УДК 351.811.12

АНДРЕЙ ИВАНОВИЧ СМОЛЯКОВ,

кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры специальной подготовки ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова»;

МАКСИМ ВАЛЕРЬЕВИЧ БАРЫШНИКОВ,

кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры специальной подготовки ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова»

ПРОФИЛАКТИКА НАРУШЕНИЙ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Анализируются причины низкого уровня эффективности административно-правовых методов, применяемых государством в целях профилактики нарушений ПДД и обеспечения безопасности дорожного движения, и предлагаются пути ее повышения.

Ключевые слова: обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика нарушений ПДД, административное наказание, неотвратимость наказания.

А.Ь Smolyakov, PhD (Law), Senior teacher department of the special training Lukyanov Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected], tel.: 8 (4862) 41-09-67;

M.V. Baryshnikov, PhD (Law), Senior teacher department of the special training Lukyanov Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected], tel.: 8(4862) 41-09-67.

Prevention of violations of traffic rules: actual problems and possible ways of their solution.

Analyzes the reasons for the low level of efficiency of administrative legal methods applied by the state to prevent violations of traffic rules and ensure road safety, and suggests ways to improve it.

Key words: road traffic security, preventing of traffic rules violations, administrative punishment, unavoidability of punishment.

Проблема обеспечения надлежащего уровня безопасности при осуществлении дорожного движения давно является глобальной и всеобъемлющей. Генеральная ассамблея ООН своей резолюцией от 10 мая 2010 г № 64/255 объявила период с 2011 по 2020 г «Десятилетием действий по обеспечению безопасности дорожного движения». На национальном уровне в настоящее время реализуется Федеральная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в 2013-2020 годах», утвержденная постановлением Правительства РФ от 3 октября 2013 г РФ Федерации Д.А. Медведевым утвержден План мероприятий, направленных на снижение смертности населения от дорожно-транспортных происшествий [7]. В большинстве субъектов Российской Федерации также разработаны и реализуются региональные и муниципальные программы, при-

званные повысить уровень безопасности на дорогах.

Однако, несмотря на активные действия практически всех органов государственной власти нашей страны, уровень социального и транспортного риска остается достаточно высоким. Только за 11 месяцев 2015 г. в России произошло 166 665 учетных дорожно-транспортных происшествий (ДТП), в результате которых погибли 20 987 и были ранены 209 316 человек [8]. Социально-экономический ущерб от ДТП ежегодно исчисляется сотнями миллиардов рублей, что оказывает существенное негативное влияние на экономику страны. Все это свидетельствует о недостаточной эффективности мер, принимаемых прежде всего государственными органами в целях обеспечения безопасности на дорогах.

Осуществляя поиск путей повышения эффективности указанных мер, следует отметить, что само понятие «обеспечение безопасности дорожного движения» в настоящее время определено законодательно. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - «это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий» [4]. В свою очередь, в соответствии со статистикой [8] основными причинами ДТП являются неудовлетворительные условия содержания и благоустройства улично-дорожной сети и нарушения Правил дорожного движения (ПДД). Причем если неудовлетворительное качество дорог в 2015 г. или явилось их причиной, или сопутствовало совершению дорожно-транспортных происшествий в 33,5% случаев, то нарушения ПДД только водителями транспортных средств стали основной причиной почти 86% от общего количества учетных ДТП. Еще 13% ДТП произошло в результате нарушения указанных правил пешеходами. Исходя из этого можно сделать вывод, что профилактика нарушений ПДД является одним из основных видов деятельности государственных органов, способствующих обеспечению безопасности дорожного движения.

В свою очередь, основным способом превенции нарушений ПДД со стороны участников дорожного движения уже длительное время является использование государством различных мер правового принуждения. Так, ст. 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указывает, что нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет применение дисциплинарной, административной, уголовной и иной ответственности. При этом административная ответственность по статистике является наиболее часто применяемым видом правового принуждения в области дорожного движения. Целью административного наказания в соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является «предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами» [3]. Соответственно целью административных наказаний за правонарушения в области дорожного движения будет профилактика нарушений ПДД.

Если согласиться с О.С. Рогачевой, которая полагает, что «о достижении поставленной цели позволяют судить определенные показатели» [10, с. 231], можно сделать вывод, что заявленная КоАП РФ цель административного наказания в области обеспечения безопасности дорожного движения уже длительное время в большинстве случаев не реализуется. Так, только в 2015 г. сотрудниками полиции было зафиксировано почти 75 млн административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена гл. 12 КоАП РФ. В 2014 г. это число составляло около 65 млн правонарушений. Общее число правонарушителей при этом составило почти 60 млн, в том числе 6 250 218 лиц, допустивших неоднократное совершение правонарушений. В целом за последние три года было зафиксировано около 200 млн правонарушений в области дорожного движения.

Чтобы исправить сложившуюся ситуацию, законодателем регулярно предпринимались попытки ужесточить санкции за совершение административных правонарушений. Как результат, М.П. Авдеенкова еще в 2008 г. указала, что усиление ответственности, особенно за нарушения в области дорожного движения, следует отнести к «основным тенденциям, которые можно отметить в развитии административной ответственности в последние годы» [1, с. 76]. Однако непродуманная реализация указанного способа повышения эффективности профилактического воздействия на нарушителей (применение мер принуждения) способствовала не только нарушению основополагающих принципов установления административной ответственности, но и привела к результату, прямо противоположному заявленной цели административного наказания, - увеличению числа совершаемых правонарушений определенного вида.

Конституционный Суд РФ, рассматривая необходимость установления того или иного размера санкции за совершение правонарушения, определил, что «по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение ... и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния» [9]. Именно этот принцип справедливости и соразмерности и был заложен

в КоАП РФ при его разработке и принятии в 2001 г. На это, в частности, указывала М.С. Студени-кина, отметившая, что «при определении размеров штрафов был избран принцип „разумной достаточности" и соответствия самого размера штрафа правовой природе деликтов именно как административных правонарушений. Поэтому при определении размеров штрафа предложено было перейти к единой базовой величине ...» [13, с. 118]. Данную базовую величину можно было индексировать, приводя ее в соответствие с экономическими реалиями, не нарушая самой иерархической структуры административных наказаний. Последующее установление размера административного штрафа в фиксированной сумме в рублях в совокупности с дважды проведенным повышением минимального размера штрафа для правонарушений в области дорожного движения привело к нарушению принципа соразмерности и справедливости, а также способствовало росту отдельных видов правонарушений.

Анализ размера санкций гл. 12 КоАП РФ, предусматривающих административное наказание в виде штрафа, показал, что они индексировались произвольно, без учета экономической ситуации в стране. Так, например, санкция за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения от 10 до 20 км/ч), на момент принятия КоАП РФ в 2001 г. составляла 50 рублей, затем в 2007 г. была увеличена до 100 рублей, а в 2013 г. была признана утратившей силу. То есть за 12 лет она была увеличена всего в два раза. Санкции ч. 2 и 3 рассматриваемой статьи с 2001 г. по настоящее время были увеличены в 5 раз - со 100 до 500 рублей и с 300 до 1 500 соответственно. В то время как основные экономические показатели нашего государства изменялись гораздо быстрее. Так, минимальная заработная плата в нашей стране за период с 2002 по 2016 г. выросла в 13,8 раза, или с 450 до 6 204 рублей [12]. Среднемесячная номинальная заработная плата за тот же временной промежуток изменилась с 4 248 до 33 357 рублей, т.е. возросла почти в 8 раз. Такое отставание размера штрафов от доходов населения равносильно его формальному снижению в 2-3 раза. Как следствие, заметно снижается превентивное воздействие административного штрафа, а сам он, по меткому замечанию Д.В. Осинцева, «становится, по существу, „индульгенцией", позволяющей и далее, после

„расплаты" с государством, совершать административные правонарушения» [6, с. 73]. Подтверждением данного вывода являются статистические данные, в соответствии с которыми только в 2015 г. и только комплексами автоматической фотовидеофиксации было выявлено почти 45 млн фактов превышения установленной скорости. И это при том, что в качестве правонарушений в настоящее время фиксируются только факты превышения скорости на величину более 20 км/ч.

Еще одним примером необоснованной индексации и грубого нарушения принципа соразмерности тяжести правонарушения размеру наказания могут служить такие правонарушения, как «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена» (ст. 12.5 КоАП РФ) и «Выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация» (ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ). В момент принятия КоАП РФ размер санкции за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, составлял 50 рублей; за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой, рулевым управлением или сцепным устройством - от 300 до 500 рублей, а за выпуск на линию транспортного средства с указанными выше неисправностями - от 500 до 1000 рублей. В настоящее время санкции за совершение первого правонарушения увеличены в 10 раз и составляют 500 рублей. В то же время санкции за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой, рулевым управлением или сцепным устройством практически не индексировались и составляют в настоящее время также 500 рублей. Санкции же за выпуск на линию транспортного средства с указанными выше неисправностями также на протяжении почти двенадцати лет оставались неизменными, а затем были сразу увеличены в десять раз. Аналогичные нарушения мы можем наблюдать и при анализе санкций ряда других статей.

К этому необходимо добавить также, что в настоящее время после внесения последних изменений санкции за совершение таких правонарушений, как превышение установленной скорости движения на величину от 20 до 40 км/ч и управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой, рулевым

управлением или сцепным устройством, предусматривают, как было указано ранее, штраф в размере 500 рублей, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.5 КоАП РФ является минимально возможным размером штрафа в области дорожного движения. Соглашаясь с мнением П.П. Серкова о том, что «в правовых нормах, а значит, и в санкциях, сформулирована позиция законодателя относительно характера и степени опасности каждого административного правонарушения» [11, с. 73], нам приходится прийти к выводу, что с точки зрения законодателя, данные правонарушения представляют наименьшую общественную опасность среди всех правонарушений в области дорожного движения. Однако согласиться с этим категорически нельзя, ведь, по мнению многих исследователей, именно нарушение скоростного режима является одной из основных причин дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим необходимо восстановить стройную и логичную систему административных наказаний, которая, в свою очередь, позволит вернуть административному штрафу статус наказания, прекратив его превращение в своеобразный налог на право совершать нарушения ПДД и существенно усилив его превентивное воздействие на потенциальных правонарушителей. Одним из вариантов решения данной задачи может стать возврат к установлению штрафов в базовых единицах, которые будут регулярно индексироваться с учетом экономической ситуации в стране, с одновременной ревизией действующих на сегодняшний день санкций.

Однако размер санкций и их соразмерность общественной опасности совершенного правонарушения могут терять свое значение в случаях, когда наказание по тем или иным причинам не было применено к правонарушителю. По верному замечанию А.Ю. Суходольского, «административные взыскания выполняют свою социальную функцию только тогда, когда они выполнены, а правонарушитель испытал определенные законом правовые ограничения» [14, с. 97]. В данном случае речь идет об обязательной реализации принципа неотвратимости наказания.

Понятно, что реализация данного принципа невозможна без активной работы по сокращению числа латентных правонарушений. С этой целью в настоящее время активно внедряются комплексы автоматической фото-видеофиксации правонарушений, в том числе и мобильные, начато использование скрытых патрулей Государственной инспекции безопасности дорожного движения

(ГИБДД). Однако выявление и фиксация нарушения ПДД не всегда означают, что нарушитель будет привлечен к ответственности. В первую очередь это касается случаев, когда действия участников дорожного движения являются нарушением требований ПДД, но не образуют состава административного правонарушения или уголовного преступления. Рассмотрим некоторые из указанных случаев.

Так, на сегодняшний день ПДД в соответствии с п. 2.7 запрещают водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», а также «передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии» [5]. В то же время, если управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь за собой наступление как административной, так и уголовной ответственности, то за управление (передачу права управления) автомобилем под воздействием лекарственных препаратов, О ухудшающих реакцию и внимание, в болезнен- ^ ном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, какая-либо ответственность в настоящее время не предус- ^ мотрена. Одновременно можно отметить, что управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в некоторых случаях несет даже большую общественную опасность, чем управление автомобилем в легкой степени алкогольного опьянения. При этом следует указать, что процедура проведения исследований, позволяющих обнаружить в крови лекарственные препараты, не отличается принципиально от процедуры обнаружения в крови у водителя наркотических средств и, следовательно, не должна вызывать каких-либо трудностей.

Пункт 10.1 вышеуказанных Правил требует от водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения». Данное требование объясняется тем, что большинство ученых отмечают прямую зависимость вероятности получения тяжких телесных повреждений или гибели участников дорожного движения от скорости движения транспортного средства. На основании этого Всемирная организа-

ция здравоохранения отметила, что «правоприменение ограничений скорости является важнейшей предпосылкой для успешного распространения навыков безопасного поведения за рулем» [2, с. 15]. В то же время в нашей стране ответственность за нарушение скоростного режима наступает только при «превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч». Одновременно с этим следует указать, что Российская Федерация является одной из двух стран во всем мире, где определен такой огромный порог ненаказуемого превышения скорости.

Кроме вышеуказанных случаев, не предусмотрена в настоящее время административная ответственность и за неисполнение требований п. 10.5 ПДД, в соответствии с которым водителю запрещается «создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью» и «резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия» [5], а также за нарушение «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (например, отсутствие опознавательных знаков «Шипы» или «Начинающий водитель»).

Еще одним примером трудности привлечения к административной ответственности является неисполнение требований п. 9.10 ПДД, в соответствии с которым «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Теоретически назначение административного наказания за данное нарушение предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако в реальности привлечь правонарушителя можно только в случае возникновения ДТП. Это связано с тем, что на сегодняшний день отсутствуют точные критерии определения достаточности безопасной дистанции. Таким образом, наличие данной статьи в настоящее время несет в себе только функцию наказания нарушителя, не обеспечивая профилактику указанного правонарушения.

Все вышеперечисленные случаи являются примерами того, что обязательность выполнения отдельных требований ПДД не обеспечена какими-либо мерами государственного принуждения. Исправление сложившейся ситуации в настоящее время видится в возвращении к ранее существовавшим мерам воздействия на участников дорож-

ного движения: КоАП РСФСР содержал ст. 115, ч. 8 которой предусматривала наступление административной ответственности за «нарушение водителями иных правил дорожного движения, за исключением предусмотренных» другими статьями данного Кодекса. Исходя из этого предлагается внести в КоАП РФ изменения в части дополнения его ст. 12.38 «Нарушение водителями иных правил дорожного движения», которая будет предусматривать наступление административной ответственности как за нарушение вышеуказанных требований ПДД, так и за нарушение требований, которые могут появиться в дальнейшем.

Список использованной литературы

1. Авдеенкова, М. П. Особенности развития административно-правовой ответственности в российском праве [Текст] / М. П. Авдеенкова // Современное право. - 2008. - № 3.

2. Доклад о состоянии безопасности дорожного движения в мире [Текст]. - М. : Весь Мир, 2013.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. - Режим доступа : http://www.consultant.ru (дата обращения : 23.01.2016).

4. О безопасности дорожного движения [Электронный ресурс] : [Федер. закон от 10 дек. 1995 г. № 196-ФЗ : в ред. от 28 нояб. 2015 г.] // СПС КонсультантПлюс. - Режим доступа : http:// www.consultant.ru (дата обращения : 20.01.2016).

5. О правилах дорожного движения [Текст] : [постановление Совета Министров - Правительства Рос. Федерации от 23 окт. 1993 г. № 1090 : в ред. постановления Правительства Рос. Федерации от 2 нояб. 2015 г. № 1184] [Электронный ресурс] // Рос. вести. - 1993 (№ 227). - 23 нояб.; СПС КонсультантПлюс. - Режим доступа : http:// www.consultant.ru (дата обращения : 30.01.2016).

6. Осинцев, Д. В. Административная ответственность и ее превращенные формы [Текст] / Д. В. Осинцев // Российский юридический журнал. - 2012. - № 5.

7. План мероприятий, направленных на снижение смертности населения от дорожно-транспортных происшествий [Электронный ресурс] / Правительство России. - Режим доступа : http:// www.government.ru/orders/19173/ (дата обращения : 20.01.2016).

8. Показатели состояния безопасности дорожного движения [Электронный ресурс] // Го-

савтоинспекция МВД России. - Режим доступа : http://www.gibdd.ru/stat/ (дата обращения : 20.01.2016).

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. - Режим доступа : http://www.consultant.ru (дата обращения : 30.01.2016).

10. Рогачева, О. С. Эффективность норм ад-министративно-деликтного права [Текст] : монография / О. С. Рогачева. - Воронеж: Воронежский государственный ун-т, 2011.

11. Серков, П. П. О некоторых правилах правовой квалификации административных правонарушений [Текст] / П. П. Серков // Административное право и процесс. - 2012. - № 1.

12. Справочная информация: «Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. - Режим доступа : http://www.consultant.ru (дата обращения : 30.01.2014).

13. Студеникина, М. С. К проекту Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [Текст] / М. С. Студеникина // Журнал российского права. - 1998. - № 6.

14. Суходольский, А. Ю. Совершенствование правового регулирования реализации административных взысканий за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения [Текст] / А. Ю. Суходольский // Вестник Воронежского института МВД России. - 2013. -№ 2.

05 К и

О <

о

X

к

к

а