CC BY
40
ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
УДК 947.084
Е. А. БУР ДИН
ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПО КУЙБЫШЕВСКОМУ ГИДРОУЗЛУ В 1919-1940 ГГ.
Рассматривается начальный этап гидротехнического проектирования в Самарском Поволжье. Автор установил, что его главные трудности заключались в отсутствии практического опыта строительства подобных сооружений и огромном объёме проектао-пзыскателъских, научно-исследовательских и строительных работ. В итоге технический проект Куйбышевского гидроузла много раз пересматривался, и фактически он был построен только в 1950 - 1958 гг.
Ключевые слова: Волгострой, Куйбышевский гидроузел, проектно-изыскательские работы, Самарская Лука.
Статья выполнена за счёт средств гранта РГНФ № 11-1 1-73003 а/В.
В процессе гидростроительства в Волжском бассейне составлялась необходимая для научного обоснования сооружения гидроузлов проектная документация. В просктно-изыскательские исследования входили три основных компонента - изыскательский, проектный и научно-исследовательский. Изыскательские работы были связаны непосредственно с техническими и экономическими исследованиями района предполагаемого строительства. Они позволяли документально обосновать его целесообразность, эффективность, местоположение, наметить необходимые мероприятия и др. Проектные работы заключались в проектировании и технико-экономическом обосновании. Также проводились научно-исследовательские работы. После завершения всех исследований проводилась экспертиза, которая изучала их и выносила заключение о практической значимости и готовности проекта.
Первые проектно-изыскательские работы в Поволжье были предприняты в мае 1919 г. членами «Комиссии по электрификации р. Волги в районе Самарской Луки» под руководством К. В. Богоявленского [6, с. 14-15]. С целью сбора данных по использованию волжской энергии экспедиция из пяти членов Комиссии и двух техников-топографов обследовала водораздел между реками. Усой и Волгой у с. Переволоки, пойму Волги от г. Ставрополя до г. Самары в местах, где намечалась постройка гидротехнических сооружений (будущий Куйбышевский гид-
Бурдин Е. А., 2011
роузел - Е. А. Б.). Ввиду недостатка отпущенных средств было решено расходовать их только на оплату труда рабочих, выполнявших буровые и геодезические работы. Несмотря на отсутствие финансовой поддержки центра, геодезические, гидрометрические и гидрологические исследования на Самарской Луке продолжались до 1923 г. В результате был проделан значительный объём работы. Так, в области гидрологии члены Комиссии подобрали и обработали цифровые данные, характеризующие уровни и расходы воды в Волге за 40 лет, начали подсчёт потребностей промышленных предприятий в районе Жигулёвского гидроузла и т. д. [6, л. 16-17].
В 1929 г. по приглашению Средневолжского крайисполкома экспедиция Гидротехгеоинсти-тута (г. Москва) приступила к планомерным проектно-изыскагельским работам с целыо технического обоснования возможности строительства гидроузла в этом районе и выбора его местоположения [15, л. 6]. Были проведены маршрутные исследования Волго-Усинского водораздела и долина Волги от г. Ставрополя до Красной Глинки, а также небольшие разведочные бурения на Ставропольском, Бахиловском, Царе-во-Курганском створах и по долине р. Усы. В 1929 г. главной целыо работ являлись определение направления и объёма будущих изысканий.
Гораздо более значительные исследования были проведены в следующем году. Так, по северной окраине Самарской Луки и левому берегу Волги, от г. Ставрополя до Красной Глинки и Подгор сотрудники гидрогеологической экспедиции произвели съёмку в масштабе 1 : 42 000 для выяснения геологического строения и
гидрогеологических условий района и выбора подходящих участков для будущей плотины, а также сделали геоморфологическую съёмку всей Самарской Луки в масштабе ] : 126 ООО для изучения форм рельефа и карстовых явлений в известняках правого берега Волги, общую рекогносцировку по району затопления до г. Чебоксары и т. д. [6, л. 6-7]. В соответствии с решениями расширенного экспертного Совета Гидротех-геоинститута в 1931 г. были выполнены следующие дополнительные работы: 1) детальные обследования карста и трещиноватости известко-во-доломитовых пород Самарской Луки и Сокольих Гор; 2) произведена геоморфологическая съёмка левобережья Волги; 3) выполнены гидрогеологические исследования с разведкой по берегам реки в районе затопления, причём особое внимание уделялось изучению оползней [6, л. 7].
Инженеры самарского Волгостроя обращали внимание на краткость поставленных сроков выполнения большого объема проектно-изыска-тельских работ и считали необходимым включить их в категорию особо снабжаемых. Подчёркивалось, что «...несмотря на центральность Волги и громадное её значение для страны, она абсолютно не изучена ни в гидрогеологическом отношении, ни в планово-топографическом. И настоящей организации Волгостроя приходиться поднимать в этих областях целину» [7, л. 17 об. -18].
В детальном анализе всех произведённых работ участвовали крупнейшие отечественные специалисты - профессора А. С. Барков, Н. В. Бобков, Г. Н. Каменский, О. К Ланге и др. [15, л. 12]. К обсуждению результатов проектирования привлекались зарубежные специалисты. Например, после выезда на место исследований правительственной экспертизы с участием представителей итальянской фирмы «Омодео» в ноябре 1931 г. в план изысканий к схематическому проекту Волгостроя были включены дополнительные буровые работы в Жигулёвских воротах и ускорены обследования по Царёво-Курганскому варианту [15. л. 8]. По мнению итальянцев, постройка гидроузлов, каналов и шлюзов на Волго-Усинском водоразделе являлась трудным, но вполне осуществимым мероприятием. Они признали, что при сооружении волжской плотины допустимым будет подпор 15 м, а при размещении тяжёлых объектов на скальном основании - до 25 м, однако отметили необходимость продолжения изучения свойств грунтов левого берега и русла Волги [15, л. 8].
В 1930-1932 гг. производились масштабные разведочные работы, в которых принимали участие Госсельхозмелиотрест, Водоканалстрой, Волгострой и частично сектор инженерной гид-
рогеологии Гидротехгеоинститута [15, л. 9]. Они заключались преимущественно в ручном ударном бурении на глубину до 75 м. Большой объём разведочных исследований демонстрирует данные о том, что всего на 10 участках возможных вариантов плотимы и трасс каналов было пробурено 336 скважин [15, л. 9].
С целью изучения механического состава и водных свойств пород долины рек Волги и Усы и водораздела между ними одновременно с буровыми и съёмочными работами выполнялись большие лабораторные исследования в г. Москве и в специальной полевой лаборатории [15, л. 10]. Они помогли установить гигроскопичность, пористость и удельный вес воды и пород, а также определить фильтрационные свойства грунтов.
Гидрогеологические исследования в районе намечаемого деривационного канала и Перево-локского гидроузла показали, что в оврагах Усинского склона ярко выражены оползневые и карстовые процессы, что неизбежно приведёт к фильтрации, а породы, на которых планировалось разместить гидроэлектростанцию и шлюзы, состоят в основном из легко рассыпающихся под давлением доломитов [11, л. 37]. Интересно, что по первоначальным предположениям Волгостроя Ставропольский створ являлся одним из наиболее вероятных вариантов для строительства гидроузла на Волге, поэтому на него обращалось большое внимание [12, л. 1 б].
В результате активных проектно-изыска-тельских работ 1929-1932 гг. выяснилось, что по совокупности гидрогеологических признаков несомненными преимуществами обладали четыре варианта местоположения плотины в рамках самарского Волгостроя: Фёдоровский, Бахилов-ский, Молебный и Царёво-Курганский [14, л. 1 а, 2, 6]. После создания гидроузла и подъёма уровня Волги на 20-25 м проектировщики прогнозировали усиление оползневых и карстовых явлений [13, л. 75-76]. Тем не менее экспертный Совет в мае 1932 г. признал гидрогеологические условия в районе будущего гидроузла удовлетворительными, а проблему строительства технически осуществимой.
В документах Госплана СССР указывалось на сверхкраткие сроки выполнения задачи и плохую изученность района предполагаемого строительства в гидрогеологическом и планово-топографическом отношении [7, л. 18].
Между центральными и самарскими властными структурами нередко возникали конфликты, главной причиной которых были денежные разногласия, а также недопоставки материалов и оборудования для производства работ. Так, 28 марта 1931 г. Самарский крайисполком утвердил
объём финансирования на исследования Волго-строя по плану 1931 г. в сумме 2 млн 400 тыс. рублей, а контрольные цифры Энергоцентра ВСНХ СССР предусматривали выделение лишь 650 тыс. рублей [18, л. 320]. Краевой исполком, опираясь на решение ЦК BKII (б), опротестовал сумму Энергоцентра как не обеспечивающую минимальный объём деятельности по изучению проблемы, дав указание ответственным сотрудникам продолжать развёрнутые работы исходя из суммы в 2 млн 400 тыс. рублей. Также президиум постановил «считать необходимым включение «Волгостроя» в части снабжения оборудованием, спецодеждой и... материалами в числе первоочередных строительств, обязав КСНХ, Крайснаб и Крайогдел Труда оказывать всяческое содействие Волгострою в снабжении работ стройматериалами, продовольственными и промышленными товарами и рабсилой» [18, л. 320]. На чальнику Вол гостроя no ру чал ос ь созда ни е мощного аппарата научных сотрудников, не останавливаясь перед их снятием из других ведомств и учреждений.
В справке к контрольным цифрам Волгостроя на 1930-1931 гг. общая стоимость работ по программе устанавливалась в размере 4 млн 300 тыс. рублей, причём исследования 1930 г. оценивались в 750 тыс. рублей, а 1931 г. - в 2 млн 600 тыс. рублей, в том числе гидрологические исследования - 300 тыс., топографические - 520 тыс., гидрогеологические - 333 тыс., экономические -180 тыс., опытные - 550 тыс., техническое проектирование - 420 тыс. рублей [7, л. 17 об.].
Совершенно очевидно, что решение Самарского крайисполкома было по,одержано высшей политической элитой страны, так как запланированная сумма в 2 млн 400 тыс. рублей была увеличена до 2 млн 600 тыс. Более того, в связи с началом исследований по схеме «Большая Волга» СНК СССР постановлением от 10.09.1931 г. «О форсировании изыскательских работ бассейна р. Волги» выделил ещё 1 млн 700 тыс. рублей [9, л. 118]. Согласно этому документу, ВСНХ СССР обязывался произвести финансирование в размере 500 тыс. рублей, Наркомвод - 300 тыс., Наркомзем - 200 тыс., Татарский СНК, Нижне-
волжский, Средневолжский, Ивановский и Нижегородский исполкомы - соответственно 100, 200, 200, 100 и 100 тыс. рублей. Расширение самарского Волгостроя до плана коренной реконструкции всей Волги обусловило значительный рост общей суммы ассигнований, которая в итоге составила в 1931 г. 4 млн 300 тыс. рублей (см. таблицу 1).
Как следует из таблицы 1, по сравнению с 1929 г. финансирование разработки схемы «Большая Волга» в 1930 г. увеличилось в 37,5 раз, в 1931 г. - в 215 раз, и в 1932 г. - в 365 раз. Несмотря на многочисленные случаи несвоевременного перечисления средств, динамика роста расходов впечатляет.
Планы советского руководства по коренной реконструкции Волги требовали расширения и интенсификации проектно-изыскательских работ по всему речному бассейну. Президиум Госплана СССР постановлением от 21.07.1931 г. наметил основные положения решения этой проблемы: «Учитывая громадное значение, приобретаемое в перспективах ближайшего 5-летия проблемой комплексного использования реки Волги в целом (Большая Волга), разрешения каковой должно предопределить весь ход дальнейшего развития прилегающих к бассейну районов, - признать необходимым всемерно форсировать ведущиеся в этих районах водохозяйственные изыскательско-исследовательские работы, увязав их между собою в единое целое с тем, чтобы осенью текущего года (не позже октября) иметь возможность обсудить в Госплане основные варианты использования реки Волги, основанные на результатах этих обследований» [8, л. 1].
Особо отмечалось, что схема Куйбышевского гидроузла должна быть тесно увязана не только со схемами остальных гидроузлов, но и с транспортными, мелиоративными и рыбохозяйствен-ными задачами. Для этого Волгострою, вошедшему в состав треста «Гидроэлектрострой»
Энергоцентра ВСНХ СССР (с 1932 г. - в НКТП СССР), делегировались большие полномочия, ему должны были передаваться все результаты изыскательско-исследовательских и съёмочных
Таблица 1
Финансирование нроектно-изыскательских работ по схеме _реконструкции Волги в 1929 - 1932 гг. (тыс. руб.)*
Годы
1929
1930
1931
1932
Всего
Средства
20
750
4300
7307,9
12377,9
^Таблица составлена по: Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 4372. Оп. 28. Д. 247. Л. 17 об., 22. Д. 346. Л. 118. Д. 678. Л. 10. Оп. 29. Д. 37. Л. 2. Центральный государственный архив Самарской области (ЦГАСО). Ф. Р-779. Оп. 2. Д. 28. Л. 16 об.
работ [8, л. 1]. К середине 1930-х гг. все проект-но-изыскательские работы проводились в тресте «Гидроэлектропроект» (ГИДЭП) НКТП СССР и проектном отделе строительной организации Волгострой» НКВД СССР, занимавшейся сооружением Рыбинского и Угличского гидроузлов (с 1940 г. - Гидропроект).
Отсутствие опыта проектирования и строительства на песчаных грунтах привели к тому, что изыскательские работы, продолжавшиеся в районе планируемого Куйбышевского гидроузла с 1929 г., затянулись и стоили больших финансовых средств. Так, на составление технической схемы в 1936 г. планировалось выделить 15 млн рублей, в том числе 9 млн рублей из резервного фонда СНК СССР [4, л. 6].
В конце 1936 г. Бюро «Большая Волга» ГИДЭП представило экспертам новый схематический проект Куйбышевского гидроузла, в котором намечались три варианта его расположения, имевшие скальные площадки: Царёво-Курганский, Жигулёвский и Красноглинский [16, с. 24]. Полная мощность входивших в состав сооружений двух ГЭС определялась в 2,5 млн кВт, а годовая отдача - в 14 млрд. кВт/ч. Экспертные комиссии НКТП СССР в декабре 1936 г. и Госплана СССР в марте 1937 г. признали большое экономическое значение гидроузла, а также его техническую осуществимость и неотложность строительства [16, с. 25].
Постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б) №1339 от 10.08.1937 г. «О строительстве Куйбышевского гидроузла на р. Волге и гидроузлов на р. Каме» предписывало НКВД СССР закончить составление проектного задания к 1 января
1938 г. и представить материалы технического и схематического проектов не позднее 1 мая
1939 г. [17, л. 40-42]. Для производства работ на третий квартал 1937 г. выделялось 5 млн рублей. С этого времени проектирование проводилось коллективом под руководством С. Я. Жука в составе Управления строительства Куйбышевского гидроузла НКТП, а затем в Гидропроекте НКВД СССР. Как и на Верхней Волге, одновременно развернулись работы по созданию вспомогательной базы (дорог, ремонтных баз и др.).
В результате детального анализа схематического проекта ГИДЭПа и проведённых геологических, гидрологических и других исследований выяснились существенные недостатки Царёво-Курганского створа. Поэтому в проектном задании, законченном в мае 1938 г., местоположением гидроузла был выбран район с. Красная Глинка, в 25 км выше г. Куйбышева [16, с. 25]. По мнению разработчиков проекта, имевшиеся здесь скальные породы на правом и левом берегах Волги являлись вполне достаточным фундаментом для размещения тяжёлых бетонных объ-
ектов гидроузла. Его мощность составляла 3,4 млн кВт, т. е. в 1,36 раза больше, чем по схеме ГИДЭПа [16, с. 25]. В новом проектном задании были проработаны две схемы - речная и деривационная. По первой схеме все сооружения гидроузла сосредотачивались на Волге, а по второй значительная часть мощности располагалась на Волго-Усписком водоразделе, другая часть - при Волжской плотине [16, с. 25].
В проекте основное внимание акцентировалось на энергетическом значении Куйбышевского гидроузла, который на первом этапе мог вырабатывать до 12,5 млрд кВт/ч электроэнергии, а на втором, после окончания возведения вышележащих ГЭС - 14,5 млрд кВт/ч [16, с. 26]. Кроме этого, его сооружение позволяло увеличить транзитные глубины от города Рыбинска до Астрахани до 3 м, сократить длину судового хода в пределах водохранилища на 52 км, а также провести орошение Заволжских земель на площади 1 млн га, а в перспективе-до 3 млн га.
После проведения экспертизы в июне 1939 г. проектное задание по второй схеме в составе плотины и двух ГЭС было утверждено постановлением СНК СССР и ЦК ВКП (б), а ориентировочная стоимость гидроузла определялась в 8,1 млрд рублей [1, л. 8]. Однако вопрос о расположении объектов гидроузла и распределении мощности предполагалось окончательно решить в техническом проекте. После дополнительных обследований и сравнения нескольких вариантов в 1940 г. был принят Красноглинский створ, причём 11 агрегатов планировалось разместить на приплотинной ГЭС и 9 на деривационной (Волго-Усинский водораздел) общей мощностью 3,6 млн кВт и производством 15,2 млрд кВт/ч электроэнергии в год, стоимостью около 8 млрд рублей (16, с. 26-27). Проектно-изыскательские и строительные работы по Куйбышевскому гидроузлу были законсервированы постановлением СНК СССР и ЦК ВКП (б) №1780-741 с от 24.09.1940 г. из-за отсутствия свободной рабочей силы [2, л. 212-213].
Однако извлечённые нами архивные документы позволяют утверждать, что главной причиной остановки строительства стали серьёзные ошибки, допущенные в ходе разработки проекта. Детальными обследованиями в районе Самарской Луки было установлено, что скальные породы сильной трещиноватости, местами разрушенные до состояния муки, не могли служить надёжным фундаментом для массивных гидротехнических сооружений без проведения дорогостоящих и сложных укрепительных мероприятий [16, с. 27]. Осознанию катастрофических последствий сооружения гидроузла на подобном основании способствовало критическое письмо профессора А. Сенкова В. М. Молотову:
«...трудно себе представить другое, более дорогое и менее надёжное решение, сопряжённое с невероятными трудностями... Более того, осуществление схемы гидроузла... повлечёт за собой неизбежность катастрофы. Основная ошибка руководителей строительства заключается в том, что они предполагали наличие в основании плотины прочной скалы, вместо которой оказались мощные отложения доломитовой муки... Такое решение нельзя рассматривать иначе как государственное преступление. Придя (ввиду принятого неправильного решения) к необходимости выполнения огромных объёмов работ в невероятно трудных условиях их производства, строители «хвастаются», что осуществление проекта СКГУ потребует огромных усилий и сопряжено с такими трудностями, которых не знала мировая строительная практика. Мне кажется, трудно себе представить более отвратительное проявление гигантомании... Заслуга инженерного искусства заключается... в том, чтобы с минимальной затратой человеческой энергии и материальных ресурсов заставить силы природы максимально работать на благо человечества» [3, л. 97-99].
Решающим обстоятельством для переноса створа Куйбышевского гидроузла в район г. Ставрополя стало обнаружение месторождений нефти на правом берегу Волги от с. Красная Глинка и выше [16, с. 27]. Между тем только на проектно-изыскательские и подготовительные работы к началу 1940 г. было израсходовано 370 млн рублей, а в 1940 г. намечалось освоить еще 190 млн рублей [5, с. 54-55].
В октябре 1940 г. в связи с консервацией строительства Куйбышевского гидроузла 8000 заключённых, весь инженерно-технический и административно-хозяйственный состав был направлен на сооружение Вол го-Балтийского и Северо-Двинекого водного пути, а остальную рабочую силу Самарлага передали Особому строительству НКВД [10, с. 370]. Проектно-изыскательские работы были продолжены после завершения Великой Отечественной войны.
Таким образом, анализ источников показал, что первые гидротехнические проектно-изыска-тельские исследования состоялись в 1919 г. в районе Самарской Луки и в небольших объёмах производились в 1920-х гг. Однако в начале 1930-х гг. в связи с появлением планов советского руководства по коренной реконструкции Волги наметилась тенденция к расширению, интенсификации и централизации проектно-изыскательских работ по всему речному бассейну.
Основные трудности практического осуществления проекта Волгостроя в Жигулях заключались в следующем: I) впервые в СССР проектировали плотину с высоким подпором в 20 м на
песчаном основании, то есть не было практического опыта строительства подобных сооружений; 2) предполагался огромный объём научно-исследовательских, проектно-изыскательских и строительных работ. Вышеуказанные трудности привели к тому, что технический проект Куйбышевского гидроузла много раз пересматривался, и фактически он был построен только в 1950 - 1958 гг.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. Р-5446. On. 1. Д. 142.
2. ГАРФ. Ф. Р-5446. On. 1. Д. 518.
3. ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 24 а. Д. 6.
4. ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 29. Д. 33.
5. Заключённые на стройках коммунизма. ГУЛАГ и объекты энергетики в СССР: собрание документов и фотографий / отв. ред. О. В. Хлев-нюк; отв. сост. О. В. Лавинская, Ю. Г. Орлова; сост. Д. Н. Нохотович, Н. Д. Писарева, С. В. Со-монова. - М. : РОССПЭН, 2008. - 448 е.: ил.
6. Комзин, И. В. Волжская ГЭС имени В. И. Ленина / И. В. Комзин, Е. В. Лукьянов. - Куйбышев : Куйб. кн. изд-во, 1960. - 120 е.: ил.
7. Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 4372. Оп. 28. Д. 247.
8. РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 29. Д. 37.
9. РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 29. Д. 346.
10. Система исправительно-трудовых лагерей в СССР: 1923-1960: справочник / сост. М. Б. Смирнов; под ред. Н. Г. Охотина, А. Б. Ногинского; общество «Мемориал»; ГАРФ. - М.: Звенья, 1998.-600 с.
11. Филиал Российского государственного архива научно-технической документации в г. Самаре (Филиал РГАНТД). Ф. Р-309. Оп. 1-1. Д. 82.
12. Филиал РГАНТД. Ф. Р-309. Оп. 1-1. Д. 108.
13. Филиал РГАНТД. Ф. Р-309. Оп. 1-1. Д. 150.
14. Филиал РГАНТД. Ф. Р-309. Оп. 1-1. Д. 163.
15. Филиал РГАНТД. Ф. Р-309. Оп. 1-1. Д. 193.
16. Технический отчёт о проектировании и строительстве Волжской ГЭС имени В. И. Ленина, 1950-1958 гг. В 2 т.: т. 1. Описание сооружений гидроузла / ред. Н. А. Малышев, Г. Л. Саруханов. - М.-Л.: Гос. энерг. изд-во, 1963. -512 с.: ил.
17. Центральный государственный архив Самарской области (ЦГАСО). Ф. 56. On. 1. Д. 1233.
18. ЦГАСО. Ф. Р-779. Оп. 2. Д. 72.
Бурдин Евгений Анатольевич, кандидат исторических наук, доцент кафедры музееведения исторического факультета УлГПУ им. ИЯ. Ульянова.
