CC BY
98
УДК 34 ББК 67
продукция и товары, не отвечающие требованиям безопасности
жизни или здоровья потребителей как обязательные признаки преступления,
предусмотренного ст. 238 ук рф
И.А. ШЕИНА,
старший преподаватель кафедры теории государства и права, международного и европейского права ЧОУ ВПО СКИБИИТ «Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
E-mail: [email protected]
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализируется понятие товара и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Определяются их существенные признаки, которые позволяют отграничить преступления, предусмотренные ст. 238 УК РФ, от смежных административных правонарушений.
Ключевые слова: товар, продукция, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей; производство, хранение, перевозка в целях сбыта; сбыт товаров и продукции; выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей; ст. 238 УК РФ.
Annotation. In article the concept of the goods and production which aren't meeting safety requirements of life or health of consumers is analyzed. Their essential signs which allow to delimit the crimes provided by Art. 238 of the criminal code of Russian Federation from adjacent administrative offenses are defined.
Keywords: the goods, production which aren't meeting safety requirements of life or health of consumers; production, storage, transportation for sale, sale of goods and production, performance of work or rendering the services which aren't meeting safety requirements of life or health of consumers, article 238 of the criminal code of Russian Federation.
Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ являются продукция и товары, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Следует отметить, что согласно данным опроса сотрудников правоохранительных органов, проведенного Т.А. Пахоменко в 2004 году, трудности в отграничении товара от продукции испытывали 86%. Данные нашего опроса показали, что спустя десять лет ситуация практически не изменилась. Так, согласно данным проведенного опроса, сложности при разрешении этого вопроса возникли у 78% сотрудников правоохранительных органов.
Данное обстоятельство можно объяснить схожестью признаков продукции и товара. Более того ряд авторов признают товар производным от продукции. Так, по мнению И. Камынина, продукция имеет место в определенные стадии производственного цикла, до момента появления у производимых предметов ярко выраженных потребительских свойств1.
А.В. Агафонов провел разграничение продукции и товара по их предназначению, отнеся к продукции продукты человеческого труда, произведенные для внутреннего потребления исключительно производителем, а товаром, по его мнению, следует признавать продукты, произведенные только для продажи2.
Обе приведенные позиции являются дискуссионными по причине отсутствия четких признаков, позволяющих отличить продукцию от товара.
Анализ характеристик, даваемых товару ст. 129 и ст. 455 Гражданского кодекса РФ, в разъяснениях о применении Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 18 Таможенного кодекса РФ позволяет констатировать, что в отличие от продукции товар не связывается с человеческой деятельностью по его созданию. Так, в бухгалтерских документах на счете 40 «Готовая продукция» отражается информация о наличии и движении готовой продукции3. В то время как готовые изделия, приобретенные для комплектации или в качестве товаров для продажи, учитываются на
счете 41 «Товары». Оприходование готовой продукции, изготовленной для реализации, в том числе и продукции, частично предназначенной для собственных нужд предприятия, отражается по дебету счета 40 в корреспонденции со счетами учета затрат на производство. Отгруженная заказчикам готовая продукция, расчетные документы за которую предъявлены этим заказчикам, списывается с кредита счета 40 в дебет счета 46 «Реализация продукции (работ, услуг)»4. То есть, в соответствии с бухгалтерской документацией, даже сбываемые произведенные продукты остаются продукцией, а не становятся товаром. На этом основании можно сделать вывод, согласно которому продукцией являются продукты, производимые и реализуемые непосредственно производителем. Товар же это продукция, приобретенная лицами для ее использования в личных целях либо для последующей реализации. Соответственно одни и те же продукты человеческого труда могут являться продукцией или товаром. Когда лицо (физическое либо юридическое) произвело продукт и в последующем его перевозит, хранит или сбывает, то данный предмет остается продукцией. Если же эта продукция приобретается кем-либо, то для этого лица и других лиц, она уже приобретает статус товара. Независимо от того приобретен он для личного использования или дальнейшей перепродажи.
Для признания продукции и товара предметом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, необходимо чтобы они обладали таким признаком как не соответствие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Следует отметить, что именно этот признак вызывает затруднения у правоприменителей. Так, например, суд, вынося оправдательный приговор по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ отметил следующее. Согласно представленным материалам, и вменено стороной обвинения, изъятые у К. взрывозащищен-ные электроприводы, в силу Федерального закона от 21.01.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Общего порядка и условий применения технических устройств на опасном производственном объекте, Общим правилам промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.2002 года № 61-А, и Постановлению Правительства РФ от 25.12.1998 года № 1540 «О применении технических устройств на опасных производственных объектах», не соответствуют требованиям
промышленной безопасности.
Между тем, в соответствии с частью 1 названного Федерального закона, направленного на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, промышленная безопасность опасных производственных объектов означает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02 также устанавливают требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность и направлены на предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах и на обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
За нарушение же данных требований и норм законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе грубое, установлена административная ответственность.
Как видно из содержания приведенного приговора суд согласился с органами предварительного следствия, что изготовленная продукция не отвечала требованиям безопасности. Однако указывая на то, что эти требования обеспечивают не безопасность потребителей, а промышленную безопасность он вынес оправдательный приговор. Следовательно, определяя круг нормативных актов устанавливающих требования безопасности, следует ориентироваться исключительно на направленные на охрану жизни и здоровье потребителей.
В Федеральном законе «О защите прав потребителей» безопасность товара (работы, услуги) определяется как безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги)5. То есть буквальное толкование этого законодательного установления позволяет выделить такой важный признак товара, не отвечающего требованиям безопасности, применительно с к ст. 238 УК РФ, как его способность при обычных условиях его использования причинять вред жизни или здоровью потребителя. Обязательность установления этого признака при признании товара предметом преступления, предусмо-
тренного ст. 238 УК РФ, подтверждается и положениями ст. 1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании». Так, в Федеральном законе «О качестве и безопасности пищевых продуктов» указывается, что «безопасность пищевых продуктов — состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколе-ний»6. В Федеральном законе «О техническом регулировании» установлено, что «безопасность продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации — состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений»7.
Основываясь на данных законодательных положениях И.Г. Рогозина, продукцией и товаром, не отвечающими требованиям безопасности, признает такие продукты, использование которых причиняет вред жизни и здоровью человека, либо создает угрозу причинения такого вреда8. Обоснованным следует признать выделение таких содержательных качеств продукции и товара, являющегося предметом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, как их способность при использовании причинять вред жизни и здоровью потребителя. Однако указание на создание такого вреда представляется спорным и, как представляется, приводит к квалификационным ошибкам. Так, изучение судебно-следственной практики показывает, что одной из наиболее сложных проблем является отграничение преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, от смежных административных правонарушений9. Представляется, что основным критерием подобного отграничения может выступать только реальная способность продукции и товара причинить вред жизни и здоровья потребителя при их использовании. Товары же и продукция, которые реально таким свойством не обладают, а только, исходя из внешних признаков, можно только предположить, что они могут создать опасность для жизни и здоровья потребителей, предметом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ признаваться не должны.
Следует отметить, что определенная неясность в этом вопросе порождают положения ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым «не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:
• не соответствуют требованиям нормативных документов;
• имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее — органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;
• не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;
• не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;
• не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются»10.
Буквальное толкование этих положений позволяет сделать вывод о том, что в отношении указанных в ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» товаров вводится презумпция их опасности. На этом основании В.В. Куклев высказал позицию, согласно которой при обнаружении такого товара следует привлекать лиц к ответственности по ст. 238 УК РФ без проведения экспертиз, на том основании, что указанным законом они признаны некачественными и опасными11. О наличии установленной законом презумпции опасности пищевого продукта с истекшим сроком годности говорит и И.С. Иванов, указывая, что деление товаров с истекшим сроком годности на имеющий реальную (действительную) опасность и предполагаемую (потенциальную), не соответствует процитированным выше положениям закона12. Однако данная позиция представляется спорной по следующим основаниям. В диспозиции ст. 238 УК РФ указывается товар и продукция, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. В ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не указывается никаких требований безопасности для жизни и здоровья, несоответствие, как требует уголовный закон необходимо установить.
Поэтому более обоснованной является точка зрения В.В. Воронина, указывающего, что для предмета преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, тре-
буется, чтобы они представляли действительную и реальную опасность для здоровья и жизни потребителей. Наличие лишь предполагаемой опасности не допускается13. Более содержательную аргументацию решения обозначенного вопроса дает В.Н. Курченко, отмечающий, что истечение срока годности продукта, свидетельствует только о гипотетической опасности для жизни и здоровья человека, в то время как привлечение к ответственности по ст. 238 УК РФ является возможным при наличия в продуктах веществ и их соединений, микроорганизмов и других элементов, непосредственно угрожающих здоровью потребителей14. В подтверждение этого вывода следует указать, что во всех изученных нами уголовных делах, где предметом выступали товары с истекшим сроком годности, имелись экспертные заключения, согласно которым они представляли реальную опасность для жизни и здоровья потребителей. Показательным является указание в определении Верховного суда Республики Мордовия указания на то, что сам по себе факт несоответствия товара требованиям качества не всегда создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя и не является достаточным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ15.
Таким образом, полагаем, что обязательным признаком товара и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, является их реальная, а не возможная, способность причинить вред жизни и здоровью потребителя при их использовании. Товары же и продукция, которые реально таким свойством не обладают, а только, исходя из внешних признаков, можно только предположить, что они могут создать опасность для жизни и здоровья потребителей, предметом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ признаваться не могут.
1 Камынин И. Спорные вопросы квалификации незаконных действий с подакцизными товарами // Рос. юстиция. —
2000. — №6. — С.49.
2 См.: Агафонов А.В. Уголовная ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Дис... канд. юрид. наук. — Екатеринбург,
2001. — С.104.
3 См.: Толковый словарь бухгалтера. — М., 1995. — С. 149.
4 Там же. — С.149-150.
5 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. — № 15. — Ст. 766.
6 Собрание законодательства Российской федерации. — 2000. — №2. — Ст.150; Российская газета. — 2001. — 28 апреля.
7 Собрание законодательства Российской Федерации. —
2002. — №2 (ч.1). — Ст. 5140.
8 Рогозина И.Г. Указанная работа. — С.71.
9 Правонарушений, предусмотренных ст. 14.4 КоАП РФ «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований; ст. 14.15 КоАП РФ «Нарушение правил продажи отдельных видов товаров»; ст. 14.16 КоАП РФ «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
10 Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов» // от 2.01.2000 № 29-ФЗ // http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=law;n=173383
11 См.: Куклев В.В. Презумпция небезопасности: сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности // Российская юстиция. 2002. № 11. — С. 56.
12 См.: Иванов И.С. Продажа товара с истекшим сроком годности: уголовная или административная ответственность? // http://cmt.consultant.ru/cji/list/2011/0608.html (дата обращения 10.04.2015г.).
13 См.: Воронин В.В. Обстоятельства, подтверждающие наличие состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ // http://promyshleny.orb.sudrf.ru/modules.php?did=2&name=press_ dep&op=4 (дата обращения 16.03.2015г.)
14 См.: Курченко В.Н. Оборот потребительских товаров, не отвечающих требованиям безопасности: уголовная или административная ответственность? // Уголовный процесс. 2006. № 1. — С.63.
15 См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда Республики Мордовия. 2009. №16. — С. 10.
