CC BY
614. Центральный архив Министерства обороны (ЦАМО РФ). Ф.292. Оп. 100960. Д.1879.
5. Из коллекции документов и материалов Главной военной прокуратуры (ГВП).
6. Архив ВК ВС РФ. Оп.5. П.35. Д.18. Л.265.
7. ЦАМО РФ. Ф.2700. Оп.158255. Д.462. Л.102.
8. Центральный архив ФСБ РФ. Уголовное дело № К-99428.
9. Архив ВК ВС РФ. Оп.7. П.2. Д.3. Л.28.
10. Архив ВК ВС РФ. Оп.7. П.35. Д.18.
11. Красная звезда. - 1943. - 4 декабря.
12. Архив ВК ВС РФ. Оп.7. П.7. Д.19. Л.146.
13. Епифанов А.Е. Ответственность гитлеровских военных преступников и их пособников в СССР (историко-правовой аспект). - Волгоград, 1997. - С.26-81.
ЕПИФАНОВ АЛЕКСАНДР ЕГОРОВИЧ - доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры международного права и прав человека Московского университета экономики, статистики и информатики (МЭСИ). Россия, Москва (mvd_dj aty@mail. ru)
EPIPHANOV ALEXANDER E. - Doctor of Law, Professor, Department of International Law and Human Rights of the Moscow University of Economics, Statistics and Informatics
УДК 347.788.31
ВЯЗОВСКАЯ Т.Н. ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ АВТОРСКИХ ПРАВ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ключевые слова: право интеллектуальной собственности, исключительные права, авторское право, защита исключительных прав, сеть интернет
Статья посвящена защите исключительных прав авторов в сети интернет с учетом последних изменений гражданского законодательства. На основе изучения нормативных правовых актов и материалов судебно-арбитражной практики исследованы проблемы защиты исключительных авторских прав, масштабы нарушения которых велики. Обоснован вывод о том, что Закон №364-ФЗ нарушает процессуальные права правообладателей, находящихся за пределами Москвы, ограничивает права авторов и владельцев сайтов на доступ к правосудию.
VYAZOVSKAYA, T.N.
PROBLEMS OF PROTECTION OF EXCLUSIVE COPYRIGHT ON THE INTERNET IN THE RUSSIAN FEDERATION
Keywords: intellectual property rights, exclusive rights, copyright, protection of exclusive rights, the Internet
The article is devoted to the protection of exclusive rights of authors on the Internet with the latest changes of the civil law. Investigated problems of protection of exclusive rights, based on the study of normative legal acts and court and arbitration practice. Showing considerable scale copyright infringement. The conclusion that the Law №364-FZ violates due process rights holders outside the city of Moscow, restricts the rights of authors and site owners access to justice.
Масштабы использования контента, размещение которого не было санкционировано правообладателями, в нашей стране действительно велики. К примеру, в социальных сетях более 60% случаев использования произведений сопряжены с нарушением авторских прав, а книжный рынок теряет примерно 3 млрд руб. в год, поскольку в 90% случаев пользователи скачивают пиратские копии книг.
За 2014 год арбитражными судами Российской Федерации рассмотрено 2915 дел, связанные с защитой авторских и смежных прав [1], за 2013 год - 4593 дела [2], в 2012 году - 2192 дела.
Основную часть дел, связанных с охраной интеллектуальной собственности, составляют дела о защите исключительных прав - 90%.
За последние два года государством предприняты огромные попытки правового регулирования «сетевых отношений», однако действующее законодательство не в полной мере учитывает особенности регулирования данной сферы.
Причины, которые осложняют охрану авторских прав в сети Интернет, можно разделить на несколько составляющих:
• отсутствие в нормативно-правовой базе определения субъектов «сетевых» отношений, их прав и обязанностей;
• отсутствие между такими субъектами разграничения ответственности за правонарушения;
• отсутствие единого интернет - реестра объектов авторских прав;
• трудность правоприменения, в том числе, в связи с транснациональным характером «сетевых» отношений и сложностью идентификации физических и юридических лиц, размещающих контент в сети Интернет.
Период 2013 - 2014 годов запомнятся юридической среде как начало активной борьбы государства с нарушением авторских прав в сети Интернет.
С 01.08.2013 действует Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» [3] (далее - Закон № 187-ФЗ), который еще называют «антипиратским» законом.
«Антипиратский» закон вводит понятие информационного посредника и определяет его ответственность за нарушение интеллектуальных прав.
Появившаяся в ГК РФ статья 1253.1 дает определение этой группе лиц, -лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети [4].
Однако возникает вопрос, что при определенной интерпретации информационными посредниками могут быть признаны и новостные агрегаторы, и поисковые системы, поскольку под предоставлением «возможности размещения материала или информации» можно понимать и размещение ссылок, что противоречит сложившейся практике. Действительно, судебная практика знает случаи отказа в удовлетворении требований о признании поисковой системы виновной в размещении ссылки на пиратский контент [5].
На самом деле, в утвержденной редакции «антипиратского» закона понятие информационного посредника сформулировано таким образом, что под него может попасть и обычный пользователь, разместив ссылку на нелегальный контент в своем блоге или отправив ее по электронной почте. В данной связи, полагаем, что необходимо ограничить круг информационных посредников только теми лицами, которые реально имеют возможность оказать влияние на доступ к контенту. В первую очередь это касается хостинг-провайдера, у которого есть соглашение с владельцем сайта.
В недавней арбитражной практике уже появлялся намек на скорое появление такого закона. Так, в деле № А56-57884/2010 [6] по иску ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» против ООО «В Контакте» еще раз был подтвержден уже сложившийся на практике подход к вопросу о пределах ответственности информационных посредников.
Стоит отметить, что принятый закон № 187-ФЗ породил сразу несколько вопросов. Во-первых, законодатель ограничил сферу применения предварительных обеспечительных мер только нарушением исключительных прав на фильмы, но не предусмотрел аналогичных мер защиты при незаконном
использовании музыкальных произведений, книг, фотографий и т.д. Во-вторых, ГК РФ содержит понятие «аудиовизуальное произведение» (ст. 1263 ГК РФ), которое является более широким понятием, чем фильм. К аудиовизуальным произведениям также можно отнести видеоклипы, записи концертов, различные видеоролики и другие подобные произведения. Закон №187-ФЗ не включил иные аудиовизуальные произведения в сферу своего применения.
В последующем законодатель Федеральным законом от 24.11.2014 №364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информатизации, информационных технологиях и о защите информации» и гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации» [7] (далее - Закон №364-ФЗ) устранил данные пробелы. А именно, он расширил действие предварительных обеспечительных мер на все авторские права, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Данный Закон №364-ФЗ вступает в законную силу с 01.05.2015 г.
Судебная практика до принятия Закона № 187-ФЗ складывалась неоднозначно. Ранее суды обычно не признавали владельцев сайтов и хостинг-провайдеров виновными в нарушении интеллектуальных прав, ссылаясь на то, что ответственность за эти действия должно нести разместившее контент лицо. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в 2008 году подчеркнул, что хостинг-провайдер освобождается от ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, а также влияет на целостность передаваемой информации [8]. Эту правовую позицию впоследствии не раз поддерживал и сам Высший Арбитражный Суд Российской Федерации [9], и нижестоящие суды [10].
Однако факт размещения спорного контента третьим лицом необходимо было еще доказать - в противном случае суд мог признать владельца сайта виновным в нарушении авторских прав [11]. Впрочем, даже при доказанности размещения контента третьими лицами суды иногда привлекали к ответственности одновременно и третье лицо, и владельца сайта [12].
Вместе с тем, и до принятия «антипиратского» закона складывались предпосылки к дифференцированному решению вопроса о виновности владельца сайта и хостинг-провайдера в нарушении интеллектуальных прав. В конце 2008 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание [13].
В одном из последующих решений Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации развил этот тезис. Он подчеркнул, что судам необходимо проверять следующие факты: получил ли провайдер прибыль от пиратского контента, установлены ли ограничения объема размещаемой
информации и ее доступности для неопределенного круга пользователей, зафиксированы ли в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства при размещении контента, а также безусловные права провайдера удалить незаконно размещенный контент. Следовало также установить отсутствие технологических условий, способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения [14].
Суды восприняли эти критерии и, в результате, судебная практика уже знает случаи взыскания с хостинг-провайдеров компенсаций за причиненный ущерб в тех случаях, когда у них была техническая возможность ограничить доступ к спорному контенту, но они ею не воспользовались. Применение такого подхода ощутили на себе, к примеру, социальная сеть «В Контакте» [15] и медийный портал «Рамблер» [16].
Помимо гражданско-правовых санкций (ч. 1 ст. 1253.1 ГК РФ) к информационным посредникам, не исполнившим требование об ограничении доступа к пиратскому контенту, может быть применена и административная ответственность в виде штрафа.
Действующая сегодня ст. 7.12 КоАП РФ за нарушение авторских и смежных прав предусматривает штрафы для юридических лиц в размере от 30 тыс. руб. до 40 тыс. руб.
Рядовые пользователи исключены из сферы действия Закона №187-ФЗ, и их действия по скачиванию пиратского контента пока не признаются незаконными, хотя при обсуждении законопроекта были идеи штрафовать недобросовестных потребителей контента, определяя их по 1Р-адресу.
Как указано выше, в дополнение Закону №187-ФЗ законодатель принял Закон №364-ФЗ, согласно которому вводится новый механизм блокировки информационных ресурсов операторами связи. Так, оператор связи должен будет ограничить доступ к незаконно размещенной информации в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.
Многочисленные сайты - торрент-трекеры, действующие в сети Интернет, не содержат собственно самих авторских прав на своих серверах, а роль администрации трекера сводится лишь к каталогизации данных и сбору статистической информации о метаданных. Однако вся деятельность торрент-трекеров направлена на неправомерное доведение произведений до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору. Таким образом, они не только способствуют, но и в существенной мере технически осуществляют неправомерное распространение объектов авторского права и смежных прав,
однако фактически, распространяют авторские права сами пользователи, предлагая для скачивания загруженный контент.
После вступления в законную силу закона №187-ФЗ все заблокированные Мосгорсудом раздачи на торрент-трекерах все также легко можно найти в сети на множестве российских и иностранных сайтов. Технологии всегда опережают право. Множество торрент-трекеров запаслись целым пулом IP-адресов и доменных имен. В случае блокировки сайта по конкретному URL или IP, раздача того же самого контента в p2p - сети может тут же появиться по другому сетевому адресу. Кроме того, существующие технические меры для обхода блокировок позволяют пользователям с легкостью обходить любые ограничения доступа к сайтам.
При этом правообладателю каждый раз надо заново проходить всю сложную процедуру по подаче в Мосгорсуд ходатайства о принятии обеспечительных мер. Примеры международной практики подтверждают, что законодательные запреты крайне неэффективны и не решают проблему цифрового пиратства.
Новый Закон №Э64-ФЗ расширяет компетенцию Мосгорсуда - он будет рассматривать в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой всех авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в Интернете, по которым им же ранее приняты предварительные обеспечительные меры.
Согласно статистике Мосгорсуда, за 5 месяцев 2013 года (с момента начала действия «антипиратского» закона и до конца года) им рассмотрено 116 материалов о принятии обеспечительных мер защиты исключительных прав. При этом, согласно опубликованным на сайте Мосгорсуда документам, по итогам суда вынесено 77 определений о предварительном обеспечении защиты исключительных прав, а за первые два месяца 2015 года - 22 [17].
На наш взгляд, Закон №364-ФЗ нарушает процессуальные права правообладателей, находящихся за пределами города Москвы, изъявивших желание защищать свои права предлагаемым способом. Наделение Мосгорсуда исключительной компетенцией на рассмотрение указанных дел тем самым ограничивает права авторов и владельцев сайтов на доступ к правосудию. Количество исков в Мосгорсуд по данному вопросу увеличится в тысячи раз.
Необходимо отметить, что 17 декабря 2013 года владельцы исключительных прав на фильмы, а также интернет-ресурсы, распространяющие соответствующие виды контента, подписали Меморандум о сотрудничестве с целью соблюдения авторских прав. Инициатором разработки документа выступил Роскомнадзор. Меморандум подписали более 30 представителей крупнейших компаний-производителей кино- и телепродукции и российских интернет-площадок. В их числе ОАО «Первый канал», ВГТРК, ЗАО «Национальная Медиа Группа»,
Кинокомпании «АМЕДИА», ОАО «ТНТ-Телесеть», ООО «Стар Медиа Дистрибьюшн», ООО «Арт Пикчерс Студия», ООО «Централ Партнершип», ООО «Кинокомпания «Каро Премьер», ЗАО «Сеть телевизионных станций», холдинга СТС Медиа, ООО «Рамблер Интернет Холдинг», Mail.ru Group, ЗАО «РУТЬЮБ» и другие [18].
Меморандум вводит досудебный порядок разрешения спорных вопросов по поводу незаконного размещения пользователями фильмов на интернет-сервисах. В частности, он устанавливает, что правообладатели будут информировать администраторов сайтов о нарушении их пользователями исключительных прав. В случае получения соответствующего уведомления, интернет-площадки, в свою очередь, должны принять незамедлительные меры по блокировке или удалению «пиратского» видеоконтента. При этом подчеркивается, что реализация принципов Меморандума является основой для обсуждения условий сотрудничества в целях развития легального интернет-рынка использования фильмов.
Указанный документ, как и иные документы такого плана [19], безусловно, может способствовать снижению нагрузки на Мосгорсуд и упрощению механизма защиты авторских и смежных прав. Однако стоит отметить, что ряд крупнейших ресурсов, таких как Яндекс, Google, ВКонтакте и Рамблер Меморандум до настоящего момента не подписали.
Литература и источники
1. Статистика работы арбитражных судов. [Электронный ресурс]. Официальный сайт справочно-правовой системы Право.ш. URL: http://stat.pravo.ru/help// (дата обращения 10.01.2015).
2. По инициативе Роскомнадзора подписан Меморандум о сотрудничестве с целью соблюдения в Интернете авторских прав на фильмы [Электронный ресурс] Официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. URL: http://rkn.gov.ru/news/rsoc/news23180.htm// (дата обращения 11.01.2015).
3. Тексты судебных актов по заявлениям о предварительном обеспечении прав. [Электронный ресурс]. Официальный сайт Московского городского суда.ЦКЬ: http://www.mos-gorsud.ru/inf/infp/zpo/?pn=0 (дата обращения 02.03.2015).
4. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 №10962/08 [Электронный ресурс]. Официальный сайт Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации. URL: http:// arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_edbd3254-a5c3-40b6-9f4f-3f9c35977eb1" (дата обращения 11.11.2014).
5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2011 г. № 6672/11 по делу № А40-75669/08-110-609. [Электронный ресурс]. Официальный сайт Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации. URL: http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_be87c7b7-ec2b-4325-82c4-e1ae94f34e16 " (дата обращения 11.11.2014).
6. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 ноября
2012 г. № ВАС-13900/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". [Электронный ресурс]. Доступ из системы ГАРАНТ//ГАРАНТ ЭКСПЕРТ 2010: ГАРАНТ-Максимум. Вся Россия/ НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Версия от 12.09.2011.
7. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 8 мая
2013 г. по делу № А40-66954/11-110-550, Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 8 октября 2012 г. по делу № А40-66947/11-5-410. [Электронный ресурс]. Доступ из системы ГАРАНТ//ГАРАНТ ЭКСПЕРТ 2010: ГАРАНТ-Максимум. Вся Россия/ НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Версия от 12.09.2011.
8. Федеральный закон от 24.11.2014 №364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информатизации, информационных технологиях и о защите информации» и гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из системы ГАРАНТ//ГАРАНТ ЭКСПЕРТ 2010: ГАРАНТ-Максимум. Вся Россия/ НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Версия от 12.09.2011.
9. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 №10962/08 [Электронный ресурс]. Официальный сайт Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации. URL: http:// arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_edbd3254-a5c3-40b6-9f4f-3f9c35977eb1 (дата обращения 11.11.2014).
10. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2012 г. № ВАС-10781/12 по делу № А40-42674/11-67-370 [Электронный ресурс]. Доступ из системы ГАРАНТ//ГАРАНТ ЭКСПЕРТ 2010: ГАРАНТ-Максимум. Вся Россия/ НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Версия от 12.09.2011.
11. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. по делу № А40-42674/11-67-370. [Электронный ресурс]. Доступ из системы ГАРАНТ//ГАРАНТ ЭКСПЕРТ 2010: ГАРАНТ-Максимум. Вся Россия/ НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Версия от 12.09.2011.
12. Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. по делу № А40-109385/10-27-966. [Электронный ресурс]. Доступ из системы ГАРАНТ//ГАРАНТ ЭКСПЕРТ 2010: ГАРАНТ-Максимум. Вся Россия/ НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Версия от 12.09.2011.
13. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. № КГ-А40/6477-11-1,2 по делу № А40-16928/10-26-101. [Электронный ресурс]. Доступ из системы ГАРАНТ/ГАРАНТ ЭКСПЕРТ 2010: ГАРАНТ-Максимум. Вся Россия/ НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Версия от 12.09.2011.
14. Статья 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. [Электронный ресурс]. Официальный интернет-портал правовой информации. Государственная система правовой информации. URL: http:// pravo. gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102110716&intelsearch=230-%F4%E7"nd= 102110716 (дата обращения 12.12.2014).
15. Определение об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2013 №ВАС-18391/12 [Электронный ресурс]. Официальный сайт Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации. URL: url:http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/40f78d24-53d9-4699-a396-8d8cdb884ef1/ A40-129682-2011_20130124_0predelenie.pdf' (дата обращения 09.11.2014).
16. Определение об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2012 №ВАС-13900/12 [Электронный ресурс]. Официальный сайт Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/75ac7513-cb16-4ce6-a94f-9383331bca62 (дата обращения 02.11.2014).
17. Сведения о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации делах, связанных с защитой интеллектуальной собственности в 2012-2013 гг. [Электронный ресурс]. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.Ц^: http://www.arbitr.ru/_upimg/527E8CD077AA908C74820880E545C259_16.pdf (дата обращения 11.12.2014).
18. Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях". [Электронный ресурс]. Официальный интернет-портал правовой информации. Государственная система правовой информации. URL: http://pravo.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm/ (дата обращения 12.12.2014).
19. Абесалашвили М.З., Эртель А.Г. Внутрикорпоративный договор и его отличие от гражданско-правового договора // Современная научная мысль. - 2012. - №1. -С.70-77.
ВЯЗОВСКАЯ ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА - доктор исторических наук, кандидат юридических наук, заведующая кафедрой частного права Чебоксарского кооперативного института (филиала) АНОО ВО ЦС РФ «Российский университет кооперации». Россия, Чебоксары ([email protected])
VYAZOVSKAYA, TATYANA N. - Doctor of History, head of the department of private law of Cheboksary cooperatve institute (branch) of «The Russian university of cooperation». Russia, Cheboksary ([email protected]).
УДК 341.231.14(575.3)
ДИНОРШОЕВ А.М. К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ ОГРАНИЧЕНИЙ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ ТАДЖИКИСТАНА
Ключевые слова: конституционное право, правовая система, права человека, ограничение прав, условия ограничения прав, классификация ограничения прав
В статье исследуется проблема классификации ограничений прав и свобод человека. Автор рассмотрел специфику таких ограничений в правовой системе Таджикистана, показал их взаимосвязь с нормами международного права. Изучение различных точек зрения, а также международно-правовых актов и текущего законодательства Республики Таджикистан позволило предложить авторскую классификацию ограничений прав и свобод человека и гражданина в республике.
DINORSHOEV, A.M. ON THE CLASSIFICATION OF RESTRICTIONS ON RIGHTS AND FREEDOMS IN THE LEGAL SYSTEM OF TAJIKISTAN
Keywords: constitutional law, the legal system, human rights, restriction of rights, the conditions of limitation of rights, classification restrictions on rights
The article examines the problem of classification restrictions on rights and freedoms. The author reviewed the specifics of such restrictions in the legal system of Tajikistan, showed their relationship with international law. The study of different points of view, as well as international legal instruments and the current legislation of the Republic of Tajikistan has allowed the author to propose a classification of restrictions on the rights and freedoms of man and citizen in the country.
Ограничения прав и свобод человека и гражданина представляют собой один из важнейших элементов механизма реализации прав и свобод человека и гражданина. Он представляет собой исключительные изъятия из правового статуса человека и гражданина, устанавливаемые в конституционно-правовом порядке.
