CC BY
56
Музея кино - хранение аудиовизуальных культурных форм путем обеспечения их постоянно меняющимся контекстом зрительского восприятия. Музей кино, неоднократно воспроизводя для зрителя аудиовизуальные формы, тем самым непрерывно «хранит» их в качестве «объектов культуры».
С. В. Белецкий, В. А. Бутенко
Проблемы воссоздания исторического ландшафта (на примере государственного заповедника А. С. Пушкина «Михайловское»)
Воссоздание исторического ландшафта является одной из центральных проблем в деятельности музеев-заповедников. Для разработки программы такого вида работ требуется проведение научно-проектных изысканий, которые включают сбор информации о территории музея-заповедника (с учетом природно-климатических условий, данных экологии, сведений о юридической принадлежности земель), а также натурные обследования территории заповедника, включающие геодезические и археологические изыскания. В предлагаемом сообщении мы попробуем на примере Государственного Пушкинского заповедника обозначить некоторые проблемы, принципиальные для корректного воссоздания исторического ландшафта.
Необходимость музеефикации исторического ландшафта в пространстве Государственного Пушкинского заповедника (Псковская область) была очевидной уже для легендарного директора Заповедника, С. С. Гей-ченко (1903-1993). Он не только возрождал хрестоматийно известные мемориальные усадьбы и парки, но также обследовал усадьбы, принадлежавшие соседям и родственникам А. С. Пушкина, восстанавливал погибшие часовни и мельницы, музеефицировал фундаменты храмов.
В конце 1960-х гг. для археологического изучения памятников Заповедника С. С. Гейченко пригласил эрмитажную экспедицию под руководством В. Д. Белецкого (1919-1997). В 1969-1973 гг. были проведены раскопки на городищах Воронич и Савкина горка, а также обследованы окрестности Тригорского и Михайловского. Участие археологов в работах по воссозданию исторического ландшафта в те годы еще не предполагалось: задачи, которые Гейченко ставил перед экспедицией, сводились к сбору материалов для будущей археологической экспозиции.
В настоящее время Государственный Пушкинский заповедник продолжает работы по воссозданию фрагментов исторического ландшафта. Именно на них были ориентированы археологические исследования, которые с 1998 по 2004 гг. проводила на территории «Пушкинского уголка» 68
Псковская областная экспедиция ИИМК РАН (ПОЭ), в составе которой ежегодно проходили археологическую практику студенты кафедры музееведения и экскурсоведения СПбГУКИ85.
Первым объектом археологических изысканий ПОЭ на территории Заповедника явилась усадьба Воскресенское, принадлежавшая в конце XVIII в. младшему сыну арапа Петра Великого, И. А. Г аннибалу. Опорным для поисковых работ стал план 1787 г., достоверность которого вызывала сомнения исследователей. Дело в том, что этот план не совпадает с топографией сохранившихся на территории усадьбы руинированных построек.
В процессе раскопок центрального двора усадьбы было вскрыто более 300 м2 культурного слоя. Установлено, что постройки XVIII в. были разобраны в середине XIX в. во время перепланировки усадьбы, а сохранившиеся руины относятся ко второй половине XIX - началу ХХ в. Открытые раскопками фрагменты построек XVIII в. идентифицированы с «господским домом» и «северным флигелем» центрального двора86. Таким образом, результаты раскопок не только подтвердили достоверность плана 1787 г., но также позволили разработать концепцию музеефикации усадьбы Воскресенское.
С 2002 г. основным объектом работ экспедиции является городище Воронич близ усадьбы Тригорское. В XIV-XVI вв. это был детинец псковского пригорода Вороноча - третьего по величине города средневековой Псковской республики87. В годы Ливонской войны и в Смутное время город пришел в упадок. В XVШ-XIX вв. на площадке городища размещалась приходская церковь Святого Георгия, кладбище, дома причта, сады и огороды88.
Основной целью раскопок на Ворониче стало определение возможностей воссоздания на площадке городища застройки Пушкинской поры.
85 Раскопки производились на средства Государственного Пушкинского заповедника при поддержке Федеральной целевой программы «Интеграция» (проекты К-0389 и Э-0336).
86 Белецкий С. В. Раскопки усадьбы Воскресенское в 1999-2001 гг. // Археология и история Пскова и Псковской земли: материалы науч. семинаров за 20012002 гг. Псков, 2003. Вып. 17. С. 132-143.
87 Наименование города в письменных источниках XIV-XVI вв. Воронач или Вороноч. В настоящее время Великий (Верхний Горний) посад города сохранился в виде дер. Воронич. В статье за средневековым псковским пригородом сохраняется наименование Вороноч, а памятники археологии (городище, селища), являющиеся остатками средневекового города, названы, как это и принято в современной литературе, по ближайшему населенному пункту - дер. Воронич.
88 Белецкий С. В. Псковский пригород Вороноч // Stratum plus. 2001-2002. СПб.; Кишинев; Одесса; Бухарест, 2003. № 5. С. 100-141.
Опорным для поисковых работ стал план городища, снятый в 1857 г. инженер-полковником И. Годовиковым.
За три полевых сезона было вскрыто более 800 м2 культурного слоя89. Основным объектом исследований стали валунные фундаменты деревянной Георгиевской церкви XVIII в., стоявшей на площадке городища в годы Михайловской ссылки А. С. Пушкина. В процессе раскопок удалось
90
детально исследовать строительную историю храма .
Еще один раскоп был заложен в северной оконечности площадки городища на месте построек, известных по плану 1857 г. Здесь открыты валунные фундаменты деревянного здания церковно-приходской школы (построена в конце XIX в.; разрушена, по сведениям местных жителей, в 1944 г.), а также двух построек Пушкинского времени, погибших в пожаре конца XIX в.
Исследованный фундамент Георгиевской церкви и сохранившиеся фотографии храма начала ХХ в. позволяют восстановить здание «до креста». Эти работы уже активно ведутся и будут завершены в 2007 г. Сложнее обстоит дело с воссозданием гражданской застройки. Известные по плану Годовикова постройки к северу от храма, как это установлено в ходе раскопок, погибли в пожаре. Открытые фрагменты фундаментов, к сожалению, слишком незначительны, чтобы уверенно возводить новоделы «под конек». С большим основанием можно было бы восстановить здание церковно-приходской школы. Судя по всему, неплохо сохранились остатки еще одной постройки конца XIX в., стоявшей при въезде на городище. После проведения раскопок этих фундаментов постройка также может быть восстановлена «под конек». И хотя оба сооружения моложе Пушкинского времени, они, тем не менее, зрительно могли бы имитировать застройку первой половины - середины XIX в., а в самих зданиях могла бы разместиться музейная экспозиция и фондохранилище.
На городище Воронич воссоздается застройка, максимально приближенная ко времени Пушкинской ссылки. Но это лишь небольшой фрагмент территории Заповедника и лишь малая часть существующих проблем. Коротко обозначим основные из них.
Важнейшая из проблем - определение того, какое место в архитектурно-пространственной организации музея-заповедника отводится му-
89 Белецкий С. В., Плотников С. Л. Работы в Пушкинских горах // АО-2002 г. М., 2003. С. 15-16; Белецкий С. В., Плотников С. Л., Лазаревская Н. А., Наноба-швили Т. В., Щеглова О. А. Раскопки на городище Воронин // АО-2003, М., 2004. С. 19-21; Белецкий С. В., Плотников С. Л., Нанобашвили Т. В. Раскопки в Пушкинских горах // АО-2004. М., 2005. С. 17-18.
90 Ашешова А. Н., Белецкий С. В., Плотников С. Л. Георгиевская церковь на городище Воронич (предварительное сообщение) // Археолог: детектив и мыслитель: сб. ст., посвящ. 77-летию Л. С. Клейна. СПб., 2004. С. 464-484.
зеефицированным историческим ландшафтам. Очевидно, что нуждается в детальной проработке программа научно-исследовательских, проектных и натурных работ, поскольку от соблюдения очередности этапов и точной координации в деятельности специалистов разного профиля зависит и конечный результат - достоверность проводимой реконструкции. Создаваемая в кабинетных условиях модель исторического ландшафта условна и лишь до какой-то степени приближена к реальности, так как она производится по отрывочным фактам, а, зачастую - по косвенным данным.
Вторая из существующих проблемы - что именно и как именно восстанавливать. Как воссоздавать исторический ландшафт - какими методами, с каким историческим восприятием. Что воссоздавать - культуру какой прослойки населения. На какой исторический период будет производиться реконструкция ландшафта. Необходимо тщательно выбирать объекты восстановления, детально аргументируя, какие из них наиболее важны для конечного результата работ. От избранного варианта музее-фикации зависит и развитие музея-заповедника в целом.
Проводя разносторонний анализ территории заповедника - историкоархеологический, архитектурный, художественно-эстетический, экологический, экономический и так далее, проектировщик должен четко представлять, как именно использовалась территория музея-заповедника и что находилось на ней в разное время. Необходима детальная разработка перспективного плана развития пространства заповедника. Его территория разделяется на функционально различные зоны: жилая (населенные пункты, коттеджи и дачная застройки), хозяйственная («доброхотские» лагеря, служебные помещения заповедника и т. п.), туристическая (турбазы, кемпинги, автостоянки, предприятия сферы обслуживания туристов) и, собственно, музейная. Последняя составляет, зачастую, лишь незначительную часть от всей территории заповедника, но именно она является тем ядром, вокруг которого и сформировался сам музей-заповедник.
Музейная зона является той частью заповедника, в пространстве которой пролегают основные туристические маршруты. И именно здесь должны производиться (и производятся) работы по музеефикации исторического ландшафта. Восстанавливая его в пределах зрительной видимости экскурсантов, проектировщик неизбежно опирается на карту существующих туристических маршрутов и, исходя из ландшафтных условий, на наиболее выгодные видовые точки. Необходимо учитывать сложившиеся пешеходные артерии и узлы. Но нельзя забывать и о том, что на пути экскурсий находятся населенные пункты. Поэтому восстановительные работы следует проводить максимально щадящими методами.
