CC BY
28
ПРЕПОДАВАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
© В.И. Витер, 2006 УДК 340.6
В.И. Витер
ПРОБЛЕМЫ ВНУТРИВУЗОВСКОГО ПРЕПОДАВАНИЯ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЫ В АСПЕКТЕ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Кафедра судебной медицины (зав. - проф. В.И. Витер)
ГОУ ВПО «Ижевская государственная медицинская академия Росздрава»
Рассмотрение вопросов преподавания в высшей школе актуально всегда и требует постоянного внимания и совершенствования. Тем более, это особенно важно в периоды государственных реформ, сопровождающихся перестройкой многих социальных институтов. Судебная медицина теснейшим образом связана с правовыми институтами, в первую очередь испытала изменения законодательства и связанные с этим принципиальные затруднения в своей деятельности. Эти вопросы, действительно, исследуются не впервые, они являются предметом внимания проблемной комиссии по учебно-методическим вопросам в судебной медицине. Примером может послужить программа заседания этой комиссии и ее решение от 28 июня 2002 года, в котором отражены основные методические аспекты и особенности преподавания. Однако ряд положений этого решения оказались сложными для реализации и нереше-ны до настоящего времени в связи с появлением новых законо дательных актов, напрямую связанных с судебной медициной и ее практикой.
Современная ситуация, сопровождающаяся неуклонным нарастанием научной информации, сопровождается обновлением знаний, разрушением ряда традиционных стереотипов и возникновением новых представлений о состоянии и тенденциях развития науки, прежде всего, это должна учитывать высшая школа, являющаяся первым «базовым» звеном в цепи высшей профессиональной подготовки специалистов.
Существующие традиционные методы обучения в ВУЗе не могут вместить весь объем информации по специальности в рамки учебных планов, что диктует необходимость внесения принципиальных изменений в планы подготовки. Этот тезис был озвучен не более чем три недели назад (май 2006 г.) Президентом РФ В.В.Путиным в послании Федеральному собранию России, что делает его не просто актуальным и важным, а ставит на уровень государственных задач приоритетного значения.
Необходимость активной творческой работы в указанном направлении давно звучит в выступлениях российских ученых, преподавателей высшей школы. Достаточно подробно видение проблемы изложено в публикации доц. И.В. Буромского с соавт. [1]. Ряд позиций о необходимос-
ти пересмотра объема фундаментальной подготовки в области судебной медицины реализованы в той или иной мере в отдельных кафедральных коллективах мед. ВУЗов. Однако это носит ограниченных характер, узаконенный на уровне центральных методических советов мед. ВУЗов. Отсутствие четкой единой позиции преподавания предмета привело к тому, что где-то он читается на пятом курсе, а в других ВУЗах на шестом, в ряде ВУЗов сохранен курсовой экзамен по дисциплине, в большинстве его нет. На одних кафедрах в соответствии с местными условиями в плане подготовки делается упор на преимущественное изучение разделов «танатология», в других - процессуальных основ, экспертизы «живых лиц» и т.д. Следствием этого, как указывалось учебно-методической комиссией при МЗ РФ, является значительное число методических материалов местных изданий с изложением собственных мнений и позиций, в ряде спорных случаев.
Одно из важнейших проблем преподавания судебной медицины в современных условиях представляется вопрос реализации получения практических навыков студентами в процессе их обучения. С первых этапов становления судебной медицины в России как самостоятельной науки отечественными учеными во главу угла ставилось обязательное обучение студентов на материале практических исследований. Российскими профессорами Ф.Венсовичем, Е.О.Мухиным, И.И.Нейдингом в начале и в середине 18 века особое внимание обращалось на практические упражнения студентов в процессе их обучения. Известно, что И.И.Нейдинг неоднократно писал докладные в департамент полиции о необходимости доставки трупов для производства судебно-медицинских исследований, как одного из этапов обучения на медицинском факультете.
Идеи отечественных ученых воспринимались их последователями и учениками, сформировав эффективную российскую школу подготовки специалистов в судебной медицине. В настоящее время мы принимаем как данное, что судебная медицина есть специальность прикладная, т.е. клиническая. Для работы в секционной зале учебным планом отводится в среднем около 35% от общего числа часов практических занятий, для работы в амбулатории (с живыми лицами) - 15-20%. Т.е. более половины учебного
времени студенты работают на практическом материале. Только на личном опыте студент может приобрести практические навыки и закрепить теоретические знания, что способствует их длительному выживанию и возможности использования в дальнейшей врачебной практике.
До последнего времени производственные отношения кафедр и клинических баз (Бюро СМЭ) строились на основе заключений договоров о совместной деятельности (приказ МЗ РФ № 228 от 29.09.93 г.), в котором оговаривались обязанности сторон. Эти договора строились преимущественно на взаимопонимании общих задач подготовки квалифицированных кадров для практического здравоохранения. В то же время имеется ряд примеров отказа руководителей баз от заключения этих договоров со ссылками на различные причины, носящие преимущественно субъективный характер. Текущий учебный год отмечен новыми осложнениями для преподавания, связанными с перераспределением полномочий между Федеральным Центром и субъектами Федерации. Так возникли вопросы о необходимости заключения отдельных договоров между клиническими базами и медицинскими ВУЗами об аренде на использование учебных площадей. Решаются эти вопросы достаточно сложно, несмотря на то, что медицинские ВУЗы и клинические базы находятся в единой системе здравоохранения и нацелены на решение общих задач. Вопрос требует специального изучения Российским Центром СМЭ для выработки согласованного единого решения.
Неоднозначно воспринят и Федеральной закон о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ (№ 73-Ф3 от 31 мая 2002 г.), определяющий правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
В ст.1 главы 1 указано, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.
Эта формулировка дает основание руководителям Бюро СМЭ возможность запрещения работы в секционном зале и амбулатории преподавателям медицинских ВУЗов со студентами во время учебного процесса, т.к. они не являются сотрудниками государственных экспертных учреждений, хотя в подавляющем большинстве случаев преподаватели являются высококвалифицированными аттестованными специалистами, имеющими сертификаты специалиста и врачебно-квалификационной категории. Многие из них имеют звания заслуженных врачей Республик и РФ. На эти позиции обращалось внимание и ранее, т.к. сотрудники кафедр активно участвовали и на стадии предварительного следствия, и судебного рассмотрения дел, где участники процесса внимательно контролируют соблюдение процессуальных требований. Очевидно, что указанный закон не согласовывался со всеми экспертными службами, в частотности, судебно-медицинской, поскольку
его можно было легко дополнить в ст.1 «и профильными кафедрами государственных ВУЗов с наличием аттестованных преподавателей».
В то же время в гл.1 в ст.11 сказано «...организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти . и. если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделения, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения». Эта позиция может быть детально проработана организационнометодическим отделом Федерального Центра СМЭ. Возможно, проблема решается путем лицензирования кафедр судебной медицины с разрешением экспертной деятельности сотрудников, а возможно решение проблемы - через лицензирование ВУЗов на клиническую деятельность в целом.
Ст.14 главы 2 говорит о том, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе «.самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим экспертизу, привлекать к ее производству лиц, неработающих в данном учреждении».
Из этого следует, что руководитель имеет право согласовать участие в экспертизах и, соответственно, выполнение клинических обязанностей сотрудниками кафедр судебной медицины ВУЗов, с лицом, назначившим экспертизу.
По нашему мнению, возможно обсудить с руководством прокуратуры вопрос о разрешении работы сотрудникам кафедр в каждом конкретном регионе на длительный период, а не по каждому конкретному случаю экспертизы, принимая во внимание степень квалификации преподавателей. В этом случае вопрос работы студентов с преподавателями в секционных залах и в амбулаториях будут узаконены. Исследование вопроса требует его централизованной проработки организационно-методическим отделом Российского Центра СМЭ.
Таким образом, резюмируя изложенное, следует указать, что для реализации основных задач совершенствования преподавания, связанного с его реформированием, имея в виду, что врач любой специальности может привлекаться для выполнения обязанностей врача-специалиста в области судебно медицины, необходима безотлагательная совместная работа учебно-методической комиссии по судебной медицине МЗ РФ и организационно-методического отдела Российского Центра СМЭ по согласованию изложенных выше позиций с Минюстом и прокуратурой, разработка дополнений к положению клинической базы с соответствующими структурами Минздравсоцразвития, определение четких позиций преподавания судебной медицины при подготовке новых государственных стандартов, корректировке учебных программ и планов по ВУЗовскому обучению и последующих этапов (интернатура, ординатура), активизация работы авторских групп по созданию учебно-методических материалов соответствующих современным требованиям (учебно-методические разработки, учебники, практикумы).
