CC BY
109
ЭКОНОМИКА СТРАН СНГ
Д. И. Кондратов
ПРОБЛЕМЫ СОЗДАНИЯ ОПТИМАЛЬНОЙ ВАЛЮТНОЙ ЗОНЫ В СНГ
В статье дается оценка особенностей Содружества Независимых Государств как регионального экономического объединения государств на постсоветском пространстве. Выделены важнейшие концептуальные подходы к определению стратегии и основных направлений развития СНГ, совершенствования денежно-кредитных механизмов взаимодействия стран-участниц. Рассмотрены перспективы превращения СНГ в эффективно действующее экономическое объединение государств.
Концепция сотрудничества и координации деятельности в валютной сфере, утвержденная Советом глав правительств Содружества Независимых Государств (Астана, 15 сентября 2004 г.), готовилась почти десять лет. Впервые к ее разработке Межгосударственный валютный комитет СНГ приступил еще в 1995 г. Много раз текст переделывался, а затем проходил согласование в научно-исследовательских организациях стран Содружества [1].
Концепция состоит из семи частей. В первой дается оценка современного этапа валютного сотрудничества между странами СНГ. Во второй обосновывается актуальность проведения согласованной валютной политики. В третьей провозглашаются принципы, в четвертой - цели такой политики. Пятая часть содержит описание механизмов сотрудничества, в шестой определяются его основные направления, и наконец, в седьмой представлен поэтапный план перехода к согласованной валютной политике.
На первом этапе (2004-2006 гг.) планировалось наладить обмен информацией между странами СНГ в области валютного регулирования, начать работу по сближению правовых систем в данной области, открыть рынки финансовых услуг, завершить переход к конвертируемости национальных валют, а также согласовать проведение взаимных котировок и расширить расчеты в национальных валютах между государствами Содружества. В ходе второго этапа (2006-2010 гг.) предполагалось провести гармонизацию национального законодательства (в том числе на основе модельных законов), обеспечить свободу движения капиталов внутри СНГ, а также сформировать институты согласованной валютной политики. На третьем этапе (20102017 гг.) предстоит установить оптимальные валютные режимы в странах СНГ, внедрить механизм координации их валютной политики и взаимной увязки курсов в рамках установленных пределов, начать координацию бюджетной политики и договориться о введении валюты коллективного пользования, которая «в перспективе станет как международным платежным средством, так и резервной валютой».
Названные мероприятия и их последовательность дают повод задуматься о том, какие вообще инструменты валютной интеграции выработаны мировой практикой и какие из них могут быть полезны для постсоветского пространства. Принимая во внимание накопленный в мире опыт, государства - члены СНГ исходят из актуальности разработки механизмов сотрудничества на формируемом финансовом пространстве Сообщества и учитывают закономерности процессов валютной интеграции. Общей закономерностью интеграционных процессов в валютной сфере является поэтапное и последовательное продвижение к наиболее высокой стадии интеграции - формированию валютного союза. Успешное осуществление интегра-
ционных процессов обусловлено при этом соблюдением баланса между мерами рыночного и государственного регулирования. Выделим наиболее важные этапы и рассмотрим их с точки зрения адекватности для современного СНГ. Однако основной вопрос заключается в том, как обеспечить стабильность цен и валютных курсов в макроэкономических условиях их реальной и номинальной конвергенции.
Теория оптимальных валютных зон, разработанная Лауреатом Нобелевской премии в области экономики за 1999 г. Р. Манделлом [2], выделяет характеристики экономики, снижающие вероятность асимметричных шоков и делающие введение общей валюты предпочтительным (сходство товарных рынков и т. д.). Также в соответствии с главным положением указанной теории, взятой за основу при создании действующего в Европе Экономического и валютного союза, две и более страны получают экономические выгоды от проведения единой денежно-кредитной и валютной политики, в том числе путем безотзывной фиксации курсов валют по отношению друг к другу, при условии, что экономические циклы этих стран имеют высокую степень корреляции. При этом экономики стран - членов валютной зоны должны характеризоваться значительной степенью взаимной открытости, определяемой как отношение объема взаимной внешней торговли к размеру ВВП.
Профессор Стэндфордского университета Р. МакКиннон также полагает, что структурные реформы должны быть направлены на стимулирование развития гибких рынков, при наличии которых потребность в жестких мерах фискальной и денежно-кредитной политики снижается [3].
Эта концепция была дополнена новыми положениями, обобщающими влияние валютной интеграции на экономику. Профессор Гарвардского университета Дж. Фрэн-кел и профессор Калифорнийского университета А. Роуз на основе фактических данных показали, что страны, развивающие тесные торговые связи и вступающие в валютный союз, испытывают изменения экономического цикла в направлении его синхронизации. Дальнейшее изучение последствий интеграции в валютных зонах привело к новым выводам. Во-первых, в работе было показано, что валютный союз способен с большей эффективностью использовать интегрированные в финансовом отношении рынки капитала для межстранового разделения риска, что ведет к смягчению колебаний в объемах производства и доходов. Во-вторых, интеграция оказывает существенное воздействие на уровень производства и торговли. В указанном исследовании американских авторов подчеркивается, что валютные союзы благотворно влияют на развитие двусторонней торговли и согласованное движение цен. Это может означать, что положительное влияние финансовой интеграции на рост торговли и, следовательно, производства может быть на порядок выше, чем эффекты стабилизации экономического цикла. В конечном счете принятие единой валюты стимулирует и усиливает дальнейшую торговую интеграцию [4].
Как показали работы европейских экономистов, интеграция является длительным процессом. Главная задача состоит в том, что любая модель валютной политики в переходный период должна быть приспособлена к конкретным нуждам и условиям каждой страны. Вместе с тем существует ряд общих элементов, определяющих выбор монетарной и валютной политики для всех стран СНГ.
Первым таким элементом является развитие и укрепление институциональной структуры финансовой системы. Валютная интеграция не сводится к принятию общей валюты, а предполагает также интеграцию финансовых рынков. Это не только либерализация движения капиталов, но и выравнивание условий для их функционирования на основе общих стандартов, структур, институтов и норм регулирования, а также создание мощной банковской системы. Это важно по следующим причинам. Во-первых, успешное осуществление центральным банком
монетарной политики требует стабильно функционирующего внутреннего финансового сектора, на который он может опереться. Во-вторых, неадекватная институциональная структура может привести к нестабильности экономики и уязвимости всей системы. Поэтому важнейшее значение имеет эффективное регулирование и надзор за финансовыми учреждениями и рынками.
Другой необходимый элемент - доверие и надежность в проведении политики. Заслуживающая доверия монетарная политика, нацеленная на снижение инфляции, способна значительно уменьшить потенциальное сокращение объемов производства и привести к требуемому результату с меньшими затратами времени даже при наличии факторов, препятствующих номинальной конвергенции валют. Напротив, отсутствие доверия может служить причиной инфляционной инерции и сокращения производства. Страны СНГ достигли за последние годы значительных успехов в снижении инфляции (табл. 1) [5]. Поддержание ценовой стабильности означает, что динамика цен и заработной платы соответствует низким инфляционным ожиданиям.
Таблица 1
Темпы роста потребительских цен в странах СНГ и Грузии в 1998-2009 гг.
Страна 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Армения 8,7 0,6 -0,8 3,1 1,1 4,7 7,0 0,6 2,9 4,4 8,9 3,4
Азербайджан -0,8 -8,5 1,9 1,5 2,8 2,2 6,8 11,6 8,3 16,7 53,4 2,2
Беларусь 72,9 293,7 168,6 61,1 42,5 28,4 18,1 10,3 7,0 8,4 14,8 12,9
Грузия 3,6 19,2 4,1 4,6 5,6 4,8 5,7 8,3 9,2 9,2 10,0 1,7*
Казахстан 7,1 8,3 13,2 8,4 5,8 6,4 6,9 7,6 8,6 10,8 17,1 7,3
Киргизия 10,5 37,0 18,7 6,9 2,1 3,0 4,1 4,4 5,6 10,2 24,5 8,0
Молдова 7,7 39,3 31,3 9,8 5,3 11,7 12,5 12,0 12,8 12,4 12,8 -0,05
Россия 84,4 36,5 20,1 18,5 15,06 11,9 11,7 10,9 9,0 11,8 13,3 8,8
Украина 10,6 22,7 28,2 12,0 0,8 5,2 9,1 13,5 9,1 12,8 25,2 15,8
* 18 августа 2009 г. Грузия официально вышла из состава СНГ.
Еще один элемент монетарной политики - необходимость учета фактора неопределенности в процессе непрерывно происходящих изменений в структуре экономик стран СНГ. Неясность может усиливаться в результате: 1) отсутствия длительного опыта проведения подобной политики в странах, где в свое время была централизованная плановая экономика; 2) отсутствия или сомнительной достоверности статистических данных за длительные периоды времени; 3) сложности понимания и моделирования экономических процессов из-за структурных изменений в экономике.
Трудности, стоящие перед монетарными властями стран СНГ, в определенной степени сходны с проблемами, стоявшими перед Европейским центральным банком (ЕЦБ) на раннем этапе его деятельности как нового денежного регулятора валютной зоны, решавшего задачи выбора эффективной политики и укрепления доверия. Во главу угла своей стратегии ЕЦБ ставит решение задачи обеспечения стабильности цен в среднесрочном плане. Важным элементом этой стратегии является определение ценовой стабильности в зоне евро как годовое увеличение гармонизированного индекса потребительских цен, не превышающее 2%. В основе лежат исследования, опирающиеся на двойной подход: экономический и монетарный. Экономический анализ включает оценку текущего состояния реального и финансового секторов экономики, выявление природы действующих экономических шоков и оценку инфляционных рисков в кратко- и среднесрочном периоде. Прогноз динамики цен в этом случае строится на основе изменений в соотношении спроса и предложения на рынках труда, то-
варов и услуг. Экономический анализ как составная часть денежно-кредитной политики характерен для большинства центральных банков (в том числе и Банка России).
Монетарный анализ ЕЦБ базируется на признании четкой долгосрочной взаимосвязи между динамикой денежной массы и инфляции. Соответственно в монетарном отчете анализируется динамика денежных агрегатов и оценивается их влияние на уровень цен в средне- и долгосрочном периоде. Наибольшее значение для денежно-кредитной политики ЕЦБ имеет широкий денежный агрегат М3 (аналогичен российскому М2), в отношении которого устанавливается контрольное значение темпов роста. Считая уровень прироста данного денежного агрегата показателем ценовой стабильности в среднесрочном периоде, ЕЦБ допускает краткосрочные отклонения реального значения от контрольного (4,5% в год).
Плюсы и минусы валютной интеграции. Главное преимущество валютного союза - это сокращение трансакционных издержек, связанных с обменом валют. Чем больше стран входит в объединение, тем больше выгода от его создания. Снижение указанных издержек чаще всего приводит к росту товарообмена между странами - членами сообщества, более эффективному распределению ресурсов и высоким темпам экономического роста.
Переход от плавающих (или квазиплавающих) валютных курсов к фиксированному может способствовать усилению притока прямых иностранных инвестиций в страны СНГ, что в свою очередь будет стимулировать развитие предпринимательства и снижение безработицы в Содружестве; жесткая бюджетная политика стабилизирует долгосрочные процентные ставки на низком уровне стран СНГ.
Следовательно, единая валюта является фактором стабильности и экономического роста: возрастающая закрытость постсоветских экономик в рамках СНГ нуждается в более тесной координации денежной и валютной политики, что, по мнению ряда российских экспертов, более эффективно для стран - членов СНГ по сравнению с вариантом отмены фиксированного валютного курса как реакции на усиление глобализации мировой экономики. В рамках валютного союза отпадут трансакционные затраты на валютные операции и затраты, связанные с резкими колебаниями валютных курсов. Переход на единую валюту позволил бы значительно снизить и затраты, связанные с международной торговлей, а также свести к минимуму курсовые риски, что эффективно сказалось бы на малооткрытой российской экономике, имеющей высокую долю торговли со странами СНГ. Затягивание процесса введения единой валюты может затормозить процессы углубления интеграции постсоветских экономик в единый экономический рынок.
Однако эту точку зрения разделяют далеко не все. По мнению сотрудников Банка России, фиксирование обменного курса российского рубля повысит риск спекулятивных атак на национальную денежную единицу. Россия уже имеет печальный опыт, когда в период действия режима фиксированного валютного курса на начальном этапе трансформации в страну устремился краткосрочный иностранный спекулятивный капитал, что в 1998 г. привело к валютному кризису.
Противники «рывка» указывают на риски быстрого интеграционного сплочения, в среднесрочной перспективе перевешивающие приведенные выше выгоды. Постсоциалистические страны СНГ находятся на разном уровне экономического развития. Все они (включая Россию) объективно нуждаются в автономной денежной политике для ускорения экономического роста в стремлении выйти на уровень развитых стран. В такой ситуации преждевременно и невыгодно отказываться от преимуществ самостоятельной денежной и курсовой политики - это грозит снижением темпов дальнейшего экономического роста. Серьезной проблемой может стать преждевременная утрата гибкости курсовой политики: найти равновесный
реальный эффективный валютный курс очень сложно, а рыночный обменный курс совсем не обязательно будет отвечать интересам и долгосрочным целям развития постсоциалистических экономик.
Российские эксперты высказывают опасения: благоприятные условия для развития экономик стран - членов СНГ будут существовать до тех пор, пока страны не перешли на единую валюту в рамках Содружества. Эту точку зрения разделяют и некоторые западные эксперты, которые считают, что эффект перехода на единую валюту может быть как положительным (усиление позиций рубля вследствие расширения рынков), так и отрицательным (вследствие относительной монетарной нестабильности в странах СНГ). По оценкам западных аналитиков, в случае валютной интеграции в СНГ негативные последствия превысят положительные. Они прогнозируют: после 10 лет пребывания в валютной зоне страны будут иметь более низкие темпы экономического роста, чем те, которых они могли бы достичь, сохранив национальные валюты (потери могут составить до 5% ВВП). Другие авторы (например, В.Г. Чаплыгин, Э. Хьюз-Халлет, К. Рихтер) считают, что из-за доминирующего положения России в СНГ остальным странам придется приспосабливаться к ее экономической и денежно-кредитной политике [6].
Таблица 2
Паритеты покупательной способности валового внутреннего продукта и валютные курсы стран СНГ и Грузии в 2005 г.
Страна Единиц национальной валюты за доллар Сопоставимый уровень цен (отношение ППС к валютному курсу доллара), %
ППС валютный курс
Азербайджан 1632,00 4727,00 35
Армения 178,58 457,69 39
Беларусь 779,00 2153,82 36
Грузия 0,74 1,81 41
Казахстан 57,61 132,88 43
Киргизия 11,35 41,01 28
Молдова 4,43 12,60 35
Россия 12,74 28,28 45
Таджикистан 0,74 3,12 24
Украина 1,68 5,12 33
Кроме того, стоимость национальных валют стран СНГ по отношению к паритету покупательной способности занижена в несколько раз. Данные в табл. 2 [7] показывают изменения соотношения обменного курса и ППС (на 5 лет) по мере развития экономики. Близость курса национальной денежной единицы и ППС свидетельствует об укреплении экономики. Таким образом, в долгосрочной перспективе можно ожидать сближения обменного курса национальных валют и ППС во всех странах СНГ. При сопротивлении центральных банков укреплению национальной валюты это сближение будет происходить за счет роста внутренних цен.
Однако преждевременная интеграция приведет к завышению курсов национальных валют, что снизит приток иностранных инвестиций. Дальнейшее укрепление курсов может иметь отрицательные последствия и для экспортеров, и в целом для экспортно-ориентированных постсоветских экономик. Снижение конкурентоспособности экспорта наряду с сокращением притока прямых иностранных инвестиций замедлит процесс интеграции национальных экономик в единый рынок. При этом участники валютной зоны утрачивают возможность компенсировать негативное воздействие внешних факторов путем девальвации национальной валюты или изменения внутренней денежно-кредитной политики. Мировой опыт показывает, что страны с различным уровнем экономического развития и существенно
разнящимися структурами хозяйства гораздо более эффективно справляются с негативными последствиями внешнего воздействия самостоятельно. Будучи членами валютного союза, они, напротив, несут дополнительные издержки, которые выражаются в неблагоприятной динамике цен, уровня заработной платы и занятости.
Таким образом, валютный союз в настоящее время возможен для стран, характеризующихся большими объемами взаимной торговли, интеграцией финансовых сфер и сходностью структуры экономик (Казахстан, Республика Беларусь, Украина и Россия). В этих условиях внешнее воздействие на все государства - члены союза будет одинаковым, следовательно, наиболее эффективной для них станет именно единая валютная политика. Так, например, из стран еврозоны наибольшую выгоду извлекают те, чьи макроэкономические переменные, в том числе фазы развития экономического цикла, наиболее близки к показателям Германии - центра европейской валютной интеграции.
Если страны сталкиваются с асимметричным воздействием внешних шоков, но при этом степень их интеграции высока, то утрата самостоятельности в денежнокредитной и валютной политике (традиционных инструментах стабилизации) теоретически может быть компенсирована другими экономическими рычагами. Среди них, по мнению профессора Калифорнийского университета С. Эдвардса, - факторная мобильность (в частности, рабочей силы), высокий уровень торговых отношений в рамках союза, диверсифицированная структура производства и торговли, гибкость цен и заработной платы, отсутствие фискального доминирования, низкий или равный уровень государственного долга, сопоставимые или синхронизированные экономические циклы, политическая координация между странами - членами Союза [8]. Справедливость указанных механизмов подтверждается опытом Италии, Испании, Португалии, которые изначально считались периферией Евросоюза, но тем не менее не только не понесли убытков, но и приобрели существенные преимущества от вхождения в валютный союз со странами, которые составляют экономическое ядро Европейского Союза (Франция, Германия, Бельгия и Нидерланды).
В контексте конкретного экономического региона шоки, которые невозможно абсорбировать за счет денежно-кредитной и/или валютной политики, должны быть нейтрализованы посредством изменения баланса спроса и предложения. Очевидно, что высокая мобильность факторов производства, предполагающая быструю реакцию реального сектора на внутренние и внешние шоки, а не надежду на их нейтрализацию за счет действий государства (в том числе налогово-бюджетной политики), является прерогативой экономической системы, основанной на рыночных принципах. Это означает, что при прочих равных условиях риски вступления в валютную зону ниже для страны с рыночной экономикой, чем с экономикой, характеризующейся активным административным вмешательством со стороны государства. Именно поэтому страны Центральной и Восточной Европы, стремящиеся вступить в Европейский Союз и войти в валютную зону евро, не боятся существенных различий в уровне дохода (ВВП) на душу населения и производительности национального труда. В условиях рыночной системы и высокой мобильности факторов производства вступление в единое экономическое пространство Европейского Союза приведет, скорее, к уменьшению данных различий.
Что касается валютного союза стран СНГ, то он в принципе возможен, но только при наличии экономического союза. Участники региональной группировки должны пройти все более ранние стадии экономической интеграции: зону свободной торговли, таможенный союз, общий рынок. Данная очередность - непреложный закон интеграции, о чем не раз писали многие российские ученые. Так, профессор Ю.А. Борко подчеркивает: «Региональная интеграция, сколь ни была бы
она необходима, не терпит поспешности. Любые попытки нарушить последовательность задач или действий, перепрыгнуть через этап и т.п., как правило, оборачиваются неудачей и зачастую дискредитацией самой идеи интеграции» [9]. Напомним, что в Евросоюзе первый проект валютного союза - так называемый «план Вернера» - был выдвинут еще в 1970 г. Он предусматривал введение единой валюты уже в 1980 г. Однако план провалился - не только из-за мировых финансовых кризисов, но и из-за неготовности стран Евросоюза к такому шагу: у них на тот момент отсутствовали соответствующие механизмы координации экономической и денежно-кредитной политики.
Значит, путь стран СНГ к единой валюте неминуемо лежит через таможенный союз и единый внутренний рынок (предусматривающий полную свободу движения товаров, услуг, капиталов и труда). Но, как известно, принятые в СНГ программы таможенных союзов уже который год пробуксовывают. Пока эта стадия не пройдена, нет реальных оснований для создания единого внутреннего рынка и тем более - валютного союза. Дело здесь не столько в недостатке политической воли и изъянах коллективной политики, сколько в объективных предпосылках. По большему счету, в СНГ изначальные условия для интеграции заметно хуже, чем в ЕС. В подготовленной Институтом Европы РАН фундаментальной монографии «Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития» указывается, что европейская интеграция созревала и развивалась в особенных условиях, без которых ее успех был бы невозможен даже при самых мудрых политических решениях. Ни в одной другой региональной группировке мира нет такой совокупности факторов, благоприятствующих интеграции, какими с самого начала располагала Западная Европа. Наиболее важные из них: 1) высокоразвитая рыночная экономика; 2) полицентрическая структура; 3) особая культурная и историческая общность [10].
Высокоразвитая рыночная экономика включает в себя три составляющие: мощный промышленный потенциал, рыночный тип хозяйства и однородность институциональной структуры экономики. Без развитой индустрии невозможны внутриотраслевая кооперация и торговля. Только они в технически сложных производствах накрепко «привязывают» партнеров по группировке друг к другу. Если разные страны являются звеньями единой технологической цепи, отношения между ними могут выдержать самые тяжелые испытания. Результатом такой взаимозависимости является интенсивное развитие не только меж-, но и внутриотраслевой торговли. Способность государств-участников удовлетворять взаимные потребности в высокотехнологичной продукции - важнейшее условие целостности группировки, залог того, что ее члены не отдадут предпочтение партнерам извне.
В Советском Союзе между республиками существовали тесные производственные взаимосвязи. Однако взаимосвязи в административной экономике принципиально отличаются от рыночных. Кроме того, интеграция между регионами одного государства и между независимыми странами - явления совершенно различные по природе и логике развития. То, что хорошо для регионов одной страны, оказывается неприемлемым для суверенных государств.
В настоящее время структура внешней торговли России и стран ближнего зарубежья, кроме российских поставок топлива, очень похожа. За границу в основном экспортируется сырье, сельхозпродукция, полуфабрикаты (табл. 3) [11]. В России издержки добычи полезных ископаемых относительно невысоки, так что конкурентоспособность ее базовых отраслей гарантирована. Поэтому она смогла сразу после распада СССР выйти на мировой рынок и завоевать там свою нишу. Однако из-за низкого качества готовых изделий, произведенных в России (в основном обрабатывающей промышленности), их вытесняют из взаимной торговли аналоги из дальнего зарубежья.
1995 г. 2000 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
млн. долл. %к итогу млн. долл. %к итогу млн. долл. %к итогу млн. долл. %к итогу млн. долл. % к итогу млн. долл. %к итогу млн. долл. % к итогу
Экспорт, всего в том числе: продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье (кроме 78217 100,0 103093 100,0 181600 100,0 241473 100,4) 301244 100,0 351928 100,0 467912 100,0
текстильного) 1378 1,8 1623 1,6 3292 1,8 4492 1,9 5514 1.8 9090 2,6 9298 2,0
минеральные продукты продукция химической 33278 42,5 55488 53,8 104950 57,8 156372 64,8 198631 65,9 228436 64,9 326010 69,7
промышленности, каучук кожевенное сырье, пуш- 7843 10,0 7392 7,2 12003 6,6 14367 6,0 16757 5,6 20802 5,9 30264 6,5
нина и изделия из них древесина и целлюлоз- 313 0,4 270 0,3 А 353 0,2 330 0,1 367 0,1 337 0,1 354 0,1
но-бумажные изделия текстиль, текстильные 4363 5,6 4460 4,3 7020 3,9 8305 3,4 9535 3,2 12263 3,5 11561 2,5
изделия и обувь металлы, драгоценные 1154 1,5 817 0,8 1119 0,6 965 0,4 967 0,3 952 0,3 370 0,2
камни и изделия из них машины, оборудование и 20901 26,7 22370 21,7 36707 20,2 40592 16,8 48936 16,3 55963 15,9 62105 13,2
транспортные средства 7962 10,2 9071 8,8 14100 7,8 13505 5,6 17437 5,8 19667 5,6 22900 4,9
прочие товары 1026 1,3 1603 1,5 2056 1,1 2545 1,0 3101 1,0 4420 1,2 4552 0,9
Так, доля машин, транспортных средств, химических продуктов и изделий легкой промышленности в российском экспорте в страны СНГ снизилась с 31,3% в 1995 г. до 26,7% в 2008 г., тогда как доля энергоресурсов, черных и цветных металлов, а также продукции агропромышленного комплекса повысилась с 63,7% до 67,5% соответственно (табл. 4) [12]. В то же время импортируются техника, химические товары, медикаменты, высокачественные изделия и передовые технологии, которые в СНГ практически не производятся (табл. 5) [13]. Это означает, что экономически Россия и остальные государства Содружества становятся все менее взаимодополняющими и все более конкурирующими, взаимоотталкивающимися.
В настоящее время более половины экспортно-импортных потоков России приходится на страны не СНГ, а ЕС. Вследствие существенной доли экспорта и импорта в ВВП России, превышающей 40%, торговля с Евросоюзом оказывает влияние и на темпы экономического роста. В связи с этим сложившаяся географическая ориентация внешней торговли страны ставит Россию в сильную зависимость от экономической конъюнктуры в ЕС, т.е. фактически служит каналом импорта возможных кризисных явлений из европейской экономики в российскую. Из соображений экономической безопасности данная ситуация не является желательной.
С точки зрения не только диверсификации внешней торговли, но и повышения технологического уровня выпускаемой продукции и выхода на существенно более емкие и платежеспособные рынки, что позволило бы выпускать продукцию с более высоким уровнем добавленной стоимости, логичной выглядит интеграция России в АСЕАН и АТЭС. По этой причине выгода от дальнейшего углубления торговли с СНГ в сравнении с имеющейся альтернативой не представляется однозначной. Хотя наша страна до сих пор остается экономическим центром для большинства стран СНГ, ее значение как торгового партнера этих стран убывает. Характерно, что быстрее всего отдаляются от России государства, которые могут выйти на мировые рынки со своими базовыми ресурсами.
Указанная тенденция таит в себе еще одну опасную перспективу. Поскольку конкурентоспособность базовых товаров определяется не столько их качеством, сколько ценой, борьба за рынки внутри СНГ все заметнее смещается в плоскость маневрирования экспортными ценами. Это порождает настороженность правительств, которые начинают прибегать к антидемпинговым мерам защиты своих рынков. Например, в 2009 г. Украина предприняла такие меры против российских экспортеров по 42-м позициям, а Казахстан - по 20-ти [14]. Таким образом, глубинные структурные факторы шаг за шагом превращают единое в прошлом постсоветское пространство в арену торговых конфликтов. Кроме того, рыночное пространство СНГ стало еще и каналом масштабного перекачивания национального дохода России в другие страны «ближнего зарубежья» [15].
У этой проблемы - глубокие корни. Действительно, в СССР все решения о строительстве тех или иных объектов союзного и даже республиканского значения,
о выделении фондов принимались в Москве. Здесь же находились Госбанк СССР, золотовалютные резервы, Алмазный фонд. Здесь располагался ЦК КПСС - реальный центр политической и экономической власти. Причем в течение большей части своей истории РСФСР, в отличие от других союзных республик, не имела ни автономной коммунистической партии, ни своего ЦК. Иначе говоря, реальные механизмы управления СССР и самой большой республикой были слиты воедино. Поэтому отождествление бюджета РСФСР с общесоюзным было естественным. Эта традиция укоренилась так прочно, что сохранилась и после распада Советского Союза.
Показатель 1995 г. 2000 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
млн. ДОЛЛ %к итогу млн. ДОЛЛ. % к итогу млн. долл. %к итогу млн. долл. %к итогу млн. долл. % к итогу млн. долл. %к итогу млн. долл. %к итогу
Экспорт, всего в том числе: продовольственные товары и сельскохозяйственное сы- 14530 100,0 13824 100,0 29471 100,0 32627 100,0 42310 100,0 52661 100,0 69809 100,0 6,3
рье (кроме текстильного) 411 2,8 739 5.3 1879 6,4 2184 6,7 2671 6,3 3726 7,1 4394 48,1 9,4 0 1
минеральные продукты продукция химической про- 7526 51,8 6793 49,1 12994 44,1 14986 46,0 19907 47,1 23218 44,1 33599
мышленности, каучук кожевенное сырье, пушнина 1568 10,8 1414 10,2 2903 9,8 2951 9,0 3719 8,8 4729 9,0 6571
и изделия из них древесина и целлюлозно- 20,7 0,2 39,7 0,3 115 0,4 57,4 0,2 57,9 0,1 68,5 0,1 69,9 3,5 0,9 13,1 16,4 2,2
бумажные изделия текстиль, текстильные изде- 482 3,3 417 3,0 963 3,3 1158 3,6 1511 3,6 2113 4,0 2407
лия и обувь металлы, драгоценные камни 334 2,3 282 2,0 582 2,0 523 1,6 601 ■,4 610 1,2 643
и изделия из них машины, оборудование и 1317 9,1 1425 10,4 3646 12,4 4117 12,6 5385 12,7 7355 13,9 9157
транспортные средства 2648 18,2 2346 17,0 5729 19,4 5925 18,2 7435 17,6 9547 18,1 11456
прочие товары 224 1,5 367 2,7 660 2,2 726 2.1 1023 2,4 1295 2,5 1513
Показатель 1995 г. 2000 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
млн. долл. %к итогу млн. долл. % к итогу млн. долл. %к итогу млн. долл. %к итогу млн долл. %к итогу млн. долл. % к итогу млн. долл. %к итогу
Импорт, всего в том числе: продовольственные товары и сельскохозяйственное сы- 46709 100,0 33880 100,0 75569 100,0 98708 100,0 137807 100,0 199746 100,0 267040 100,0
рье (кроме текстильного) 13152 28,1 7384 1,8 13854 18,3 17430 17,7 21640 15,7 27626 13,8 35173 13,2
минеральные продукты продукция химической 3001 6,4 2137 6,3 3035 4,0 3034 3,1 3300 2,4 4681 2,3 8265 3,1
промышленности, каучук кожевенное сырье, пуш- 5088 10,9 6080 18,0 11955 15,8 16275 16,5 21787 15,8 27530 13,8 35176 13,2
нина и изделия ю них древесина и целлюлозно- 167 0,3 126 0,4 246 0,3 275 0,3 434 0,3 697 0,4 1039 0,4
бумажные изделия текстиль, текстильные из- 1104 2,4 1293 3,8 2872 3,8 3290 3,3 3964 2,9 5309 2,7 6497 2,4
делия и обувь металлы, драгоценные 2644 5,7 І99Ґ 5,9 3265 4,3 3619 3,7 5494 4,0 8631 4,3 11657 4,3
камни и изделия из них машины, оборудование и 3956 8,5 2824 8,3 6004 8,0 7652 7,7 10642 7,7 16382 8,2 19328 73
транспортные средства 15704 33,6 10649 31,4 31103 41,2 43436 44,0 65706 47,7 101739 50,9 140783 52,7
прочие товары 1893 4,1 1394 4.1 3234 43 3697 - 3,7 4840 3,5 7152 3,6 9123 3,4
Перестроить экономические отношения со странами СНГ на равноправной и взаимовыгодной основе очень непросто не только в психологическом отношении, но и по объективным причинам, в числе которых унаследованная от СССР структура цен. В советской экономике и издержки производства, и отпускные цены товаров, и транспортные тарифы определялись государством в отрыве от реальности. При этом цены на одни товары занижали, а на другие завышали. Когда от таких цен пришлось перейти к рыночным, выяснилось, что РСФСР в 1989 г. в результате обмена плановыми поставками товаров и услуг с остальными союзными республиками потеряла около 67 млрд. руб., т.е. 11,7% своего валового продукта. И это не считая постоянного перераспределения финансовых ресурсов через союзный бюджет, которое было тоже не в пользу России.
Таблица 6
Удельный вес стран СНГ и других стран мира в общем объеме внешнеторгового оборота отдельных стран Содружества, %
Страна 2006 г. 2007 г. 2008 г.
Страны СНГ Другие страны мира Страны СНГ Другие страны мира Страны СНГ Другие страны мира
Азербайджан 26,0 74,0 25,5 74,5 7,2 92,8
Армения 28,6 71,4 32,4 67,6 30,0 70,0
Беларусь 54,9 45,1 57,1 42,9 55,9 44,1
Грузия 38,8 61,2 36,0 64,0 33,7 66,3
Казахстан 26,9 73,1 28,0 72,0 26,2 73,8
Кыргызстан 52,1 47,9 55,4 44,6 51,9 48,1
Молдова 38,6 61,4 37,4 62,6 36,4 63,6
Россия 14,7 85,3 15,0 85,0 14,5 85,5
Таджикистан 41,2 58,8 45,8 54,2 44,1 55,9
Туркменистан - - - - - -
Узбекистан* - - - - 37,8 62,2
Украина 39,4 60,6 40,2 59,8 37,6 62,4
В среднем по странам СНГ 22,5 77,5 23,1 76,9 21,5 78,5
* Включая услуги (по данным официальных публикаций в том числе в Интернете).
Другая причина - низкий товарооборот внутри СНГ. Например, в 2008 г. на внутриотраслевой оборот России приходилось только 14,5% ее торговли с государствами СНГ, Республики Беларусь - 55,9, Казахстана - 26,2, Украины - 37,6% [16, с. 97]. При этом особенностью географической направленности товарообмена в рамках Содружества является четко выраженное доминирование России как основного партнера по экспорту и импорту, а также локальное ограничение торговых связей двумя-тремя соседними странами. В экспортно-импортных операциях Республики Беларусь, Украины, Молдовы в последние годы значительно снизилась доля других государств за счет увеличения удельного веса России.
Так, в 2008 г. в общем объеме торговли Республики Беларусь со странами - членами СНГ на два государства - Россию и Украину - приходилось 93,2% экспорта и 98,7% импорта. Основными торговыми партнерами Украины среди государств Содружества были Россия, Армения и Казахстан - 83,7% экспорта и 77% импорта. Удельный вес России, Украины и Беларуси в торговле Молдовы с участниками Содружества составлял 88,8% экспорта и 97,8% импорта. В свою очередь в торговле России с государствами Содружества на долю Украины, Беларуси и Казахстана приходились 88% экспорта и 91,1% импорта (табл. 7, 8) [16, с. 162-163].
Для стран Центральной Азии основными торговыми партнерами, кроме России, выступают другие государства региона. Так, в торговле Кыргызстана с государствами Содружества на долю Казахстана, Узбекистана и Таджикистана приходилось
58% экспорта и 23,3% импорта. Для Таджикистана эти показатели составляли 41,6% и 25,3% соответственно.
Таблица 7
Удельный вес отдельных государств в общем объеме экспорта из СНГ в 2008 г., %
Страна- экспортер Экспорт в страны СНГ, всего Страна-импортер
Азербайджан Армения Беларусь Грузия Казахстан 9 т с з з а Кы Молдова Россия Таджикистан Туркменистан Узбекистан а н ина & У
Азербайджан 100 - - 0,3 29,6 21,6 0,2 0 31,0 3,3 0,9 0,4 12,8
Армения 100 - - 0,6 24,6 1,0 0 0,6 63,4 0 1,2 1,1 6,4
Беларусь 100 0,7 0,1 - 0,2 2,3 0,3 1,7 72,9 0,3 0,3 0,9 20,3
Грузия 100 40,6 22,0 1,4 - 4,0 0,3 0,1 5,9 0,3 1,1 1,2 23,1
Казахстан 100 2,0 0,1 1,7 0,5 - 3,6 2,4 57,3 2,1 1,4 10,1 18,9
Кыргызстан 100 0,3 0,1 0,6 0,1 25,8 - 0,1 39,7 3,1 0,5 29,1 0,7
Молдова 100 1,0 0,6 15,0 1,0 7,0 0,5 - 51,2 0 0,1 1,0 22,6
Россия 100 2,6 0,9 34,3 0,8 18,2 1,7 1,4 - 1,0 1,0 2,6 35,5
Таджикистан 100 0,2 - 2,5 0 3,9 2,4 0,1 53,0 - 0,9 35,3 1,6
Украина 100 3,8 8,9 1,0 2,6 6,7 0,3 4,5 68,1 0,3 1,5 2,2 -
Таблица 8
Удельный вес отдельных государств в общем объеме импорта из СНГ в 2008 г., %
Страна- импортер Импорт из стран СНГ, всего Страна-экспортер:
Азербайджан Армения Беларусь Грузия Казахстан я а т с м гы рг Й Молдова Россия Таджикистан Туркменистан Узбекистан Украина
Азербайджан 100 - - 3,9 2,2 9,6 0,1 0,2 55,5 0 2,4 1,1 25,0
Армения 100 - - 2,2 3,4 1,8 0 0,1 63,4 0 3,2 0,9 25,0
Беларусь 100 0 0 - 0 0,7 0 0,3 90,9 0 0 0,1 7,8
Грузия 100 30,9 3,6 1,6 - 3,2 0 0,2 20,1 - 7,9 0,4 32,2
Казахстан 100 1,4 0 2,2 0,1 - 1,0 0,2 80,2 0 1,3 3,0 10,6
Кыргызстан 100 0,5 0 2,2 0,1 16,2 - 0,1 69,4 0,2 0,1 6,9 4,2
Молдова 100 0 0 12,4 0 1,5 0 - 35,1 0 0 0,6 50,3
Россия 100 0,9 0,5 29,1 0,1 17,8 1,3 1,7 - 0,5 0,3 3,5 44,2
Таджикистан 100 4,3 0 4,5 0,2 14,7 2,1 0 56,8 - 3,1 8,5 5,9
Украина 100 0,2 8,6 0,1 0,5 8,8 0 0,4 59,6 0 15,9 5,8 -
Аналогичная тенденция характерна и для государств Закавказья. При отсутствии взаимной торговли между Азербайджаном и Арменией основными торговыми партнерами Азербайджана, помимо России, являются Грузия и Казахстан, Армении - Грузия и Украина, Грузии - Азербайджан, Украина и Армения.
Третья причина - большие расстояния и высокие железнодорожные тарифы на перевозки. Например, в настоящее время продукция из Казахстана, Кыргызстана или Узбекистана обходится Республике Беларусь в 1,4-1,6 раза дороже, чем аналогичная из Польши или Германии [17].
Как отмечалось выше, в структуре товарооборота между странами СНГ преобладают топливно-энергетические ресурсы, продукция металлургии, химической промышленности и машиностроения, что превращает государства Содружества в
ресурсные сегменты мирового рынка, препятствует их интеграции, поскольку для добывающих моноотраслевых стран она становится бессмысленной.
В России усиление сырьевой специализации промышленности и, соответственно, структуры отечественного экспорта обусловило чрезмерную импортную зависимость внутреннего рынка, угрожающий рост внешнего долга, сопровождающийся неконтролируемой утечкой капитала за рубеж (табл. 9) [16, с. 63]. Так, в 1990-е годы все государства СНГ переориентировали свою внешнюю торговлю на Западную Европу, и теперь почти 50% их экспорта направлено в ЕС. Однако в условиях глобализации само по себе расширение географии внешних связей не может обеспечить им достойного места в международном разделении труда.
Таблица 9
Внешний долг стран Содружества (государственный долг, долг коммерческих банков и нефинансовых предприятий, млн. долл. на конец года)
Страна 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.
Азербайджан 1286 1722 1656 1895 2678 3116 - -
Армения - - - 1787 1868 1860 - -
Беларусь 792 1004 1065 1451 1669 2469 - -
Грузия 875 958 1242 1553 1627 1482 - -
Казахстан 3875 4909 4839 6535 9716 15919 - -
Кыргызстан 1704 1678 1844 1982 2108 2003 2196 2326
Молдова 815 814 762 878 933 967 - -
Россия 161,4 150,8 152,0 185,7 214,5 257,2 310,6 459,6
Таджикистан 372 453 449 579 748 745 - -
Туркменистан 2940 2766 2860 2881 2593 1941 - -
Узбекистан 2854 3026 2726 3234 3547 3982 - -
Украина 6527 6386 8299 13014 19105 32302 - -
Есть основания предполагать, что присоединение стран СНГ к единому валютному рынку повысит в дальнейшем степень синхронизации их экономических циклов и с Россией.
В то же время товарная структура торговли внутри СНГ характеризует Содружество как региональную экономическую группировку развивающихся стран, осуществляющих обмен продуктами сельского хозяйства, добывающей промышленности или первичной переработки минерального сырья. Такая конструкция товарооборота уменьшает взаимодополняемость экономик стран - членов СНГ, снижает их экономический интерес друг к другу, а порой делает их соперниками в борьбе за один и тот же рынок. Структурные проблемы товарооборота государств Содружества - следствие недостаточно высокого уровня их технико-экономического развития.
В основе их процессов - хозяйственная необходимость, которую не изменить межгосударственными соглашениями. Однако следует учитывать специфику стран с переходной экономикой. К середине 1990-х годов процесс дезинтеграции в СНГ достиг своего апогея, и только к 2010 г. появились первые признаки восстановления утраченных экономических взаимосвязей. Однако общий объем внешней торговли не соответствует их экономическому потенциалу. Экспорт товаров в страны вне СНГ в расчете на душу населения в 2008 г. в среднем по Содружеству достигал 1596 долл., в том числе в России - 2111, Казахстане - 2570, в остальных странах -438 долл. (табл. 10). Данные свидетельствует о том, что большинство стран - членов СНГ в исследуемый период находилось в противофазе к экономике России. Если такое положение сохранится, то, вступив в валютную зону, данные страны окажутся под воздействием процентной политики Банка России, которая совершенно не будет соответствовать потребностям их национальных хозяйств.
Таблица 10
Экспортно'-импортные операции стран СНГ на душу населения, долл.
Страна Экспорт Импорт
в страны Содружества в другие страны мира из стран Содружества из других стран мира
2000 г. 2008 г. 2000 г. 2008 г. 2000 г. 2008 г. 2000 г. 2008 г.
Азербайджан 29 128 188 578 47 222 99 444
Армения 23 110 71 247 54 334 221 678
Беларусь 440 1158 293 1351 607 1958 257 997
Грузия 28 104 42 171 49 412 103 747
Казахстан 157 514 435 2570 184 943 155 1173
Кыргызстан 42 108 60 108 61 291 52 171
Молдова 76 154 54 221 71 373 142 659
Россия 95 371 609 2111 79 210 152 1195
Таджикистан 60 32 66 175 90 215 19 132
Украина 91 400 205 660 163 550 120 754
В среднем 105 381 444 1596 121 399 143 1001
На некогда едином постсоветском пространстве возникли субрегиональные политические альянсы и экономические группировки. Одни из них ориентированы в основном на Российскую Федерацию: Договор о коллективной безопасности (Армения, Республика Беларусь, Узбекистан, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан); Союз Беларуси и России; Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС - Беларусь, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан). Другие выбрали иной путь: Восточно-Европейский союз (Украина, Молдова), переросший затем в ГУАМ; (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова); организацию «Центральноазиатское сотрудничество» (ЦАС - Узбекистан, Казахстан, Киргизия и Таджикистан); наконец, «Кавказская четверка» (Азербайджан, Армения, Грузия, Россия). Такую дезинтеграцию инициировала именно Россия. Ее экономическая слабость и отсутствие твердой политической воли первого Президента России Б.Н. Ельцина усугубили разрыв между декларируемой и реальной интеграционной активностью [18].
Функционирующие региональные объединения стран СНГ имеют разный удельный вес в основных макроэкономических показателях по Содружеству в целом. Самое весомое - ЕврАзЭС, за ним в порядке убывания следуют Таможенный Союз, Союз Беларуси и России, ГУАМ и ЦАС. К сожалению, за более чем 15-летний период ни одно из субрегиональных или региональных образований так и не добилось весомых успехов в заявленной интеграции. По мере дальнейшего расхождения национальных интересов дробление экономического пространства СНГ будет продолжаться. Его военно-стратегическое пространство тоже раскололось надвое: на Договор о коллективной безопасности (ЦКБ)2 и ГУАМ (Туркмения пока предпочитает полный нейтралитет). Объясняется это главным образом тем, что в указанных группировках только формируются необходимые организационные, правовые, социально- и политикоэкономические условия, присущие региональной экономике, без которых не может успешно развиваться межгосударственная интеграция.
Другое следствие - несовпадение составов стран, входящих в региональные группы и региональные объединения - свидетельствует о том, что интеграционный потенциал Содружества в настоящее время используется далеко не в полной мере.
1 До выхода в 2005 г. Узбекистана из состава организации— ГУУАМ.
2 Договор о коллективной безопасности (1992 г.) остался набором деклараций. В нем не были зафиксированы такие важные аспекты, как разделение риска и ответственности за оборону территорий стран-участниц. В нем также не прописаны механизмы взаимодействия вооруженных сил: оперативное планирование, способы создания многонациональных формирований, процедуры консультаций и т п.
Таблица 11
Удельный вес стран СНГ по основным социально-экономическим показателям в 2008 г., % к итогу по СНГ
Страна Территория Численность населения на конец года Валовой внутренний продукт Продукция промышленно- сти Продукция сельского хозяйства Инвестиции в основной капитал Розничный товарооборот Платные услуги населению Внешнеторговый оборот
Азербайджан 0,39 3,1 1,9 2,2 2,2 2,4 1,6 1,9 1,4
Армения 0,14 1,1 0,5 0,2 1,3 0,5 0,51 0,6 0,5
Беларусь 0,94 3,5 2,7 4,1 5,9 3,4 3,2 3,3 6,4
Грузия 0,32 1,6 0,6 0,1 1,1 0,2 0,8
Казахстан 12,32 5,6 6,2 6,0 6,4 7,7 3,1 9,7
Кыргызстан 0,90 1,8 0,2 0,2 1,6 0,2 0,4 0,5 0,4
Молдова 0,15 1,4 0,3 0,2 0,7 0,3 0,4 0,6 0,6
Россия 77,21 50,7 76,7 72,9 55,0 72,3 77,1 90,8 66,5
Таджикистан 0,65 2,6 0,2 0,2 0,9 0,2 0,2 0,5 0,5
Туркменистан 2,22 2,5 1,0 1,2 4,7 1,2
Узбекистан 2,03 9,6 1,3 1,4 5,0 1,2 1,4 1,8
Украина 2,73 16,5 8,4 11,3 15,2 10,4 12,1 13,2
На Россию приходится половина населения и 2/3 совокупного ВВП всех стран -членов СНГ и 73% промышленного потенциала (табл. 11) [16, с. 19]. Данный разрыв, понятно, не может быть преодолен за несколько лет. По мнению зарубежных экспертов, процесс реальной конвергенции, скорее всего, продолжится в течение значительного времени. Его смысл состоит не столько в том, чтобы догнать Россию по уровню экономического развития, сколько в том, чтобы приблизить структуру экономики постсоветских стран к соответствующей структуре России.
Если говорить о распределении валовой добавленной стоимости по важнейшим отраслям, то здесь между Россией и другими странами - членами СНГ также есть существенные различия. В сельском хозяйстве производится соответственно 4,9 и 13,6% добавленной стоимости; в промышленности - 29,5 и 23,18%; в сфере услуг - 59,2 и 45,02%; в строительстве - 4,9 и 9,05% (табл. 12) [19, с. 23-25].
Таблица 12
Отраслевая структура валовой добавленной стоимости стран СНГ в 2008 г.,
% к итогу
Страна Валовая добавленная стоимость В том числе:
промышлен- ность сельское, лесное и рыбное хозяйство строительство услуги
Азербайджан 100 61,3 6,2 8,1 24,4
Армения 100 14,6 17,7 30,5 37,2
Беларусь 100 32,3 10,2 10,8 46,7
Грузия 100 13,2 13,7 7,7 65,4
Казахстан 100 29,0 5,8 9,7 55,5
Кыргызстан 100 15,6 28,8 3,5 52,1
Молдова 100 17,2 11,6 5,6 65,6
Россия 100 29,5 4,9 6,4 59,2
Таджикистан 100 14,3 24,8 12,7 48,2
Туркменистан 100 - - -
Узбекистан 100 26,5 24,0 6,1 43,4
Украина 100 31,0 7,3 4,9 56,8
В 1990-е годы практически все государства СНГ переориентировали свою внешнюю торговлю с России на Западную Европу, и теперь почти 60% их экспорта на-
правляется в дальнее зарубежье. Значительные успехи были достигнуты в приватизации и модернизации предприятий, а также в реструктуризации рыночных систем и финансовых институтов.
Вместе с тем постсоветским государствам следует еще многое сделать, чтобы завершить переход к рыночной экономике и добиться устойчивого роста. В числе задач: дальнейшая либерализация цен, совершенствование корпоративного управления, улучшение инвестиционного климата, внедрение в практику норм современной деловой культуры, а также укрепление финансового положения предприятий. Некоторым странам предстоят масштабные реформы на рынке труда, о чем свидетельствует возросший в последнее время уровень безработицы. Значительных усилий потребует оздоровление государственных финансов.
Так, в 2008 г. в двух государствах - членах СНГ дефицит государственного бюджета не превышал 3%, а в остальных наблюдался профицит (табл. 13) [16, с. 60]. Примечательно, что даже в весьма благоприятные с этой точки зрения годы эксперты отмечали неустойчивость бюджетной ситуации в регионе. Их основной аргумент сводился к тому, что при ухудшении экономической конъюнктуры, отрицательное сальдо государственных бюджетов может резко возрасти, поскольку в целом экономика стран СНГ, и особенно их финансовые рынки, не обладают тем запасом прочности, который имеется у государств Евросоюза. В некоторых странах безнадежные просроченные долги долгое время были «спрятаны» в балансах государственных финансовых институтов, и когда их списали на убытки, бюджетные показатели ухудшились.
Таблица 13
Состояние бюджетов (консолидированных) стран СНГ в 2008 г., % к ВВП
Страна Превышение расходов над доходами (дефицит-), доходов над расходами (профицит)
Азербайджан -1,0 -0,7 0,4 -0,2 2,6
Армения -4,9 -1,9 -1,5 -1,5 -0,4
Беларусь -0,6 -0,7 1,4 0,4 5,3
Грузия - - - - -
Казахстан -0,1 0,7 0,8 -1,7 -2,0
Кыргызстан -2,0 0,2 -0,2 0,1 1,5
Молдова -1,0 1,6 -0,3 -0,3 0,2
Россия 1,9 8,1 8,55 6,0 11,2
Таджикистан -0,6 0,2 0,5 1,7 3,6
Туркменистан - - - - -
Узбекистан -0,7 0,1 - - -
Украина 0,6 -1,9 -0,7 -1,1 1,7
При этом эксперты называют пять факторов, которые в ближайшее время будут повышать риск возникновения бюджетных дефицитов в странах СНГ: 1) необходимость дорогостоящей структурной и институциональной перестройки экономики; 2) расходы на выполнение экологических стандартов; 3) трудности с размещением крупных государственных заимствований на местных фондовых рынках из-за их недостаточного развития и вытекающая отсюда зависимость от притока иностранного капитала; 4) возможность непредвиденного резкого роста стоимости суверенного долга, в частности, из-за колебаний обменного курса или ухудшения условий его размещения; 5) старение населения.
Проблема усугубляется еще и тем, что в рамках постсоветского пространства пока нет стимулов, которые имелись и привели к успеху в других региональных группировках. На данном этапе в СНГ невозможно провести конвергенцию макроэкономических показателей, аналогичную той, что предшествовала введению евро в ЕС. Так, в 2009 г. ставка рефинансирования составляла в Азербайджане 2%, Тад-
жикистане - 8, Казахстане - 7, России - 8,75, а в остальных странах - 10-13% (табл. 14) [19, с. 38].
Таблица 14
Ставка рефинансирования национальных (центральных) банков стран СНГ и Грузии (на конец года), %
Страна 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Азербайджан 10,0 9,0 9,5 13,0 8,0 2,0
Армения 25,0 3,5 4,75 5,75 7,25 5,0
Беларусь - 11,0 11,0 10,0 12,0 13,5
Грузия - - - - ..- -
Казахстан 14,0 8,0 9,0 9,0 10,5 7,0
Кыргызстан 38,3 4,1 3,15 8,79 15,22 0,9
Молдова - - - - - -
Россия 25,0 12,0 11,0 10,0 13,0 8,75
Таджикистан 20,5 10,0 8,5 13 13,5 8,0
Туркменистан - - - - - -
Узбекистан - - - - - -
Украина 27,0 14,1 9,5 14,6 12,0 10,25
Кроме того, следует ожидать изменения структуры входящих иностранных инвестиций в пользу краткосрочного и спекулятивного капитала, что чревато нарушением стабильности национальной финансовой системы принимающих стран и серьезными проблемами с платежным балансом. Возникновение двойного дефицита (бюджетного и платежного баланса) говорит о высокой уязвимости финансовых рынков стран СНГ и о реальном риске внезапного обесценения их валют.
Хотя большинство стран СНГ заявило о своем намерении создать валютную зону, российская сторона смотрит на это с осторожностью. Достаточная свобода в определении обменных курсов (т.е. неучастие в двухсторонних интервенциях) может заметно облегчить приспособление новых членов к условиям СНГ. Выбор времени вступления в механизм обменных курсов должен быть предметом внимательного рассмотрения. Вначале следует добиться дальнейшего прогресса в деле экономической конвергенции и стабилизации обменных курсов (табл. 15) [16, с. 65].
Таблица 15
Курсы национальных валют по данным национальных (центральных) банков стран СНГ и Грузии на конец года
Денежная единица 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Единиц национальной валюты за российский рубль
Азербайджанский манат* 162,11 159,53 0,0330 0,0346 0,0272 0,0266
Армянский драм 19,55 15,64 13,80 12,40 10,46 12,50
Белорусский руб. 41,97 74,86 81,13 87,61 76,89 94,66
Грузинский лари 0,069 0,062 0,065 0,065 0,057 -
Казахский тенге 5,16 4,65 4,82 4,92 4,11 4,92
Киргизский сом 1,72 1,43 1,45 1,45 1,36 1,498
Молдавский лей 0,43 0,45 0,49 0,46 0,35 0,41
Российский руб. 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 -
Таджикский сомони 0,078 0,111 0,130 0,141 0,122 0,143
Туркменский манат 186,05 180,44 197,61 211,05 486,91 0,097
Узбекский сум 11,54 41,00 47,16 52,28 48,58 51,36
Украинская гривна 0,193 0,175 0,191 0,205 0,262 0,26
* 1 января 2006 г. проведена деноминация национальной валюты в 5000 раз.
Так, наиболее устойчивыми в 2009 г. были денежные единицы Азербайджана, Узбекистана, Кыргызстана, Таджикистана, Казахстана и Молдовы. В течение указанного периода их рыночная стоимость уменьшилась не более чем на 15%. В Армении национальная валюта подешевела на 19%. На 25% был девальвирован белорусский рубль. Но уже к середине 2010 г. всем странам СНГ удалось стабилизировать валютные рынки, так что амплитуда колебания котировок относительно рубля находилась в диапазоне ±10%.
При этом подключение к коллективному механизму обменных курсов пройдет легче для тех стран, которые сейчас практикуют режим фиксированного курса национальной денежной единицы к рублю.
Страна Тип режима валютных курсов
Азербайджан Скользящая фиксация
Армения Управляемое плавание
Беларусь Фиксированный валютный курс
Грузия Управляемое плавание
Казахстан Фактическая стабилизация
Кыргызстан Гибкая фиксация
Молдова Управляемое плавание
Россия Управляемое плавание
Таджикистан Фиксированный валютный курс
Туркменистан Фиксированный валютный курс
Узбекистан Фактическая стабилизация
Украина Управляемое плавание
Те государства, чьи валюты сейчас находятся в квазисвободном плавании, должны будут поместить их в «коридор», т.е. официально объявить допустимые пределы колебаний, что невольно создаст ориентиры для валютных спекулянтов. При этом стабилизация обменных курсов национальных валют потребует согласования национальных бюджетно-налоговых политик - координации действий с другими членами СНГ, что на сегодняшний день довольно сложно сделать.
Следовательно, в СНГ объективно не существует основы для создания наднациональных институтов интеграции, подобно тем, которые имелись в странах Евросоюза. В СНГ чрезвычайно сложно договориться о распределении голосов в едином законодательном органе, принимающем решения, обязательные для всех стран-членов. Если предоставить России голоса в соответствии с ее населением и экономическом весом, то у других членов Содружества не останется возможности влиять на ситуацию, и они потеряют интерес к интеграции. Если распределить голоса по принципу «одна страна - один голос», то Россия практически не сможет представлять интересы своего населения на уровне СНГ. Промежуточный вариант не исключен, однако его реальное воплощение требует сильной политической воли и высокой культуры межгосударственных отношений.
Единая валюта не будет эффективна в условиях современного СНГ. Во-первых, для стран Содружества, как уже отмечалось выше, характерны двусторонние, а не многосторонние товарные потоки. Следовательно, многосторонняя увязка курсов не принесет больших выгод. Во-вторых, затраты на поддержание «коридора», где участвовало бы сразу несколько стран, будут огромными. При разнонаправленных экономических курсах, слабых валютах и высокой мобильности капиталов потребуются такие фонды для интервенций, размер которых трудно представить. Достаточно вспомнить, что за 11 месяцев кризиса Европейской валютной системы в 1992-1993 гг. центральные банки Западной Европы израсходовали на интервенции 150 млрд. долл. Сейчас из всех стран СНГ только Россия имеет крупные международные резервы, которые достигли 429 млрд. долл. на конец 2007 г. и 386 млрд. долл. на конец 2009 г. (табл. 16) [5].
Таблица 16
Международные резервы в странах СНГ и Грузии, млн. долл.
Страна 2000 г. 2002 г. 2005 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Азербайджан Армения Беларусь Грузия Казахстан Киргизия Молдова Россия Таджикистан Украина 756,329 338,313 129,058 1867,441 270,250 247,608 27630,91 103,605 1528,445 768,422 445,521 670,145 215,631 2812,058 312,291 286,749 47618,000 95,466 4523,232 1194,826 679,190 1173,405 485,580 6269,931 582,208 606,113 179073,550 172,707 19302,980 3920,916 1522,341 3640,167 1248,965 14589,900 1020,179 1223,758 429014,400 29208,510 6088,217 1324,353 2551,464 1393,411 16941,510 1089,521 1574,396 388466,600 29038,860 4961,103 1853,202 4506,426 1951,903 19279,200 1386,033 1369,138 386429,350 23682,415
В Украине в 2009 г. резервы приближались к 23 млрд. долл., в Казахстане - немногим превышали 19 млрд. долл., а в Беларуси и Азербайджане не доходили и до
1 млрд. долл. При взаимной привязке курсов (будь она реализована) денежные единицы с малым обеспечением станут спекулятивными валютами. В-третьих, для прочной увязки курсов национальные центральные банки должны были бы иметь, если не одинаковые, то очень близкие процентные ставки, что невозможно сделать без реальной конвергенции экономик. В-четвертых, в начале 1990-х годов объем мировых финансовых рынков увеличился настолько, что способы коллективной стабилизации валютных курсов, успешно работавшие в 1970-е - 1980-е годы (т.е. в первые 20 лет свободного плавания валют), потеряли эффективность. Если в 1989 г. ежедневный оборот мировых валютных рынков составлял около 600 млрд. долл., то в 1995 г. он уже равнялся 1,2 трлн. долл., а в 2010 г. - 3,3 трлн. долл.
Следовательно, механизм двусторонних интервенций в поддержку валют СНГ имел бы низкую эффективность. В отличие от ЕС, где есть несколько крупных стран, Содружество не имеет полицентрической структуры: на Россию приходится % его ВВП и населения. Так же неравномерно распределяются и золотовалютные резервы. Поэтому интервенции в поддержку, например, валют Молдовы или Киргизстана в основном легли бы на Банк России.
Напомним, что в ЕВС центральные курсы устанавливались по отношению к ЭКЮ и валютам стран-участниц, а двусторонние интервенции проводились, как правило, по схеме: национальная валюта - марка ФРГ. В СНГ обменные курсы ориентируются на внешние валюты, главным образом, на доллар США. Поэтому в случае необходимости валютой интервенции будет именно доллар, а не российский рубль. Иными словами, для нормального функционирования механизма двусторонних интервенций валюты стран СНГ должны быть привязаны друг к другу или к коллективной расчетной единице, например к валюте-корзине из национальных валют. И тогда национальные центральные банки держали бы часть официальных резервов в этой единице, а также в российских рублях, казахстанских тенге, украинских гривнах и т.п.
Суммируя сказанное, следует признать: в СНГ нет предпосылок, позволяющих в обозримом будущем пройти все ступени интеграции, необходимые для создания экономического и валютного союза. Этому объективно препятствуют недостаточное развитие промышленного потенциала, разное социально-экономическое устройство и многоукладность.
Следовательно, преждевременная интеграция была бы контрпродуктивна для российской национальной экономики и, вероятнее всего, имела бы отрицательные последствия для остальных участников СНГ. Если страна не в состоянии на долго-
срочной основе соблюдать жесткие макроэкономические ограничения, ей лучше оставаться вне интеграции. При этом следует иметь в виду, что чрезвычайные меры по борьбе с бюджетным дефицитом и внешним долгом лишь ненадолго улучшают номинальные показатели, тогда как фундаментальные макроэкономические параметры остаются без изменений или даже усугубляются. Таким образом, в целях сохранения своего влияния на постсоветском пространстве России в ближайшие годы предстоит заключить с остальными странами СНГ очень непростые соглашения по целому ряду ключевых вопросов.
Литература
1. Буторина О.В. Валютное сотрудничество СНГ: концепция и практическая реализация // Торговопромышленная палата Российской Федерации. Круглый стол «Валютная интеграция в рамках Евразийского экономического сообщества». 2005.
2. Mundell R. A Theory of Optimum Currency Areas // American Economic Review. Vol. 51. № 4. 196.
3. McKinnon R. Optimum Currency Area // American Economic Review. Vol. 52. 1963.
4. Frankel J., Rose A. The Endogeneity of the Optimum Currency Area Criteria // NBER Working Paper. 1996. №5700.
5. International Financial Statistics. 2010.
6. Chaplygin V., Hughes-Hallett A., Richter C. Monetary Integration in the ex-Soviet Union: a «Union of Fou» // Economics of Transition, 14 (1).
7. Официальный сайт Росстата (http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_13/IssWWW.exe/Stg/html6/26-24.htm)
8. Edwards S. Monetary Unions, External Shocks and Economic Performance: a Latin American Perspective // NBER Working Paper. N 12229, May 2006.
9. Борко Ю.А. Что такое Европейский Союз? Некоторые основные сведения? 1950-1995 //Рабочие документы Делегации Европейской комиссии в Москве. 1995.
10. Борко Ю.А., Буторина О.В. От Европейского Союза — к Соединенным Штатам Европы? //В кн.: Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития / Под ред. ЮА. Борко и О.В. Буториной. М.: УРСС, 2001.
11. Российский статистический ежегодник, 2009. (http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_13/IssWWW.exe/Stg/html6/25-08.htm)
12. Российский статистический ежегодник, 2009. (http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_13/IssWWW.exe/Stg/html6/25-09.htm)
13. Российский статистический ежегодник, 2009. (http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_13/IssWWW.exe/Stg/html6/25-13.htm)
14. Официальный сайт Исполнительного комитета Содружества Независимых Государств (http://www.cis.minsk.by/)
15. Шишков Ю. Россия и СНГ: неудавшийся брак по расчету // Pro et Contra. М., 2001. № 1.
16. Содружество Независимых Государств в 2008 году: Стат. ежегодник /Межгосударственный статистический комитет СНГ. М., 2008.
17. Шумский Н. Экономическая интеграция государств Содружества: возможности и перспективы // Вопросы экономики. 2003. № 6.
18. Петраков Н.Я., Шагалов Г.Л. Валютный фактор в экономической интеграции стран СНГ // Вопросы экономики. 2003. № 3.
19. Содружество Независимых Государств в 2008 г. Крат. справ. / Статкомитет СНГ. М., 2009.
