CC BY
172общества взаимного кредита: «Закончу я мою речь одним анекдотом из восточной жизни, - никогда не мешает оглянуться и на Восток, у которого есть прекрасные изречения и прекрасные анекдоты. Один турецкий рассказчик говорит, что в Турции был судья, которому пришлось судить деяния своего отца; он присудил отца к 90 ударам палкою и, смешивая слезы с чернилами, подписал вердикт. Во время исполнения приговора, когда отец претерпевал удары, сын стоял тут же и плакал, а когда удары были прекращены, он первым бросился обнимать и целовать отца. Подражайте в хорошем Востоку: когда вы видите, что деяние преступно, скажите, что оно преступно, а затем, оставаясь людьми, сжимайте в своих объятиях людей, которые заслужили наказание по своей собственной вине...». Здесь анекдот является элементом побуждающего аргумента.
Примеры, цитаты, сюжеты из Святой книги, анекдоты всегда начинаются с указания на конкретный прием: «Я приведу следующий пример.»; «Позвольте мою мысль иллюстрировать примером»; «Здесь я позволю себе для иллюстрации рассказать весьма интересный анекдот»; «В Писании сказано.» и др.
В выступлениях Ф.Н. Плевако широко представлено и множество других приемов привлечения внимания слушателей: апелляция к событиям, времени, к известным источникам информации, примеры из художественной литературы, пословицы, поговорки и т.п. В целом, следует отметить, что все названные приемы в речах знаменитого адвоката, как и другие средства, многофункциональны. Т.е. это и прием привлечения внимания, и средство установления контакта с аудиторией, и средство сделать сложное простым, понятным, и элемент риторической аргументации. Высокая эффективность судебных выступлений Ф.Н. Плевако позволяет утверждать, что рассмотренные нами приемы могут быть столь же эффективны в современной судебной аудитории и должны использоваться современными ораторами, конечно, с учетом особенностей нашего времени.
Пристатейно библиографический список:
1. Порубов Н.И. Риторика: Учебное пособие. - Мн., 2004. С. 331.
2. Кони А.Ф. Советы лекторам // Об ораторском искусстве: Сборник / Автор-составитель А.В. Толмачев. - Изд. 4-е, переработ. и доп. - М.: Политиздат, 1973. - С. 171-178.
3. О приемах привлечения внимания см. подробно: Кони А.Ф. Советы лекторам // Об ораторском искусстве: Сборник / Автор-составитель А.В. Толмачев. - Изд. 4-е, переработ. и доп. -М.: Политиздат, 1973. - С. 171-178.
4. Сергеич П. (Пороховщиков П.С.) Искусство речи на суде. - Тула: Автограф, 2000. С.
300.
5. Сергеич П. (Пороховщиков П.С.) Искусство речи на суде. - Тула: Автограф, 2000. С. 299-301.
Д. А. Курбанов., О.Ю. Хисматуллин
ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
Действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве)
представляет собой сложную систему правовых норм, основанием которой, безусловно,
являются положения ГК РФ1.
Центральное место в системе правового регулирования несостоятельности
(банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О
2 „ несостоятельности (банкротстве)" , задачами которого являются, с одной стороны,
исключение из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов, а с другой -предоставление возможности добросовестным предпринимателям улучшить свои дела под контролем арбитражного суда и кредиторов и вновь достичь финансовой стабильности. В этом смысле институт банкротства служит гарантией социальной справедливости в условиях рынка, одним из основных элементов которого является конкуренция3.
Интеграция России в мировую рыночную экономику становится одной из косвенных причин возникновения экономических кризисов, в т.ч. связанных с мировыми кризисами. Поэтому значительно повышается роль четко урегулированного и реально действующего законодательства о банкротстве, которое должно соответствовать новейшим мировым тенденциям, существующим в данной области.
Правовой институт современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) - это очень сложный и чрезвычайно важный механизм регулирования материальных отношений рыночной экономики, один из самых динамично развивающихся правовых институтов. За десятилетний период 1992 - 2002 гг. в России были приняты три специальных закона общего значения с последующими многочисленными изменениями, посредством которых регулировались рассматриваемые отношения. Но и после внесения очередных изменений в Закон 2002 г. ситуация в сфере общих основополагающих понятий банкротства не улучшилась - эти вопросы по-прежнему нуждаются в дальнейшем научно-практическом исследовании, осмыслении и правовой корректировке.
Юридико-техническая сложность заложенного в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" механизма правового регулирования отношений банкротства приводит к тому, что подавляющее большинство правовых норм лишены перспективы их практической реализации. Поэтому далеко не случайна ситуация, при которой кредиторы по денежным (гражданско-правовым, коммерческим) обязательствам не спешат использовать правовой механизм данного института, предпочитая решать возникающие проблемы посредством использования таких неправовых возможностей, как недружественное поглощение и рейдерский захват, фиктивное и преднамеренное банкротство. Проведенный автором анализ действующего законодательства и ситуаций, связанных с банкротством юридических лиц, позволил выявить слабость современной правовой базы4.
Закон о несостоятельности 1998 г. (равно как и Закон о несостоятельности предприятий 1992 г.) сочетал элементы двух систем банкротства, что, по мнению В.В. Витрянского, делает отечественную систему несостоятельности гибкой, позволяющей в полной мере учитывать условия несостоятельности должника применительно к каждому конкретному случаю5. Закон о несостоятельности 1998 г. сделал значительный шаг в сторону "прокредиторской" системы несостоятельности. Насколько целесообразна золотая середина, показала судебная и хозяйственная практика.
По нашему мнению, Закон о несостоятельности 2002 г. пошел по пути умеренного продолжниковского законодательства. Такой уклон проявляется в следующих основных моментах. В целях защиты интересов должника Законом (ст. 42) установлен порядок подачи и принятия заявления о признании должника банкротом. Поэтому процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 62 Закона. Уже на стадии подачи заявления реализуется охранительная функция правового регулирования несостоятельности (банкротства).
К числу концептуальных изменений правового регулирования несостоятельности могут быть отнесены следующие законоположения: об основаниях возбуждения дел о банкротстве; о требованиях, предъявляемых к арбитражным управляющим, порядке их назначения и контроле за их деятельностью; о новой реабилитационной процедуре
финансового оздоровления должника; об очередности удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве; об особенностях несостоятельности (банкротства) стратегических организаций и субъектов естественных монополий.
Следует заметить, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) и практика его применения действительно нуждались в реформировании, поскольку некоторые законоположения не только не препятствовали чисто механическому возбуждению дел о банкротстве, но, как оказалось, не исключали возможности различного рода злоупотреблений со стороны должников, кредиторов, арбитражных управляющих. Поэтому разумно было ожидать, что изменения и дополнения, вносимые в Федеральный закон, будут направлены прежде всего на устранение выявленных недостатков и пробелов в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). И целый ряд новелл действительно служит этой цели. Однако, как показывает ознакомление с текстом нового Закона, этим дело не ограничилось: он содержит ряд новелл, появление которых никак не может быть объяснено целью устранения недостатков в действующем законодательстве. Более того, некоторые новые законоположения при их реализации могут породить такие проблемы, с которыми ранее не сталкивались ни должники, ни кредиторы, ни арбитражные суды.
Например, в первой же статье Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится норма о том, что действие указанного Закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Суть изменения состоит в том, что значительно расширяется круг потенциальных банкротов из числа некоммерческих организаций; ранее под действие Закона попадали лишь потребительские кооперативы, а также благотворительные и иные фонды. Трудно объяснить, зачем понадобилось распространять риск банкротства, скажем, на общественные организации и объединения, торгово-промышленные палаты, творческие коллективы и ассоциации и иные некоммерческие организации, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п. 3 ст. 50) могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Кроме того, данная норма вступает в противоречие с п. 1 ст. 65 ГК, а ведь согласно п. 2 ст. 3 ГК нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу. Правда, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ счел, что указанное противоречие представляет собой скорее техническую оплошность законодателя, "забывшего" внести необходимые изменения в ст. 65 ГК, нежели результат его волеизъявления, и допустил применение соответствующего положения, содержащегося в ст. 1 Закона о банкротстве (п. 2 Постановления от 8 апреля 2003 г. № 4).
Большие сомнения вызывает также предлагаемая Законом новая организация деятельности арбитражных управляющих исключительно через так называемые саморегулируемые организации. Данное направление развития российского законодательства, когда арбитражный управляющий ставится в полную зависимость от своей саморегулируемой организации, расходится с мировыми тенденциями развития
института несостоятельности, для которых, напротив, характерно стремление к
6
независимости антикризисных управляющих .
Далее, новый Закон дополняет перечень судебных процедур продолжниковской направленности. Наряду с институтами наблюдения, внешнего управления и мирового соглашения появилось финансовое оздоровление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (гл. V Закона о несостоятельности). Появление данной процедуры можно прокомментировать однозначно: законодатель
расширяет возможности должника по защите своих интересов. Ведь Закон о несостоятельности 1998 г. содержал правило о том, что внешнее управление (судебная санация) - судебная процедура, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему. Таким образом, на разных стадиях несостоятельности (банкротства) восстановление платежеспособности должника является приоритетной целью нового Закона.
Изменения, которые были внесены в течение последнего времени в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касаются многих материально-правовых и процессуальных аспектов банкротства. Большинство из этих изменений носит уточняющий характер, но некоторые являются принципиальными.
Наибольшее количество изменений в Закон о банкротстве внесено Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которым существенно расширен перечень основных понятий, содержащихся в статье 2 Закона о банкротстве, и уточнена его терминология. В частности, теперь используется термин "процедуры, применяемые в деле о банкротстве", расширяющее понятие "процедуры банкротства". Действительно, процедурой банкротства является лишь та, которая применяется к должнику, признанному банкротом, т.е. процедура конкурсного производства. Остальные процедуры, применяемые в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление), не являются в собственном смысле слова процедурами банкротства, так как применяются к должнику, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, но который банкротом еще не признан.
Необходимо поддержать проведенное в Законе разделение функций регулирующего органа и органа по контролю (надзору), соответственно, это Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития
у
РФ) и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии
8
(Росреестр)8. Появилось также понятие "национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" как объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, объединяющее не менее 50% саморегулируемых организаций.
Введен новый термин "санация" вместо термина "досудебная санация". Санация -меры, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника. Такие меры могут применяться на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Речь идет, прежде всего, об исполнении обязательств должника другими лицами, основанием чего является соглашение между должником и такими лицами.
Существенно изменены требования к арбитражным управляющим, правила их отбора и утверждения в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий теперь не признается индивидуальным предпринимателем.
Для утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве заявитель или собрание кредиторов указывают кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемые организации, из членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего. Саморегулируемая организация проверяет кандидатуру на соответствие требованиям Закона и требованиям, предъявляемым заявителями или собранием кредиторов. Арбитражный суд утверждает представленную кандидатуру.
Непосредственно Законом о банкротстве определены правила исчисления и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим. Вознаграждение состоит из двух частей: 1) фиксированной суммы в зависимости от вида процедуры, применяемой в деле о
банкротстве; и 2) процентов, величина которых зависит от результатов деятельности арбитражного управляющего.
Исключены правила о дополнительном страховании ответственности временного управляющего и административного управляющего, а также конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника. Это разумное решение объясняется тем, что в одних случаях полномочия органов управления должника сохраняются (они несут риски своей деятельности), а в других - отсутствует не только должник, но, как правило, и его имущество (очищение реестра юридических лиц).
Упрощено возникновение права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по денежным обязательствам. Теперь достаточно вступившего в силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, предъявления решения к принудительному исполнению не требуется.
Изменены некоторые правила удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, теперь под текущими платежами, подлежащими удовлетворению вне очереди, понимаются все требования, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве. Установлена внутренняя очередность удовлетворения таких требований: судебные расходы, оплата труда, коммунальные платежи, прочее. Сокращен до 6 месяцев
9
срок конкурсного производства .
Поэтому уже прогнозируется, что количество дел о банкротстве будет сокращаться в силу определенных затруднений в отношении возбуждения таких дел и других новых положений Закона о несостоятельности.
Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства). Легальное определение несостоятельности (банкротства) содержится в ст. 2 Закона о несостоятельности. Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Во-первых, это неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам. Во-вторых, это неспособность должника уплатить налоги в бюджет и иные обязательные платежи во внебюджетные фонды. В-третьих, состояние неплатежеспособности должника трансформируется в несостоятельность (банкротство) только после того, как арбитражный суд конкретизирует наличие признаков неплатежеспособности должника, являющихся достаточным основанием для применения к нему процедур, предусмотренных Законом 10.
В отличие от Закона о несостоятельности 1998 г. в новом определении несостоятельности отсутствует ссылка на возможность должника объявить о своей неплатежеспособности. Это сделано, по всей вероятности, с тем, чтобы исключить какую-либо видимость процедурной самостоятельности должника по объявлению себя неплатежеспособным. Только арбитражный суд может признать его (должника) несостоятельным (банкротом). Должник как процессуальная сторона вправе обратиться в суд в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (ст. 8 Закона). В случаях, предусмотренных ст. 9 Закона о несостоятельности, должник обязан подать заявление в арбитражный суд. Редакция названной статьи несколько отличается от соответствующих правил ст. 8 Закона о несостоятельности 1998 г.
Экономическая сущность несостоятельности (банкротства) проявляется в двух критериях: неоплатности и неплатежеспособности. Критерий неоплатности - соотношение активов и пассивов в имуществе должника. Он использовался в старом Законе о несостоятельности предприятий 1992 г., согласно ст. 1 которого приостановление текущих платежей предприятия признавалось лишь внешним признаком банкротства.
Внутренний, сущностный признак банкротства заключался именно в неспособности удовлетворить требования в связи с превышением обязательств над имуществом, а также при наличии неудовлетворительной структуры баланса предприятия-должника.
Другой критерий несостоятельности - неплатежеспособность. Она (неплатежеспособность) представляет собой прекращение должником платежей по денежному обязательству и (или) обязательных платежей (в форме прямого отказа платить, уклонения от платежа и в других формах). Использование этого критерия означает возможность объявления лица несостоятельным (банкротом) независимо от того, достаточно ли в принципе у него имущества, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами или нет.
В Законе о несостоятельности 2002 г. сохранен в качестве основного критерий неплатежеспособности. Наглядно это видно из содержания п. 2 ст. 3 Закона: "Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены". Для определения признаков несостоятельности (банкротства) физического лица (гражданина) используется критерий неоплатности (п. 1 ст. 3 Закона).
Закон о несостоятельности 2002 г. воспроизводит нормы старого Закона о несостоятельности 1998 г. в части использования критерия неплатежеспособности в качестве основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом. В силу ст. 214 Закона таким основанием является его (предпринимателя) неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Признаки несостоятельности (банкротства) представляют собой приемы выражения (воплощения) в тексте закона критерия несостоятельности, избранного законодателем в отношении той или иной категории потенциальных банкротов. Существуют различные элементы признаков банкротства.
Первый элемент - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Как и раньше, Закон о несостоятельности 2002 г. проводит разграничение между понятиями "денежное обязательство" и "обязанность по уплате обязательных платежей". Денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Раскрытие содержания денежного обязательства происходит в п. 2 ст. 4 Закона о несостоятельности.
И еще один аспект, связанный с составом и размером денежных обязательств и обязательных платежей. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом. В частности, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. В свою очередь, право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Это весьма принципиальные положения.
Второй элемент признака несостоятельности (банкротства) - размер денежного требования к должнику. В силу п. 2 ст. 6 Закона о несостоятельности эти требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., а к должнику - гражданину - не менее 10 тыс. руб., если иное не предусмотрено Законом.
Таким образом, мнения специалистов в оценке Закона о несостоятельности разделились: скептики испытывают грустное отношение к Закону, оптимисты с надеждой заглядывают в будущее, говоря о том, что он является значительным шагом вперед. Однако сказанное не исключает возможности реформирования законодательства о банкротстве. По ряду вопросов необходимо принятие специальных нормативных актов, без которых будет трудно реализовать отдельные положения Закона о несостоятельности .
Как известно, законодательство о банкротстве и соответствующая правовая система занимают центральное место в деловой жизни экономически развитых стран. От их качества зависят решения о выдаче и получении кредитов, о принятии коммерческих рисков, о погашении долгов, о возможности совершения должником действий, направленных на обман кредиторов, о достижении компромисса по требованиям. Способность сторон с уверенностью предсказать, как закон и суд расценят ту или иную ситуацию, - самый эффективный путь предотвращения споров, побуждающий стороны действовать так, как решил бы в этой ситуации суд12.
Эффективный закон о банкротстве - необходимая часть организованной рыночной экономики; он оказывает положительное влияние на деловую этику, возвратность долгов и коммерческие отношения в целом. Конечно, это не панацея, которая может привести к всеобщему финансовому оздоровлению или полной замене государственного вмешательства в экономику. В экономике возникают ситуации, когда вмешательство государства в процесс спасения предприятий необходимо. Однако такое вмешательство нужно проводить в качестве отдельного направления политики, а не смешивать его с осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве13
Авторы солидарны с мнением Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В., считающих, что повышение эффективности российского законодательства о банкротстве должно осуществляться на принципиально новой основе с учетом современных мировых достижений в этой области, исходя из принципов:
• упрощения законодательства о банкротстве;
• сокращения сроков производства по делам о банкротстве;
• усиления защиты прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве;
• обеспечения равенства конкурирующих кредиторов14.
Поэтому правильно было бы продолжить работу по совершенствованию законодательства о банкротстве.
Пристатейно библиографический список:
1 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011)
1 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. 28 октября 2002 г. №43. Ст. 4190.
1 Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб-практич. посособие. - М. 2006. - С.27.
1 Сидорова В.Н. Банкротство: некоторые проблемы теории, законодательства, практики //Банковское право, 2009, № 6. С.45.
1 Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве). - М. 2005. - С. 85.
1 Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. - М. 2007. - С.76-79.
1 Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации" // СЗ РФ. 2008. N 24. Ст. 2867.
1 Постановление Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" // СЗ РФ. 2009. N 25. Ст. 3052.
1 Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Проблемы совершенствования законодательства о банкротстве в условиях финансового кризиса //Арбитражные споры, 2010, № 1. С.17. 1 Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2004. - С. 63.
1 Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. - М: Проспект, 2009. - С.87-89.
1 Лайтман Г. Роль суда // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Специальное приложение. С. 25. 1 Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Специальное приложение. С. 46.
1 Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Проблемы совершенствования законодательства о банкротстве в условиях финансового кризиса //Арбитражные споры, 2010, № 1. С.21.
Б.А. Осипян
НАЧАЛО ЗАРОЖДЕНИЯ РУССКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
О дохристианской истории Древней Руси как независимого и самостоятельного государства писали много учёных историков. Начало образования государственности у древних руссов органически связано с богоданными чертами русского характера, существенно обусловленного природно-климатическими и иными особенностями среды их проживания. Тремя важными стихиями русского народного характера были - лес, река и степь. Слово «лес» в религиозно-нравственном правосознании русского человека испокон веку имело особое значение. По мнению С.Г. Пушкарёва, «в тяжёлые времена татарского ига, в эпоху политического гнёта извне и морального упадка внутри общества благочестивые люди, стремившиеся уйти от мирских соблазнов, суеты и грехов, уходили в лесную «пустыню», строили себе кельи и скиты и жили долгие годы в уединении и безмолвии; впоследствии к ним присоединились другие ревнители «пустынножительства» и устраивали обители, которые потом становились центрами и опорными пунктами русской колонизации первобытных лесных пространств. ... Русский человек искони любил свою реку, «жил с нею душа в душу», и в своих песнях воспевал свои реки. Речные пути в Древней Руси имели не только местное, но и крупное международное значение. Наиболее важным из этих путей был знаменитый великий путь «из варяг в греки», т.е. из Скандинавии в Византию. .Третья стихия русской природы - степь, широкая, раздольная и безбрежная - в течение долгих веков была для русского народа вечной угрозой и постоянным источником опасностей, нашествий и разорения .кочевых азиатских народов: гуннов, аваров, угров, болгар, хазар, печенегов, торков, половцев и татар.
Эта «борьба со степным кочевником», длившаяся с VIII века почти до конца XVII века - самое тяжёлое историческое воспоминание русского народа.».1
На развитие характера русского государства, как и на всех иных пришельцев из примитивных обществ, особо повлияла Византийская империя со столицей Царьград; она стала великой преемницей богатой греческой философии и христианской культуры, а также крепкой государственно-правовой организации Римской империи. В «Повести временных лет»2 содержится предание об основании столицы древней Руси после посещения апостолом Андреем Первозванным городов Киева и Новгорода, о хазарской дани, о взятии князем Олегом Царьграда (Константинополя) и о его гибели от своего коня,
1 См.: Пушкарёв С.Г. Обзор русской истории. Издательство белорусского Экзарха. Минск, 2006. С. 6-8.
2 См.: Повесть временных лет. /Под ред. акад. А.А. Шахматова. Петроград, 1916; также: Хрестоматия по древней русской литературе. Составитель проф. Н.К. Гудзий. М., 1938. С. 82-102.
