CC BY
57
DOI: 10.25702/KSC.2307-5252.2018.9.2.16-23 УДК 069.4:001.12
В. В. Рябев
ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ СПЕЦИФИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Аннотация
В статье обсуждается ряд вопросов, связанных со специфическими категориями историко-культурного наследия, которые могут быть отнесены к памятникам науки и техники. Это индустриальное, технико-технологическое, военно-техническое наследие, отдельные памятники морского наследия. Ставиться вопрос о правомерности использования существующих в современном российском памятниковедении классификаций, анализируется присутствие памятников науки и техники в Едином государственном реестре объектов культурного наследия, впервые приводится полный список подобных объектов в Мурманской области, а также намечаются пути выхода из той сложной ситуации, которая сложилась вокруг редких категорий памятников региона.
Ключевые слова:
культурное наследие, индустриальное наследие, памятники науки и техники, военно-техническое наследие.
V.V. Ryabev
PROBLEMS OF PRESERVING SPECIFIC CATEGORIES OF THE HISTORICAL AND CULTURAL HERITAGE IN THE MURMANSK REGION
Abstract
The article discusses a number of questions about specific categories of historical and cultural heritage that can be attributed to monuments of science and technology. This category includes the industrial, technical and technological heritage, military-technical heritage and individual monuments of maritime heritage. The article discusses classifications of monuments existing in modern Russian science, analyzes the presence of monuments of science and technology in the Unified State Register of Cultural Heritage Objects. Also for the first time a complete list of such objects in the Murmansk region was created. A number of solutions have been proposed for the problems that have developed around the rare categories of monuments in the Murmansk region.
Keywords:
cultural heritage, industrial heritage, monuments of science and technology, military and technical heritage.
В научной и методической литературе, посвященной вопросам учета, сохранения, изучения и популяризации историко-культурного наследия существует целый ряд разнообразных классификаций памятников, серьезно разнящихся в зависимости от критериев дифференциации. Во многих этих классификациях присутствует, в той или иной формулировке, категория индустриально-технологического наследия. Вопрос с дефинициями и классификацией в памятниковедении стоит достаточно остро, так как терминология в сфере государственной охраны памятников должна обладать высокой юридической точностью. Тем не менее, как и при описании других
сторон человеческой культуры, двойного прочтения терминов, споров о формулировках здесь не избежать.
Существующие на сегодняшний день классификации и определения индустриального наследия [Запарий, ЭР], памятников науки и техники [Боярский, 1988] исходят, в основном, из первоначальных, функциональных особенностей объекта культурного наследия. Индустриальное наследие связывается с периодом индустриализма, т.е. созданием в период ХУШ-ХХ вв. производственных мощностей и связанных с ними инфраструктур, в том числе социальных и административных (общежития рабочих, административные корпуса, вокзалы и т.п.).
Памятники науки и техники определяются как движимые или недвижимые объекты, имеющие особое значения для развития науки и техники [Клебанов, 2014].
Подобные классификации хорошо подходят для изучения и популяризации культурного наследия, но не для его государственной охраны. При проведении историко-культурной экспертизы, составления предмета охраны, обоснования границ территории и проектировании зон охраны, при выдаче согласований на различные работы на памятнике нет совершенно никакой разницы, имеем ли мы дело с общежитием железнодорожников (подобный памятник стоит на охране в г. Мурманск) или с любым другим многоэтажным зданием аналогичного периода и техники постройки. В случае же постановки на охрану, например, действующей электростанции, завода или какой-либо техники (танк, паровоз, самолет, корабль - примеры всех подобных объектов есть среди охраняемых объектов культурного наследия Мурманской области) отличия от всех остальных типов памятников будут кардинальными.
На наш взгляд, необходима разработка новой классификации и определения для памятников, имеющих в составе своего предмета охраны какие -либо ценные для истории и культуры механизмы (приборы, станки, механические элементы конструкции, электрические устройства и т.п.), либо полностью состоящие из таковых (технические объекты, стоящие на государственной охране в качестве объектов культурного наследия).
При всей разнице методологических подходов, в обсуждаемую категорию памятников науки и техники попадают здания и сооружения производственного назначения (заводы, фабрики, мастерские), объекты, связанные с добычей и обработкой ресурсов (шахты, рудники, штольни), инфраструктура (мосты, железные дороги, транспортные средства, порты, вокзалы), средства передвижения (автомобили и иная сухопутная механизированная техника, в том числе военная, самолеты, корабли, поезда).
Одним из серьезнейших вопросов научно-технического наследия является взаимосвязь движимых и недвижимых объектов. Производственные мощности сами по себе являются памятниками техниками (станки, механизмы, приборы и т.п.) и потенциальными объектами музеефикации, либо музейного хранения. При этом последние относятся к движимому имуществу, более того, они нуждаются в ремонте, модернизации, порой и полной замене. С точки зрения государственной охраны памятников вопрос осложняется тем, что 73-ФЗ разработан для сохранения недвижимых объектов, в связи с чем остается открытым вопрос, считать ли движимые станки, механизмы и приборы частью предмета охраны объекта наследия, либо их стоит передавать в музеи, выполнять музеефикацию памятника.
Выборочный анализ Единого государственного реестра объектов культурного наследия, представленного на сайте Министерства культуры РФ показал, что среди объектов индустриального наследия (заводов, фабрик, комбинатов) превалируют памятники, созданные не позднее начала ХХ века, аутентичная технологическая инфраструктура которых не сохранилась, к тому же многие индустриальные объекты ХУШ-Х1Х в. уже на протяжении долгих лет используются по назначению, отличному от первоначального. Однако, даже среди ряда объектов советского периода, в помещениях которых продолжается промышленная деятельность, на государственную охрану поставлены только здания, а их предметы охраны не отличаются от аналогичных документов, подготовленных для памятников архитектуры. Хорошо иллюстрируют данную ситуацию объект культурного наследия регионального значения «Левашовский хлебозавод» и «Элеватор мукомольного завода им. В. И. Ленина». Несмотря на то, что оба сооружения используются по своему первичному назначению, в предмет охраны входят только здания, архитектурные формы, конструктивные элементы [Распоряжение, 2016; Распоряжение, 2017].
В сфере индустриального наследия под государственную охрану попадают, в основном, административные корпуса заводов и комбинатов, производственные здания остаются вне государственной охраны, в лучшем случае, попадают в состав ансамбля.
Таким образом, абсолютное большинство индустриальных памятников, поставленных на государственную охрану в РФ охраняются точно также как памятники архитектуры, то есть предметом их государственной охраны являются архитектурные-художественные формы и решения, декоративные элементы отдельных зданий промышленных комплексов. Это может свидетельствовать о некоем фундаментальном восприятии памятников как исключительно архитектурных элементов городского ландшафта.
В Мурманской области представлено значительное индустриально-технологическое наследие, что обусловлено спецификой развития Кольского края, связанной с индустриальным ландшафтом территорий области, освоенных в ХХ в., климато-географическими особенностями арктической зоны, высоким уровнем урбанизации, присутствием значительной военной инфраструктуры [Алёхин, Бертош, 2017].
Однако лишь незначительная часть памятников науки и техники поставлена на государственную охрану, многие, представляющие интерес объекты, находятся под непосредственной угрозой утраты (пример: табл. 1).
На государственной охране находятся 19 объектов полностью состоящих или имеющих в составе предмета охраны памятники науки и техники. В данный перечень не включены вокзалы, объекты, связанные с социальным обслуживанием индустриальной сферы (общежития, поликлиники и т.п.). Данные памятники обычно относят к категории индустриального культурного наследия, однако с точки зрения сохранения, они неотличимы от памятников архитектуры, поэтому не представляют интереса для решения основной проблематики данной работы. Впрочем, даже включив в перечень индустриальное наследие в самой широкой трактовке, это добавило бы 5-10 дополнительных пунктов.
Таким образом, в структуре охраняемого культурного наследия памятники науки и техники составляют немногим более 4 % объектов (440 региональных, выявленных и федеральных памятников по состоянию на конец 2016 г.).
Таблица 1
Перечень ОКН (объект культурного наследия) Мурманской области имеющих в составе предмета охраны памятники науки и техники
Статус
Наименование ОКН государственной охраны и категория
№ в соответствии нормативным документом о постановке на государственную охрану Объекты науки и техники, входящие в предмет охраны ОКН Местоположение ОКН историко-культурного значения (выявленный объект, объект федерального, регионального или местного значения)
1 2 3 4 5
1. «Атомный ледокол «Ленин» Атомный ледокол г. Мурманск Федеральное
2. Мемориальный комплекс «Долина Славы» Танк ИС-2М, пушка ЗИС-3 (калибр 76 мм) 1458 км. федеральной трассы Р-21 Региональное
3. Мемориальный комплекс «Холм Славы» Танк Т-34-85 г.п. Печенга Региональное
4. Памятник «Танк Т-34» Танк Т-34 с. Алакуртти Выявленный
5. Памятник «Танкетка Т-27» Танкетка Т-27 с. Алакуртти Выявленный
6. Памятный знак «Героям артиллеристам 221-й Краснознаменной батареи Северного флота - «Пушка Космачева» Подлинная корабельная пушка Б-13 (обр. 1935 г, калибр 130 мм) г. Мурманск Региональное
7. Памятный знак «Ракета» в честь 25-летия г. Североморска баллистическая ракета Р-13 (индекс ГРАУ -4К50) г. Североморск Региональное
8. Памятный знак самолет Ил-4 г. Североморск Региональное
«Авиаторам-
североморцам» (Ил-4)
9. Самолет Ли-2, авиаконструктор Лисунов. Полностью сохранившийся экземпляр самолет ЛИ-2 п. Сафоново Региональное
10. Авиаконструктор Поликарпов. Восстановленный макет самолета И-16 Самолет И-16 (восстановленный макет) п. Сафоново Региональное
Окончание таблицы 1
1 2 3 4 5
11. Английский истребитель Хаукер «Харрикейн» -восстановленный макет Самолет Хаукер Харрикейн. Восстановленный макет п. Сафоново Региональное
12. МБР-2 (Морской ближний разведчик). Макет. Самолет МБР-2. Макет. п. Сафоново Региональное
13. Авиаконструктор Ильюшин. Бомбардировщик Ил-4 Самолет ИЛ-4 п. Сафоново Региональное
14. Авиаконструктор Яковлев. Як-9, вариант разведчика, макет Самолет ЯК-9, макет п. Сафоново Региональное
15. Авиаконструктор Архангельский. СБ -бомбардировщик Самолет СБ (АНТ-40) п. Сафоново Региональное
16. Авиаконструктор Ильюшин. Самолет Ил-2 Самолет ИЛ-2 п. Сафоново Региональное
17. Памятник 6-й Героической комсомольской батарее Пушка ЗИС-З, калибр 76 мм г. Мурманск Региональное
18. Памятник Защитникам Советского Заполярья Зенитная пушка обр. 1938, калибр 85 мм, зенитный автомат обр. 1940 г., калибр 37 мм. г. Мурманск Региональное
19. Ансамбль: «Маяк Здание маяка Полуостров Святой Выявленный
Святоносский»: постройки 1862 г. Нос
Среди неохраняемого наследия науки и техники можно назвать довольно большое число объектов, при этом нужно помнить, что систематическая работа по изучению и выявлению данной категории памятников последние 20 лет практически не ведется. Данные о памятниках науки и техники попадают в различные отчеты об историко-культурном исследовании той или иной местности, встречаются в архивных документах регионального отделения ВООПИК.1 В деятельности последней, памятники науки и техники занимали
1 Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры действовала в РСФСР с 1965 г. и продолжает работу в современной России, однако лишившись государственной поддержки масштаб деятельности организации серьезно уменьшился, в ряде субъектов РФ, включая Мурманскую область филиалы организации и вовсе были закрыты.
подобающее им место, проводилось их изучении и популяризация, особо ценные объекты предлагались к постановке на государственную охрану, однако с ликвидацией регионального отделения в 1990-е годы результаты этой масштабной работы доступны лишь на страницах архивов. Нельзя не отметить также работу по выявлению и популяризации индустриального и технического наследия, проводимую директором Геологического Института КНЦ РАН, профессором Ю. Л. Войтеховским. Юрий Леонидович выявил и описал ряд интереснейших памятников науки и техники, индустрии и геологического освоения Хибинского горного массива, предложил пути вовлечения этих объектов в туристскую деятельность [Хибинские тундры, 2014].
Среди известных нам памятников науки и техники, которые могут обладать признаками объектов культурного наследия следует назвать следующие:
1. Образцы ракетной техники, ПВО, самолетов в музее под открытым небом, посвященном 1-му корпусу ПВО в районе Абрам-мыс г. Мурманск.
2. Памятник летчикам в п. Шонгуй, Кольского района.
3. Памятник авиаторам в г. Полярные Зори.
4. Памятник железнодорожникам с паровозом СО17-2874 в г. Кандалакша.
5. Памятник-паровоз Л-4386 в г. Мурманск.
6. Памятник морским пехотинцам в п. Спутник Печенгоского района.
7. Береговые батареи на п-овах Рыбачий и Средний, о-ве Кильдин, берегах Кольского залива
8. Кислогубская приливная электростанция в губе Кислая
9. Индустриальное наследие г. Кировск и Апатиты.
10. Индустриальное и технологическое наследие Хабинских гор.
Даже этот, очень примерный перечень, при пообъектном разборе превышает число памятников, стоящих на государственной охране. Однако, вопрос о том, стоит ли ставить все вышеперечисленное и вновь выявленное технологическое наследие на государственную охрану остается открытым. Связана эта дискуссионность с особенностями охраны культурного наследия. Если мы говорим о действующих объектах и включении в предмет охраны не только зданий и сооружений, но и механизмов, приборов, оборудования, то совершенно непонятно каким образом эти объекты смогут продолжать свою работу. Проведение любой модернизации, ремонта оборудования, потребует сложной и дорогостоящей экспертизы, причем поиск экспертов, специализирующихся на памятниках науки и техники станет отдельной проблемой. Даже в случае включения в предмет охраны только лишь здания, в котором находятся те или иные производственные мощности, этот статус создает серьезные проблемы для владельцев объекта, ведь любые конструктивные изменения, например, проведение вентиляции, монтаж каких -либо конструкций, любая внутренняя перепланировка требует согласования с государственными органами охраны памятников, а проведение уже согласованных работ — привлечения лицензированной строительной организации. Таким образом, функционирование охраняемого здания практически всегда ведет к увеличению расходов на его содержание.
Можно с глубоким сожалением констатировать результаты вышеописанной ситуации. Происходит потеря памятников науки и техники в Мурманской области, эта печальная традиция была отмечена ранее [Рябев,
2017] и к сказанному стоит добавить уничтожение в 2012-2013 гг. первой Апатито-нефелиновой обогатительной фабрики 1931 г. постройки в г. Кировске.
Таким образом, в современном памятниковедении в недостаточной степени разработана проблематика типологизации, классификации и атрибуции памятников науки и техники, индустриальных памятников. Существующие классификации памятников не выделают в качестве критерия отбора особенности сохранения специфических категорий культурного наследия, в частности, индустриально-технологических памятников. Даже у включенных в ЕГРКН объектов индустриального наследия в предмет охраны включены конструктивные и художественные особенности зданий и помещений, исторически ценная техническая часть памятника (механизмы, станки, приборы и т.п.) остается вне государственной охраны и может без всяких юридических последствий быть изменена или полностью уничтожена.
В Мурманской области на государственной охране находится 19 ОКН, которые можно отнести к памятникам науки и техники, они составляют примерно 4 % от всего охраняемого культурного наследия области, что, как представляется, весьма недостаточно для региона с богатой историей индустриального освоения. По причине отсутствия государственной охраны в Мурманской области уже был уничтожен ряд важных памятников науки и техники, необходимо интенсифицировать работу по их выявлению и постановке на государственную охрану.
Список литературы и источников
Алёхин В. Д., Бертош А. А. Объекты культурного наследия, связанные с Великой Отечественной войной, на территории Мурманской области // Полярные чтения на ледоколе «Красин» - 2016. Культурное наследие в Арктике. Вопросы изучения, сохранения и популяризации. Материалы научной конференции (Санкт-Петербург, 28-29 апреля 2016 г.). Москва: Изд-во «Паулсен», 2017. С. 6-15.
Боярский П. В. Теоретические основы памятниковедения науки и техники // Памятниковедение науки и техники: Теория, методика, практика. М. 1988. С. 8-49.
Запарий В. В. «Индустриальное наследие» и его современное толкование // Академический вестник УралНИИпроект РААСН. 2009. № 1. С. 34-37. URL: http: //cyberleninka.ru/article/n/industrialnoe-nasledie-i-ego-sovremennoe-tolkovanie (дата обращения: 02.10.2017).
Клебанов Л. Р. Памятники науки и техники как вид культурных ценностей: взгляд юриста // Вопросы истории естествознания и техники. 2014. № 1. С. 15-27.
Распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры «Об утверждении охранного обязательства собственники или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Левашовский хлебозавод. Здесь выпекали хлеб в годы блокады Ленинграда 1941-1944 годов», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия памятников истории и культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» №40-334 от 28.09.2016 / Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга // URL: http://kgiop.gov.spb.ru/media/acts/2016/09/29/40-334_СПб_Барочная _д._4а_лит_А.pdf (дата обращения: 06.11.2017).
Распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры «Об утверждении охранного обязательства собственники или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Элеватор мукомольного завода им. В. И. Ленина», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия памятников истории и культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» № 07-19-36-1/17 от 26.09.2017 / Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга // URL: https ://kgiop .gov. spb.ru/media/acts/2017/09/26/07-19361_СПб_проспект_Обуховской_ обороны _д._7_лит_Ж.р<^ (дата обращения: 06.11.2017).
Рябев В. В. Индустриальное и технологическое культурное наследие Мурманской области: проблемы выявления, сохранения, изучения и реставрации // История техники и музейное дело: материалы X Международной научно-практической конференции. 6-8 декабря 2016 г. / Р. В. Артеменко отв. ред. сост. Вып. 9. М.: Политехнический музей, ИИЕТ РАН, Ассоциация «АМНИТ», 2017. С. 29-32.
Хибинские тундры. Геологическая карта и путеводитель / Под ред. Ю. Л. Войтеховский, П. Йоханссон, Лаура С. Лаури, Т. А. Мирошниченко, Ю. Ряйсянен. Рованиеми: АО «Грано», 2014. 58 с.
Сведения об авторе
Рябев Василий Вячеславович
Кандидат социологических наук, научный сотрудник отдела истории ГОАУК «Мурманский областной краеведческий музей»
Ryabev Vasiliy Vyacheslavovich
PhD (Sociology), research fellow of the departments of history Murmansk Museum of Regional Studies
РСН: 10.25702/КБС.2307-5252.2018.9.2.23-30 УДК 371.3 (=511.1) "19/20" (470.21)
К. С. Казакова
ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ОБУЧЕНИЕ ДЕТЕЙ КОРЕННОГО НАСЕЛЕНИЯ КОЛЬСКОГО СЕВЕРА В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX ВВ.
Аннотация
В статье освещается процесс создания первых церковно-приходских школ для детей коренного населения Кольского Севера (саамов). Проанализированы архивные источники, позволяющие сделать вывод об определяющей роли церкви в создании школьной системы и ее активном участии в решении вопросов по просвещению коренного населения края в конце XIX - начале XX века. Рассмотрены историко-культурные особенности организации образовательного процесса у саамов: 1) соотнесение учебного ритма с сезонными хозяйственными циклами 2) низкая заинтересованность саамов в получении образования; 3) нежелание нести финансовые расходы по содержанию школ
Ключевые слова:
коренное население, саамы, Кольский Север, школа, церковь
