CC BY
20
УДК 628.74 + 699.8
С.А. Астафьев
ФГБОУВПО «БГУЭП»
ПРОБЛЕМЫ СОГЛАСОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ В УСЛОВИЯХ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ
Рассмотрены проблемы обеспечения пожарной безопасности зданий в условиях перехода контрольных функций за качеством строительных работ к саморегулируемым организациям. Даются рекомендации по преодолению возникающих проблем.
Ключевые слова: строительная деятельность, саморегулирование, пожарная безопасность, здания, качество, надежность, безопасность, пожарный риск.
В соответствии с внесенным в Государственную Думу 7 мая 2010 г. проектом Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности саморегулируемых организаций в области пожарной безопасности» предлагалось дополнить ФЗ-69 «О пожарной безопасности» главой, посвященной введению с 2011 г. саморегулирования в области пожарной безопасности. Однако при рассмотрении данного вопроса в Государственной Думе в январе 2011 г. принятие поправок к закону, вводящих саморегулирование в области пожарной безопасности, было отклонено и перенесено на более поздние сроки. Это произошло в связи с тем, что предложенное введение поправок к закону встретило сопротивление со стороны саморегулируемых организаций в строительстве, посчитавших, что законодатели предполагают частичное дублирование функций саморегулируемых организаций в области строительства. Строители посчитали, что им придется получать двойные допуски на строительные работы и работы, связанные с обеспечением пожарной безопасностью. А это влечет за собой двойные взносы в компенсационный фонд, двойные ежемесячные членские взносы в СРО и т.п. Таким образом, на 1 июня 2011 г. вопрос с введением саморегулирования в области пожарной безопасности не решен.
Попробуем разобраться в целесообразности отдельного направления в саморегулировании пожарной безопасности и возможности закрепления этого направления за СРО в области строительства.
Прежде всего, необходимо сказать, что рассмотрение вопросов качества строительства нельзя осуществлять в отрыве от вопросов учета требований к качеству проектной документации, материалов, монтажа конструкций, системы противопожарной защиты и т.п. В связи с этим необходимо проанализировать степень учета требований стандартов пожарной безопасности в России и зарубежом и возможности по улучшению ситуации с нарушениями правил пожарной безопасности при проектировании и строительстве зданий в связи с введением саморегулирования в строительстве.
После распада СССР в Российской Федерации осталась примерно половина его населения: в 1991 г. его численность составила 148543000 чел., причем начиная с 1992 г. население России начало убывать и на 1 января 2010 г. составило 141915000 чел. За эти годы число пожаров поднялось до максимума, составив более 332000 ед. (в 1993 г.), затем начало последовательно уменьшаться, достигнув в 2010 г. значения 179 тыс. пожаров (рис. 1) [1].
На рис. 2 приведена мировая статистика по распределению пожаров по местам возникновения [2]. Наибольшее количество пожаров происходит в зданиях. Многие из этих пожаров связаны с некачественным проектированием и строительством.
© Астафьев С.А, 2011
113
ВЕСТНИК МГСУ
1/2012
Рис. 1. Динамика числа пожаров в РФ за 1991—2010 гг.
Ч/еМс На транспорте' Тгзпэрог! 3,711
01й о! Вне эдзнт! Рг«|ап|]
26%
СЫтпеуБ/ Б дыме кодак/ 5с1юп151нпе 0,3%
Э[гисшге.' В эданиях/ п -ОеЬаи^еп ЛЯ Ж
Рис. 2. Распределение пожаров по местам возникновения в городах
По данным статистики в мире на пожарах в жилых домах приходится 80 % всех погибших на пожарах, то в России — 90,6 %. 41255 пожаров в 2009 г. возникли из-за нарушения правил устройства и эксплуатации электрооборудования, при этом погибли 2015 чел. Кроме того, 24872 пожара произошли из-за нарушения правил устройства и эксплуатации печей, жертвами этих пожаров стали 1118 чел [4].
Ситуация к 2009 г. с погибшими на пожарах немного изменилась, но Россия по прежнему осталась на первом месте по числу жертв — 12,1 на 100000 чел. На втором месте оказалась Белоруссия с 11,7 чел. на 100 000 человек. Затем идет Эстония, Латвия и другие страны. Например, в США — 1,1, Китае — 0,1, Великобритании — 0,8 на 100000 человек [1].
Почему так происходит, что на постсоветском пространстве наибольшее число жертв при пожарах? Ответов может быть несколько: низкая культура пользования бытовыми приборами, тотальное пьянство и иные факторы, зависящие от самих собственников, но в качестве факторов может выступать и некачественное проектирование зданий, которое стало возможным вследствие появления следуюших причин и условий:
отсутствие знаний нормативных требований, в т.ч. противопожарных у проектировщиков и строителей, виной чему является плохая профессиональная подготовка в вузах;
сокращение этапов проектирования по желанию инвестора для удешевления этого процесса, зачастую приводящее к значительному увеличению срока проектирования;
нежелание выполнять нормативные требования при проектировании и строительстве, явление, вызванное задабриванием инвестора, для получения очередных заказов;
нарушения проектной документации в процессе строительства, как правило, в целях удешевления, а также за счет привлечения непрофессиональных строительных бригад;
отсутствие полноценной ответственности за качество проектирования и строительства;
изменения в осуществлении надзорных функций за процессами проектирования и строительства;
не желание органов государственной власти заниматься контролем выполнения противопожарных требований, отсутствие в органах экспертизы проектов и органах строительного надзора в большинстве субъектов РФ профессиональных экспертов;
противопожарная служба не наделена правом отказа от принятия под надзор зданий с нарушениями противопожарных требований;
бесконечные обращения в судебные органы со стороны противопожарной службы не меняют ситуацию с обеспечением пожарной безопасности на объектах, поскольку приводят к наложению штрафов, а не лишению лицензий на право проектирования или строительства;
утверждение специальных технических условий (СТУ) противоречащих требованиям ст. 6, п. 2 ФЗ №123-Ф3 (в соответствии Ф3-123 без расчетов рисков применение СТУ нелигитимно [4].
Россия по числу пожаров на 1000 человек занимает одну из верхних строчек в общемировом рейтинге с показателем 1,5 пожара на 1000 человек [5].
Только за последние 5-6 лет величина ущерба от одного пожара выросла с 25 до 79 тыс. р., т.е. более чем в 3 раза [1].
В США за 40 последних лет все пожарные риски уменьшились в 2...6 раз. В этой стране предпринимаются весьма энергичные и целенаправленные усилия по управлению всеми пожарными рисками. Все обсуждения проблемы пожаров в США и принятые в связи с этим рекомендации и решения были опубликованы в известном докладе Президенту США «Горящая Америка» (1973 год) и в материалах конференции, организованной Пожарной администрацией США (иББА) и Федеральным агентством по управлению в чрезвычайных ситуациях (БЕМА) «Возвращение к Горящей Америке» (1987 год).
В Германии за последние 40 лет некоторые пожарные риски уменьшились в 23 раза.
К сожалению, аналогичный российский доклад «Горящая Россия», созданный по аналогии с «Горящей Америкой» в 1990 г., пока не дал таких впечатляющих результатов, как в США. Пожарные риски (их десятки) в России изучаются уже более полутора десятилетий. В последние годы удалось детально изучить их динамику в России более чем за 150 лет, а в США и Германии за последние 40 лет. Для ряда развитых стран динамика пожарных рисков изучается с 80-х гг. XX в.
Оказалось, что в России риск оказаться в условиях пожара за 160 лет вырос в 15 раз, а риск погибнуть при пожаре увеличился в 17 раз. Однако за 120 лет риск уничтожения строений при пожаре в России уменьшился в 5.8 раз (в сельской местности — в 5, в городах — в 8); если в городах Российской Империи в 1880 г. при одном пожаре уничтожалось в среднем 1,5 строения, то в 2002 г. — 0,2. Именно в этом проявилось повышение степени огнестойкости зданий, снижение пожарной опасности веществ и материалов, наличие широкого спектра первичных средств пожаротушения, пожарной сигнализации и автоматики, быстрое прибытие к месту пожара подразделений противопожарной службы.
Оценка (независимая оценка пожарного риска) осуществляется в соответствии Постановлением правительства РФ № 304 от 7 апреля 2009 г., в соответствии с п. 2,
ВЕСТНИК МГСУ
1/2012
она должна проводиться экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области пожарного риска. Часто происходит так, что строительные организации, сэкономив на качественном проекте и не заложив в него систему пожарной безопасности, обращаются при сдаче объекта в эксплуатацию к «недобросовестным» организациям или лицам, имеющим связи в государственном пожарном надзоре, и за определенные финансовые средства получают заключение о соответствии.
В дополнение к этим проблемам в 2006 г. в ходе внесения очередных поправок в Градостроительный кодекс РФ из него исключили пункты, регламентирующие обязательное присутствие представителей Государственного пожарного надзора в комиссиях по приемке зданий, в согласовании градостроительной документации и т.п. Теперь их присутствие может быть только с разрешения соответствующих должностных лиц, ответственных за приемку зданий, и носит заявительный характер. Т.е. за пожарной экспертизой обращаются только в том случае, если сами проектировщики не смогли во время проектирования здания в соответствии с ФЗ-123 добиться необходимых критериев пожарной безопасности.
Авторы [6] дают полную картину того, чему с точки зрения статьи 4, п. 5 ФЗ №384-ФЗ и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а соответственно и качества должно соответствовать здание (рис. 3). Из рисунка видно, на сколько много конструктивных решений должно быть запроектировано при составлении проекта здания и реализовано затем при строительстве.
Рис. 3. Комплексная система противопожарной защиты зданий и сооружений
Таким образом, качество работы инвестиционно-строительного комплекса зависит как от ответственного подхода участников всех этапов строительства (в условиях
несовершенства законодательства), так и от волн Правительства, передающего отдельные рычаги управления отраслями саморегулируемым организациям. На наш взгляд, именно профессионалы (в составе СРО) должны решать, какие СНИПы, тех-регламенты, Еврокоды и т.п. необходимы, а также какими законами руководствоваться при строительстве пожаробезопасного здания.
В ходе проведенного анализа становится ясно, что проектные и строительные организации крайне заинтересованы в сокращении сроков строительства, снижению себестоимости строительства и т.п., в связи с этим многие мероприятия по сокращению сроков и затрат осуществляются ими путем игнорирования системного подхода к пожарной безопасности. Так, одно из наиболее крупных СРО в области строительства в Иркутской области, осуществляющее наиболее качественную проверку строительных организаций в части учета требований пожарной безопасности, запрашивает: наличие ответственных за пожарную безопасность, наличие средств ОПС, пожаротушения и противопожарного инвентаря, инструкций; проведение инструктажей по пожарной безопасности. Т.е. по сути, идет проверка готовности строительной площадки к тушению пожара, а не самого здания на соответствие концепции снижения риска пожарной опасности.
Система противопожарной защиты строящихся и эксплуатируемых зданий, как видно из рис. 3, намного шире, и решение этих вопросов не входит в компетенцию строительной организации, которая просто не имеет в штате соответствующих специалистов. В связи с этим многие вопросы, связанные с проектированием системы противопожарной защиты зданий и монтажом данных систем, должны подвергаться контролю профессионалов. Это может быть сделано как путем введения саморегулирования в области пожарной безопасности с четко разделенными полномочиями между СРО в строительстве, так и путем возврата контрольных функций специальным экспертным организациям, у которых было бы право вмешиваться в процесс проектирования и строительства систем противопожарной защиты зданий. Такие экспертные организации можно было бы также объединить в СРО.
В соответствии с предлагаемыми поправками в закон «О пожарной безопасности» данные организации могут заниматься: производством и проведением испытаний по-жарно-технической продукции, выполнением проектных и изыскательских работ, проведением научно-технического консультирования и экспертизы, испытанием веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций на пожарную безопасность, обучением населения мерам пожарной безопасности, огнезащитным и трубо-печным работам, монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом систем и средств противопожарной защиты, ремонтом и обслуживанием пожарного снаряжения, первичных средств тушения пожаров, восстановлением качества огнетушащих средств, независимой оценкой пожарного риска, расчетам по оценке пожарного риска.
Библиографический список
1. Брушлинский H.H., Соколов С.В. О статистике пожаров и пожарных рисках // Пожаров-зрывобезопасность. 2011. Т. 20. № 4. С. 41—44.
2. Мировая пожарная статистика. Отчет № 13 // National committees CTIF of Russia, Germany, USA. M., 2008. C. 33.
3. Пожары и пожарная безопасность в 2009 г.: стат. сб. / под общ. ред. Н.П. Копылова. М. : ВНИИПО, 2010.
4. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности : Федер. закон Рос. Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ : принят Гос. Думой 4 июля 2008 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 11 июля 2008 г. М. : ФГУ ВНИИПО, 2008. 157 с.
5. Мировая пожарная статистика. Отчет № 10 // National committees CTIF of Russia, Germany, USA. M., 2005. C. 23.
6. Парадоксы нормирования обеспечения безопасности людей при эвакуации из зданий и пути их устранения / В.В. Холщевников, Д.А. Самошин, И.Р. Белосохов и др. // Пожаровзрыво-безопасность. 2011. Т. 20. № 3. С. 43.
Поступила в редакцию в декабре 2011 г.
ВЕСТНИГ 1/2012
Об авторе: Астафьев Сергей Александрович — кандидат экономических наук, доцент, докторант, доцент кафедры экономики и управления инвестициями и недвижимостью, ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права», 664003, г. Иркутск, ул. Ленина 11, ауд. 805-3, +7-(3952)-24-28-04, факс +7-(3952)-24-10-57, [email protected].
Для цитирования: Астафьев С.А. Проблемы согласования ответственности за обеспечение пожарной безопасности зданий в условиях саморегулирования // Вестник МГСУ. 2012. № 1. С. 113—118.
S.A. Astafiev
PROBLEMS OF THE COORDINATION OF RESPONSIBILITY FOR MAINTENANCE OF FIRE SAFETY BUILDINGS IN THE CONDITIONS OF SELF-REGULATION
In article problems of maintenance of fire safety of buildings in the conditions of transition of control functions behind quality of civil work to the self-regulation organizations are considered. Recommendations about overcoming of arising problems are given.
Key words: building activity, self-regulation, fire safety, buildings, quality, reliability, safety, fire risk.
Reference
1. Brushlinskij N.N, Sokolov S.V. O statistike pozharov i pozharnyh riskah [About statistics of fires and fire risks] Pozharovzrihvobezopasnostj [Fire and explosion Safety], 2011, vol. 20, № 4, Pp. 41—44.
2. Mirovaja pozharnaja statistika. Otchet Ns 13 [World fire statistics. The report 13]. National committees CTIF of Russia, Germany, USA, 2008, P. 33.
3. Pozhary i pozharnaja bezopasnost' v 2009 g. [Fires and fire safety in 2009: the statistical collection], under general edition N. P. Kopylov's, VNIIPO, 2010.
4. Tehnicheskij reglament o trebovanijah pozharnoj bezopasnosti: Feder. zakon Ros. Fede-racii ot 22 ijulja 2008 g. № 123-FZ : prinjat Gos. Dumoj 4 ijulja 2008 g. : odobr. Sovetom Fede-racii Feder. Sobr. Ros. Federacii 11 ijulja 2008 g. [The technical rules about requirements of fire safety: federal law of Russian Federations from July, 22nd, 2008 123-FZ: it is accepted by the State Duma on July, 4th, 2008: It is approved by Council of Federation of Federal Assembly Russian Federation on July, 11th, 2008]. FGU VNIIPO, 2008, 157 p.
5. Mirovaja pozharnaja statistika. Otchet Ns 10 [World fire statistics. The report 10]. National committees CTIF of Russia, Germany, USA, 2005, P. 23.
6. Kholthevnikov V.V., Samoshin D.A., Belosohov I.R, Istratov R.N., Kudrin I.S., Parfenenko A.P. Paradoksy normirovanija obespechenija bezopasnosti ljudej pri jevakuacii iz zdanij i puti ih ustranenija [Paradoxes of normalization of a safety of people at evacuation from buildings and a way of their elimination]. Pozharovzrihvobezopasnostj [Fire and explosion Safety] 2011, vol. 20, № 3, P. 43.
A b o u t a u t h o r s: Astafiev Sergey Aleksandrovich — Cand. Econ. Sci., Associate Professor, Doctoral candidate, Associate Professor of Economy and Management of Investments and the Real estate Department, Baikal National University of Economics and Low, of. 805-3, Lenin st., Irkutsk, 664003, +7-(3952)-24-28-04, +7(3952) 24-10-57, [email protected].
F o r c i t a t i o n: Astafiev S.A. Problemy soglasovanija otvetstvennosti za obespechenie pozharnoj bezopasnosti zdanij v uslovijah samoregulirovanija [Problems of the coordination of responsibility for maintenance of fire safety buildings in the conditions of self-regulation]. Vestnik MGSU [Proceedings of the Moscow State University of Civil Engineering], 2012, no 1, Pp. 113—118.
