CC BY
292
УДК 141 ББК 87.3(0) 5-6
Т.Н. Золотарева
Северо-Кавказский федеральный университет
ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ СВОБОДЫ В ФИЛОСОФИИ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ И НОВОГО ВРЕМЕНИ
Статья посвящена актуальной научной проблеме - творческой реализации идеи свободы в трудах философов эпохи Возрождения и Нового Времени. В центре внимания исследования дискуссия философов по проблеме реализации естественной и гражданской свободы человека в обществе. В представленной статье исследуется сущностный подход в раскрытии истинного понимания категории «свобода». Проведен подробный анализ различных взглядов философов эпохи Возрождения и Нового Времени на проблему реализации свободы человека. В заключении статьи дана оценка и предложено решение путей реализации идеологии либерализма в современном обществе, на основе исследованных философских концепций философов эпохи Возрождения и Нового Времени.
Ключевые слова: свобода, воля, личность, общество, философия, идеализм, интеллект, гражданин.
T.N. Zolotareva
North-Caucasus Federal University
PROBLEMS OF REALIZATION OF FREEDOM IN THE PHILOSOPHY OF RENAISSANCE AND MODERN TIMES
The article is devoted to the actual scientific problem-creative realization of the idea of freedom in the works ofphilosophers of the Renaissance and Modern times. The study focuses on the discussion of philosophers on the implementation of natural and civil human freedom in society. The article investigates the essential approach to the disclosure of the true understanding of the category "freedom ". The author gives a detailed analysis of different views ofphilosophers of the Renaissance and Modern times concerning the problem of realization of human freedom. In conclusion the author evaluates and proposes the solution of the ways of realization of the ideology of liberalism in modern society on the basis of the studied philosophical concepts of philosophers of the Renaissance and Modern times.
Key words: freedom, will, personality, society, philosophy, idealism, intellect, citizen.
Эпоха Возрождения проявила себя как возможность творческой реализации свободы человеческой личности. Эту особенность впервые отразил в своем произведении «Бегство от свободы» немецкий социолог и философ Эрих Зелигманн Фромм, он писал: « ... именно в Италии человек впервые вырвался из феодального общества и разорвал те узы, которые одновременно обеспечивали ему чувство уверенности и ограничивали его» [16, с. 66]. Этот период времени позволил сформировать в человеке индивидуально-личностные свойства в современном понимании сущности данной категории. Указанный период времени характерен особенностью философского понимания категории «свобода», отраженного в трудах таких великих мыслителей, как Ф. Петрарки, Л. Валла, П. Мирандолы, Дж. Бруно. Особенность их методологического подхода в трактовке указанной категории наиболее широко была развита в творчестве русского философа Н. А. Бердяева.
Сущностный подход в раскрытии истинного понимания категории «свобода» состоял в том, что личность способна развивать и практически применить свои интеллектуальные способности в любом творческом аспекте существующего общества, которая не создает препятствий для этого. Именно гуманизм эпохи Ренессанса «разорвал» цепи консервативных требований средневековой морали, взглядов представителей церкви их доминантой религиозных догм. Исследуемая эпоха предложила свой особый ценностный подход к смыслу жизни человека, утвердив приоритет разума над чувствами, развития творческого потенциала личности и осознания достоинства личности. Квинтэссенция свободы человека нашла свое творческое отражение в трудах Дж. Пико делла Мирандолы, который трактует человека, созданного богом, как субъекта неопределенного образца.
Квинтэссенция отношения свободы личности отражена в произведении философа «Речь о достоинстве человека», в котором он пишет: «Я ставлю тебя в центре мира, чтобы оттуда тебе было удобнее обозревать все, что есть в мире. Я не сделал тебя ни небесным, ни земным, ни смертным, ни бессмертным, чтобы ты сам, свободный и славный мастер, сформировал себя в образе, который ты предпочтешь» [10, с. 507].
В то время равенство граждан и личная свобода показывала «путь к социальному и экономическому преуспеванию» [12, с. 144]. Основными ценностями, по мнению философов эпохи Возрождения, являлись:
- индивидуализм;
- исключительность;
- инициативность;
- интеллект;
- работоспособность;
- образованность и др.
Указанные ценности трактовались как возможности человека, обладающего ими, и способа обретения земного счастья при определенном статусном положении в структуре общества. Необходимые условия, созданные эпохой Возрождения, порождали личность к успеху, славе, почету, тем самым уводя личность за существовавшие консервативные рамки эпохи Средневекового периода - человека биологического субъекта общества. Новая парадигма «приводит» к осознанию, что человек после смерти остается в памяти его близких и коллег, что явилось фактом увеличения многих смысложизненных устремлений.
При этом следует отметить, что перечисленные возможности имели отношение только определенного типа граждан, а именно:
- талантливых личностей;
- представителей творческого сообщества граждан;
- богатых людей.
В это же время ремесленники, бедные крестьяне и другие бесправные социальные классы превращались в отдельный слой населения, который беспощадно эксплуатировали и в необходимых случаях проводили «жесткие» экономические и политические санкции. Постепенно стал возрождаться новый «рыночный» порядок и приоритет капитала над трудовой частью населения, которое все больше осознавало свою политическую и экономическую беспомощность.
Таким образом, в эпоху Возрождения «свобода и тирания, индивидуализм и анархия тесно переплелись» [16, с. 67]. Все эти процессы привели к тому, что даже «элита» общества утратила свою стабильную уверенность в «завтрашнем дне», по сравнению с предыдущей эпохой Средневековья. Кроме того, «... вновь обретенная свобода не
только дала им ощущение своего могущества, но и обрекла их на одиночество, зародила в их душах сомнения, скептицизм и, как результат этого процесса, тревогу и страх» [16, с. 71].
Эти условия спровоцировали необходимость борьбы «элиты» за свои привилегии - власть и богатство. Началась внутренняя борьба богатых людей за свое будущее, использовались при этом угнетенные слои населения как инструмент, посредством обмана и лести. Появившийся «Протестантизм», как новая идеология, основной задачей видела необходимость в теоретизации и практическом применении категории «свобода». Одним из видных представителей протестантизма является знаменитый германский церковный реформатор М. Лютер, который утверждал, что человек подвержен злу и именно зло составляет сущность человека во всех его проявлениях. Человек как представитель общества не способен делать добро, обрести способность к праведным делам - личность способна только благодаря способности унизить себя и отказаться от собственной воли и внутренней свободы.
По мнению М. Лютера, «... свободная воля без Божьей благодати ничуть не свободна, а неизменно оказывается пленницей и рабыней зла, потому что сама по себе она не может обратиться к добру» [8, с. 333].
В соответствии с этим любовь бога касается только тех людей, кто в состоянии отказаться от личной свободы воли. М. Лютер утверждал, что «собственно человеческая воля - это его иллюзия, это его гордыня, которая заставляет человека творить зло; человеческая природа слепа, она и не знает собственных сил, и, наконец, по гордыне своей полагает, что она все может и все знает»[8, с. 382].
Философ полагал, что истинный католик не иметь свободную волю: он подчиняется либо Богу, либо дьяволу. В том случае если человек утрачивает уверенность в своих силах и чувствах своей важности, вне зависимости от тех ситуаций, которые над ним «довлеют», то он теряет свою способность противостоять государственным органам в борьбе за свою свободу и независимость, в том числе индивидуальную свободу. При этих условиях человек изменяет свое мировоззрение в соответствии с политическими, экономическими и культурными установками общества и государства.
На наш взгляд, наиболее значимым является то, что «решение, к которому пришел Лютер, - это решение многих наших современников. только отказавшись от своей порабощенной всевозможными предрассудками сущности, отказавшись от внутренней изоляции, можно стать мощным орудием могущественной силы» [16, с. 95].
В соответствии с этим действие отречения от воли во благо Бога имеет психологическую направленность, очень схожую при отказе от свободы во имя исполнения воли диктатора при тоталитарном режиме в государстве. Эпоха Нового времени в своем развитии была подвержена обострению социальных отношений в обществе между человеком и обществом в связи с возникновением капиталистических отношений в экономике Европейских государств. Освободившись от законов традиционного общества, при капиталистических отношениях человек получил возможность развивать в себе ответственность, инициативность, способность к самооценке собственных поступков. По мнению Э. Фромма, капиталистические отношения «обрекли человека на одиночество, обеспечив ему полную изоляцию, усилив в нем ощущение собственной ничтожности и бессилия» [16, с. 134].
Индивид становится «винтиком» в гигантском механизме капиталистического способа производства, целью которого является достижения наивысшего материального блага и получение сверхприбыли. В этот период времени создается либеральная концепция свободы, которая трактуется как государственные гарантии должного
существования личности в обществе и как альтернатива рационалистической концепции свободы, подразумевающей приоритет разума над чувствами. Проблема изучения феномена свобода нашла свое отражение в трудах Б. Спинозы, который считал, что «в природе нет творения, а только порождение» [13, с. 84].
По его мнению, природой управляет закон необходимости, основанный на принципах причины и следствия, задачей человека является познать этот закон, тем самым осознать сущность свободы. Данный подход, по нашему мнению, верный, но только в отношении к природе. Если рассматривать общество, то подобная интерпретация не будет симптоматична, так как свобода индивида предполагает объединение не только познания, но и воли. Человек в социуме не в состоянии добиться свободы, если следовать точке зрения Б. Спинозы, который считал, что «не смеяться, не плакать, не проклинать, а понимать», отсюда следует, что более реально отыскать освобождение от аффектов, чем зависимости от общества.
В соответствии с этим Б. Спиноза понимал свободу как познанную универсальную необходимость в случае отсутствия «... рабской зависимости человека от внешних обстоятельств, но не вообще от них, а от ближайших, от частных и случайных.» [4, с. 70]. Данный холизм, по мнению философа, уживается вместе с универсальным взаимоотношением вещей, которые определяют социальные поступки человека. В связи с этим, свобода воли человека находится в границах его иллюзий, которая основана на причинах, находящихся за пределами человеческого познания, и главной задачей человека является найти эти причины. Сообразно этому, Б. Спиноза полагал именно в этом и состоит сущность решения проблемы свободы. Чтобы обрести свободу, индивиду необходимо уяснить и применить на практике внешнюю детерминацию свободы. Наряду с этим, необходимо, чтобы у субъекта был достаточно широко развит интеллект. В связи с тем, что не каждый человек обладает высоким интеллектом, а большая часть людей находится во власти аффектов и страстей, провоцируемых внешними факторами, полностью подчиняющими личность, он считал: «Ибо человек, подверженный аффектам, уже не владеет сам собою, но находится в руках фортуны, и притом в такой степени, что он, хотя и видит пред собой лучшее, однако принужден следовать худшему» [14, с. 139].
Согласно этой идеологеме, можно сделать вывод о том, что автор полностью находится под влиянием античных философов, трактующих категорию «свобода» с присущей им особенностью рационального управления собственными страстями и желаниями. Отсюда следует, можно рассмотреть схожесть позиции по проблеме свободы в современной ее интерпретации, например, Советский энциклопедический словарь дает следующее определение: «Свобода - способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости» [1, с. 595].
Английские философы Эпохи Нового времени категорию «свобода» рассматривали с точки зрения сформировавшейся философии естественного права и теории либерализма. Несколько позже эта концепция была скорректирована естественно-научной практикой, указывая на приоритет естественной, природной, закономерной причинности над личностными и социокультурными факторами.
Основателями теории «естественного права» в XVII веке были философы тех государств, которые «пережили» этапы буржуазных революций. Одним из знаменитых представителей философской мысли того времени является английский философ Т. Гоббс. Рассуждая о категории «свобода», он писал: «Под свободой, согласно точному значению слова, подразумевается отсутствие внешних препятствий, которые нередко
могут лишить человека части его власти делать то, что он хотел бы, но не могут мешать использовать оставленную человеку власть сообразно тому, что диктуется ему его суждением и разумом» [3, с. 89].
В связи с этим Т. Гоббс категорию «свобода» не отделял от естественного права человека, он писал: «. есть свобода всякого человека использовать собственные силы по своему усмотрению для сохранения своей собственной природы, т.е. собственной жизни» [3, с. 89]. В связи с вышеизложенным можно предположить, что автор мыслил свободу как обретенную возможность в границах государства, которое имеет в своем законодательстве юридическую возможность ее реализации каждым гражданином. Наряду с этим, Т. Гоббс разработал принцип, согласно которому действуют многие правовые системы современных государств, а именно: «Наибольшая свобода подданных проистекает из умолчания закона» [3, с. 89]. Указанный принцип, по нашему мнению, можно трактовать так - свобода человека заканчивается там, где начинает действовать закон государства.
Другим представителем английской философской мысли является, прогрессивный философ того времени Дж. Локк. В своих трудах он исследовал свободу как естественное состояние человека, благодаря которому появилось государство, которое позитивно ограничило полную и абсолютную свободу человека. Это указывает на то, что некоторые современные правоведы пришли к выводу о том, что «Дж. Локк впервые поставил личность выше общества и государства, а свободу выше других ценностей» [1, с. 16]. Они полагают, что личность вправе распоряжаться собственными поступками, своей жизнью и опираться только на свои способности и определять самостоятельно жизненные паритеты. Государство обязано предоставить законодательно возможность распоряжаться своей жизнью и собственностью, не допуская при этом вмешательство иных субъектов в существующем социуме.
Одновременно с этим свобода государства также должна обеспечиваться в рамках права, устанавливающего не вмешательство в «дела» государственных органов иных субъектов, и пресекать возможное вмешательство одного или группы граждан в суверенитет другого гражданина.
Философская мысль Дж. Локка состояла в том, что он считал свободу как право тех людей, которые обладают интеллектом и следуют его постулату: «Не может быть свободы там, где нет мысли» [7, с. 289]. Отсюда следует, мера личной свободы находится в границах возможности человека производить действия согласно своему мировоззрению: «Свобода состоит в зависимости наличия или отсутствия какого-нибудь действия от нашего хотения его» [7, с. 299].
В этом случае категория «свобода» тождественна понятию личностной воли, которая концентрирует человеческие поступки в желаемом для него направлении. Возникает риторический вопрос: если ум концентрирует волю, то что именно направляет ум? По мнению Дж. Локка, направляющей силой ума является «беспокойство». Чем выше оно, тем значительней оно оказывает влияние на поступки человека. Человек разумный, прежде всего, человек свободный, и наоборот. Кроме того, человека разумного отличает от человека не разумного способность подавить в себе элемент «беспокойства» и исполнение желаний, для того чтобы определить свои правильные поступки.
Дж. Локк утверждал, что не каждый человек имеет подобные качества, поэтому большинство отказывается от своей естественной свободы в пользу подчинения государственным законам, надеясь избежать при этом негативных действий со стороны другого государства или других людей, совместно проживающих в одном социуме.
Эту идею впоследствии продолжили французские просветители, одним из которых является Ш.-Л. Монтескье. Французский философ в своих трудах разделил свободу на две категории, одну он назвал «общей свободой», другую - «политической свободой», которая в понимании мыслителя есть «возможность делать то, чего должно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть» [9, с. 137]. Под «общей свободой» Ш. Монтескье понимал возможность действовать, но не покидая границы законодательства государства. Философ утверждал, что свобода человека непосредственно связана с формой правления в государстве. Он полагал, что политическая свобода гражданина возможна лишь при условии стабильного правления, основанного на принципе разделения властей в государстве.
Аналогичную позицию по данной проблеме занимал другой французский философ Ж.-Ж. Руссо. Он считал «охрану» свободы первостепенной задачей государства. Кроме того, под свободой мыслитель подразумевал природный дар человека, и отказ от этого равносилен неприятию «человеческого достоинства» [11, с. 156]. В связи с тем, что человечество воплотило идею по созданию государства как наиболее эффективную форму правления обществом, естественная свобода должна быть заменена гражданской свободой. В связи с тем, что естественная свобода непосредственно связана с физическими возможностями человека, то границы его гражданской свободы отграничены общей волей общества.
Указанные философские теории по проблеме свободы человека стали одними из ключевых причин возникновения вооруженных революций во Франции и США, которые после победы в своих декларациях провозгласили личную свободу человека высшей ценностью в обществе. Начало XIX века было ознаменовано большим интересом идеи либерализма как философской доктрины и стремлением прогрессивной части общества вести либеральный образ жизни, основанный на философской, правовой и экономической идеологии, основу которой составляла категория «свободы». Так, «либералы XIX столетия оспорили божественное право монарха на власть., выступили в защиту свободы и достоинства человека, его личного пространства, отстаивали идеи свободного контракта, равенства граждан перед законом и прозрачности власти.» [5, с. 182].
В силу этого главными идеями либерализма становятся идеи:
1. Естественной свободы человека;
2. Способности к творческому труду на основе права частной собственности и использования политико-правовых институтов власти;
3. Личная выгода, свобода слова, возможность свободной конкуренции в экономике;
4. Личный успех человека является следствием благосостояния всего общества.
По мнению кандидата исторических наук Князевой С.Е., обретение указанных
ценностей может быть реализовано только в правовом государстве, т.е. «государство... должно обеспечить защиту предприимчивости, если она не противоречит законам, свободе и инициативе другого человека» [5, с. 184].
Таким образом, подводя итоги краткому исследованию проблемы реализации свободы человека в трудах философов эпохи Возрождения и Нового времени, можно сделать следующие выводы:
1. Личность способна развивать и практически применить свои интеллектуальные способности в любом творческом аспекте существующего общества;
2. Экономические и политические условия спровоцировали необходимость борьбы «элиты» за свои привилегии, власть и богатства;
3. Чтобы обрести свободу, индивиду необходимо уяснить и применить на практике внешнюю детерминацию свободы;
4. Личность вправе распоряжаться собственными поступками, своей жизнью и опираться только на свои способности и определять самостоятельно жизненные паритеты;
5. Политическая свобода гражданина возможна лишь при условии стабильного правления, основанного на принципе разделения властей в государстве.
Вследствие этого идеология либерализма может быть выражена в том, что человек свободен до границы свободы другого человека.
Список литературы
1. Алексеева А.В., Лапшина И.В. О свободе личности как оптимуме образа мысли и жизни // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2009. - № 3.
2. Араб-Оглы Э. А. Свобода // Философский энциклопедический словарь. - М., 1983.
3. Гоббс Т. Левиафан. - М., Мысль, 2001.
4. Ильенков Э.В. Свобода воли (К разговору о Фихте и «свободе воли») // Вопросы философии. 1990. № 2.
5. Князева С.Е. Идея свободы и инструмент «золотой середины» в теории и практике европейских либералов XIX столетия // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2013. № 13.
6. Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения: В 3 т. Т. 3. -М.,1988.
7. Локк Дж. Сочинения: В 3 т. Т. 1. - М., 1985.
8. Лютер М. О рабстве воли // Эразм Роттердамский. Философские произведения. - М., 1987.
9. Монтескье Ш.Л. О духе законов. - М., 1999.
10. Пико делла Мирандола Д. Речь о достоинстве человека // История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли: В 5 Т. Т. 1. - М., 1985.
11. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права // Трактаты. - М., 1969.
12. Слепцова А.О. Культура повседневности в эпоху Возрождения // Аналитика культурологии. 2010. № 17.
13. Спиноза Б. Избранные произведения: В 2 т. Т. I. - М., 1957.
14. Спиноза Б. Этика, доказанная в геометрическом порядке и разделенная на пять частей. - Москва-Ленинград, 1933.
15. Финько М.В. К проблеме преподавания учебных курсов в системе заочного педагогического образования // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2005. № 1.
16. Фромм Э. Бегство от свободы // Бегство от свободы; Человек для себя. -Минск, 2000.
