CC BY
102
УДК: 343.1
DOI: 10.24411/2312-3184-2019-00031
Безруков Сергей Сергеевич
начальник отдела Научно-
исследовательского
центра по исследованию проблем
расследования преступлений
Всероссийского научно-
исследовательского института
МВД России
доктор юридических наук, доцент E-mail: bezrukovsergeyperm@rambler.ru
Bezrukov Sergey Sergeevich
head of the division of Scientific-Research Center of Investigation of Crime Detection Issues, All-Russian Scientific-Research Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation doctor of sciences (Law), associate professor E-mail: bezrukovsergeyperm@rambler.ru
ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Введение: в статье рассматриваются отдельные проблемы реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации в уголовно-процессуальном законодательстве, обозначаются недостатки закрепленных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации норм о новом участнике уголовного судопроизводства — лице, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
Материалы и методы: в качестве материалов исследования выступают нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, отдельные решения Конституционного Суда Российской Федерации, труды ученых-процессуалистов, относящиеся к порядку вовлечения в производство процессуальных действий лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Методологической основой исследования явился диалектический метод научного познания, также использовались общенаучные методы (анализ, синтез, дедукция), методы научного обобщения, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.
Результаты исследования: выделены проблемы и противоречия в правовой регламентации процессуального статуса лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
Выводы и заключения: внесены предложения по оптимизации положений оте-
__/-Ч и и
чественного уголовно-процессуального законодательства. С этой целью по меньшей мере необходимо отнести рассматриваемого участника уголовного судопроизводства к стороне обвинения; изменить его наименование; более четко обозначить признаки, отличающие его от иных лиц; сформулировать полноценный процессуальный статус, исключив
постоянные отсылки к статусу свидетеля; дополнить перечень источников доказательств.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве; подозреваемый; обвиняемый; свидетель; соучастники преступления; лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
PROBLEMS OF IMPLEMENTING DECISIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Introduction: the article deals with some problems of implementing decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation in the criminal procedure legislation, identifies the shortcomings of the norms enshrined in the Criminal procedure code of the Russian Federation on a new participant in criminal proceedings — a person in respect of whom a criminal case is severed in connection with making a pre-trial cooperation agreement.
Materials and methods: the materials of the research are the norms of the current criminal procedure legislation, individual decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the works of procedural scientists relating to the order of involvement in the proceedings of persons in respect of whom a criminal case is severed in connection with making a pretrial agreement on cooperation. The methodological basis of the research was the dialectical method of scientific cognition, general scientific methods (analysis, synthesis, deduction), methods of scientific generalization, formal legal, comparative legal and other methods were also used.
Results: the problems and contradictions in the legal regulation of the procedural status of a person in respect of whom a criminal case is severed in connection with making a pre-trial cooperation agreement are highlighted.
Summary and conclusions: proposals have been made to optimize the provisions of the domestic criminal procedure legislation. For this purpose, at least, it is necessary to refer the considered participant of criminal proceedings to the party of charge; to change his name; to designate the signs distinguishing him from other persons more accurately; to formulate the full procedural status, having excluded constant references to the status of the witness; to add the list of sources of proofs.
Keywords: pre-trial agreement on cooperation, suspect, accused, witness, accomplices in crime, person in respect of whom the criminal case is severed in connection with the conclusion of a pre-trial agreement on cooperation.
В поле зрения Конституционного Суда Российской Федерации традиционно попадают чрезвычайно сложные проблемы уголовного судопроизводства. Разрешая их, разъясняя конституционно-правовой смысл тех или иных норм и институтов уголовно-процессуального права, корректируя устоявшуюся правоприменительную практику, высший орган конституционного правосудия зачастую ставит перед федеральным законодателем не менее трудные задачи по существенному изменению устоявшегося поряд-
ка производства по уголовным делам. Одной из подобных проблем, к которой вынужден был обратиться Конституционный Суд Российской Федерации, оказался порядок дачи показаний в отношении соучастников преступления лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве.
Освещая предысторию вопроса, следует отметить, что Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) была введена глава 401 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве». Целесообразность заключения таких соглашений, а равно самого сотрудничества между лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, и органами, изобличающими их в совершении преступлений, традиционно объясняется насущной потребностью повышения эффективности противодействия организованной преступности. Именно в целях раскрытия «заказных» убийств, преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, бандитизма и т. п., правоохранительные органы и привлекают к сотрудничеству отдельных участников организованных преступных групп [13, с. 366].
Сконструированный законодателем порядок участия лиц, с которыми заключается досудебное соглашение о сотрудничестве, в доказывании виновности соучастников преступной деятельности достаточно быстро привлек к себе самое пристальное внимание со стороны подозреваемых и обвиняемых, изобличаемых в совершении преступлений, а также их защитников. Абсолютно очевидно, что объем сведений о преступном деянии и лицах, его подготавливавших и совершивших, которыми обладает лицо, принимавшее самое непосредственное участие в преступлении, в подавляющем большинстве случаев не сопоставим с данными, известными потерпевшим или очевидцам преступного события. А следовательно, соучастник преступления, согласившийся сотрудничать с органами предварительного следствия, располагающий обширными сведениями, которые могут быть использованы в доказывании, представляет для изобличаемых в совершении преступления лиц серьезную опасность. В силу указанных причин не вызывают никакого удивления попытки подозреваемых (обвиняемых) и их защитников выявить недостатки и противоречия уголовно-процессуального закона, несоответствие норм главы 401 УПК РФ положениям Конституции России1, чтобы в дальнейшем поставить перед судом вопрос о признании показаний лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, недопустимым доказательством, лишить сторону обвинения возможности использовать их в доказывании.
Так, с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации обратился Д. В. Усенко, привлеченный к уголовной ответственности за незаконный сбыт и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в составе организованной группы (п. «а» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ). По его мнению, положения УПК РФ, позволяющие не предупреждать лицо, уголовное
1 См., напр.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караваева Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47, 56, 278 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Констит. суда Рос. Федерации от 23 дек. 2014 г. № 2951-О // СПС «Консультант плюс».
дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, перед началом его допроса в качестве свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний при производстве по уголовному делу в отношении соучастника совершенного им преступления, противоречат ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ограничивают гарантии презумпции невиновности лица, против которого даются эти показания, нарушают запрет на использование недопустимых доказательств1.
Конституционность ч.ч. 2 и 8 ст. 56, ч. 2 ст. 278 и в целом главы 401 УПК РФ была проверена Конституционным Судом Российской Федерации. Разъяснив конституционно-правовой смысл оспариваемых предписаний, он признал их не противоречащими Основному закону нашей страны. Но при этом, выявив в анализируемых законоположениях ряд недостатков и проблем, орган конституционного контроля возложил на федерального законодателя обязанность по внесению в УПК РФ изменений, детализирующих порядок участия обвиняемого, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном разбирательстве по основному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в том же преступлении в соучастии с ним2.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации обозначил несколько принципиально важных моментов, которые законодателю надлежало учесть при конкретизации порядка участия лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в уголовном деле по обвинению соучастников преступления. Прежде всего, было отмечено, что выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, а также отдельное судебное рассмотрение этого уголовного дела означают, что процессуальный статус обвиняемого данное лицо приобретает в выделенном уголовном деле. В основном уголовном деле (уголовное преследование в котором изначально осуществлялось в отношении всех соучастников преступления) его уголовное преследование более не ведется, процессуальный статус обвиняемого лицом утрачивается, что исключает участие такого лица в качестве подсудимого в судебном заседании.
При этом лицо, заключившее соглашение о сотрудничестве, изобличающее соучастников преступления, не может в полной мере отождествляться и со свидетелем. Конституционный Суд Российской Федерации абсолютно правильно указал, что такое лицо, несомненно, имеет собственный интерес в уголовном деле, в то время как для позиции свидетеля характерна процессуальная нейтральность.
Закономерным итогом сравнения правового положения лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, со статусами обозначенных участников уголовного судопроизводства, явился вывод о том, что оно «приобретает в процессе по основному делу особый статус, который не может быть соотнесен в полной мере ни с правовым
1 По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д. В. Усенко: пост. Констит. суда Рос. Федерации от 20 июля 2016 г. № 17-П // Рос. газ. № 171. 04.08.2016.
2 Там же.
положением свидетеля, ни с правовым положением подсудимого»1.
В октябре 2018 г. в УПК РФ введена2 статья 561 — «Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве». В этой статье законодатель попытался сформулировать понятие нового участника уголовного судопроизводства, а также исчерпывающим образом определить его процессуальный статус, для чего потребовалось включить в нее восемь частей. В юридической периодике уже появились некоторые (в том числе и весьма категоричные) оценки усилий законодателя по разрешению проблемных вопросов. Так, В. А. Лазарева, называя обоснованным и оправданным стремление законодателя разрешить вопрос о процессуальном статусе лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, при его вовлечении в уголовное дело в отношении соучастников, совсем иначе оценивает избранный законодателем способ решения данного вопроса [9, с. 19]. В появлении нового участника уголовного процесса О. Л. Васильев и вовсе усматривает видимость совершенствования уголовно-процессуального законодательства [5, с. 37—41]. Действительно, игнорировать тот факт, что статья 561 УПК РФ не содержит однозначных ответов на массу вопросов, так или иначе связанных с участием указанного лица в основном уголовном деле, попросту невозможно.
Обзор недостатков, свойственных правовой регламентации статуса нового участника уголовного судопроизводства, целесообразно начать с констатации того, что статья о нем помещена в главу 8 УПК РФ — «Иные участники уголовного судопроизводства». Неоднократные упоминания Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркивавшего в своем постановлении, что процессуальное положение данного лица не совпадает в полной мере ни с положением свидетеля, ни с положением обвиняемого, а дача им показаний в отношении соучастников преступления не может быть полностью идентична порядку получения показаний от обычного свидетеля, по сути, проигнорированы. Присутствие статьи о лице, заключившем досудебное соглашение о сотрудничестве, среди иных участников уголовного судопроизводства, обычно не имеющих личного интереса в уголовном деле, сложно назвать оптимальным решением рассматриваемой проблемы. Не приняты во внимание и подходы ученых-процессуалистов, высказывавших самые разнообразные суждения о том, в каком процессуальном статусе надлежит допрашивать лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве [3, с. 63—66; 6, с. 37—42; 8, с. 9; 10, с. 51; 12, с. 92—93].
Крайне неудачным является и наименование нового участника уголовного судопроизводства. Прежде всего, следует отметить, что участников со столь длинным названием в уголовном процессе никогда не было. Предложенный законодателем вариант кардинально выбивается из ряда привычных, лаконичных, но емких терминов, обозначающих участников уголовного судопроизводства, смысл вовлечения которых в производство по уголовному делу вполне понятен без каких-либо сопутствующих пояснений даже обывателю. О. Л. Васильев не без оснований обращает внимание на Федеральный
1 Там же.
О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 30 окт. 2018 г. № 376-ФЗ // СПС «Консультант плюс».
закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ, благодаря принятию которого в нормах УПК РФ появились упоминания о лицах, участвующих в процессуальных действиях при проверке сообщения о преступлении (ч. 11 ст. 144 УПК РФ), а также о лице, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ (п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ) [5, с. 37—41]. Как представляется, в обозначенных случаях законодатель, воспользовавшись отсылками к процессуальной аналогии, приложил максимум усилий к тому, чтобы уйти от всестороннего решения застарелой проблемы урегулирования статусов лиц, вовлекаемых в процессуальную деятельность на этапе предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Принятыми мерами удалось восполнить лишь некоторые из существующих пробелов, но не устранить все имеющиеся недочеты. Используя такой упрощенный подход, законодатель и не намеревался исчерпывающим образом урегулировать особенности вовлечения тех или иных лиц в предварительную проверку сообщений о преступлениях, предоставив им полномочия полноценных участников уголовного судопроизводства.
Закрепленное в ч. 1 ст. 561 УПК РФ определение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не содержит важнейших признаков, которые позволяли бы отличать его, например, от подозреваемого (обвиняемого), изобличающего соучастников. В целом же предложенное определение является слишком простым. В нем указывается, что данное лицо — участник уголовного судопроизводства, привлекаемый к участию в процессуальных действиях по уголовному делу в отношении соучастников преступления. Получается, что это некий «эпизодический» участник уголовного судопроизводства, появляющийся лишь на период производства с ним процессуальных действий. Моменты начала и прекращения действия данного статуса законом не определены.
Ученые-процессуалисты уже вносили ряд предложений, касающихся оптимального наименования данного участника уголовного судопроизводства. М. Т. Аширбекова, например, считает правильным название для такого лица — «заинтересованный осужденный» [2, с. 16—19]. По мнению В. А. Лазаревой, ст. 561 УПК РФ позволяет вести речь о «заинтересованном свидетеле», именно в таком статусе лицо дает показания [9, с. 19]. Однако указание на заинтересованность данного участника уголовного судопроизводства не способно в полной мере раскрыть его роль в расследовании и разрешении уголовного дела. В благополучном исходе заинтересовано фактически любое лицо, подвергаемое уголовному преследованию, а заинтересованность свидетеля может предопределяться отнюдь не только заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. В силу обозначенных причин ст. 561 УПК РФ следовало озаглавить «Свидетель по соглашению». При этом анализируемая статья более органично смотрелась бы в главе 6 УПК РФ среди участников, выступающих на стороне обвинения (хотя и такой подход не будет идеальным).
Законодатель не счел необходимым детализировать права лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Вместо этого ч. 2 ст. 561 УПК РФ устанавли-
вает, что данное лицо наделяется правами, предусмотренными ч. 4 ст. 56 УПК РФ, но с отдельными изъятиями. Таким образом, основу процессуального статуса самостоятельного участника уголовного судопроизводства составляют полномочия свидетеля [1, с. 42—44].
Согласиться со столь упрощенным подходом к конструированию правового положения самостоятельного участника уголовного судопроизводства крайне сложно, поскольку в данном случае не принимается во внимание то обстоятельство, что после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве изменяется процессуальный статус лица, ранее принимавшего участие в этом деле в ином качестве. По этой причине вопросы, связанные с отказом от дачи показаний против себя самого, супруга (супруги) и других близких родственников, разъяснением доказательственного значения полученных показаний, а равно касающиеся права давать показания на родном языке, бесплатного использования помощи переводчика, заявления отвода переводчику (п.п. 1—4 ч. 4 ст. 56 УПК РФ) должны быть разрешены до привлечения лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, к участию в процессуальных действиях.
Устанавливая права и обязанности нового участника уголовного судопроизводства, законодатель повышенное внимание уделил проблемам неразглашения данных предварительного расследования и невыполнения условий заключенного соглашения. Так, недопустимость разглашения данных предварительного расследования оговорена в п. 2 ч. 5 ст. 561 УПК РФ, а в ч. 8 данной статьи содержится упоминание о том, что в случае разглашения таких сведений лицо привлекается к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.
Все особенности участия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, фактически предусмотрены ч. 7 ст. 561 УПК РФ, устанавливающей правило о том, что данный участник процесса не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ. В анализируемой статье обозначены и последствия отказа от дачи показаний, уклонения от явки по вызовам органов расследования и суда, хотя невыполнение обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, влечет вынесение прокурором постановления о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве, после чего производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Не вполне уместной является и отсылка законодателя к праву свидетеля являться на допрос с адвокатом (п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ). В ч. 1 ст. 3171 УПК РФ содержится однозначное предписание заключать досудебное соглашение о сотрудничестве только с участием защитника. Логично предположить, что участие защитника не может ограничиваться консультированием подозреваемого, обвиняемого по вопросам, актуальным для него на данный момент. Заслуживает внимания позиция авторов, полагающих, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве влечет за собой обязательное участие защитника в уголовном деле, и даже настаивающих на дополнении ч. 1 ст. 51 УПК РФ [4, с. 688; 11, с. 18—21]. Поскольку уголовно-процессуальное законодательство
допускает возможность изменения или прекращения заключенного с подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве, если им не выполняются принятые обязательства, интересы данного лица и в выделенном и в основном уголовном деле должен представлять именно защитник.
Помимо того законодателю не удалось выразить общую цель появления и участия в уголовном судопроизводстве нового лица, которая теряется за словосочетаниями о «выделении уголовного дела в отдельное производство» и «заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», хотя необходимость введения в уголовный процесс еще одного участника продиктована исключительно спецификой получения и оценки его показаний, изобличающих соучастников преступления. На особенности оценки показаний сообщников, чье положение отличается от положения обычных свидетелей, со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации1. Но, к сожалению, внесенные в УПК РФ дополнения не оговаривают ровным счетом никакой специфики, получения и оценки показаний лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Более того, положения УПК РФ устанавливают, что допрос такого лица в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществляется преимущественно по общим правилам допроса свидетеля.
В связи с этим уже не вызывает удивления то обстоятельство, что появление нового участника уголовного судопроизводства не повлекло за собой дополнения ч. 2 ст. 74 УПК РФ: перечень видов доказательств не претерпел абсолютно никаких изменений. Несмотря на то, что процессуальное положение и порядок допроса лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, предельно приближены к статусу и порядку допроса свидетеля, полностью отождествлять показания нового участника уголовного процесса с показаниями свидетеля — недопустимо. А потому, заслуживают поддержки предложения процессуалистов, настаивающих на дополнении п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ новым источником доказательств [7, с. 42—46].
Таким образом, закрепленная в УПК РФ правовая регламентация процессуального положения лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, обладает весьма серьезными недостатками. Появление нового участника уголовного судопроизводства не способно одномоментно разрешить все проблемы, возникающие в правоприменительной практике в связи с наделением особым статусом лица, изобличающего со____Т"ч и ____и
участников преступления. В очередной раз приходится констатировать, что новейшие нормы УПК РФ не оптимальны и изначально нуждаются в совершенствовании.
1 По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д. В. Усенко: пост. Констит. суда Рос. Федерации от 20 июля 2016 г. № 17-П // Рос. газ. № 171. 04.08.2016.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Авдеев В. Н., Воскобойник И. О. Некоторые размышления относительно регламентации в ст. 561 УПК РФ процессуального статуса нового участника уголовного процесса // Рос. юст. 2019. № 2. С. 42—44.
2. АширбековаМ. Т. Процессуальный кентавр: «заинтересованный осужденный» // Уголовное судопроизводство. 2018. № 1. С. 16—19.
3. БарановаМ. А., Григорян В. Л. Признательные показания обвиняемого: «новый прыжок на старые грабли» // Рос. юст. 2017. № 9. С. 63—66.
4. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). Комментарий к статье 3171. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Кно-Рус, 2010. 688 с.
5. Васильев О. Л. Новый участник уголовного процесса или видимость совершенствования Уголовно-процессуального кодекса РФ // Уголовное судопроизводство. 2019. № 1. С. 37—41.
6. Волосова Н. Ю. О дискуссионных вопросах допроса соучастников преступления и определении их процессуального статуса // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 4. С. 37—42.
7. Головинская И. В., Крестинский М. В., Савельев И. И. Отдельные проблемы реализации конституционных и уголовно-процессуальных гарантий прав лиц в ходе производства по уголовным делам // Совр. право. 2019. № 3. С. 42—46.
8. Калиновский К. Б. Правила допроса соучастников преступлений // Уголовный процесс. 2015. № 3. С. 9.
9. Лазарева В. А. Лицо, в отношении которого... // Мировой судья. 2019. № 2. С. 15—19.
10. Литвинцева Н. Ю. Свидетельский иммунитет в российском уголовном судопроизводстве. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2014. С. 71.
11. Саркисянц Р. Р. К вопросу о правах и обязанностях стороны защиты в досудебном соглашении о сотрудничестве // Рос. следователь. 2012. № 5. С. 18—21.
12. Сидорова Н. В. Привилегия против самообвинения и доказательственное значение показаний, полученных в результате соглашения о сотрудничестве // Юрид. наука и правоохр. практика. 2010. № 2. С. 92—93.
13. Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: учебник для магистров / под ред. В. А. Лазаревой, А. А. Тарасова. М.: Изд-во «Юрайт», 2012. 476 с.
BIBLIOGRAPHIC REFERENCES
1. Avdeev V. N. Some reflections on the regulation of the procedural status of a new participant in the criminal process in article 561 of the code of criminal procedure // Russian justice. 2019. No. 2. P. 42—44.
2. Ashirbekova M. T. Procedural centaur: "interested convict" // Criminal proceedings. 2018. No. 1. P. 16—19.
3. Baranova M. A., Grigoryan V. L. Confessions of the accused: "a new jump on the old rake" // Russian justice. 2017. No. 9. P. 63—66.
4. Bezlepkin B. T. Comment to the Criminal procedure code of the Russian Federation (article). Comment to article 3171. 9-th edition, revised and supplemented. M.: KnoRus, 2010. 688 p.
5. Vasilyev O. L. New participant in criminal proceedings or the appearance of improvement of the Criminal procedure code of the Russian Federation // Criminal proceedings. 2019. No. 1. P. 37—41.
6. Volosova N. Yu. On debatable questions of interrogation of accomplices of crime and determination of their procedural status // Gaps in the Russian legislation. 2016. No. 4. P. 37—42.
7. Golovinskaya I. V., Krestinsky M. V., Savelyev I. I. Some problems of implementation of constitutional and criminal procedural guarantees of the rights of persons in the course of criminal proceedings // Modern law. 2019. No. 3. P. 42—46.
8. Kalinovsky K. B. Rules of interrogation of accomplices of crimes // Criminal process. 2015. No. 3. P. 9.
9. Lazareva V. A. The person in respect of whom a... // The magistrate. 2019. No. 2. P. 15—19.
10. Litvintseva N. Yu. Witness immunity in the Russian criminal proceedings. Irkutsk: Publishing House of BSUEL, 2014. 71 p.
11. Sarkisyants R. R. On the issue of the rights and obligations of the defense in the pretrial agreement on cooperation // The Russian investigator. 2012. No. 5. P. 18—21.
12. Sidorova N. V. Privilege against self-incrimination and evidentiary value of evidence obtained as a result of the cooperation agreement // Legal science and law enforcement practice. 2010. No. 2. P. 92—93.
13. Criminal procedure law. Actual problems of theory and practice: textbook for masters / ed. V. A. Lazareva, A. A. Tarasov. M.: Yurayt Publishing House, 2012. 476 p.
