CC BY
62
УДК 343.12 DOI: 10.24420/KUI.2019.70.96.015
В.С. Латыпов
НОВЕЛЛА ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
ИЛИ новый этап развития института содействия правосудию
INNOVATION OF PROCEDURAL LEGISLATION, OR NEW STAGE OF DEVELOPMENT OF ASSISTANCE TO JUSTICE
Введение: в статье анализируется процессуальный статус нового участника уголовного судопроизводства - лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Выявлены недостатки юридической конструкции процессуальной нормы. Автор статьи особое внимание уделяет влиянию, оказываемому данным участником судопроизводства на уголовно-процессуальный институт содействия правосудию.
Материалы и методы: методологическую базу исследования составили диалектический метод научного познания, исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический методы, а также наблюдение и другие частные методы исследования правовых явлений.
Результаты исследования: в статье на основании изучения действующего уголовно-процессуального законодательства, решений Конституционного Суда Российской Федерации, научных исследований предложено внести ряд изменений в норму, регламентирующую процессуальный статус лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 56.1 УПК РФ), в частности, внесение корректировки в название данного участника судопроизводства, расширение перечня мер процессуального принуждения, допустимых в его отношении.
Обсуждение и заключения: автор статьи считает целесообразным переименовать главу 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изложив название в следующей редакции: «Глава 8. Лица, оказывающие содействие правосудию».
Ключевые слова: содействие правосудию; участники уголовного процесса; свидетель
Для цитирования: Латыпов В.С. Новелла процессуального законодательства, или новый этап развития института содействия правосудию // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2019. Т. 10, № 2. С. 213-218. DOI: 10.24420/KUI.2019.70.96.015
Introduction: in the article the procedural status of a new participant of criminal proceedings - the person against whom criminal case is allocated in separate production in connection with plea agreement - is analyzed. Shortcomings of a legal design of procedural rule are revealed. The author of the article pays special attention to the impact of this participant of legal proceedings on criminal procedure institute of assistance to justice.
Materials and Methods: the methodological base of the research was the dialectic method of scientific knowledge, historical, logical, comparative and legal, statistical methods and also observation and other private methods of research of legal phenomena.
Results: in the article on the basis of studying the acting criminal procedure legislation, decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, scientific research it is offered to make a number of changes to the norm regulating the procedural status of the person concerning which a criminal case is allocated in separate production in connection with the conclusion with it the pre-trial agreement about cooperation (Article 56.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation), in particular, entering adjustment into the name of this participant of legal proceedings, extension of the list of the measures of procedural coercion admissible in its relation.
Discussion and Conclusions: the author of the article considers it appropriate to rename Chapter 8 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, stating the title as follows: "Chapter 8. Persons Assisting Justice".
Key words: assistance to justice; participants of criminal proceedings; witness.
For citation: Latypov V.S. Innovation of procedural legislation, or new stage of development of assistance to justice // Bulletin of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. V. 10, N 2. P. 213-218. DOI: 10.24420/KUI.2019.70.96.015
Введение
Включение в список лиц, оказывающих содействие правосудию, закрепленных в главе 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в октябре 2018 года [4] нового участника процесса определило необходимость пересмотра и детального анализа уголовно-процессуального института содействия правосудию.
Полагаем, что содействие правосудию является исключительным и самостоятельным уголовно-процессуальным институтом. Под содействием понимается оказание помощи, поддержки в каком-нибудь деле, какой-нибудь деятельности [10]. Известно, что законодатель классифицировал участников уголовного судопроизводства исходя из выполняемых ими функций. Так, согласно действующему УПК РФ, функцию разрешения уголовного дела осуществляет суд (гл. 5 УПК РФ), функцию обвинения - участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения (гл. 6 УПК РФ), функцию защиты - участники уголовного судопроизводства со стороны защиты (гл. 7 УПК РФ). На этом основные и перечисленные в ч. 2 ст. 15 УПК РФ функции заканчиваются, но остаются участники процесса, не исполняющие вышеперечисленные функции. Их законодатель объединил в главе 8 УПК РФ и назвал иными участниками уголовного судопроизводства. Полагаем, что уголовно-процессуальная деятельность не может быть охвачена представленной трехзвенной системой функций и лица, закрепленные в главе 8 УПК РФ, также выполняют немаловажную, а порой и решающую для справедливого и всестороннего расследования функцию содействия правосудию [3].
Безусловно, это далеко не полный перечень лиц, которые по своему функциональному предназначению могут быть отнесены к лицам, оказывающим содействие правосудию. К указанной категории относятся лица, которые в силу своих профессиональных качеств, навыков, умений, специальных знаний, привлекаются лицами, проводящими расследование. К данной категории также могут быть отнесены лица, обладающие определенными сведениями, выполняющие необходимые действия, например, удостоверение факта производства следственного действия. Иные участники уголовного судопроизводства с принятием Федерального закона от 30 октября 2018 года № 376-ФЗ пополнились новым субъектом - лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 56.1 УПК РФ).
Обзор литературы
Настоящее исследование подготовлено на основе анализа норм уголовно-процессуального за-
конодательства Российской Федерации, судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, изучения научных работ по исследуемой проблематике таких процессуалистов, как H.J. Abraham [1, р. 177], А.В. Бахновский [2, с. 63], П.В. Эдилова [12, с. 15-38], а также официальных статистических данных ГИАЦ МВД России [9].
Материалы и методы Применяемые в процессе настоящего исследования частнонаучные методы, такие как системно-структурный, формально-логический, логико-семантический, метод сравнительного правоведения, позволили проанализировать и обобщить вопросы общетеоретической направленности, относящиеся к предмету исследования, а также сформулировать необходимые выводы и предложения.
Результаты исследования Автору статьи не известны сколь-нибудь крупные научные исследования или практические комментарии, посвященные новой процессуальной фигуре, закрепленной в ст. 56.1 УПК РФ, однако полагаем, что в связи с неоспоримой процессуальной значимостью лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, интерес практикующих юристов к обобщению уже имеющейся практики работы с данной категорией участников, определения исторической предпосылки и логического основания введения в российский уголовный процесс данной фигуры активизирует и научную полемику по этой проблематике.
Полагаем, что необходимо отразить предысторию возникновения столь специфического участника процесса, как «особый свидетель». Инициатором возникновения по праву можно считать гр. Д.В. Усенко, признанного приговором Вологодского городского суда от 15 апреля 2014 года виновным за незаконный сбыт и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы. Оспаривая данное решение, Д.В. Усенко обратился в Конституционный Суд Российской Федерации [8]. Суть обращения заключалось в том, что соучастники преступления, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, дали показания в качестве свидетелей в отношении Д.В. Усенко без предупреждения о об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний. Заявитель счел, что действующее уголовно-процессуальное законодательство допускает возможность не предупреждать свидетеля, являющегося соучастником преступления, но заключившим соглашение, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производ-
ство, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний при производстве по уголовного делу в отношении соучастника совершенного им преступления и тем самым ограничивает гарантии презумпции невиновности лица, в отношении которого даются эти показания, нарушает запрет на использование недопустимых доказательств и потому противоречит Конституции Российской Федерации.
В июле 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение о необходимости внесения в УПК РФ изменений, предусматривающих особый статус лица, с которым заключено соглашение, с целью определения его участия в судебном разбирательстве по основному уголовному делу в целях дачи показания в отношении лиц, обвиняемых в том же преступлении в соучастии с ним. Выяснилось, что такая норма действительно отсутствовала в уголовном процессе России.
И уже в январе 2017 года распоряжением Правительства Российской Федерации принято решение внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона с соответствующими изменениями уголовно-процессуального законодательства.
Подготовленный проект Федерального закона № 75674-7 [5] был представлен и прошел необходимую процедуру согласования - 9 октября 2018 года принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ в окончательной редакции.
Однако принятие вышеуказанного проекта породило определенные последствия. В юридической литературе опубликовано открытое письмо, адресованное Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В.В. Володину, подготовленное от имени президента Федеральной палаты адвокатов РФ Ю.С. Пилипенко [7]. В своем обращении он указывает на необходимость доработки представленного проекта Федерального закона № 75674-7 в соответствии с требованиями постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 № 17-П. Учитывая, что письмо было адресовано в январе 2017 г., а закон принят лишь через полтора года, полагаем, что обращение разработчиками было учтено и указанные рекомендации были доработаны.
Если в настоящее время отсутствуют исследования, посвященные новой процессуальной фигуре, то несколько иначе обстоят дела по самому досудебному соглашению о сотрудничестве. В последние годы появились содержательные работы, посвященные данному юридическому факту? Например, вопросам обеспечения безопасности лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, посвящена диссертация на соискание ученой степени кан-
дидата юридических наук Е.В. Прытковой «Обеспечение безопасности подозреваемого (обвиняемого), заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, на стадии предварительного расследования уголовно-процессуальные и тактико-криминалистические аспекты» (г. Санкт-Петербург, 27 ноября 2015 г.), а также работа Н.Н. Гусевой «Процессуальное обеспечение безопасности лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве» (г. Москва, 30 мая 2018 г.); как самостоятельный уголовно-процессуальный институт соглашение о сотрудничестве рассматривает П.В. Эдилова «Соглашение о сотрудничестве с обвинением в уголовном процессе» (г. Москва, 8 июня 2017 г.); несколько шире и в другом ключе рассмотрен институт соглашения о сотрудничестве в диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук О.В. Клима-новой «Досудебное соглашение о сотрудничестве: правовая природа, договорные характеристики и проблемы квалификации преступлений» (г. Самара, 28 июня 2017 г.). Не ставя перед собой задачу анализа указанных работ, отметим, что все они детально и аргументированно отстаивают необходимость существования данного уголовно-процессуального института и предлагают различные пути совершенствования действующего процессуального законодательства, однако не со всеми из них в равной степени можно согласиться.
В связи с этим представляется интересным процессуальный опыт зарубежных стран. Так, в Соединенных Штатах Америки (далее - США) заключение сделки о признании вины зафиксировано в 1971 году в решении Верховного Суда США по делу «Сантобелло против штата Нью-Йорк» [1, с. 177], что положило начало применению данного приема при рассмотрении уголовных дел в отношении лиц, которые изначально признают свою вину и готовы сотрудничать со следствием. Данный факт не является первым прецедентом, поскольку в научной литературе описывается случай применения данного соглашения юристом Реймондом Моли в 1839 году, что позволило рассматривать в последующие годы в Штате Нью-Йорк уголовные дела в таком порядке в 25 % случаях, а в настоящее время доля уголовных дел, по которым заключается сделка с правосудием, составляет 80-90 % [2, с. 63].
П.В. Эдилова в своей работе описывает схожие уголовно-процессуальные институты, направленные на упрощение уголовного судопроизводства за счет заключаемых «сделок с правосудием» по уголовно-процессуальному законодательству Германии, Италии, Испании, Португалии [12, с. 15-38].
Возвращаясь к уголовному процессу России, отметим, что введенный Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ [6] неизвестный отечествен-
ным процессуалистам уголовно-процессуальный институт досудебного соглашения о сотрудничестве сразу породил в научных кругах непрекращающуюся полемику. Одни полагают, что этот институт необходим для эффективной борьбы с организованной преступностью, в том числе по делам экономической направленности, другие считают его своеобразной «сделкой с правосудием», что априори недопустимо в современном правовом государстве.
Действительно, если обратиться к официальной статистике, представленной ГИАЦ МВД России, за период с января по ноябрь 2018 года на 4,7 % увеличилось число преступлений экономической направленности, выявленных сотрудниками правоохранительных органов, удельный вес этих преступлений в общем числе зарегистрированных составил 5,8 %. Кроме того, совершено 14,8 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений организованными группами и преступными сообществами (что на 20,4 % больше, чем за аналогичный период 2017 года!) [9].
Возможно, появление такой процессуальной фигуры, как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, положительно скажется на сложившейся правоприменительной ситуации и станет эффективным инструментом в расследовании преступлений, совершенных организованными группами.
Отметим, что под данной категорией лиц законодатель подразумевает участников уголовного судопроизводства, которые привлекаются к участию в процессуальных действиях по уголовному делу в отношении соучастников преступления (ч. 1 ст. 56.1 УПК РФ).
Отметим, что само наименование рассматриваемой нами категории лиц - лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, - требует редакции. Наименование является чересчур длинным с точки зрения языкового содержания, лексически и синтаксически перегруженным.
Отметим, что в научной литературе встречались предложения о необходимости закрепления самостоятельной процессуальной фигуры лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Так, например, П.В. Эдилова предлагает именовать данного участника «контрактант» [12, с. 73], в УПК Швейцарии предусмотрена категория участников - третье лицо, обремененное процессуальными действиями (п. f ч. 1 ст. 105)
Исходя из сказанного, считаем необходимым упростить наименование нового участника уголовного судопроизводства, изложив название ст. 56.1 в следующем виде: «Статья 56.1 Лицо, являю-
щееся источником сведений». Именно такое название позволяет обосновать позицию законодателя, в соответствии с которой новый участник (ст. 56.1 УПК РФ) указан после свидетеля (ст. 56 УПК РФ), являющегося лицом, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Новый участник судопроизводства наделяется правами, присущими в уголовном судопроизводстве свидетелю, но с определенными изъятиями. Так, например, в отличие от свидетеля, данное лицо не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ (ч. 7 ст. 56.1 УПК РФ). На первый взгляд, эта привилегия - не нести уголовную ответственность по ст. 307 и 308 УК РФ - ставит его в заведомо выгодное положение перед другими участниками уголовного судопроизводства, поскольку лицо может давать заведомо выгодные для себя или других участников процесса показания. Но это только на первый взгляд. Следует помнить, что с этим лицом заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а следовательно, на него распространяется норма, предусмотренная ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ, в соответствии с которой отказ от дачи показаний позволит использовать ранее данные им показания в суде в качестве доказательств. В случае если после провозглашения приговора будет установлено, что им были сообщены ложные сведения или умышленно искажены показания, т.е. не выполнены установленные соглашением обязательства, то приговор подлежит пересмотру; а лицо может быть привлечено вместе с соучастниками или иными лицами по основному уголовному делу.
В анализируемой норме законодатель предусмотрел и ограничения. Рассматриваемая категория лиц не вправе: 1) уклоняться от явки по вызовам следователя или в суд; 2) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в отношении соучастников преступления, если лицо было об этом заранее предупреждено в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. В случае уклонения от явки без уважительных причин данное лицо может быть подвергнуто приводу (ч. 6 ст. 56.1 УПК РФ). Эта позиция законодателя у нас вызывает откровенное недоумение. Полагаем, что ограничиваться лишь приводом при наличии разнообразных мер уголовно-процессуального принуждения не вполне целесообразно. Считаем, что в отношении данного лица могут быть избраны: мера пресечения - запрет определенных действий; иные меры принуждения - обязательство о явке. Безус-
ловно, меры пресечения избираются в отношении подозреваемого и обвиняемого, но полагаем, что в закон следует сделать исключение и внести изменения, позволяющие расширить перечень лиц, в отношении которых допустимо применение запрета определенных действий. Наличие указанных ограничений позволит не только сформировать, а главное простимулировать законопослушное поведение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
Частью 7 ст. 56.1 УПК РФ предусмотрена уголовная ответственность за разглашение данных предварительного расследования.
Появление в уголовном процессе новой процессуальной фигуры повлекло за собой изменение целого ряда норм, среди которых следует отметить статьи 113, 164, 264, 287, 288, 389.13 УПК РФ.
Кроме того, введена новая норма, регламентирующая допрос и оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 281.1 УПК РФ). В целом содержание указанной статьи раскрывает процессуальный порядок допроса данной категории лиц, который в преимущественно схож с процессуальным порядком допроса свидетеля, но с отдельными изъятиями. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 281.1 УПК РФ, «перед допросом судья устанавливает личность лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права и обязанности, предусмотренные статьей 56.1 настоящего Кодекса, предупреждает о предусмотренных главой 40.1 настоящего Кодекса по-
следствиях несоблюдения им условий и невыполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия каких-либо существенных сведений» [5]. Указанные изъятия органично вытекают из содержания статьи 56.1 УПК РФ, тут не предусмотрено ничего исключительного.
В связи с этим полагаем, что не является исключительной и сама идея закрепления самостоятельного процессуального статуса лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, скорее, это было продиктовано правовой необходимостью.
Обсуждение и заключения
Подводя итог сказанному, заметим, что введение указанной процессуальной фигуры именно в главу 8 УПК РФ свидетельствует о новом этапе развития уголовно-процессуального института содействия правосудию. Действительно, сложно переоценить значение той помощи, которое оказывает данное лицо правосудию, сообщая сведения, ставшие ему известными в ходе, например, соучастия в совершении преступления.
В заключение отметим, что настоящая статья не претендует на исчерпывающее освещение всех проблемных вопросов, связанных с процессуальным статусом лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, особенно общетеоретических и вопросов прикладного характера института содействия в целом. Однако полагаем, что предложенные в исследовании меры законодательного характера позволят хотя бы в некоторой степени уменьшить количество проблем в рассматриваемой области, а также придадут новый импульс исследованиям в данной области.
список литературы
1. Abraham H.J. The Judicial Process: An Introductory Analysis of the Courts of the United States, England and France. 6th ed. NY: Oxford University Press, 1993. XVI. P. 177.
2. Бахновский А.В. Сделка с правосудием: особенности континентальной и англосаксонской правовой традиции: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар. 2008. С. 63.
3. Латыпов В.С. Оказание содействия иными участниками уголовного судопроизводства, предусмотренными главой 8 УПК РФ: монография. М.: Юрлитинформ, 2018.
4. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.10.2018 № 376-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2018. № 45. Ст. 6831.
5. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления порядка участия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в уголовном деле в отношении соучастников преступления: проект Федерального закона № 75674-7. URL: http://asozd.duma.gov.ru/ (дата обращения: 20.05.2019).
6. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.06.2009 № 141-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. № 26. Ст. 3139.
7. О законопроекте № 75674-7 «О внесении изменений в УПК РФ в части порядка участия лица, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, в деле в отношении соучастников преступления» (письмо Ю.С. Пилипенко от 30.01.2017 В.В. Володину) // Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. 2017. № 1 (56). С. 96-102.
8. По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко: постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 № 17-П // Собрание законодательства РФ. 2016. № 31. Ст. 5088.
9. Состояние преступности в России за январь-ноябрь 2018 года. Информация представлена ГИАЦ МВД России. URL: https:/^^/folder/101762/item/15304733/ (дата обращения: 20.05.2019).
10. Толковый словарь Ушакова / Д.Н. Ушаков. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/226558, свободный (дата обращения: 20.05.2019).
11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
12. Эдилова П.В. Соглашение о сотрудничестве с обвинением в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М. 2017. С. 15-38.
REFERENCES
1. Abraham H.J. The Judicial Process: An Introductory Analysis of the Courts of the United States, England and France. 6th ed. NY: Oxford University Press, 1993. XVI. P. 177.
2. Bahnovskij A.V. Sdelka s pravosudiem: osobennosti kontinental'noj i anglosaksonskoj pravovoj tradicii: dis. ... kand. yurid. nauk. Krasnodar. 2008. S. 63.
3. Latypov V.S. Okazanie sodejstviya inymi uchastnikami ugolovnogo sudoproizvodstva, predusmotrennymi glavoj 8 UPK RF: monografiya. M.: YUrlitinform, 2018.
4. O vnesenii izmenenij v Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon ot 30.10.2018 № 376-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2018. № 45. St. 6831.
5. O vnesenii izmenenij v Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii v chasti ustanovleniya poryadka uchastiya lica, v otnoshenii kotorogo ugolovnoe delo vydeleno v otdel'noe proizvodstvo v svyazi s zaklyucheniem s nim dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve, v ugolovnom dele v otnoshenii souchastnikov prestupleniya: proekt Federal'nogo zakona № 75674-7. URL: http://asozd.duma.gov.ru/ (data obrashcheniya: 20.05.2019).
6. O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Feder-acii: Federal'nyj zakon ot 29.06.2009 № 141-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2009. № 26. St. 3139.
7. O zakonoproekte № 75674-7 «O vnesenii izmenenij v UPK RF v chasti poryadka uchastiya lica, s kotorym zakly-ucheno soglashenie o sotrudnichestve, v dele v otnoshenii souchastnikov prestupleniya» (pis'mo YU.S. Pilipenko ot 30.01.2017 V.V. Volodinu) // Vestnik Federal'noj palaty advokatov Rossijskoj Federacii. 2017. № 1 (56). S. 96-102.
8. Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij chastej vtoroj i vos'moj stat'i 56, chasti vtoroj stat'i 278 i glavy 40.1 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhaloboj grazhdanina D.V Usenko: postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 20.07.2016 № 17-P // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2016. № 31. St. 5088.
9. Sostoyanie prestupnosti v Rossii za yanvar'-noyabr' 2018 goda. Informaciya predstavlena GIAC MVD Rossii. URL: https://mvd.rf/folder/101762/item/15304733/ (data obrashcheniya: 20.05.2019).
10. Tolkovyj slovar' Ushakova / D.N. Ushakov. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/226558, svobodnyj (data obrashcheniya: 20.05.2019).
11. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 № 174-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2001. № 52 (ch. I). St. 4921.
12. Edilova P.V. Soglashenie o sotrudnichestve s obvineniem v ugolovnom processe: dis. ... kand. yurid. nauk. M. 2017. S. 15-38.
Об авторе: Латыпов Вадим Сагитьянович, кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД России e-mail: Vadi-Latypov@yandex.ru © Латыпов В.С., 2019.
Статья получена: 21.02.2019. Статья принята к публикации: 04.06.2019. Статья опубликована онлайн: 20.06.2019.
About the author: Latypov Vadim S., Candidate of Law Sciences (Research Doctorate), Associate Professor, Deputy Chief of Department of Criminal Proceedings of Ufa Law Institute of MIA of Russia e-mail: Vadi-Latypov@yandex.ru
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The author has read and approved the final manuscript.
