CC BY
188
бильности и прочности отношений гражданского и публичного правового оборота так, как они сформулированы в процессуальном законодательстве России21.
При этом в литературе подчеркивается, что речь идет не о возврате к тем временам, когда государственный арбитраж не только разрешал хозяйственные споры организаций, но и являлся органом государственного управления, содействующим использованию правовых средств в управлении народным хозяйством22. Сегодня арбитражный суд как орган хозяйственной юрисдикции должен быть независимым и беспристрастным. Однако и суд не может не проявить определенной социальной реакции в случаях, когда он сталкивается с асоциальным процессуальным поведением или беспомощностью участника арбитражного разбирательства.
1 См.: Арбитражный процесс / под ред. В.В. Яркова. М., 1998. С. 56.
2 См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 40.
3 См., например: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 69.
4 Там же.
5 См.: Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права: (проблемы теории и практики). М., 1999. С. 430.
6 См. : Власов А.А., Лукьянова И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве: научно-практическое пособие / под ред. А.А. Власова. М., 2004. С. 12, 14 и др.; Веденеев Е.Ю. Роль суда в доказывании по делу в российском гражданском и арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 2. С. 33-41; Калистратова Р.Ф., Приходько И.А., Пацация М.Ш. Судопроизводство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Российской Федерации: достижения, проблемы, перспективы Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: Современное состояние и перспективы развития: межвузовский сборник научных трудов / отв. ред. В.В. Ярков. Екатеринбург, 2000. С. 15.
7 См.: Собр. законодательства рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190.
8 См.: Фурсов ДА. Указ. соч. С. 52.
9 См.: Власов А.А. Должен ли суд нести ответственность за доказывание? // Современное право. 2001. № 1. С. 23.
10 См.: Ермакова Е.П. Концепция роли суда в доказывании по гражданским делам в современном российском праве и праве зарубежных государств // Российский судья. 1999. № 12. С. 23-24.
11 См.: Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 48.
12 См.: Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000. С. 112-113.
13 Access to civil procedure abroad / еd. by Henk J. Snijders. München, 1996. P. 150.
14 Ibid. P. 199.
15 Ibid. Р. 295, 334.
16 Hazard G., Tarzia C. Civil litigation without frontiers: harmonization and unification of procedural law // Procedural Law on the threshold of a new millenium. Vienna, 1999.
17 См.: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 1999. С. 26-27.
18 См.: Веденеев Е.Ю. Указ. соч. С. 35.
19 См.: Там же.
20 См.: Зубович М.М. Арбитражное процессуальное взаимодействие. Иркутск, 2011. С. 73.
21 См.: Ярков В.В. Цели судопроизводства и доступ к правосудию // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве: материалы Всероссийской научно-практической конференции (Москва, 31 января - 1 февраля 2001 г.) / отв. ред. И.А. Приходько. М., 2001. С. 71-72.
22 См.: Зубович М.М. Указ. соч. С. 71.
В.А. Солдатов
ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕЙ В УСЛОВИЯХ ЭЛЕКТРОННОГО ПРАВОСУДИЯ
Статья посвящена некоторым проблемам структуры организационных и юридических гарантий реализации принципа независимости судей арбитражных судов в условиях изменяющегося арбитражного процессуального законодательства России.
Ключевые слова: арбитражный процесс, независимость судей, принципы судопроизводства.
© Солдатов Виталий Александрович, 2012
Аспирант кафедры арбитражного процесса (Саратовская государственная юридическая академия).
V.A. Soldatov
THE PROBLEMS OF IMPLEMENTATION OF THE PRINCIPLE OF JUDICIAL INDEPENDENCE IN E-JUSTICE
The article is devoted to some problems of structure and organizational and legal guarantees of realization of a principle of independence of judges in arbitration courts in the conditions of the changing arbitration remedial legislation of Russia.
Key words: arbitration process, independence judges, principles of legal proceeding.
На Итоговом совещании председателей арбитражных судов России Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А. Иванов заметил, что институты электронного правосудия в совокупности с реализацией принципа правовой определенности в решениях арбитражных судов являются дополнительной гарантией независимости судей арбитражных судов. «Мы на деле, а не на словах, повышаем уровень защищенности и независимости наших судей — теперь они могут ссылаться в своих решениях на документы Высшего Арбитражного Суда и сложившуюся судебную практику. И мы даем нашим участникам судебных процессов возможность до начала рассмотрения дела составить объективное представление о том, как разрешаются подобные споры. Тем более что с тех пор, как мы начали публиковать решения арбитражных судов в открытом доступе в сети Интернет, информация о том, как разрешались в других судах аналогичные дела, общедоступна»1.
Очевидно, в этом выступлении речь идет о дальнейшем развитии содержательного аспекта категории независимости судей арбитражного суда2. В последнее время изменения претерпел и институциональный аспект независимости арбитражно- ш го суда. С 1 января 2012 г. созданы суды по интеллектуальным правам, что свиде- и тельствует об углублении процесса специализации арбитражных судов, укрепле- а нии их независимости в рамках судебной системы как самостоятельного органа, о наделенного исключительной компетенцией по рассмотрению и разрешению эко- о номических споров. Однако применительно к вопросу о развитии институтов элек- о тронного правосудия особое значение приобретает именно содержание независи- | мости судьи, а точнее — информационный аспект данной проблемы — право вы- | носить решение в соответствии с законом и собственным усмотрением, а не только о исходя из принципа «правовой определенности». Вызывает определенные вопро- ю сы и степень влияния информатизации судов на независимость судьи. В процессу- | альной литературе содержательный аспект независимости суда часто описывают к термином «беспристрастность». Большинство ученых отождествляют его с факти- а ческой возможностью выносить судебные решения, не сталкиваясь с проблемами | давления по различным направлениям. Как правило, обеспечение беспристрастно- и сти судьи связывается с широким спектром экономических, правовых и политиче- №
ских условий, не всегда имеющих адекватное закрепление в процессуальном праве3. 8
0 ))
В теории права гарантиями реализации принципа независимости судей тради- ^ ционно признаются юридические, процессуальные, экономические и политические 2 гарантии, позволяющие судьям сохранять независимость в процессе рассмотрения дел и оценивать доказательства без учета внешнего влияния4. В.Д. Зорькин отмечает, что открытость судебной процедуры в широком смысле данного понятия, реализация прав посредством однозначно толкуемого процессуального закона и без внешнего влияния на суд служит одной из гарантий независимости судей. Открытость (гласность) судебных процедур, как и другие названные в гл. 7 Конститу- 145
ции РФ требования к судебной власти, выступая в качестве конституционных гарантий прав и свобод, по свой этимологии и значению также включаются в группу основных юстициарных, т. е. реализуемых в правосудии прав. Это подтверждает и практика конституционного судопроизводства, дающая многие примеры их защиты в Конституционном Суде как неразрывно связанных с перечисленными в гл. 2 Конституции РФ. Гласность, независимость, состязательность, законный суд рассматриваются как определяющие реализацию права на уважение достоинства личности, равенство перед законом и судом, судебную защиту и также могут быть представлены как субъективные права каждого. Именно такая позиция находит выражение и в международном гуманитарном праве: ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод признают субъективное право каждого при определении его прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона5.
Таким образом, беспристрастность генетически связана с правом на достоверную и точную информацию о судебном процессе и реализацией транспарентности судебной системы. Применительно к уголовной юстиции данные проблемы стали сферой рекомендаций Европарламента в отношении России. Так, «Ассамблея призывает Россию повысить уровень независимости судей, чтобы оценка их деятельности не зависела от фактического содержания выносимых ими решений и требует повысить уровень независимости Совета судей и транспарентность его работы». Парламентская Ассамблея Совета Европы (далее — ПАСЕ) считает необходимым укрепить систему распределения дел между судами и отдельными судьями, а также «содействовать формированию духа независимости и критического анализа в системе юридического образования, особенно в подготовке судей и прокуроров»6. ПАСЕ полагает обязательным элементом независимого правосудия «эффективно защищать адвокатов от проведения обысков и изъятия документов, касающихся конфиденциальных отношений между адвокатом и подзащитным, а также от других форм давления, в том числе от незаконного судебного и административного преследования»7. Применительно к этой резолюции воплощение идей электронного правосудия отражает повышение уровня гарантий независимости судей. Трансляция заседаний Президиума ВАС РФ в сети Интернет и формирование единого банка арбитражной практики позволяют решить еще одну актуальную и насущную проблему — общественного контроля за деятельностью судебной власти. Фактически сегодня любой юрист может составить собственное обоснованное мнение в отношении процесса отправления правосудия и применения права тем или иным судьей, что, безусловно, повышает уровень личной, моральной ответственности судьи за принимаемые им решения. Однако вызывает опасение состояние вопроса о т. н. принципе правовой определенности. По нашему мнению, он во многих случаях содержательно подменяет принцип законности деятельности арбитражного суда и поэтому не может включаться в доктринальную систему гарантий независимости арбитражного суда.
Принцип правовой определенности впервые получил дефиницию в решениях Европейского суда по правам человека. В международном праве он представляет собой один из элементов юридической конструкции верховенства права и тесно связан именно с однозначностью толкования норм права в процессе судебного правоприменения8. Относительно процесса правоприменения указанный принцип означает не однозначность толкования законов на территории страны, а окон-
чательность судебных постановлений и прозрачность, понятность текстов самих нормативных актов. Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал нарушение принципа правовой определенности в виде: а) придания новым законам обратной силы; б) неоднократной отмены вступивших в силу судебных решений; в) включения или невключения в законодательные акты положений, которые не отвечают законным ожиданиям человека (например, невозможность получить компенсацию из-за отсутствия предписания в законе о бюджете); г) несбалансированности частных и публичных интересов в законе или судебном решении9.
Таким образом, правовая определенность не должна отождествляться с единообразием арбитражной практики. Она представляет собой основной принцип правотворчества и правоприменения. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20 февраля 2006 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», «действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции — апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу; отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки»10.
Однако искусственное создание «единообразной практики» в обход требований закона, по нашему мнению, недопустимо. Поэтому в содержательном аспекте принципа независимости судей необходимо рассматривать не принцип правовой определенности, а принцип законности и беспристрастности судей. Усовершенствование механизмов обеспечения гласности и транспарентности процессуальной деятельности арбитражных судов посредством реализации на практике модели электронного правосудия позволяет, на наш взгляд, говорить о формировании нового института социальной ответственности судей в качестве дополнительной гарантии их независимости.
1 Выступление А. Иванова на итоговом совещании председателей арбитражных судов России // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ. URL: http://www.arbitr.ru/press-centr/news/34406.html (дата обращения: 22.01.2012).
2 См.: Цараев А.А. Неприкосновенность судьи как гарантия его независимости: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 6.
3 См.: Михайлова О.В. Тематический мониторинг дискурса по теме «Функционирование российской судебной системы» // сайт фонда ИНДЕМ. URL: http://www.indem.ru/en/publicat/Publications.htm (дата обращения: 22.01.2012).
4 См.: Акишева Ж.Л. Гарантии реализации принципа независимости судей и подчинение их только закону в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991. С. 5; Морщако-ва Т.А. Принцип независимости и механизм зависимости // Газета.Ру: сайт. URL: http://www.gazeta.ru/ comments/2005/03/31_x_261669.shtml (дата обращения: 22.01.2012).
5 См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации /под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. М., 2010. С. 120.
6 Стенограмма заседания ПАСЕ по данным ИА «РИА-Новости» // сайт РИА «Новости». URL: http://ria. ru/world/20090930/187029177.html (дата обращения: 22.01.2012).
7 Там же.
8 См.: Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002. С. 153.
9 См.: Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции Российской Федерации. М., 2002. С. 46.
10 Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 3. С. 12.
