CC BY
26
УДК 316.1:65.01
ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ
© 2016
Цветкова Ирина Викторовна, доктор философских наук, профессор кафедры «История и философия»
Тольяттинский Государственный Университет (445020, Россия, Тольятти, ул. Белорусская, 14, e-mail: aleksandr.kozlov@mail.ru)
Аннотация. В статье рассматривается категория «инновационный потенциал», которая получила развитие в социальных науках в последние три десятилетия. Обычно смысл данной категории раскрывают при помощи понятий «резервы» и «ресурсы». Автор обращает внимание на то, что в условиях структурных изменений общества подобная трактовка недостаточна и предлагает анализировать инновационный потенциал как динамическую характеристику, которая зависит от рынка труда, а также от показателей качества жизни. Актуальность изучения инновационного потенциала связана с тем, что в российских условиях разработка и и внедрение инноваций сталкивается с рядом проблем. Они нередко связаны с тем, что инновационное развитие осуществляется на базе модернизации. За последние двадцать лет происходило устаревание и разрушение технический и технологической базы промышленных предприятий. Рабочие и инженерные профессии утратили престиж, происходит старение кадров в промышленности. В современных условиях происходит модернизация технико-технологического базиса предприятий, которая сопровождается изменением требований к подготовке работников. Автор акцентирует внимание на образовательном статусе инженерно-технических работников в качестве фактора развития инновационного потенциала. Проблема формирования инновационного потенциала рассматривается на основе анализа результатов социологических исследований, проведенных в Тольятти. Модель опроса позволила выделить две группы респондентов и сравнить их в зависимости от участия в инновационных мероприятиях. Результаты анкетирования свидетельствуют о том, что участники опроса, которые обладают высоким образовательным статусом, отличает большая инновационная активность. Для них также характерна более высокая удовлетворенность условиями труда, возможностями профессиональной самореализации. Участники опроса, окончившие ВУЗы, получают более высокую заработную плату, чем работники без высшего образования. Однако данные различия не велики. Думается, что недостаточное стимулирование квалифицированного труда, выступает одним из факторов снижающих возможности реализации инновационного потенциала работников.
Ключевые слова: социально-трудовой потенциал, трудовые ресурсы, резервы социального управления, структурные изменения, качество жизни, рынок труда
PROBLEMS OF REALIZATION OF INNOVATIVE POTENTIAL OF TECHNICAL WORKERS
© 2016
Tsvetkova Irina Viktorovna, doctor of philosophy sciences, professor of the chair «History and Philosophy»
Togliatti State University (445020, Russia, Togliatti, st. Belarusian, 14, e-mail: aleksandr.kozlov@mail.ru)
Abstract. The article considers the category of "innovative potential", which was developed in the social Sciences in the last three decades. Typically, the content of this category reveals with the help of the concepts "reserves" and "resources". The author draws attention to the fact that in conditions of structural changes in society such interpretation is insufficient and proposes to analyze the innovative potential as a dynamic characteristic that depends on the labor market, and the quality of life. The relevance of the study of the innovative potential stems from the fact that in the Russian context the development and implementation of innovations faces a number of challenges. They are often related to the fact that innovative development is based on modernisation. Over the past twenty years has been the aging and destruction of technical and technological base of industrial enterprises. Working and engineering professions have lost prestige, is the aging workforce in the industry. In modern conditions there is a modernization of the technical-technological basis of enterprises, which is accompanied by a change in the training requirements of employees. The author focuses on the educational status of technical workers as a factor of development of innovation potential. The problem of formation of innovative potential is considered on the basis of the analysis of the results of sociological research conducted in Togliatti. The model of the survey allowed to identify two groups of respondents and compare them based on participation in innovative activities. The survey results indicate that respondents who have high educational status, are distinguished by great innovative activity. They also have higher satisfaction with working conditions, opportunities of professional development. Respondents with higher education, receive higher wages than workers without higher education. However, these differences are not large. It seems that the lack of stimulation of skilled labor, a factor in reducing the possibility of realization of innovative potential of employees.
Keywords: social and labour potential, labour resources, the reserves of social control, structural changes, quality of life, labour market
Понятие «инновационный потенциал»
Разработка категории «инновационный потенциал» связана с изменением трактовки инновационного развития, которое нашло отражение в международных документах. Например, в последней редакции руководства «Осло» по ведению статистического учета инноваций сделан акцент на необходимость изучения социально-экономической инфраструктуры инноваций. В этом документе рассматривается процесс диффузии инноваций, который включает как их разработку, так и интеграцию в практику [1].
В работах российских ученых получила разработку концепция инновационной национальной системы, в которой нашли отображение социокультурные аспекты. В российской науке определение национальной инновационной системы, разработанное западными учеными, было взято за основу[2, 3]. Анализ подходов к определению этого понятия осуществлен В.В. Новохатским [4]. В
статье Н.И.Ивановой было сформулировано следующее определение национальной инновационной системы: «.. .совокупность взаимосвязанных организаций, (структур), занятых производством, коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ. В то же время национальная инновационная система - это комплекс институтов правового, финансового и национального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности» [5]. Как отмечает И.Г. Дежина, национальный характер инновационной системы во многом определяется именно действующим в данный момент национальным законодательством и системой неформальных отношений [6].
В работах зарубежных ученых по исследованию инновационной национальной системы первый план выходят организационные отношения между научными, про-
изводственными, торговыми фирмами, которые способствуют инновационному развитию[7,8]. В публикациях отечественных ученых по этим проблемам большое внимание уделяется социально-культурным факторам, оказывающим влияние на инновационное развитие.
Понятие «инновационный потенциал» стало вводиться в научный оборот как социологическая категория в конце прошлого века. В российских социальных науках категория «инновационный потенциал» рассматривается в контексте эффективного использования ресурсов для достижения инновационного эффекта, который может выражаться в технических, технологических показателях новизны, полезности, экономичности использовании ресурсов. На сегодняшний день инновации рассматриваются в контексте экологической рациональности.
Категория «инновационный потенциал» с точки зрения управленческих функций употребляется в контексте создания благоприятных условий для разработки и внедрения инноваций, и предполагает повышение эффективности использования ресурсов. Инновационный потенциал трактуется как неиспользованные, скрытые возможности накопленных ресурсов, которые могут быть приведены в действие для достижения целей экономических субъектов.
В российской науке распространенной является точка зрения, что инновационный потенциал — это предполагаемые или уже мобилизованные на достижение инновационной цели (реализацию инновационной стратегии) ресурсы и организационный механизм (технология деятельности и организационная структура) [9].
При оценке инновационного развития в нашей стране большое значение имеет анализ региональных особенностей [10-14]. С точки зрения Г.С. Гамидова, инновационный потенциал региона (отрасли) — это способность и готовность региона (отрасли) осуществлять эффективную инновационную деятельность [15].
Целенаправленное развитие инновационного потенциала общественного производства в современных условиях предполагает учет усложнения содержания, структуры и динамики ресурсной базы инновационного развития; повышения роли вероятностных факторов, связанных с определением путей использования ресурсов инновационного потенциала для достижения целей инновационной деятельности; усиления функций государственного регулирования и контроля инновационных ресурсов [16].
В контексте инновационной политики понятие «инновационный потенциал» имеет двойственный смысл [17-21]. С одной стороны, это понятие ориентировано на получение количественной оценки ресурсов, которые имеют значение для инновационного развития. С другой стороны, потенциал характеризует не реальные процессы, а о возможности, которые могут быть реализованы в результате преодоления ряда трудностей.
В «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» отмечено, что ряд важных положений прежней стратегии оказался нереализованным. В документе отмечено, что не удалость переломить ряд значимых для инновационного развития негативных тенденций. В частности, говорится, что не удалось существенно ускорить процесс интеграции российской инновационной системы в мировую систему и кардинально повысить инновационную активность и эффективность работы компаний, а также создать конкурентную среду, стимулирующую использование инноваций. Сказано также, что ключевой проблемой является низкий спрос на инновации в российской экономике, а также его неэффективная структура - избыточный перекос в сторону закупки готового оборудования за рубежом в ущерб внедрению собственных новых разработок. В документе отмечена низкая заинтересованность государственного сектора во внедрении инноваций.
Развитие технологий обусловливает существенные
изменения механизмов и условий прогресса материального производства. Главными становятся не установление связи между природными процессами и техническими системами, не инженерное проектирование, а разнообразные комбинации уже созданных и функционирующих элементов, базисных процессов и принципов.
Согласно, сравнительному анализу субъектов РФ, уровень инновационного развития регионов находится в сильной зависимости от географического положения, уровня знаний в области инновационного менеджмента, типа региональной экономики (экспортоориентирован-ный, импортозависимый, сбалансированный), от степени технологичности производства, инновационной активности и ресурсного потенциала. По комплексным показателям инновационного развития Самарская область входит в перечень ведущих регионов.
Таким образом, Тольятти, несмотря на то, что этот город в годы кризиса приобрел статус моногорода, характеризует высокий инновационный потенциал, который может стать основой прогрессивного преобразования всех сфер общественной жизни, диверсификации экономики.
Думается, что этот парадокс, который выражается в большей заинтересованности инновациями регионов, испытывающих серьезные социально-экономические проблемы, вызван последствиями модернизации. Модернизация промышленного производства в условиях рыночной экономики предполагает обновление технико-технологического базиса. Однако процессы модернизации производства порождают множество социальных противоречий.
Они формируются под влиянием целого ряда социальных факторов и находят выражение в формировании социально-профессиональных групп, которые связаны с разработкой и внедрением инноваций. Инновационное развитие регионов в современных условиях зависит, в первую очередь, от политической воли руководителей.
Модель анкетного опроса
Образование выступает одним из важных факторов формирования и реализации социально-трудового потенциала населения. На сегодняшний день, под натиском научной революции, «профессии рабочего» уходят на второй план, а их место занимает, прежде всего, наука и информация. Образование становится социальной ценностью и неотъемлемой частью жизнедеятельности любого россиянина, тем самым формируя принципы ме-ритократии. В таких условиях возникает новый класс, который условно можно назвать «класс интеллектуалов» [22].
В современных российских условиях процессы модернизации экономики демонстрируют глубокие противоречия между необходимостью разработки и внедрения инноваций и реальными условиями их достижения. Эти противоречия выражаются, в частности в формировании и реализации трудового потенциала инженерно-технических работников в условиях моногорода. В советский период Тольятти характеризовался высоким уровнем трудового потенциала населения, который реализовывался на крупных промышленных предприятиях города, поэтому в городе был высок престиж инженерных профессий. В постсоветский период для тольяттинский молодежи, как и по всей стране, более привлекательными стали профессии в сферах бизнеса, коммерции, юриспруденции, интерес к инженерным профессиям снизился. Несмотря на это, техническое образование в Тольятти на сегодняшний день является довольно востребованным.
В феврале-марте 2014 года сотрудниками и студентами кафедры «Социология» Тольяттинского государственного университета был проведен опрос работников, занятых на промышленных предприятиях, в научно-исследовательских подразделениях, в учебных заведениях, которые занимаются подготовкой инженерных кадров, с целью изучения роли высшего образования в
формировании и реализации социально-трудового потенциала.
Всего был опрошено 551 респондентов в возрасте от 20 до 60 лет. Данные возрастные рамки были выбраны для того, чтобы изучить мнение людей, которые характеризуются наиболее высокими способностями к осуществлению трудовой деятельности. Анкетирование было проведено среди жителей Тольятти, которые в настоящее время имеют постоянную работу. Опрос проводился на основе квотной пропорциональной выборки. по месту жительства респондентов. Данная модель выборки позволяет корректно распространить данные в пределах ошибки репрезентативности ±5% для уровня значимости 0,05 в масштабах г. Тольятти. Данные обрабатывались при помощи программы SPSS -20.
Среди опрошенных 49% - мужчины и 51% - женщины. Распределения по полу в зависимости от типа предприятия выглядят следующим образом.
Согласно пропорциональной модели выборки по возрасту, респонденты были распределены по четырем возрастным группам: 20-30 лет, 31-40 лет, 41-50 лет и 51-60 лет примерно в равных соотношениях близких к 25%. При описании таблиц использовались укрупненные возрастные интервалы 20-40 лет и 41-60 лет.
По образовательному уровню респонденты распределились следующим образом. 6% участников опроса окончили среднюю школу. 14% респондентов имеют начальное профессиональное образование на уровне ПТУ, технического лицея. Треть опрошенных получила среднее профессиональное образование, т.е. окончили колледж, техникума. 48% респондентов получили высшее образование.
Результаты опроса представителей старшей и младшей возрастных групп различаются незначительно. Среди молодежи немного больше участников опроса с высшим образованием, а среди респондентов старше 41 года немного больше респондентов со средним профессиональным образованием.
Квалифицированные рабочие примерно в два реза реже, чем среднем по массиву, отмечали, что получили высшее образование. Среди них в полтора раза больше тех, кто окончил технические лицеи или колледжи, в два раза больше тех, кто приступил к работе, окончив среднюю школу.
В зависимости от образовательного уровня респонденты были разделены примерно на две равные группы. В группу получивших высшее образование входят 48% опрошенных, вторая группа состоит из 52% участников опроса, которые не получили высшее образование.
По профессиональному составу респонденты представлены следующим образом. Согласно полученным данным, примерно половина опрошенных являются квалифицированными рабочими. Четвертая часть респондентов - инженерно-технические специалисты. Работники научно-технических подразделений предприятий, ВУЗов составляют 7% от числа опрошенных. 6% участников опроса являются руководителями на промышленных предприятиях, на технической кафедре в ВУЗе и т.д. Такова же доля неквалифицированных рабочих, вспомогательного персонала, работающего в технической сфере.
Среди участников опроса, получивших высшее образование, количество руководителей различных подразделений 12%, это в два раза больше, чем в среднем по массиву. Доля инженерно-технических специалистов достигает трети опрошенных, что превышает средние показатели на 11%.
Квалифицированных рабочих среди респондентов, окончивших ВУЗы, напротив, в два раза меньше. В составе участников опроса, которые не получили высшее образование, 67% квалифицированных рабочих. Этот показатель на 21% превышает средние показатели по массиву. В этой группе в три раза меньше руководителей и на 10% меньше инженерно-технических работни-272
ков.
Образовательный статус респондентов связан с типом предприятия, на котором они работают. Специфика условий моногорода проявляется в том, что значительная доля трудоспособного населения работает на градообразующем предприятии. Общественное сознание городского сообщества во многом определяется социальными установками работников АвтоВАЗа.
В зависимости специфики собственности предприятий, на которых работают респонденты, они представлены следующими социальными группами. Работниками АвтоВАЗа является 37% опрошенных, на других акционерных предприятиях работает 22% участников опроса. Трудятся в государственных (муниципальных учреждениях) - пятая часть опрошенных, работниками частных предприятий является 22% респондентов.
Среди участников опроса с высшим образованием работников АвтоВАЗа на 12% меньше, чем среди респондентов, не получивших высшее образование, но больше работников государственных (муниципальных предприятий). Работники АвтоВАЗа среди респондентов, не имеющих высшего образования, составляют почти половину опрошенных. В этой группе меньше работников государственных (муниципальных предприятий).
В зависимости от участия в инновационных мероприятиях респонденты были разделены на две группы на основании результатов ответа респондентов на вопрос: «Каково Ваше личное участие в разработке инноваций?». Респонденты могли выделить несколько вариантов ответа. В первую группу вошли участники инноваций.
Среди них: 2% респондентов являются разработчиком научного проекта с инновационным эффектом; 2% участников опроса занимаются изобретательством, рационализацией, 8% опрошенных являются работниками структуры, которая внедряет инновации; 3% респондентов - это руководители предприятия, специалисты, на которых внедряются инновации, 2% - являются руководителями научного коллектива, на котором внедряются инновации. Во вторую группу вошли респонденты, которые выбрали вариант ответа: «Разработкой и внедрением инноваций не занимаюсь», она включает 78% опрошенных.
Третья часть среди респондентов с высшим образованием отметила, что принимает участие в разработке и внедрении инноваций. Этот показатель на 8% больше, чем в среднем по массиву. Участники опроса, которые не окончили ВУЗы, напротив чаще выбирают отрицательный вариант ответа. Сегодня недостаточно иметь инженеров, которые имеют хорошую специализированную подготовку в каком-то конкретном направлении. Их должны отличать знания основ инновационной экономики и готовность заниматься современными прорывными технологиями [23].
Остановимся более подробно на социальных характеристиках участников инновационного развития.
Группа участников инноваций на две трети состоит из респондентов молодого и среднего возраста до 40 лет, представители старшего поколения представлены 35% опрошенных.
Средний стаж работы в организации на последнем месте работы, на 3,1 года меньше, чем по массиву, он составляет 7,6 лет. Показатели общего стажа работы -14,7 года, что меньше показателей по массиву на 3,3 года.
В составе сторонников инновационной стратегии на 8% меньше, чем в среднем по массиву, работников АвтоВАЗа, однако на 7% больше работников частных предприятий, на 4% больше сотрудников государственных (муниципальных предприятий). Таким образом, сторонники инновационной стратегии в меньшей степени связаны с занятостью на градообразующем предприятии Тольятти.
Участников инноваций отличает более высокий образовательный уровень. Образовательные характеристи-Карельский научный журнал. 2016. Т. 5. № 4(17)
ки работников, входящих в эту группу, выше средних по массиву, среди них на 12% больше участников опроса, которые окончили ВУЗы, соответственно, меньше тех, кто окончил начальные или средние профессиональные учебные заведения.
Как показали результаты интервью с работниками технических профессий, сторонники инновационной стратегии адаптации во время обучения ВУЗе чаще занимались научными исследованиями, научно-техническим творчеством.
Оценка сторонниками инновационной адаптации оборудования рабочего места и возможностью применения, знаний, полученных в учебном заведении, составляет - 3,7 балла. Она выше, чем в среднем по массиву по данным показателям 3,4 балла.
Среди факторов, которые способствуют получению хорошей работы в технической сфере, сторонники инновационной стратегии, на 15% чаще, чем другие, отмечают навыки работы с информационными технологиями, они также на 6% чаще отмечают знания иностранных языков. Эти навыки необходимы для работы на высокотехнологичных производствах, которые создаются при участии иностранных инвесторов.
Среди привлекательных сторон профессии сторонники инновационной адаптации на 13% чаще, чем другие, выделяют интеллектуальный характер профессии. На 9% они чаще отмечают возможность реализовать способности.
Участников инноваций отличает более высокая удовлетворенность условиями труда. Оценка представителями этой группы оборудования рабочего места и возможностью применения, знаний, полученных в учебном заведении, составляет -3,7 балла. Она выше, чем в среднем по массиву (3,4 балла).
Удовлетворенность заработной платой и карьерным ростом сторонников инновационной адаптации составляет 3,2 балла, тогда как по массиву она равна 2,9 балла. Средние показатели размера заработной платы -21,0 тыс. рублей -выше, чем в среднем по массиву. Удовлетворенность заработком и карьерным ростом, если оценивать их по пятибалльной шкале, по массиву составляет 2,9 балла, этот показатель находится в зависимости от сферы возрастных характеристик респондентов, от стажа работы. Участники опроса, которые получили высшее образование выражают уровень удовлетворенности заработной платой и карьерным ростом на уровне 3,2 балла, а респонденты, которые не получили высшее образование в 2,7 балла. Средний размер заработной платы по массиву 19,3 тыс. рублей. Средний размер заработной платы, респондентов с высоким образовательным статусом - 21,4 тыс. руб., а с низким- 17,5 тыс. руб.
Третья часть среди респондентов с высшим образованием отметила, что принимает участие в разработке и внедрении инноваций. Этот показатель на 8% больше, чем в среднем по массиву. Участники опроса, которые не окончили ВУЗы, напротив чаще выбирают отрицательный вариант ответа.
Сегодня недостаточно иметь инженеров, которые имеют хорошую специализированную подготовку в каком-то конкретном направлении. Важно, чтобы современные специалисты хорошо понимали методы проектного управления, знали принципы бережливого производства, разбирались в управлении себестоимостью продукции на всех этапах жизненного цикла, были компетентны в вопросах сервиса и послепродажного обслуживания. Их должны отличать знания основ инновационной экономики и готовность заниматься современными прорывными технологиями [22].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Вопросы измерения научно-технологической деятельности. Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. Третье издание Совместная публикация ОЭСР и Евростата. Перевод
на русский язык. Государственное учреждение «Центр исследований и статистики науки» (ЦИСН). Москва. 2010.
2. Lundvall B-A. National systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Learning. London: Pinter Publishers, 1992.
3. Freeman, C. Technology and Economic Performance: Lessons from Japan / C. reeman. London: Pinter, 1987.
4. Новохатский В. В. Определение и классификация инновационных систем // Инновации. 2004. № 9 (76). С. 30-39.
5. Иванова Н. Национальные инновационные системы // Вопросы экономики. 2001. № 7. С. 59-70.
6. Дежина И.Г. Государственное регулирование науки в России / И.Г. Дежина / Под. ред. Н.И. Ивановой. М.: Магистр, 2008. 430 с.
7. Nelson, R. National Innovation Systems. A Comparative Analysis / R. Nelson. USA: Oxford, 1993.
8. Metcalf S. The Economic Foundations of Technology Policy: Equilibrium and Evolutionary Perspectives/P. Stoneman ed. Handbook of the Economics of Innovation and Technological Changes. Oxford (UK)/Cambridge US, 1995.
9. Чижова Л. (ред). Инновационная экономика: занятость, трудовая мотивация, эффективность труда: М.: Экономика. 2011.430 с.
10. Батукова Л.Р. Инновационное развитие и модернизация региональных социально-экономических систем // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 1. С. 108-114.
11. Хайбулаева Е.О. Особенности и направления государственного регулирования инновационного развития экономики в разных странах // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2013. № 2. С. 32-34.
12. Григорян Е.С. Роль бизнес-инкубаторов в условиях инновационного развития экономики региона // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего плюс.
2014. Т. 1. № 2 (18). С. 154-159.
13. Маркова О.В. Сетизация хозяйствующих субъектов для повышения эффективности управления инновационным развитием мезоэкономических систем // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2014. № 3. С. 61-64.
14. Цветкова И.В. Перспективы инновационного развития тольятти (по результатам социологического исследования) // Балтийский гуманитарный журнал.
2015. № 1 (10). С. 196-199.
15. Гамидов Г. (ред) Основы инноватики и инновационной деятельности / Г.С. Гамидов, В.Г. Колосов, Н.О. Османов. СПб. : Политехника. 2000. 323 с.
16. Иванова Т.Н. Формирование социально-трудовой траектории как составной части системы социально-трудовой мобильности молодежи. // Балтийский гуманитарный журнал. 2015. № 2(11).С. 57-60.
17. Донец О.В. Экономическая категория «инновационный потенциал»: содержание и структура // Карельский научный журнал. 2014. № 3. С. 55-58.
18. Донец О.В. Об оценке инновационного потенциала и инновационной активности регионального отраслевого научно-учебного учреждения // Балтийский гуманитарный журнал. 2014. № 3. С. 46-50.
19. Кулапина Г.М. Необходимость и формы интеграции хозяйствующих субъектов для развития их инновационного потенциала // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2014. № 3. С. 47-49.
20. Давыдкина О.А., Кузнецова А.А. Государственное регулирование инновационного развития ресурсного потенциала региона // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего плюс. 2015. Т. 1. № 1 (23). С. 217-221.
21. Мустяца В.М. Инвестиционно-инновационный потенциал как основа развития экономики региона // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2015. № 1 (10). С. 95-97.
22. Иноземцев В.Л. Наука личность и общество в по-
стиндустриальной действительности //Российский химический журнал. 1999.№6.С.110-122.
23. Небренчин С. Безопасность России: в приоритете инженерно-технические кадры // Торгово- промышленные ведомости.25.06.2014.URL: http://www.tpp-infoI"m. ru/official/4715.html. (Дата обращения: 15.10.2014 ).
Работа выполнена в рамках НИР темплана Проект № 383: «Работники промышленной и научно-технической сферы в условиях моногорода (на примере социологического анализа Тольятти)»
