CC BY
1РАЗДЕЛ II • ГОСУДАРСТВО
Научная статья
УДК 351.711;351.9
EDN JYPWXR
DOI 10.24412/2224-9125-2024-4-29-32
http: //state -law-j oumal.ru https: //elibrary.ru/jypwxr Принята к публикации'. 16.11.2024
Файсулла Сафиулович КАМАЛОВ - юрисконсульт Института языка и культуры сибирских татар
Россия, г. Тюмень, e-mail: [email protected]
ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ В СФЕРЕ МУНИЦИПАЛЬНОЙ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА
АННОТАЦИЯ
-ниципалъными образованиями, осуществляемой безвозмездно. Основное внимание уделяется вопросам законного использования, сохранности и эффективного управления имуществом в интересах населения.
-вития муниципалитетов, а также для выполнения ими своих полномочий.
Особое внимание автор уделяет комплексному подходу к разграничению муниципального имущества, основанному на разделении полномочий и территориальном критерии, что зависит от местоположения объектов. В сложных случаях акцентирует внимание на применении договорного механизма. Статья
-рентного разграничения полномочий между муниципалитетами различных уровней.
Ключевые слова: -
мость, городской округ, муниципальное управление.
Faysulla Safiulovich KAMALOV - Legal Adviser at the Institute of Language and Culture of the Siberian Tatars Russia, Tyumen, e-mail: [email protected]
PROBLEMS OF DELINEATION OF POWERS IN THE SPHERE OF MUNICIPAL REAL ESTATE OF THE URBAN DISTRICT
ANNOTATION
The article is devoted to the process oftransferring ownership of municipalproperty between municipalities, carried out free of charge. The main attention is paid to the issues of legal use, preservation and effective management of property in the interests of the population. The necessity ofchanging the status of facilities to support the functioning and development of municipalities, as well as to fulfill their powers, is being considered.
The author pays special attention to an integrated approach to the delimitation of municipal property based on the division of powers and territorial criteria, which depends on the location of objects. In difficult cases, he focuses on the application of the contractual mechanism. The article emphasizes the importance of the relationship between transferred property and local issues for the correct division of powers between municipalities of different levels.
Keywords:
Ссылка для цитирования:
городского округа //Журнал «Общество и государство». - 2024. - № 4 (48). - С. 29-32. DOI: 10.24412/2224-9125-2024-429-32.
Согласно Федеральному закону № 131-ФЗ [3] (далее также - ФЗ № 131-ФЗ), если муниципальное образование (далее — МО) приобретает имущество, не служащее для выполнения функций местного самоуправления (далее — МСУ), такое имущество
должно быть либо изменено в своем функциональном назначении, либо передано другим собственникам (и. 5 ст. 50 ФЗ № 131-ФЗ).
Некоторые эксперты [7] разделяют мнение, что такое обязательное предписание ограничивает кон
29
ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО
ституционное право муниципалитетов на автономное управление и использование собственности, что влечет за собой понижение экономического уровня МО.
Кроме того, в ФЗ № 131-ФЗ обнаруживаются определенные противоречия и неясности, касающиеся управления имущественными отношениями на уровне муниципалитетов. Эти недочеты вызывают дополнительные вопросы и сложности при реализации положений Закона в практической деятельности МО.
Л.Г. Рагозина обсуждает сложности в управлении и владении муниципальным имуществом, освещая вопросы принадлежности имущества с долгами муниципалитетам и изменение характера муниципального имущества с «социально-коммерческого» на «социальный» [8]. Исследование показало, что 45 % органов МСУ сталкиваются с такими особенностям в процессе приобретения имущества с долгами.
К. А. Белоусов рассматривает особенности такого разграничения муниципального имущества в контексте реформы МСУ и роли
ФЗ № 131-ФЗ [5]. Им предлагается, что в случае невозможности согласования предложений, разногласия решаются законом субъекта РФ, который также определяет процедуры передачи имущества в муниципальную собственность [6].
Федеральный законодатель не определяет разграничение муниципального имущества между различными уровнями муниципального управления и передает ответственность за эти вопросы Правительству РФ.
Вопросы разграничения включают комплексный подход, основанный на разделении полномочий и территориальном критерии, зависящих от местоположения имущества, в сложных случаях применяется договорной механизм. Важно учитывать соотношение между передаваемым имуществом и местными вопросами для корректного разграничения полномочий между муниципалитетами разного уровня [10].
Первоначальный уровень управления имеет преимущество в распределении полномочий, с остальными уровнями, включающимися только по необходимости и в соответствии с требованиями управленческой эффективности и экономии. Исходя из этого, невозможно установить полный список задач и полномочий для базовых уровней МСУ.
Российская система разграничения полномочий не предоставляет гибкости в случае законодательных противоречий или пробелов, хотя она признана соответствующей требованиям территориального развития.
Отказ от принципа субсидиарности обусловлен ограниченными финансами местных поселений, но это подрывает основы самоуправления и демократии. Текущая законодательная формулировка, предоставляющая органам МСУ право решать вопросы в рамках доступных ресурсов, не разрешает эти противоречия.
Процесс перераспределения муниципальной собственности вызывает конфликты из-за отсутствия четкой нормативной базы, указывая на необходимость учитывать исторически сложившиеся экономические отношения и систему при перераспределении полномочий, чтобы не навредить положению муниципалитетов.
Реформирование разграничения полномочий в государственной власти включает чёткое определение сфер, которые находятся в исключительном ведении РФ согласно ст. 71 Конституции РФ [1], таких как оборона, безопасность, внешняя политика и другие ключевые области. Федеральный уровень сохраняет за собой регулятивные и контрольные функции, а передача исполнительных полномочий регионам допускается только через специальные соглашения по конкретным объектам или проектам, признанным целесообразными Правительством РФ.
В то же время, предметы совместного ведения РФ и субъектов, определённые в ст. 72 Конституции РФ, требуют более ясного разграничения, придерживаясь положений о регулировании и защите прав и свобод. Федерация обладает широкими полномочиями для установления обязанностей федеральных и региональных исполнительных органов в этих сферах.
Федеральное законодательство должно охватывать все аспекты совместного ведения, учитывая при этом региональные особенности и оставляя определённые регулятивные полномочия субъектам РФ. Регионы имеют право на «опережающее законодательство» до введения соответствующих федеральных актов, что подчёркивает их самостоятельность и соответствует Конституции РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ [2]. Вместе с тем, для эффективного выполнения полномочий необходимо чётко устанавливать их количественные и качественные характеристики, а также правила исполнения, которые должны быть закреплены в федеральном законодательстве.
Федерация, сохраняя за собой ключевые регулятивные функции, должна децентрализовать исполнительные полномочия, предоставив их субъектам РФ, за исключением чрезвычайных случаев.
В дополнение к федеральным «стандартам», регионы могут устанавливать собственные стандарты, обеспечивающие более высокий уровень услуг при наличии ресурсов и под их ответственность.
Согласно ст. 73 Конституции РФ, субъекты РФ обладают полнотой государственной власти за пределами полномочий РФ и совместного ведения, имея возможность передать некоторые из них федеральным органам по соглашению, особенно когда речь идет о правах человека, которые субъекты не могут осуществить самостоятельно.
В контексте МСУ, федеральное законодательство предусматривает единые компетенции для всех МО, не учитывая их существенные различия. Предложено формировать два типа МО:
- муниципалитеты (сельские и городские);
- муниципальные округа, объединяющие
30
РАЗДЕЛ II • ГОСУДАРСТВО
несколько муниципалитетов.
Муниципалитеты получают базовые полномочия для удовлетворения потребностей своих населенных пунктов, определенные «закрытым» федеральным перечнем, и могут инициировать местные налоги и доходы от платных услуг для реализации этих полномочий. Субъекты РФ участвуют в межбюджетном регулировании в поддержку муниципалитетов. Порядок преобразования МО устанавливается федеральным законодательством [9].
Сегодня передача имущества между уровнями государственной власти и отдельными муниципалитетами становится ключевой трудностью в муниципальном управлении. Неопределенные нормы отдельных нормативных правовых актов в сфере вопросов местного значения усложняют процесс распределения активов, требующих передачи или приватизации. При этом указанные положения не всегда четко урегулированы на федеральном и региональном уровнях, осложняя безвозмездный переход имущества между муниципалитетами. Нередко законодательство субъектов РФ не содержит нужных положений о распределении имущества для новообразованных муниципальных единиц, что ведет к правовой неопределенности. Эффективное решение этих вопросов требует актуализации норм, регулирующих безвозмездный переход имущества, в том числе через уточнение применения существующего законодательства, например ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ [4], что обеспечит более четкое регулирование этого вопроса.
Проведенный анализ показывает, что управление муниципальной собственностью и гармонизация имущественных отношений предопределяют необходимость принятия соответствующих изменений в федеральное законодательство. При этом ключевым приоритетом должно стать эффективное использование муниципального имущества и повышение качества его обслуживания.
Основным направлением усовершенствования является законодательное определение соотношения между местными вопросами и целевым назначением имущества. Также требуется проработка и внедрение единых методических подходов в этом вопросе.
Основываясь на анализе текущего правового регулирования и опыте регионов, представляются востребованными рекомендации для единообразия в решении проблем разграничения муниципального имущества.
В рамках этих рекомендаций акцентируется внимание на процессе передачи прав собственности между муниципальными образованиями, осуществляемом безвозмездно, с целью обеспечения законного использования, сохранности и эффективного управления имуществом в интересах населения. Это включает изменение статуса объектов для поддержки функционирования и развития муниципалитетов, а также обеспечения исполнения ими своих полномочий.
Таким образом, вопросы разграничения муниципального имущества требуют комплексного
подхода, основанного на разделении полномочий и территориальном критерии, зависящих от местоположения имущества. В сложных случаях, как правило, применяется договорной механизм. Важно учитывать соотношение между передаваемым имуществом и местными вопросами для корректного разграничения полномочий между муниципалитетами разного уровня.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Конституция Российской Федерации (принята
-
-ния 01 июля 2020) // Официальный интернет-портал правовой информации : официальный сайт. — URL : h ftp://pravo.gov. ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102027 595&ysclid=m4wfeca598692608860 (дата обращения:
20.10.2024) .
2. Постановление Конституционного Суда РФ от
-онности Закона Московской области от 28 апреля 1995 года «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации // Судебные и нормативные акты РФ : официальный сайт. — URL : https://sudact.ru/law/ postanovlenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-24121996-n/ (дата обращения: 18.10.2024).
3. Федеральный закон от 06.10.2003N 131-ФЗ«Об
-ния в Российской Федерации» (ред. от 13.12.2024) //
-ции: официальный сайт. — URL: http://pravo.gov.ru/ proxy/ips/?docbody=&vkart=card&nd=102083574& rd k=&ysclid=m4wh 74uldh632732741 (дата обращения:
21.10.2024) .
4. Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный
-
-нов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
-ная правовая система : сайт. — URL : https://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_49025/7ysclid =m4wtiewcu7518247749 (дата обращения: 21.10.2024).
-правления по пользованию, владению и распоряжению
-тельных условиях //Имущественные отношения в Российской Федерации. — 2006. —№1(52). — С. 19-24.
-
-нями местного самоуправления //Бизнес в законе. — 2008. - №1. - С. 35-36.
31
ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО
-диетические и социальные аспекты) : монография / Ю.Е. Попов, В.А. Рыбаков, В.Н. Соловьев и др. — М. : Юрист , 2009. — 166с.
-ципальной собственности в свете реформы местного самоуправления /Л. Рагозина // Вопросы местного самоуправления. — 2006. — № 1 (7). — С. 37-44.
-ная собственность / Е.В. Рожков // Современные
-ние. — 2024. — № 8. — URL: https://web.snauka.ru/ issues/2024/08/102470(дата обращения: 08.11.2024).
-
-тивно-правовой аспект : учебное пособие / И.А. Трофимова. — М. : РТПУ, 2022. — 108 с.
REFERENCES:
1. Konstitutsiya Rossiiskoi Federatsii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12 dekabrya 1993 s izmeneniyami, odobrennymi v khode obshcherossiiskogo golosovaniya 01 iyulya 2020) [ Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on December 12, 1993, with amendments approved during the all-Russian vote on July 1, 2020)]. Ofitsial’nyi internet-portalpravovoi informatsii [Online]. Available from: http://pravo.gov.ru/ proxy/ips/ ?docbody =&nd=102027595&ysclid=m 4wf eca598692608860 [Accessed: Oct 20, 2024]. (In Russ.).
2. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RE ot 24.12.1996 N 21 -P «Po delu о proverke konstitutsionnosti Zakona Moskovskoi oblasti ot 28 aprelya 1995 goda «0 poryadke otzyva deputata Moskovskoi oblastnoi Dumy» v svyazi s zaprosom Sudebnoi kollegii po grazhdanskim delam Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii [Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of December 24, 1996, No. 21-P «On the case of verifying the constitutionality of the Law of the Moscow Region of April 28, 1995» On the procedure for recalling a deputy of the Moscow Regional Duma «in connection with a request from the Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation]. Sudebnye i normativnye akty RE [ Online]. Available from: https://sudact.ru/law/ postanovlenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-24121996-n/ [Accessed: Oct 18, 2024]. (In Russ.).
3. Federal’nyi zakon ot 06.10.2003 N 131-FZ «Ob obshchikh printsipakh organizatsii mestnogo samoupravleniya v Rossiiskoi Federatsii» (red. ot
13.12.2024) [Federal Law of October 6, 2003, No. 131-FZ «On the General Principles of Organization of Local Self-Government in the Russian Federation» (ed. of December 13, 2024)]. Ofitsial’nyi internetportal pravovoi informatsii. [Online]. Available from: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&vkart=card& nd=102083574&rdk=&ysclid=m4wh74uldh632732741 [Accessed: Oct 21, 2024]. (In Russ.).
4. Federal’nyi zakon ot 22.08.2004 N 122-FZ «О vnesenii izmenenii v zakonodatel’nye akty Rossiiskoi Federatsii i priznanii utrativshimi silu nekotorye zakonodatel’nye akty Rossiiskoi Federatsii v svyazi s priniatiem federal’nykh zakonov «0 vnesenii izmenenii i dopolneniiv Federal’nyi zakon «Ob obshchikhprintsipakh organizatsii zakonodatel’nykh (predstavitel’nykh) i ispolnitel’nykh organov gosudarstvennoi vlasti sub»ektov Rossiiskoi Federatsii» i «Ob obshchikh printsipakh organizatsii mestnogo samoupravleniya v Rossiiskoi Federatsii» (red. ot 08.08.2024) [Federal Law of August 22, 2004, No. 122-FZ«On amendments to the legislative acts of the Russian Federation and recognizing some legislative acts of the Russian Federation as having lost force in connection with the adoption of federal laws «On amendments and additions to the Federal Law «On the general principles of organizing legislative (representative) and executive bodies of state power of the subjects of the Russian Federation» and «On the general principles of organizing local self-government in the Russian Federation» (ed. of August 8, 2024)]. Konsul’tantPlyus [Online]. Available from: https:// ww. consultant. ru/document/consdocLAW_49025/?ys clid=m4wtiewcu7518247749[Accessed: Oct 21, 2024]. (In Russ.).
5. Belousov KA. Zadachi organov mestnogo samoupravleniya po pol’zovaniyu, vladeniyu i rasporyazheniyu municipal’noi sobstvennost’yu v novykh zakonodatel’nykh usloviyakh [Tasks of local selfgovernment bodies on the use, possession, and disposal of municipal property in new legislative conditions]. Imushchestvennye otnosheniya v Rossiiskoi Federatsii. 2006; (1(52)) :19-24. (In Russ.).
6. Olefirenko NP. Problemy razgranicheniya ob»ektov municipal’noi sobstvennosti mezhdu urovnyami mestnogo samoupravleniya [Problems of delimiting municipal property objects between levels of local self-government]. Biznes v zakone. 2008;(l):35—6. (In Russ.).
7. Popov YE, Rybakov VA, Solov’ev VN, et al. Pravo municipal’noi sobstvennosti (tsivilistcheskie i sotsial’nye aspekty) [Municipal property law (civil and social aspects)]. Moscow: Jurist; 2009. 166p. (In Russ.).
8. Ragozina LG. Problemy formirovaniya municipal’noi sobstvennosti v svete reformy mestnogo samoupravleniya [Problems of the formation of municipal property in the light of local self-government reform]. Voprosy mestnogo samoupravleniya. 2006;(l(7)):37—44. (In Russ.).
9. Rozhkov EV. Gosudarstvennaya i municipal’naya sobstvennost’ [State and municipal property]. Sovremennye nauchnye issledovaniya i innovatsii. [Online]. 2024;(8). Available from: https://web.snauka. ru/issues/2024/08/102470 [Accessed: Nov 8, 2024]. (In Russ.).
10. Trofimova IA. Upravlenie gosudarstvennoi i municipal’noi sobstvennost’yu: administrativno-pravovoi aspekt [Management of state and municipal property: an administrative-legal aspect]. Moscow: RGPU; 2022. 108p. (In Russ.).
32
