CC BY
480
Силкин В. П.
ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ С ПОМОЩЬЮ ОБМАНА И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ
12.3. ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ С ПОМОЩЬЮ ОБМАНА И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ
Силкин Вячеслав Петрович, кандидат юридических наук, заведующий кафедрой уголовного права Место работы: Вологодский государственный университет
silkin. viacheslaw@yandex. ru
Аннотация: в целях совершенствования судебной и следственной практики, в статье рассматриваются проблемы разграничения мошенничества и других преступлений против собственности, совершаемых с помощью обмана и злоупотребления доверием: кражи, присвоения и растраты, ненасильственного грабежа, причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием. Приводятся примеры неправильной квалификации данных преступлений из судебной практики. Путём использования сравнительно-правового метода отмечены ключевые признаки, служащие основой для разграничения преступлений против собственности. Статья может быть полезной как для учёных, аспирантов и студентов, занимающихся теоретическими проблемами квалификации преступлений против собственности, так и для судей, прокуроров, следователей, адвокатов, сталкивающихся с аналогичными проблемами в практической деятельности. Ключевые слова: мошенничество, обман, злоупотребление доверием, разграничение преступлений.
THE PROBLEM OF DELINEATION OF FRAUD WITH ADJACENT COMPONENTS OF CRIMES THROUGH DECEPTION AND ABUSE OF TRUST
Silkin Viacheslav P., PhD in Law, Head of the Department of Criminal Law Work place: Vologda state University
silkin.viacheslaw@yandex.ru
Annotation: in order to improve judicial and investigative practice, in the article the problems of delineation of fraud and other crimes against property committed by means of deceit and abuse of trust: theft, embezzlement, non-violent robbery, causing property damage by deceit and abuse of trust. Examples of incorrect identification of the offences of judicial practice. Through the use of comparative legal method, the key characteristics that serve as the basis for distinguishing between crimes against property. The article may be useful for researchers, postgraduates and students engaged in theoretical problems of qualification of crimes against property, and for judges, prosecutors, investigators, lawyers facing similar problems in practice. Keywords: fraud, deception, abuse of trust, the distinction between crimes.
Мошенничество занимает особое место среди преступлений против собственности, во-первых, потому, что данный состав преступления часто отделяет тонкая грань от гражданско-правовых отношений, во-вторых, мошенничество от других преступлений против собственности отличает специфический способ совершения - обман или злоупотребление доверием.
Как разъяснял Пленум Верховного Суда РФ, сущность обмана состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам [8].
Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что у судов и следственных органов часто возникают проблемы отграничения мошенничества от других преступлений против собственности, таких, как кража, присвоение и растрата, ненасильственный грабеж, причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием. Сложность заключается в том, что перечисленные преступления, как
и мошенничество, также могут совершаться с применением элементов обмана и злоупотребления доверием.
В связи с этим представляются спорными категоричные утверждения некоторых авторов: «Преступления, в которых используется обман, являются мошенничествами» [7, с.190].
При совершении кражи преступник может прибегать к элементам обмана для того, чтобы облегчить себе доступ к имуществу, отвлечь внимание потерпевшего, то есть обеспечить тайность преступления. «Обман и злоупотребление доверием при краже также могут играть роль облегчения проникновения в жилище или другое помещение или хранилище, а также, чтобы скрыть уже совершенное хищение» [1, с.93]. Как кражу следует квалифицировать, например, действия лица, которое, представившись сантехником, беспрепятственно попадает в квартиру, после чего, незаметно для владельцев квартиры, похищает имущество.
Поэтому ошибочной следует считать квалификацию по ст.159 УК РФ действий Вишняковой, которая под видом социального работника приходила домой к пенсионерам и сообщала им ложные сведения о том, что государство планирует поменять деньги на купюры нового образца, в связи с чем она должна переписать номера имеющихся в доме денежных купюр. Пользуясь невнимательностью пенсионеров, Вишнякова ме-
Проблемы экономики и юридической практики
6'2017
няла деньги на сувенирные купюры «билеты банка приколов», после чего скрывалась с места происшествия [9].
В данном случае отсутствовала характерная для мошенничества добровольность передачи имущества. Поскольку виновная использовала обман с целью облегчить себе доступ к деньгам, в её действиях усматривается состав кражи, а не мошенничества.
При разграничении мошенничества и других преступлений против собственности необходимо обращать внимание на волю собственника, т.к. мошенническое завладение имуществом внешне выглядит как добровольный акт его передачи виновному в связи с тем, что сознание и воля потерпевшего находятся под воздействием заблуждения, то есть он ложно убежден, что преступник действует правомерно. «Специфика кражи и грабежа состоит в том, что завладение имуществом осуществляется путем его захвата помимо или против воли собственника» [6, с.26].
Во время кражи или ненасильственного грабежа имущество под влиянием обмана передается посмотреть, примерить, сохранить и т.п. без уступки правомочий собственника. Поэтому, если в магазине покупатель просит в руки товар с целью посмотреть его, а затем убегает вместе с этим товаром, действия виновного следует квалифицировать как грабеж. При мошенничестве, напротив, собственник вместе с имуществом уступает какие-то права на него.
Несмотря на отмеченные, казалось бы, очевидные отличия между рассматриваемыми составами преступлений, правоприменительная практика и позиции учёных по вопросам квалификации весьма распространённых фактов хищения сотовых телефонов являются противоречивыми.
Так, приговором Вологодского городского суда по ч.1 ст.159 УК РФ осужден Брантов, который попросил у потерпевшего телефон, якобы с целью осуществления звонка, однако получив телефон в руки, убежал [10].
Ермакова О.В. приводит два схожих, на наш взгляд, примера завладения телефоном:
1. Бердским городским судом Новосибирской области осуждена по ст.159 УК РФ Житник, которая, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросила у В. сотовый телефон, якобы для осуществления звонка. Взяв телефон в руки, она сделала вид, что звонит по нему, при этом сообщила В. заведомо ложные сведения, что в данном месте связь не доступна. После чего Житник с телефоном отошла в сторону и незаметно для собственника скрылась.
2. В другом случае Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. как хищение чужого имущества путем обмана, были квалифицированы действия Сим, который попросил А. передать сотовый телефон для осуществления звонка. Впоследствии с указанным телефоном Сим скрылся.
При этом осуждение Житник за мошенничество Ермакова О.В. считает обоснованным, а осуждение Сим по этой же статье УК РФ - неверным, усматривая в данном случае признаки кражи или грабежа в зависимости от обстоятельств дела [4, с.46].
По нашему мнению, во всех трёх изложенных ситуациях отсутствует состав мошенничества, т.к. обман здесь использовался как способ облегчения доступа к чужому имуществу, правомочия собственника при этом не передавались. В действиях Брантова налицо признаки грабежа, в действиях Житник -кражи, в действиях Сим - кражи или грабежа, действительно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Чёткую позицию выразил по данному вопросу Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в п.17 Постановления от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обратил внимание судов на то, что обман в подобных случаях используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, поэтому ситуацию, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с ним, следует квалифицировать как грабеж.
Немало ошибок на практике допускается также при отграничении мошенничества от присвоения и растраты.
«Как при мошенничестве, так и при присвоении и растрате, собственник сам добровольно передает преступнику свое имущество» [5, с.49].
Однако при присвоении и растрате виновному нет необходимости использовать обман и злоупотребление доверием для того, чтобы завладеть имуществом, поскольку оно уже вверено ему.
Можно сказать, что критерием разграничения этих преступлений служит предмет преступления - вверенное имущество. Вверенным считается такое имущество, обладателем которого является лицо, осуществляющее в отношении имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке, хранению. Такие правомочия имеют, например, кассиры, продавцы, агенты по снабжению, почтальоны и т.д. Умысел на присвоение и растрату возникает у данных лиц после того, как имущество передано им на законных основаниях.
Тем не менее, Хилюта В.В. приводит ряд примеров осуждения лиц за мошенничество, тогда как, по нашему мнению, в действиях виновных усматривается состав присвоения вверенного имущества. В одном случае П., приехав в город, оставил на хранение свои вещи у односельчанина Д., проживающего в общежитии, последний эти вещи продал, а вырученные деньги пропил. В другой ситуации Т., получив от жены - заведующей магазином выручку, не стал сдавать ее в кассу, а присвоил [13, с.547].
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст.165 УК РФ) также схоже по способам совершения с мошенничеством, что в ряде случаев вызывает проблемы в квалификации этих преступлений. Вместе с тем, между данными деяниями имеется существенное отличие, связанное с процессом извлечения лицом материальной выгоды.
В диспозиции ст.165 УК РФ указано, что причинение имущественного ущерба происходит при отсутствии признаков хищения. Виновный, выполняя объективную сторону преступления, не изымает из владения или собственности чужое имущество. Конечная его цель - извлечь имущественную выгоду, но достигает он ее, не завладевая имуществом собственника, а в результате не передачи ему должного. Таким образом, признаки, характерные для всех видов хищения, в данном случае отсутствуют.
«По современному уголовному законодательству в качестве предмета деяния, предусмотренного 165 УК РФ, выступает имущественная выгода» [12, с.276].
До совершения преступных действий при мошенничестве имущество содержалось в распоряжении собственника. При совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, преступник своими действиями не изымает имущество, а не позволяет ему попасть в фонды собственника, получить при-
Силкин В. П.
ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ С ПОМОЩЬЮ ОБМАНА И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ
быль, выгоду, в результате собственник недополучает определенные средства [3, с.47].
Рассматриваемые преступления отличаются и по характеру последствий: обязательным признаком для состава мошенничества является наличие реального ущерба, в то время как деяние, предусмотренное в ст. 165 УК РФ, характеризуется имущественным ущербом в виде упущенной выгоды. Такой вид ущерба причиняется, если потерпевший не получил те доходы, которые мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы преступлением не были нарушены его права путем обмана или злоупотребления доверием.
Примером такого преступления является следующее уголовное дело. Гасанов являлся предпринимателем в сфере производства муки. В целях сокращения потребления электроэнергии, Гасанов вмонтировал в счетчик дополнительную электросхему с антенной, позволяющую безучетно потреблять энергию. В результате его действий собственнику был причинен имущественный ущерб в крупном размере [11].
Как справедливо замечает Бугаев В.А., разграничивая преступления, предусмотренные ст.ст.159 и 165 УК РФ: «разница состоит в том, какова конечная цель виновного лица, использующего эти способы. В мошенничестве специфика обмана и злоупотребления доверием заключается в том, что они направлены на завладение имуществом или получение права на имущество. Во время причинения имущественного вреда эти способы виновный использует с целью временного заимствования имущества потерпевшего или уклонения от передачи оплаты за предоставленные им невещные объекты собственности» [2, с.58].
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в основе причин формирования противоречивой практики лежат ошибки в квалификации преступлений, которые первоначально появляются на стадии предварительного расследования, затем они в ряде случаев закрепляются судами. Эти ошибки связаны, чаще всего, с недостатком научных знаний среди правоприменителей, а также поверхностным подходом к расследованию и рассмотрению уголовных дел. Поэтому решение рассматриваемых проблем заключается в детальном, скрупулёзном изучении всех обстоятельств совершенного преступления, применении научных основ квалификации преступлений.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 84,13%.
Список литературы:
1. Александров К.Б., Кузьмина И.И. Проблемы разграничения мошенничества от правонарушений смежного характера // Научно-техническое и экономическое сотрудничество стран АТР в XXI веке. Хабаровск, 2013. - Т. 2. - С. 92 - 102.
2. Бугаев В.А. Обман и злоупотребление доверием как способ причинения имущественного ущерба // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. - 2015. - Т.1. - № 4 (67). - С.57-62.
3. Демко О.С. Отдельные вопросы отграничения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от смежных посягательств против собственности / О.С. Демко // Юридическая наука. 2010. - № 1. - С. 44-49.
4. Ермакова О.В. Преступления против собственности. Научно-практический комментарий. Барнаул, 2015. - 96 с.
5. Кузнецов А.П. Мошенничество (ст.159 УК РФ): ретроспективное исследование, проблемы квалификации / А.П. Кузнецов // Научный поиск. - 2014. - № 3.1. - С. 47-53.
6. Кузьмин М.А., Фетисова Н.Е. Мошенничество: понятие и виды, отграничение от смежных составов // Современная наука. - 2015. - № 4. - С. 24-26.
7. Лизяева В.В. Мошенничество как разновидность преступления против собственности // В сборнике: Учетно-аналитическое обеспечение - информационная основа экономической безопасности хозяйствующих субъектов. Межвузовский сборник научных трудов и результатов совместных научно-исследовательских проектов: в 2-х частях. Москва, 2017. - С. 188-195.
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Официальный сайт Верховного Суда РФ. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.vsrf.ru/documents.
9. Приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 15.05.2012 по делу № 1-18/2012 в отношении Вишняковой СД. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://ros pravosudie.com.
10. Приговор Вологодского городского суда от 31.08.2012 по делу № 1-592/2012 в отношении Брантова С.Ю. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rospravosudie.com.
11. Приговор судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21.07.2010 по уголовному делу № 1-141/2010 в отношении Гасанова М.Д. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rospravosudie.com.
12. Розенцвайг А.И. Мошенничество и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: сравнительно-правовой анализ / А.И. Розенцвайг // Актуальные проблемы экономики и права. - 2012. - № 1. - С. 274-279.
13. Хилюта В.В. Злоупотребление доверием как форма хищения // Lex Russica. - 2011. - Т. LXX. - № 3. - С. 540-554.
РЕЦЕНЗИЯ
на научную статью Силкина Вячеслава Петровича на тему «Проблемы разграничения мошенничества со смежными составами преступлений, совершаемых с помощью обмана и злоупотребления доверием» Представленная на рецензирование научная статья Силкина Вячеслава Петровича выполнена на тему «Проблемы разграничения мошенничества со смежными составами преступлений, совершаемых с помощью обмана и злоупотребления доверием».
Статья соответствует тематике журнала «Издательского дома Юр-ВАК»: «Проблемы экономики и юридической практики».
Автором получены оригинальные результаты (выводы) в работе. Ошибочные утверждения и некорректные заимствования отсутствуют.
Тема и результаты работы являются, несомненно, актуальными и значимыми, что подтверждается, с одной стороны, научной дискуссией, существующей по данному вопросу, с другой стороны - ошибками, допускаемыми следственными и судебными органами при квалификации рассматриваемых преступлений.
Статья содержит необходимые ссылки на работы других авторов, работавших по данной тематике.
Заглавие и аннотация работы соответствуют её основному содержанию. Во введении сформулирована цель работы. Основные выводы работы являются адекватными и обоснованными. Орфографические правки в тексте не требуются.
Заключение: статью можно публиковать в соответствующем по тематике журнале «Издательского дома Юр-ВАК».
Заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Северо-Западного института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, доцент,
И.А. Петрова
