CC BY-NC
27Полицейская и следственная деятельность
Правильная ссылка на статью:
Воробей С.Н. — Проблемы правовой регламентации процессуального порядка изъятия электронных носителей и копирования содержащейся на них информации // Полицейская и следственная деятельность. - 2021. - № 2. DOI: 10.25136/2409-7810.2021.2.30662 URL: https://nbpublish.com'llbrary_read_article.php?id=30662
Проблемы правовой регламентации процессуального порядка изъятия электронных носителей и копирования содержащейся на них информации
Воробей Светлана Николаевна
кандидат юридических наук
доцент, кафедра уголовного процесса, Дальневосточный юридический институт МВД России 680031, Россия, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Казарменный, 15
И [email protected] Статья из рубрики "Уголовно-процессуальная деятельность полиции"
DOI:
10.25136/2409-7810.2021.2.30662
Дата направления статьи в редакцию:
30-08-2019
Аннотация: В качестве предмета исследования авторами публикации обозначены нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие процессуальный порядок изъятия электронных носителей и копирования с них информации. В статье рассматриваются проблемные вопросы, возникающие в деятельности следователей, связанные с изъятием электронных носителей информации в ходе производства следственных действий, копированием с них информации, а также сопутствующие изменения, происходящие в следственной практике связанные с введением в УПК РФ ст. 164.1 касающейся особенностей изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий. Соответственно целью исследования является проанализировав Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 533-ФЗ, который дополнил УПК ст. 164.1 «Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий» и правоприменительную практику в исследуемой сфере, определить круг наиболее острых и проблемных вопросов и выработать пути их решения. Методологическую основу исследования составили общенаучные и частные методы познания: сравнительно-правовой, формально-логический анализ, моделирование, индукция, дедукция и др. Научная новизна исследования проявляется в комплексном, системном исследовании вопросов и проблем норм уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики, связанных с изъятием электронных носителей и копированием содержащейся на них информации и выработке основных
предложений по внесению изменений в действующее законодательство.
Ключевые слова: расследование преступления, изъятие информации, копирование, передача информации, хранение информации, информация, информационные технологии, электронные носители информации, участие специалиста,
доказательственное значение
Непрерывное развитие информационно-телекоммуникационных технологий существенно изменило и улучшило жизнь современного общества. Сбор, хранение и распространение информации является неотъемлемым процессом использования информационных
технологий [7, с- 9]. Однако, все чаще электронная информация является способом подготовки и совершения преступлений. В целях выявления и расследования данного рода преступлений, носители электронной информации и содержащиеся на них сведения достаточно активно используются следователем в доказывании по уголовным делам. При этом, несмотря на все более частое обращение следователя к построению доказательственного материала используя электронные носители информации и их содержимого 112———^Sü,!!3—с—ä^I, в уголовно-процессуальном законодательстве существует ряд проблемных вопросов, не урегулированных вступившим в законную силу Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 533-Ф3, который дополнил УПК ст. 164.1 «Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий» !91.
Так, существующий в уголовно-процессуальном кодексе термин «электронные носители информации» не раскрывает признаков по которым его можно выделить среди других электронных устройств. Данное обстоятельство послужило поводом для дискуссий в научном мире. Ряд ученых полагает, что электронный носитель - это устройство, предназначенное к многократному использованию для записи, хранения и обработки
информации I"4, с- 481/[11, с- 251. По данному поводу М. В. Гореловым высказана позиция о том, что под информацией на электронном носителе понимаются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой,
звуковой и видеозаписи 15—с:—27-29]. Относительно уголовно-процессуального закрепления термина «электронный носитель информации», основная проблема заключается в том, что с юридической и технической точек зрения он имеет разную трактовку. Объясняется это множеством технических устройств, которые могут служить для передачи, копирования и хранения информации. В соответствии с п. 3.1.9 ГОСТ 2.051-2013 электронный носитель - материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемой с помощью средств
вычислительной техники J"81. Анализируя данное понятие можно сделать вывод о том, что к нему можно отнести любое микропроцессорное устройство, что создает еще большую неточность в понимании сущности электронного носителя информации. Наиболее целесообразно в данном случае к объектам, которые подпадают под определение ГОСТа относить носители информации, которые не являются частью другого устройства и предусмотрены для хранения информации (карты флеш-памяти, CD, DVD и т. д.). Аналогичной точки зрения придерживается и ряд ученых-процессуалистов "10, с 157-1581.
С введением ст. 164.1 УПК РФ, законодатель оставил без изменения проблемный вопрос, связанный с нехваткой квалифицированных специалистов и технических устройств, которые позволили бы следователям осуществлять изъятие электронных носителей информации и копировать содержащуюся на них информацию. При этом встает
процессуальный вопрос, к какому конкретно виду доказательства можно отнести информацию, изъятую с электронного носителя информации?
Так, А.П. Вершинин полагает, что данную информацию можно рассматривать как письменное доказательство т. к. содержащиеся в ней сведения представляют собой
человеческую мысль [3, с- 2471. Однако, необходимо признать, что в данном случае письменная форма отсутствует и соответственно рассматривать как письменное доказательство не представляется возможным.
Помимо данной проблемы существую вопросы, касающиеся процессуального порядка производства следственных действий, в ходе которых происходит изъятие электронных носителей информации и копирования с них информации. К данным следственным действиям чаще всего относят производство осмотра места происшествия, обыска и
выемки [2, с 5]. До внесения поправок в Уголовно-процессуальный кодекс РФ порядок изъятия электронных носителей информации и копирование данных, содержащихся на них в ходе обыска и выемки, был закреплен в ч.9.1 ст. 182 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ. После внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство данные части статей утратили силу, а для регламентации особенностей изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий была введена ст.164.1 УПК РФ. Принципиальное отличие заключается в том, что теперь порядок изъятия электронных носителей информации и копирования информации, содержащейся на данных устройствах, стал единым не для двух следственных действий: обыск и выемка, а для всех, в том числе осмотр места проис ше с тв ия .
В новой редакции статьи остается обязательным привлечение специалиста к изъятию электронных носителей информации и копированию информации, содержащейся на них, но теперь уже к производству всех следственных действий в ходе которых изымаются
электронные носители информации [6, с 40]. Однако в правоприменительной практике привлечение специалиста в целях изъятия электронного носителя информации не всегда представляется целесообразным. Например, остается не решенным вопрос о необходимости использования специальных познаний при изъятии электронных носителей, которые используются повсеместно, такие как карты флеш-памяти, CD-RW и т.д.
Ещё одной из наиболее острых проблем в данной области является нецелесообразность изъятия электронных носителей информации у их законных владельцев, связано это с использованием преступниками удаленных ресурсов сети, например, «облачного» хранилища. В настоящее время понятие «облачного» хранилища и особенности проведения следственных действий по изъятию информации хранящейся в нем, также не закреплены в законодательстве Российской Федерации. Этим активно пользуются преступные элементы общества и хранят в «облачном» хранилище огромные массивы информации. Усложняется получение информации из данных хранилищ и тем, что такие серверы могут располагаться на удалённом друг от друга расстоянии, вплоть до
расположения на разных континентах ———64-71]. При этом, если лицо хранит информацию в «облачном» хранилище и у него изымаются электронные носители информации, с помощью которых он имел доступ к данным хранилищам, то сотрудники правоохранительных органов смогут получить информацию только об обращении лица к тем или иным ресурсам в сети Интернет. При этом сама информация, хранящаяся на удаленных серверах и представляющая доказательственное значение для уголовного дела, так и не будет получена, а владелец изъятого в ходе данных следственных
действий электронных носителей информации, при наличии любого другого устройства, с возможностью выхода в Интернет, сможет беспрепятственно в любое время уничтожить изобличающую информацию, имеющую доказательственное значение по уголовному делу.
В связи с тем, что интерес правоохранительных и законодательных органов Российской Федерации к вопросу об обращении к электронным носителям информации в целях предупреждения, выявления и раскрытия преступлений будет только увеличиваться в постоянно развивающемся обществе, целесообразно своевременно внести ряд поправок в действующее уголовно-процессуальное законодательство. Во-первых, изменить редакцию ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса в части определения понятия электронного носителя информации, которое будет отражать все присущие ему признаки и соответствовать как процессуальным, так и техническим стандартам. Во-вторых, на основе анализа практической деятельности по изъятию электронных носителей информации в порядке статьи 164.1 УПК РФ необходимо предоставить следователю право привлекать специалиста для изъятия электронных носителей информации только в том случае, когда действительно необходимы специальные познания. В-третьих, для решения проблемы невозможного доступа из изъятых электронных носителей к информации, хранящейся в «облачном» хранилище предлагается проводить обыск или выемку посредством удаленного доступа, то есть, не изымать, а копировать информацию представляющую интерес для правоохранительных органов, посредством специализированных программно-аппаратных средств.
Библиография
1. Батура Т.В., Мурзин Ф.А., Семич Д.Ф. Облачные технологии: основные модели, концепции и тенденции развития // Программные продукты и системы. 2014. № 3. С.64-71.
2. Васюков В.Ф., Булыжкин А.В. Изъятие электронных носителей информации при расследовании преступлений: нерешенные проблемы правового регулирования и правоприменения // Российский следователь. 2016. № 6. С. 5-8.
3. Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер.
4. Государство и право: Реферативный журнал. 2000. С.247-249. 4. Гаврилин Ю.В. Электронные носители информации в уголовном судопроизводстве // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 4. С. 48-50.
5. Горелов М.В. Современные источники информации как доказательства в гражданском процессе // Информационное право. 2005. № 3. С.27-29.
6. Зуев С., Черкасов В. Новые правила изъятия электронных носителей и копирования информации // Законность. 2019. № 5. С.40-43.
7. Иванов А.Н. Порядок изъятия, хранения и возврата законному владельцу электронных носителей информации // Проблемы уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы. 2018. № 1. С. 9-13.
8. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Электронные документы. Общие положения ГОСТ 2.051-2013. [Электронный ресурс]: Доступ из СПС «КонстультантПлюс» (дата обращения: 26.09.2019).
9. О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 533-ФЗ от 27.12.2018 [Электронный ресурс]: Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.09.2019).
10. Осипенко А.Л., Гайдин А.И. Правовое регулирование и тактические особенности изъятия электронных носителей информации // Вестник Воронежского института МВД России. 2014. № 1. С. 157-158.
11. Першин А.Н. Электронный носитель информации как новый источник доказательств по уголовным делам // Уголовный процесс. 2015. № 5. С. 48-54.
12. Савицкая И.Г. Участие специалиста в следственных действиях, связанных с изъятием электронных носителей информации // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 2. С. 250-254.
13. Соколов Ю.Н. Электронный носитель информации в уголовном процессе // Информационное право. 2017. № 3. С. 25-28.
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь. РЕЦЕНЗИЯ на статью
Проблемы правовой регламентации процессуального порядка изъятия электронных носителей и копирования содержащейся на них информации
Название отчасти соответствует содержанию материалов статьи. В названии статьи автор не уточнил: «в России».
В названии статьи условно просматривается научная проблема, на решение которой на пра в ле но ис с ле до в а ние а в то р а .
Рецензируемая статья представляет относительный научный интерес. Автор разъяснил выбор темы исследования и условно обозначил её актуальность.
В статье не сформулирована цель исследования, не указаны объект и предмет исследования, методы, использованные автором. На взгляд рецензента, основные элементы «программы» исследования автором не вполне продуманы, что отразилось на его результатах.
Автор не представил результатов анализа историографии проблемы и не сформулировал новизну предпринятого исследования, что является существенным недостатком статьи. При изложении материала автор избирательно продемонстрировал результаты анализа историографии проблемы в виде ссылок на актуальные труды по теме исследования и апелляции к оппонентам.
Автор не разъяснил выбор и не охарактеризовал круг источников, привлеченных им для раскрытия темы.
Автор не разъяснил и не обосновал выбор географических рамок исследования. На взгляд рецензента, автор не сумел грамотно использовать источники, стремился выдержать научный стиль изложения, грамотно использовать методы научного познания, соблюсти принципы логичности, систематичности и последовательности из лож е ния ма те риа ла .
В качестве вступления автор указал на причину выбора темы исследования, обозначил её актуальность, сообщив, что «в уголовно-процессуальном законодательстве существует ряд проблемных вопросов, не урегулированных вступившим в законную силу Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 533-ФЗ» и т.д.
В основной части статьи автор, во-первых, сосредоточился на проблеме отсутствия в уголовно-процессуальном законе определения термина «электронные носители информации». Автор пришёл к выводу о том, что «целесообразно в данном случае к
объектам, которые подпадают под определение ГОСТа относить носители информации, которые не являются частью другого устройства и предусмотрены для хранения информации» т.д.
Далее автор обозначил проблему «нехватки квалифицированных специалистов и технических устройств, которые позволили бы следователям осуществлять изъятие электронных носителей информации» т.д.
Далее автор обратился к вопросу о целесообразности «привлечения специалиста в целях изъятия электронного носителя информации» и вместо вывода сообщил о том, что «остается нерешенным вопрос о необходимости использования специальных познаний при изъятии электронных носителей, которые используются повсеместно, такие как карты флеш-памяти, CD-RW» т.д.
В завершение основной части статьи автор сообщил о том, что «одной из наиболее острых проблем в данной области является нецелесообразность изъятия электронных носителей информации у их законных владельцев» и неожиданно пояснил, что «связано это с использованием преступниками удаленных ресурсов сети, например, «облачного» хранилища». Автор ограничился разъяснением сути проблемы: «информация, хранящаяся на удаленных серверах и представляющая доказательственное значение для уголовного дела, так и не будет получена, а владелец изъятого в ходе данных следственных действий электронных носителей информации, при наличии любого другого устройства, с возможностью выхода в Интернет, сможет беспрепятственно в любое время уничтожить изобличающую информацию» т.д.
Результаты какой-либо классификации исследованных «проблем» автор читателю не представил.
В статье встречаются множественные ошибки/описки, как-то: «Однако, все чаще», «в целях выявления..., носители», «в уголовно-процессуальном кодексе», «С введением ст. 164.1 УПК РФ, законодатель», «остается не решенным» и т.д., неудачные и некорректные выражения, как-то: «существующий в уголовно-процессуальном кодексе термин «электронные носители информации» не раскрывает признаков по которым его можно выделить среди других электронных устройств», «При этом встает процессуальный вопрос» и т.д.
Выводы не позволяют оценить научные достижения автора в рамках проведенного им исследования. Выводы отражают результаты исследования, проведённого автором, в полном объёме.
В заключительном абзаце статьи автор сообщил о том, что «целесообразно своевременно внести ряд поправок в действующее уголовно-процессуальное законодательство»: «изменить редакцию ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса в части определения понятия электронного носителя информации» т.д., «необходимо предоставить следователю право привлекать специалиста для изъятия электронных носителей информации только в том случае, когда действительно необходимы специальные познания», «для решения проблемы невозможного доступа из изъятых электронных носителей к информации. предлагается проводить обыск или выемку посредством удаленного доступа» т.д.
Заключительный абзац статьи не проясняет цель исследования.
На взгляд рецензента, потенциальная цель исследования достигнута автором отчасти.
