CC BY
137Уголовный процесс
УДК 343.132.5 ББК 67.629.341.4
DOI 10.24411/2073-3313-2020-10026
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОРЯДКА ИЗЪЯТИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ НОСИТЕЛЕЙ И КОПИРОВАНИЯ СОДЕРЖАЩЕЙСЯ НА НИХ ИНФОРМАЦИИ
Светлана Николаевна ВОРОБЕЙ, доцент кафедры Дальневосточного юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент E-mail: s.d.vorobej@gmail.com
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. В статье анализируются проблемные вопросы, связанные с изъятием электронных носителей информации в ходе производства следственных действий, копированием с них информации, а также сопутствующие изменения, происходящие в следственной практике в связи с введением статьи 164.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Ключевые слова: электронные носители информации, информационные технологии, копирование и изъятие информации, хранение информации, доказательства.
Annotation. The article analyzes the problematic issues associated with the seizure of electronic information carriers during the investigation, the copying of information from them, as well as the related changes in the investigative practice in connection with the introduction of Art. 164.1 of the Code of criminal procedure of the Russian Federation.
Keywords: electronic storage media, information technology, copying and removal of information, storage of information, evidence.
Непрерывное развитие информационно-телекоммуникационных технологий существенно изменило и улучшило жизнь современного общества. Сбор, хранение и распространение информации — неотъемлемый процесс использования информационных технологий. Однако все чаще электронная информация является способом подготовки и совершения преступлений.
В целях выявления и расследования данного рода преступлений носители электронной информации и содержащиеся на них сведения достаточно активно используются следователем в доказывании по уголовным делам.
При этом, несмотря на все более частое обращение следователя к построению доказательственного материала с использованием элект-
ронных носителей информации и их содержимого, в уголовно-процессуальном законодательстве существует ряд проблемных вопросов, не урегулированных вступившим в законную силу Федеральным законом «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 27 декабря 2018 г. № 533-Ф3, который дополнил Уголовно-процессуальный кодекс РФ ст. 164.1 «Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий».
Так, существующий в законе термин «электронные носители информации» не раскрывает признаков, по которым его можно выделить среди других электронных устройств.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2020
Ряд ученых полагают, что электронный носитель — это устройство, предназначенное для многократного использования для записи, хранения и обработки информации [4, с. 48].
Другие исследователи считают, что это сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, звуковой и видеозаписи [5, с. 59].
Относительно законодательного закрепления термина «электронный носитель информации» основная проблема заключается в том, что с юридической и технической точек зрения он имеет разную трактовку. Объясняется это множеством технических устройств, которые могут служить для передачи, копирования и хранения информации.
В соответствии с п. 3.1.9 ГОСТ 2.051-2013 электронный носитель — материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемой при помощи средств вычислительной техники [6].
Анализируя данное понятие, можно сделать вывод о том, что к нему можно отнести любое микропроцессорное устройство, что создает еще большую неточность в понимании сущности электронного носителя информации.
Наиболее целесообразно в данном случае к объектам, которые подпадают под определение ГОСТа относить носители информации, которые не являются частью другого устройства и предусмотрены для хранения информации (карты флеш-памяти, CD, DVD и т.д.).
С введением ст. 164.1 УПК РФ возник еще один проблемный вопрос, касающийся процессуального порядка производства следственных действий, в ходе которых происходит изъятие электронных носителей и копирование с них информации.
К данным следственным действиям чаще всего относят производство осмотра места происшествия, обыска и выемки [3, с. 5].
До недавнего времени порядок изъятия электронных носителей информации и копирование данных, содержащихся на них, в ходе обыска и выемки был закреплен в ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ. После внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство данные части статей утратили силу, а порядок изъятия электронных носителей и копирования с них информации стал регламентироваться ст. 164.1 УПК РФ.
Принципиальное отличие заключается в том, что теперь порядок изъятия электронных носителей и копирования информации, содержащей-
ся на данных устройствах, стал единым не для двух следственных действий: обыск и выемка, а для всех, в том числе и для осмотра места происшествия. В связи с этим и привлечение специалиста согласно новым положениям закона требуется при производстве всех следственных действий, в ходе которых изымаются электронные носители информации.
Однако в правоприменительной практике привлечение специалиста в целях изъятия электронного носителя информации не всегда представляется целесообразным.
Так, до внесения изменений в законодательство практика исходила из того, что если электронный носитель изымается целиком, то специальные знания не требуются [1]. Однако позже Конституционный Суд РФ указал, что при рассмотрении жалобы на нарушение прав на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений изъятие информации с электронных носителей в ходе обыска производится только с участием специалиста [7].
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ полученные с нарушением закона доказательства признаются недопустимыми. На основе совокупности норм уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ сложившаяся практика изъятия электронных носителей без привлечения специалиста была признана противоправной.
Тем не менее хотелось бы отметить, что использование специальных познаний при изъятии таких электронных носителей, как карты флеш-памяти, CD-RW и т.д., в условиях современных информационных технологий не требуют специальных познаний, поскольку используются повсеместно и достаточно просты в обращении.
Еще одной из наиболее острых проблем в данной области является нецелесообразность изъятия электронных носителей информации у их законных владельцев; связано это с использованием преступниками удаленных ресурсов сети, например, «облачного» хранилища.
В настоящее время понятие «облачного» хранилища и особенностей проведения следственных действий по изъятию информации, хранящейся в нем, не закреплены в законодательстве Российской Федерации. Это активно используют преступные элементы для хранения в «облачном» хранилище необходимой информации. Усложняется получение информации из данных хранилищ и тем, что такие серверы могут располагаться на удаленном расстоянии. При этом при
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2020
изъятии электронных носителей, при помощи которых преступник имел доступ к данным хранилищам, сотрудниками правоохранительных органов может быть получена информация лишь об обращении лица к тем или иным ресурсам в сети Интернет. Сама же информация, хранящаяся на удаленных серверах и имеющая доказательственное значение для уголовного дела, так и не будет получена, а владелец изъятого, при наличии любого другого устройства с возможностью выхода в Интернет [2, с. 64—71], сможет беспрепятственно в любое время уничтожить изобличающую информацию.
На основании изложенного считаем целесообразным своевременно внести ряд поправок в действующее уголовно-процессуальное законодательство.
Во-первых, изменить редакцию статьи 5 УПК РФ в части определения понятия электронного носителя информации, которое будет отражать все присущие ему признаки и соответствовать как процессуальным, так и техническим стандартам.
Во-вторых, на основе анализа практической деятельности по изъятию электронных носителей информации в порядке статьи 164.1 УПК РФ необходимо предоставить следователю право привлекать специалиста для изъятия электронных носителей информации только в том случае, когда действительно необходимы специальные познания.
В-третьих, для решения проблемы невозможного доступа из изъятых электронных носителей к информации, хранящейся в «облачном» хранилище, предлагается проводить обыск или выемку посредством удаленного доступа, т.е. не изымать, а копировать информацию, представляющую интерес для правоохранитель-
ных органов, при помощи специализированных программно-аппаратных средств.
Библиографический список
1. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 24.09.2015 г. № 22-5674/15 // https://sudact.ru (Дата обращения: 26.09.2019)
2. Батура Т.В., Мурзин Ф.А., Семич Д.Ф. Облачные технологии: основные модели, концепции и тенденции развития // Программные продукты и системы. 2014. № 3. С. 1—22.
3. Васюков В.Ф., Булыжкин А.В. Изъятие электронных носителей информации при расследовании преступлений: нерешенные проблемы правового регулирования и правоприменения // Рос. следователь. 2016. № 6. С. 3—8.
4. Гаврилин Ю.В. Электронные носители информации в уголовном судопроизводстве // Тр. Академии управления МВД России. 2017. № 4. С. 45—47.
5. Зуев С. Осмотр и изъятие электронных носителей информации при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий // Законность. 2018. № 4. С. 58—60.
6. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Электронные документы. Общие положения ГОСТ 2.051-2013. // Доступ из СПС «Констультант Плюс» (Дата обращения: 24.09.2019)
7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сандаковой Ирины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 29 и частью 3 статьи 182 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 г. № 204-О // Доступ из СПС «Констультант Плюс» (Дата обращения: 26.09.2019)
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2020
