CC BY
249
Труфанов Михаил Егорович
доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры административной деятельности и организации деятельности ГИБДД Краснодарского университета МВД России (тел.: +78612581676)
Проблемы правового толкования оскорбительного приставания к гражданам в составе мелкого хулиганства
В статье представлены авторская точка зрения о проблемах юридической квалификации мелкого хулиганства в форме оскорбительного приставания к гражданам, а также научно обоснованные пути преодоления возникшего пробела в административном законодательстве.
Ключевые слова: мелкое хулиганство, оскорбительное приставание к гражданам, форма обращения, несовместимая с моральными устоями другого человека, обращение, мотивированное хулиганскими побуждениями.
M.E. Trufanov, Doctor of Law, Assistant Professor, Professor of a Chair of Administrative Activity and Traffic Safety of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612581676.
Problems of legal interpretation abusive harassment to citizens as part of disorderly conduct
The article presents the author's point of view on the problems of legal qualification of disorderly conduct in the form of abusive harassment to citizens, as well as evidence based ways to overcome the resulting gap in administrative law.
Key words: disorderly conduct, abusive harassment to citizens, form of treatment incompatible with the moral standing of another person, appeal reasoned hooliganism.
Мелкое хулиганство по-прежнему остается одним из наиболее распространенных административных правонарушений, свойственных российскому обществу. Очередное обращение к проблемам квалификации данного правонарушения, на первый взгляд, может показаться не актуальным. Однако, последовательно представляя к научному обсуждению свое мнение о том, что понимать под нецензурной бранью (в частности, нецензурной бранью считается произнесение или воспроизведение иным образом слов, грубо интерпретирующих название полового акта или половых органов [1, а 318]), что считать общественным местом [2, а 412], каково значение хулиганского мотива [3], кто может выступать субъектом в составе мелкого хулиганства [4], мы стремимся предложить законодателю научно обоснованные варианты устранения существующих пробелов в Кодексе РФ об административных правонарушениях.
Вопрос о толковании оскорбительного приставания к гражданам оставлен без внимания после опубликования ряда комментариев к Кодексу РФ об административных правонарушениях. В
определенной степени достаточным и универсальным признан комментарий, выполненный А.Б. Агаповым [5]. Авторское мнение о том, что оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями хулигана, наносящими моральный или физический вред незнакомому ему лицу, несмотря на его противодействие, является устоявшимся и служит основой для юридической квалификации данной формы мелкого хулиганства уже десять лет. Последующие комментарии как самого А.Б. Агапова, так и заимствованные у него глубже и содержательнее не стали и обычно сопровождаются примером общения двух хулиганов с разным потенциалом безнравственности.
Такое состояние вопроса условно можно считать первой предпосылкой для его исследования.
Административная ответственность за хулиганство была введена в 1956 г. Определение мелкого хулиганства и санкции за его совершение неоднократно претерпевали изменения. Так, в последнее десятилетие с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процес-
262
суального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"» [6] состав мелкого хулиганства наполнился новым содержанием.
После внесения очередных изменений в Уголовный кодекс РФ в ч. 1 ст. 213 хулиганство определено как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Однако грубое нарушение общественного порядка, злостное нарушение общественной нравственности, циничные действия, ранее образующие объективную сторону уголовно наказуемого хулиганства, не перестали существовать сами собой. Более того, в отсутствие уголовного наказания возможен их рост. Только квалифицируются они теперь как административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях [7, с. 183].
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признана утратившей силу ст. 130 Уголовного кодекса РФ. Оскорбление, ранее предполагающее уголовную ответственность, перешло в категорию административных правонарушений. Причем формулировка объективной стороны состава правонарушения осталась неизменной, а критерии отграничения оскорбления по ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях от оскорбительного приставания по ст. 20.1, по мнению специалистов (к сожалению, их немного), разнятся [8]. Это, по нашему мнению, можно считать второй предпосылкой для научного исследования заявленной проблемы.
Еще одной предпосылкой является ситуация, при которой в настоящее время не существует официального толкования по делам о мелком хулиганстве со стороны Пленума Верховного Суда РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 8 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации» [9] было отменено постановление Пленума от 24 декабря 1991 г. № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве». А в силу того, что этот документ имел незначительное отношение к делам об административных правонарушениях, было отменено и постановление Пленума от 27 июня 1978 г. № 4 «О некоторых вопросах
практики применения судами Российской Федерации законодательства об административной ответственности за мелкое хулиганство, злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции или народного дружинника при исполнении ими своих обязанностей по охране общественного порядка (ст. 158 и 165 КоАП РСФСР)».
Соответственно, на сегодняшний день в порядке косвенного толкования составов правонарушений, связанных с оскорбительным приставанием к гражданам, по нашему мнению, возможно обращение к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» [10], а также к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц [11].
Учитывая первичный интерес потенциального правоприменителя, следует отметить, что оскорбительное приставание к гражданам, согласно логике, не может быть совершено в форме бездействия. Кстати, оскорбление, предусмотренное ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также невозможно выполнить путем бездействия. То есть проблема толкования в основном проистекает от природы термина «приставание».
Очередное обращение к мнению А.Б. Агапова [5] позволяет получить подтверждение в том, что субъекту противоправного поведения свойственны активные волевые поступки. «Аморальность хулигана проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить человека».
Волевые поступки, направленные в сторону вероятного субъекта общественных отношений, обличенные такими негативными качествами, как дерзость, цинизм, навязчивость, - это модель оскорбительного приставания. По сути же, оскорбительное приставание представляет собой форму обращения, несовместимую с моральными устоями другого человека (потерпевшего). Однако представленных критериев еще недостаточно, чтобы деяние рассматривать как правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Такое поведение вполне может отвечать признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 «Оскорбление».
Более того, не любое обращение, приукрашенное духовными изъянами, получится квали-
263
фицировать как оскорбительное приставание к гражданам. Навязчивое или назойливое приставание к гражданам в соответствии с законами некоторых субъектов Российской Федерации предусматривает административную ответственность. Например, ст. 3.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (в редакции от 26 июня 2013 г.) определяет приставание к гражданам как выразившееся в навязчивых действиях гражданина, осуществляемых в отношении других граждан против их воли, в целях купли-продажи, обмена или приобретения вещей иным способом, а также в целях гадания, попрошайничества, оказания услуг сексуального характера либо навязывания иных услуг в общественных местах [12]. Общим в анализируемых составах является условие общественного места и выполнение навязчивых действий вопреки воле одной из сторон, но такие действия не преследуют цель публично унизить потерпевшего.
К мелкому хулиганству в форме оскорбительного приставания тесно примыкает и такой состав преступления, как побои. В нем оскорбительное приставание к гражданам может выражаться в физическом удержании за элементы одежды, толкании, помехе закрыть дверь квартиры или автомобиля и т.д. Граница между административным правонарушением и преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (побои, совершенные из хулиганских побуждений), образуется пределами приложения мускульной силы. Побои предполагают причинение физической боли потерпевшему. А вот близость этих составов образует не столько проявление объективной стороны, сколько наличие хулиганских побуждений, т.е. субъективной стороны.
Исследование субъективной стороны в составе мелкого хулиганства тоже имеет довольно много теоретических противоречий и правоприменительных коллизий. Субъекты правоприменительной практики часто игнорируют или попросту не понимают того значения, которое имеет хулиганский мотив при квалификации оскорбительного приставания к гражданам. Именно хулиганские побуждения определяют квалификационный фон данного состава правонарушения и подтверждают, что это именно мелкое хулиганство, предусмотренное ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как можно не согласиться с постулатом о том, что хищение в уголовном и административном законодательстве может быть признано таковым только при наличии корыстного мотива, а вот мелкое хулиганство, оказывается, может быть немотивированным и беспричинным. Это грубая ошибка в квалификации. Мотив в целом ряде случаев, в частности в оскорбительном приставании к гражданам, должен быть определяющим критерием в установлении мелкого хулиганства.
Опираясь на полученные выводы, следует продолжить мысль о вышеназванной модели оскорбительного приставания. По внешнему проявлению это форма обращения, которая свойственна отдельным людям. Однако, чтобы исключить ошибки в юридической квалификации оскорбительного приставания к гражданам, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо в примечании к статье четко указать два обязательных квалифицирующих признака:
1) обращение, несовместимое с моральными устоями потерпевшего;
2) обращение, мотивированное хулиганскими побуждениями.
1. Труфанов М.Е. Проблемы квалификации мелкого хулиганства // Российский криминологический взгляд. 2013. № 3(35).
2. Административная деятельность ОВД: учеб. для вузов / под ред. М.В. Костенникова и А.В. Куракина. М., 2014.
3. Труфанов М.Е. Значение хулиганского мотива в квалификации мелкого хулиганства // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: материалы междунар. науч.-практ. конф. / под общ. ред. В.А. Сосова. Краснодар, 2012. С. 292297.
4. Труфанов М.Е. Отдельные вопросы определения субъекта в составе мелкого хулиган-
1. Trufanov M.E. Problems of qualification of disorderly conduct // Russian criminological opinion. 2013. № 3(35).
2. Administrative activities of organs of internal affairs: textbook for high schools / ed. by M.V. Kos-tennikovandA.V. Kurakin. Moscow, 2014.
3. Trufanov M.E. Meaning of hooligan motives in qualifying disorderly conduct // Actual problems of law and law enforcement at the present stage: proc. of the intern. sci.-pract. conf. / gen. ed. by V.A. Sosov. Krasnodar, 2012. P. 292-297.
4. Trufanov M.E. Selected questions in the definition of the subject of the composition of petty hooliganism // Administrative-legal regulation of law enforcement: theory and practice: proc. of
264
ства // Административно-правовое регулирование правоохранительной деятельности: теория и практика: материалы II Всерос. науч.-практ. конф., 17 мая 2013 г. Краснодар, 2013. Т. 1. С. 123-127.
5. Агапов А. Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики. 2-е изд., испр. и доп. М., 2004.
6. Собр. законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4847.
7. Труфанов М.Е. Вопросы преемственности уголовного и административного законодательства в оценке уровня общественной опасности // Российский криминологический взгляд. 2010. № 3.
8. Горскина. О. Г. Административная ответственность за мелкое хулиганство: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2011.
9. Бюл. Верховного Суда РФ. 2007. № 5.
10. Там же. 2008. № 1.
11. Там же. 2005. № 4.
12. Вестн. Мэра и Правительства Москвы. 2007. № 69.
the II All-Russian sci.-pract. conf., May 17, 2013. Krasnodar, 2013. Vol. 1. P. 123-127.
5. Agapov A.B. Art-by-art commentary to the Code of the Russian Federation about administrative offences. Advanced, using materials of jurisprudence. 2nd ed., corr. and add. Moscow, 2004.
6. Coll. of legislation of the Russian Federation. 2003. № 50. Art. 4847.
7. Trufanov M.E. Questions of continuity of criminal and administrative law in the assessment of the level of public danger // Russian criminological opinion. 2010. № 3.
8. Gorskina O.G. Administrative responsibility for disorderly conduct: auth. abstr. ... Master of Law. Chelyabinsk, 2011.
9. Bull. of the Supreme Court of the Russian Federation. 2007. № 5.
10. Ibid. 2008. № 1.
11. Ibid. 2005. № 4.
12. Bull. of Mayor and the Government of Moscow. 2007. № 69.
265
