CC BY
227
УДК 343.2/.7
Шебанов Дмитрий Валерьевич
преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Воронежского института МВД РФ Долгих Игорь Петрович заместитель начальника кафедры
административного права и административной деятельности ОВД Воронежского института МВД РФ Терещенко Любовь Сергеевна
адвокат, Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов
advokattls@yandex.ru
Dmitry V. Shebanov
Lecturer, Department of Criminal Law and Criminology
Voronezh Institute of Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation
Igor P. Dolgikh
deputy chief of administrative law and administrative activities of ATS
Voronezh Institute of Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation
Lyubov S. Tereshchenko
lawyer Voronezh interregional Bar Association
advokattls@yandex.ru
ХУЛИГАНСТВО: ПРАВОВЫЕ НОРМЫ И РЕАЛЬНАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ
HOOLIGANISM : LAWAND THE REALITY
Аннотация. В представленной статье автор исследует проблематику, связанную с выработкой в уголовном законодательстве отвечающего современным требованиям понятия хулиганства. Предпринятый законодателем подход к уголовно-правовой формулировке хулиганства характеризуется, по мнению автора, чрезмерным использованием оценочных понятий, что не позволяет правильно квалифицировать данный состав и отграничить его от деяния, являющегося административным правонарушением. Подобная оценоч-ность понятий, по мнению автора, есть и в законодательстве об административных правонарушениях. Автор указывает на необходимость ухода от оценочных понятий при конструировании уголовно-правового и административно-правового составов хулиганства и использовании в них более четких и определенных понятий.
Ключевые слова: хулиганство, мелкое хулиганство, хулиганские побуждения, общественный порядок, явное неуважение.
Abstract. In this article the author examines the problems associated with development in the criminal law meets modern requirements notions of hooliganism. Legislator attempted approach to criminal law formulation bullying is characterized, according to the author, the excessive use of evaluation concepts, which does not
properly qualify this composition and distinguish it from the act, which is an administrative offense. Such evaluative concepts, according to the author, there is a law on administrative offenses. The author points to the need to avoid the evaluation of concepts in the design of the criminal law and administrative and legal structures of hooliganism and use them in a clear and specific concepts.
Keywords: disorderly conduct, disorderly conduct, hooliganism, public order, obvious disrespect.
Самостоятельный состав, называемый «хулиганство» и нормы, предусматривающие уголовную ответственность за него, присутствуют в отечественном уголовном законодательстве более 90 лет, точнее с 1922 года (ст. 176 УК РСФСР 1922 г.). Тем не менее, единства мнений о правовой природе рассматриваемого явления в теории уголовного права и правоприменительной деятельности всё ещё не наблюдается.
Это обусловлено, как представляется, рядом причин. Современные исследования показывают, что хулиганство достаточно часто видоизменяется. По-разному описываются признаки объективной стороны этого состава преступления. Внесение изменений в эту уголовно-правовую норму порой непонятны и юридически не обоснованы. Изменяются внешние признаки состава преступления, которые существенным образом отражаются на объекте. Проблема соотношения родового, видового и непосредственного объекта хулиганства остается неразрешенной[1]. Таким образом, при правильном определении объекта и объективной стороны можно будет не только решать вопросы квалификации и отграничения преступления хулиганства от административного правонарушения, но и раскрыть его социально-правовую природу, выявить степень его общественной опасности.
С принятием Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ[8] отечественная юриспруденция вступила в новую эпоху определения хулиганства. Однако, несмотря на минувшее с тех пор десятилетие, уровень научной разработанности предлагаемого нам законодателем понятия хулиганства не выдерживает никакой критики. Закрепленные в уголовном законе нормы о хулиганстве вознесли неоднозначность правоприменения данной категории противоправных деяний до необозримых высот. Ни одного единообразного решения суда по однородным делам до настоящего времени в судебной практике так и не появилось.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 15 ноября 2007г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» [5] только и смог сказать, что «при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, про-
диктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним».
Но ведь грубое нарушение было, и неважно - с оружием или по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, главные - то есть основные мотивы -ХУЛИГАНСКИЕ. Нам могут возразить, что в таком случае все тюрьмы будут завалены одними хулиганами, на что мы отвечаем, что, зная менталитет нашего народа, который боится только «сильной руки» - НЕТ.
И вообще, до каких пор каждый судья, следователь, прокурор или дознаватель воспринимает и трактует такое общественное явление, как хулиганство, по-своему. Прокуратура Н-ского района Н-ской области запрещает задерживать за мелкое хулиганство гражданина, выражающегося грубой нецензурной бранью на улице после 23 часов, так как, по мнению надзирающего органа, это уже не общественное время и место. Вместе с тем, та же самая прокуратура требует выезда наряда полиции и принятия мер административного воздействия к этому гражданину, если действие происходит на той улице, где он проживает! Парадокс!
Неудивительно, что к аналогичной трактовке склоняется и большинство рядовых полицейских, не говоря уже о наших «юридически грамотных» обывателях.
По всей вероятности, именно вышеизложенным руководствовались авторы внесенных в 2003 году в Госдуму законопроектов, содержащих весьма неуклюжую попытку дать более конкретное определение хулиганства как общественного явления.
С уголовно-правовой точки зрения, хулиганство заключается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопряженном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как специфического способа действий виновного лица, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Если во время хулиганства причиняется вред здоровью или собственности потерпевшего без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо виновное лицо действует не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, то содеянное может квалифицироваться как преступление против личности или преступление против собственности, совершенное из хулиганских побуждений по статьям, в которых это обстоятельство является квалифицирующим признаком, либо как мелкое хулиганство.
Данное представление ставит интересы личности, а зачастую и собственности, гораздо выше интересов общества, что неверно в принципе, так как общество это и есть совокупность личностей. Два небольших примера: гражданин из хулиганских побуждений, проходя мимо автомобиля стоимостью несколько
миллионов рублей, бьет ногой по двери машины, повреждая ее, причем достаточно серьезно. Реакция государства? Если ущерб превысил 2500 рублей, то 167 ч.2 УК РФ[7], а если нет? Мелкое хулиганство, т.е. штраф 1000 рублей или административный арест. То есть, в первую очередь мы будем защищать собственность? Да, она пострадала, но только как дополнительный объект. Умысел негодяя был направлен на нарушение общественного порядка. А где же тогда восстановление социальной справедливости, о которой декларируется в целях и задачах наказания? Или эта «мелочь» сможет способствовать недопущению этим гражданином подобных нарушений в будущем? Ерунда! Только боясь уголовного наказания, не совершит данный человек подобного действия. Пример второй: группа неких 15-летних граждан идет по улице и из хулиганских побуждений раздает затрещины гражданам или просто оскорбляет их человеческое достоинство или демонстративно, из тех же хулиганских побуждений, начинает справлять естественные надобности при большом скоплении людей, за что, с точки зрения закона, наказать их нельзя. Ведь возраст субъекта по Ко-АП РФ [4], а также статье 116 УК РФ - 16 лет, да и санкции статей 213 УК РФ и ч.2 ст.116 несравнимы.
Изучение следственной и судебной практики свидетельствует о том, что отграничение уголовно-наказуемого хулиганства от мелкого хулиганства - административного правонарушения вызывает определенные затруднения, заключающиеся, в основном, в выборе критериев такого отграничения.
В упомянутом выше постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 разъяснено, что действия лиц, хотя и принимавших участие в нарушении общественного порядка, но «не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (статья 20.1 КоАП РФ)». Представляется, что данное разъяснение не позволяет однозначно различить между собой уголовно и административно наказуемым хулиганством, и, кроме того, не раскрывает, какие именно «преступные действия» совершаются виновным, действующим по мотивам ненависти либо вражды.
Оценочные признаки, касающиеся степени общественной опасности и способствующие сопоставлению и отграничению друг от друга уголовно наказуемого хулиганства и соответствующего административного правонарушения, по нашему мнению, содержатся в наименованиях ст. 213 УК РФ и ст. 20.1 КоАП РФ (на меньшую общественную опасность административного деликта указывает качественное прилагательное «мелкое», сопутствующее термину «хулиганство») и в диспозициях частей первых данных статей (большую степень общественной опасности уголовно наказуемого хулиганства подчеркивает прилагательное «грубое» в сочетании с таким признаком деяния, как «нарушение общественного порядка).
Некоторые авторы довольно-таки скептически отзываются о таком понятии, как «хулиганские побуждения», считая его находящимся за гранью юридической науки. Считаем подобную постановку вопроса в корне неверной и даже вредной. Ученый мир давно уже дал определение хулиганским побуждениям, понимая под ними умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, обязательно в общественном месте (все такие места у нас также четко определены), которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, несоразмерного содеянному и причиненному насилию. Например, отказ потерпевшего на просьбу хулигана дать ему закурить, уступить место в общественном транспорте, случайный толчок, неправильный, по мнению хулигана, взгляд на него со стороны потерпевшего или сделанное ему, как он считает, несправедливое замечание и т.д.
Как хулиганство квалифицируются и действия лица, совершенные на почве личных неприязненных взаимоотношений, если они совершаются в общественном месте, и если виновный при этом осознает, что его действия грубо нарушают общественный порядок.
Про общественный порядок также написано и сказано немало. В обобщённом смысле лучшей дефиницией, по нашему мнению, является следующая: Под общественным порядком понимаются общественные отношения и общепринятые правила поведения, урегулированные нормами права и морали, в своей совокупности обеспечивающие общественное спокойствие, а также нормальную деятельность предприятий, учреждений, организаций и транспорта, сохранность всех видов собственности.
Остается определиться с понятием «грубое нарушение общественного порядка», являющимся в значительной степени оценочным. При этом, как нам кажется, следует опираться на такие общеуголовные факторы, как общественно опасные действия, которые причиняют или могут причинить существенный вред общественному порядку либо при этом нарушается нормальная деятельность предприятий, учреждений, организаций, транспорта.
Аналогичным образом, на наш взгляд, обстоит дело и с мелким хулиганством. Законодательное сужение границ применения хулиганства неминуемо повлекло за собой ограничение защиты общественного порядка. Применительно к административному законодательству такие действия, как шум в общественном месте или отправление там же своих естественных надобностей даже при очевидном антиобщественном их характере сегодня не могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство.
Не случайно, в этих условиях законодательное собрание Вологодской области в ноябре 2012 года внесло в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона «О внесении изменения в статью 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», устанавливающего административную ответственность за отправление естественных надобностей в не отведенных для этого общественных местах путем расширения перечня противоправных действий, подпадающих под определение «мелкое хулиганство» [6]. И даже несмотря на то, что постановлением Государственной Думы от 13 февраля 20013 г. №1733-6 ГД было
принято решение отклонить данный законопроект, острота проблемы осталась.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 20.1. КоАП РФ предлагает нам три равнозначных признака мелкого хулиганства (нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение и повреждение чужого имущества), по сути, не разъясняя, необходима ли для квалификации вся их совокупность или же достаточно всего лишь одного из них. Не конкретизировано в законе и само понятие «нецензурная брань».
Учитывая тот факт, что в процессуальных документах при осуществлении производства по административному делу нецензурные слова не фиксируются, окончательное определение «матерной» сущности произнесенных субъектом фраз остается за правоприменителем, что, по нашему мнению, недопустимо. Размытость понятий, содержащихся в статье 20.1. КоАП РФ, предоставляет сотрудникам полиции неоправданно большие права самостоятельно судить о том, что является нецензурной бранью, а что нет. Думается, что, несмотря на табуированность причинных слов, правовая составляющая всем известных понятий должна-таки иметь юридически точный характер.
Как уголовно наказуемое, так и мелкое хулиганство могут сопровождаться уничтожением или повреждением чужого имущества, однако соответствующее административное правонарушение не предполагает применения при этом оружия или соответствующих предметов, а равно выражения ненависти либо вражды, что, напротив, свойственно соответствующему преступлению - хулиганству [2].
Что же касаемо уничтожения или повреждения чужого имущества, то применительно к этому признаку законодатель в статье 20.1. КоАП РФ вообще не дает какого-либо критерия для разграничения деяния, совершенного из хулиганских побуждений, либо по иным мотивам. Размер ущерба, который может быть причинен таким «хулиганским» уничтожением также не установлен, что позволяет правоприменителю весьма вольно трактовать юридические нормы, руководствуясь в отдельных случаях эфемерным принципом целесообразности.
Традиционно, по аналогии с уголовным законом на практике используется критерий, согласно которому уничтожение или повреждение чужого имущества, применительно к мелкому хулиганству, не должно влечь за собой ущерб на сумму более 2.500 рублей. В противном случае необходимо решать вопрос о привлечении виновного лица к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ. Парадоксально, но факт! В зависимость от суммы причиненного ущерба законодатель поставил сущностную характеристику правонарушения: менее двух с половиной тысяч рублей - противоправное деяние, посягающее на общественный порядок, выше обозначенной суммы - направленное против отношений собственности. И где же здесь логика?!
Говоря о проблемах правоприменительной практики по делам о мелком хулиганстве, нельзя умолчать о том, что протокол об административном правонарушении по ст. 20.1. КоАП РФ по закону должен быть составлен в весьма короткий срок после выявления самого факта хулиганства (максимум - в течение двух суток). В отдельных случаях подобная оперативность может негативным
образом повлиять на законность и соблюдение прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Тем более если, исходя из обстоятельств дела, возникает объективная необходимость в осуществлении тех или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Отечественные юристы неоднократно акцентировали внимание научного сообщества на том, что в перечень правонарушений, по которым проводить административное расследование нельзя, входит целый ряд весьма распространенных деликтов, причиняющих довольно серьезный вред личности, обществу и государству. В частности, это относится к мелкому хулиганству и мелкому хищению [3].
На наш взгляд, чтобы внести ясность в вопрос о том, что же такое хулиганство с уголовно-правовой точки зрения, надо четко конкретизировать его понятие, и как пример:
1. Деяния, грубо нарушающие общественный порядок и общественную нравственность, совершенные из хулиганских побуждений либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
2. Те же деяния, совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, или совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо сопряженные с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка.
Применение оружия при хулиганстве, число случаев которого, как показывает практика, значительно увеличилось с появлением в продаже так называемого ООП (оружие ограниченного поражения), и вызывает острейший общественный резонанс, едва ли следует считать менее существенным признаком, чем групповое его совершение и, тем более, дифференцировать в зависимости от этого возраст уголовной ответственности. Ведь почему-то при разбое мы этого не делаем? Кроме того, представляется очевидным, что хулиганство при наличии именно признака «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия», предусмотренного пункте б ч. 1 ст. 213 УК РФ, может быть наиболее четко и однозначно квалифицировано и отграничено от мелкого хулиганства.
Литература:
1. Батюкова В. Е. Признаки основных и квалифицированных составов хулиганства: определение объекта преступного посягательства // «Образование и право», N 7, июль 2012 г.
2. Борисов С.В., Дмитренко А.П., Осипов В.А., Русскевич Е.А. Квалификация массовых беспорядков, хулиганства и преступлений экстремистской направленности: теория и практика (отв. ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадников) -М., «ИД«Юриспруденция», 2012 г.
3. Долгих И.П., Черняев Г.М. Крупные проблемы мелкого хищения // Universum: Экономика и юриспруденция : электрон. научн. журн. 2014. № 1 (2). URL: http://7universum.com/ru/economy/archive/item/828.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N195-ФЗ (ред. от 03.02.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.02.2014)//Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N1 (ч. 1), ст. 1.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, январь 2008 г., N1
6. Проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: www.base.consultant.ru (Дата обращения: 12.01.2014).
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954
8. Федеральный закон от 08.12.2003 (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 15.12. 2003,№ 50, ст. 4848
References:
1. Batyukova V.E. Signs of the basic structures and qualified bullying: definition of the object of a criminal assault / / "Education and Law», N 7, July 2012
2. Borisov S.V., Dimitrenko A.P. Osipov V.A., Russkevich E.A. Qualifications riots, vandalism and extremist crimes: Theory and Practice (Ed.. Doctor of Law, Professor. Kadnikov N.G.) - Moscow, "Foreign"Law ", 2012
3. Dolgikh I.P., Cherniayev G.M. Major problems petty theft / / Universum: Economics and Law: electronic scientific journal 2014. Number 1 (2). URL: http://7universum.com/ru/economy/archive/item/828.
4. RF Code of Administrative Offences of 30.12.2001 N195-FZ (as amended on 02.03.2014) (rev. And ext., Entered. Into force on 15.02.2014) / / Collected Legislation of the Russian Federation, 07.01.2002, N1 (Part 1), Art. 1.
5. Plenum of the Supreme Court on November 15, 2007 N 45 "On judicial practice in criminal cases of hooliganism and other crimes committed hooliganism" / / Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation, in January 2008, N1
6. Draft Federal Law "On Amendments to Article 20.1. Code of the Russian Federation on Administrative Violations "[electronic resource] - Access mode. -URL: www.base.consultant.ru (AccessDate: 12.01.2014).
7. The Criminal Code of the Russian Federation of 13.06.1996 N 63-FZ (as amended on 02.03.2014) / / Collected Legislation of the Russian Federation, 17.06.1996, N 25, art. 2954
8. Federal Law of 08.12.2003 (as amended on 07.12.2011) "On Amendments and Additions to the Criminal Code of the Russian Federation" / / Collected Legislation of the Russian Federation, 15.12. 2003, № 50, p. 4848
