CC BY
504
ЗЕМЕЛЬНОЕ И ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО
Проблемы правового регулирования обращения с животными
МИНИНА Елена Леонидовна, кандидат юридических наук, заместитель заведующего отделом аграрного, экологического и природоресурсного законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
Российская Федерация, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
Исследованы понятие и виды животных в зависимости от целей использования их человеком, выявлены общие вопросы как для диких, так и домашних, сельскохозяйственных и других видов животных, в частности обеспечение гуманного обращения с ними. Сделан вывод о необходимости решения таких вопросов в специальном федеральном законе, посвященном ответственному обращению с животными, который охватил бы как проблемы защиты животных от жестокого обращения, так и защиты человека от опасностей и неудобств, связанных с содержанием животных в населенных пунктах и других местах, где они соприкасаются непосредственно с людьми.
Ключевые слова: животные, дикие животные, домашние животные, безнадзорные животные, гуманное обращение, ветеринария, федеральное законодательство.
Problems of Legal Regulation of Treatment of Animals
E. L. Minina, PhD in law
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, Russia
E-mail: [email protected]
In this paper a study of a number of legal issues that relate to the treatment of all existing species of animals. While Russian law more fully regulate matters relating to the protection of wild animals in a state of natural liberty, and the procedure for the use of such animals — mostly for hunting — there is still a huge number of animals used by humans, particularly in the as companions, for scientific, entertainment and leisure purposes, for food or other products — the treatment procedure that is defined very sparingly and fragmentary. Meanwhile, there are a number of issues common to both wild and domestic, agricultural, and other species. Of them are now settled only a matter of determining the rules and regulations in the field of veterinary medicine — and then mainly in relation to farm animals. A significant gap remains legal support humane treatment of animals. It is concluded that the need to address the protection of animals from cruel treatment in a special federal law. However, such a law should be devoted to the broader issue of responsible treatment of animals, and address both problems to treat them humanely, and to protect people from the dangers and inconveniences associated with the maintenance of the animals in populated areas and other places where they come into direct contact with people.
Keywords: animals, wild animals, pets, homeless animals, humane treatment, veterinary medicine, the federal legislation.
DOI: 10.12737/6589
Регулирование порядка обращения с животными в нашей стране до сих пор осуществляется преимущественно в рамках природоресурсно-
го законодательства, а именно законодательства об охране и использовании животного мира (или фауни-стического, как его также называют),
которое распространяется только на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы. В соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее — Закон о животном мире) животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.
За пределами правового регулирования фаунистического законодательства остается огромное количество представителей животного мира, однако на сегодняшний день не представляется возможным с достаточной точностью определить, какие именно животные входят в их число.
Очевидно, наиболее значительную их часть составляют домашние и сельскохозяйственные животные. Отметим, что в нормативном порядке не определено и соотношение этих двух разновидностей животных: действующий Закон РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-[ «О ветеринарии» упоминает через запятую «сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных», но нам представляется, что точнее будет включать сельскохозяйственных животных в число домашних, поскольку практически все виды сельскохозяйственных животных выращиваются не только животноводческими предприятиями, но и населением на личных подворьях.
Чаще всего, говоря о домашних животных, имеют в виду так называемых животных-компаньонов, которых граждане содержат в своих жилищах для удовлетворения эстетических, эмоциональных, воспитательных потребностей. Это прежде всего кошки и собаки, а также мелкие грызуны, декоративные и пев-
чие птицы, аквариумные рыбки, черепахи и т. п.
Кроме того, в группу животных, не относящихся к объектам животного мира, входят спортивные, служебные, цирковые, зоопарковые, лабораторные и другие животные, используемые для самых различных целей (зрелищно-развлекательных, научных, охранных, военных и т. п.) и которых объединяет то, что они содержатся человеком.
Вопросы обращения с такими животными регулируются правом довольно фрагментарно. По крайней мере не представляется возможным выделить какую-то отрасль, институт или иной раздел законодательства, который целиком охватывал бы указанные вопросы. Соответствующие нормы имеются в гражданском законодательстве, которым животные, не относящиеся к объектам животного мира, признаются имуществом, обладающим стоимостью, и которым также регулируется порядок признания авторских прав при выведении новых пород (селекции) животных; в уголовном и административном законодательстве, устанавливающем ответственность за жестокое обращение с животными, за нарушение определяемых на региональном уровне правил содержания домашних животных в населенных пунктах и т. д.
При этом имеется специальный массив законодательства, распространяющегося в равной мере на всех животных, как представляющих собой объекты животного мира, так и не являющихся таковыми. Это законодательство о ветеринарии, предмет которого составляет регулирование деятельности по профилактике и борьбе с болезнями животных. В нашей стране оно традиционно включается в состав аграрного законодательства. Действительно, до последнего времени в силу экономических и социальных условий в России основное внимание уделялось сельскохозяйственным животным; ветеринарное обслуживание и
лечение других домашних животных и, в частности, животных-компаньонов стало развиваться только в последние два десятилетия, и, соответственно, особенности нормативного регулирования возникающих в связи с этим вопросов только формируются.
Общий подход в правовом регулировании обращения со всеми видами животных важен для обеспечения ветеринарной безопасности, учитывая то, что заразные болезни передаются от диких животных домашним и наоборот, и ряд таких болезней опасен также для человека. Но это является не единственным основанием для вывода о формировании в перспективе ряда нормативных правовых актов, которые будут распространять свое действие на животных, как являющихся, так и не являющихся объектами животного мира. На наш взгляд, таким основанием является и то, что границу между дикими и домашними, или прирученными, животными провести зачастую бывает довольно сложно.
Так, ст. 26 Закона о животном мире определяет порядок содержания и разведения объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, что позволило в юридической литературе сделать вывод о том, что если диких животных выращивают в заказниках, питомниках в целях дальнейшего пополнения популяций (выпуска их в естественную среду), то на них распространяется действие экологического законодательства1. Хотя следует признать, что обитание в полувольных условиях или в искусственно созданной среде нельзя в полной мере считать «состоянием естественной свободы», о котором идет речь в приведенном выше определении животного мира.
Тем не менее к объектам животного мира не относятся безнадзорные
1 См.: Экологическое право: учебник.
5-е изд. / под ред. С. А. Боголюбова. М., 2014.
С. 297.
домашние животные, несмотря на то что зачастую они живут группами, стаями в течение нескольких поколений в состоянии свободы. При этом возникает вопрос, можно ли назвать такую свободу естественной (о которой говорит приводимое выше законодательное определение животного), если такие животные занимаются в основном попрошайничеством или просто подкармливаются людьми.
Однако довольно тонкая грань отделяет их, например, от птиц-синантропов — таких как серые вороны, сизые голуби и домовые воробьи, которые постоянно живут рядом с человеком, прекрасно адаптированы к условиям города, питаются пищевыми отходами, и при этом относятся к объектам животного мира.
Возникает также вопрос, насколько правомерно и логично считать безнадзорными домашними животными одичавших особей и стаи животных, изначально относящихся к одомашненным видам. Так, в зеленых зонах вблизи мегаполисов замечены стаи одичавших собак, которые занимаются в основном охотой, как дикие животные. Если не считать их дикими, то следует, видимо, сделать вывод, что животные относятся к домашним по признаку их вида, а не по признаку того, что они содержатся в домашних условиях. Но тогда ни при каких условиях не будут считаться домашними, например, мелкие лесные животные, которых граждане иногда содержат в качестве питомцев (белки, ежи, ужи), что не позволит распространить на них установленные правила содержания домашних животных. Кроме того, разделение животных на диких и домашних по видовому признаку в ряде случаев невозможно потому, что одни и те же виды могут быть как дикими, так и сельскохозяйственными, например пушные звери, пчелы.
Вообще цели использования тех или иных видов животных меняются с течением времени. Так, в нашей стране недавно началось сельскохозяйственное разведение страусов
(которые в большинстве своем представляют собой объекты животного мира), популярным стало содержание в качестве домашних питомцев диких кошек и их пород, специально выведенных путем скрещивания с домашними кошками.
Еще сложнее четко различить сельскохозяйственных и иных домашних животных. Например, Общероссийский классификатор продукции по видам экономической дея-тельности2 относит к продукции сельского, лесного и рыбного хозяйства и охоты (раздел «А») «кошек, собак и прочих домашних животных» (рубрика 01.49.19). В то же время сейчас в качестве животных-компаньонов рассматриваются многие виды животных, традиционно считающихся исключительно сельскохозяйственными (лошади, свиньи, кролики), в связи с чем появились их декоративные и карликовые разновидности.
Все это говорит, на наш взгляд, о том, что определяющей для отнесения животных к той или иной группе должна быть цель, направление использования человеком тех или иных животных. Выделение таких групп необходимо для определения конкретных норм и правил обращения с входящими в них животными.
Другим, кроме ветеринарии, вопросом, относящимся ко всем видам животных и требующим правового закрепления, является обеспечение гуманного обращения с ними.
Называя принцип гуманности в числе принципов экологического права, профессор М. М. Бринчук отмечает, что «законодательство РФ предусматривает меры по предупреждению нанесения чрезмерного, неоправданного, в том числе по этическим соображениям, вреда растительному и животному миру, всем формам жизни»3. Однако хотелось бы отметить, что проблемы, связанные
2 Утв. приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст.
3 Бринчук М. М. Принципы экологического права: монография. М., 2013. С. 36.
с гуманным обращением с животными, входят скорее в сферу отношений по охране общественной нравственности и не охватываются нормами ветеринарного, санитарно-эпидемиологического, экологического и других отраслей законодательства, которые так или иначе касаются вопросов обращения с животными.
Закон о животном мире закрепляет принцип осуществления пользования животным миром способами, не допускающими жестокого обращения с животными, в соответствии с общими принципами гуманности (ст. 12) и устанавливает обязанность применять при пользовании животным миром гуманные способы (ст. 40). Однако в соответствии с предметом регулирования данного Закона эти нормы применяются только по отношению к диким животным, и конкретизированы они в основном в законодательстве об охоте. При этом, хотя Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает обязательность соответствия орудий и способов охоты международным стандартам на гуманный отлов диких животных (ч. 2 ст. 22), как справедливо отмечалось Н. В. Краевым и С. И. Миньковым, международные стандарты на гуманный отлов разработаны пока только для двух типов ловушек и только для 19 видов пушных зверей4, а Правила охоты5 не определяют, какие из вводимых ими ограничений способов охоты связаны с принципом гуманности, и более детальное изучение этих ограничений приводит в выводу, что они установлены в основном в целях сохранения численности диких жи-
4 См.: Краев Н. В., Миньков С. И. Законодательство о гуманном отношении к животным. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 2011.
5 Утв. приказом Минприроды России от
16 ноября 2010 г. № 512.
вотных и для обеспечения безопасности людей.
Статья 245 УК РФ устанавливает ответственность за жестокое обращение с животными любых видов (т. е. как с домашними, так и с дикими). Однако, на наш взгляд, гуманное обращение с животными не полностью исчерпывается отсутствием жестокого обращения с ними, тем более в трактовке данной статьи — при наличии последствий в виде гибели или увечья животного, а также хотя бы одного из дополнительных условий в виде мотива (хулиганские или корыстные побуждения), способа совершения преступления (с применением садистских методов или в присутствии малолетних).
В отношении домашних животных на уровне федеральных законов действует только норма ст. 241 ГК РФ о выкупе домашних животных при ненадлежащем обращении с ними — т. е. когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным6. При этом правила обращения с домашними животными в настоящее вре-
6 Следует согласиться с С. И. Даниловой в ее критическом отношении к содержанию данной статьи, по которой в указанных случаях животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. «Получается, что человек, который действительно гуманно относится к животным, испытывает к ним чувство жалости и сострадания, изначально находится в ситуации, заведомо для него несправедливой...», поскольку «он должен еще и заплатить тому, кто, по сути, является правонарушителем», порой немалую сумму, если речь идет о породистом животном, тогда как животное должно в таких случаях изыматься соответствующими службами в принудительном порядке. См.: Данилова С. И. Проблемы законодательной регламентации обращения с животными в России и пути их решения. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 2013.
мя определяются исключительно региональным законодательством, о чем подробнее будет сказано ниже.
Необходимость соблюдения принципов гуманного обращения с лабораторными животными (без указания этих принципов и их содержания) отмечена в п. 3.4 Национального стандарта Российской Федерации «Принципы надлежащей лабораторной практики»7, а также в Правилах гуманного обращения с лабораторными животными8.
Что касается продуктивных сельскохозяйственных животных, то законодательство ограничивается упоминанием в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»9 (ст. 19) о том, что убой таких животных осуществляется способами, обеспечивающими гуманное обращение с продуктивным животным. Ни в одном из действующих нормативных правовых актов такие способы не определены.
Между тем гуманное обращение с продуктивными сельскохозяйственными животными далеко не исчерпывается методами убоя, важно обеспечение содержания таких животных в условиях, которые не причиняли бы им страданий в течение их жизни10.
Наконец, в настоящее время даже не упоминаются в законодательстве
7 Утв. и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 2 декабря 2009 г. № 544-ст.
8 Утв. Главным государственным санитарным врачом СССР от 6 апреля 1973 г. № 1045-73.
9 Утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880.
10 Но следует учитывать и тот факт, что, по мнению некоторых исследователей, принятые в рамках Евросоюза требования к комфортному содержанию свиней по существу направлены на искусственное ограничение конкуренции на общем европейском рынке продукции свиноводства. См.: Белов В. А. Европейское «свинское» право? (К вопросу об одной директиве Совета Европейского Союза) // Закон. 2014. № 7. С. 166—170.
правила гуманного обращения с животными, используемыми для культурно-зрелищных, развлекательных целей, в том числе в цирках и зоопарках, тогда как немало вопросов возникает по поводу допустимых методов дрессировки, содержания животных в передвижных зверинцах, использования экзотических животных в местах отдыха населения (в частности, для фотографирования) и т. д.
В научной литературе и в публицистике неоднократно отмечалось, что в правовом обеспечении гуманного обращения с животными наше государство отстает от большинства развитых стран, в которых данные вопросы достаточно подробно регулируются на законодательном уров-не11. Причем законопроект «О защите животных от жестокого обращения» вносился группой депутатов еще в 1999 г., прошел три чтения в Государственной Думе, но так и не был принят; аналогичная судьба постигла принятый в первом чтении законопроект «Об ответственном обращении с животными».
Представляется, что одной из весомых причин отсутствия законодательного разрешения рассматриваемых проблем на федеральном уровне является то, что разработчики и двух названных, и ряда других, не дошедших до рассмотрения в Го-
11 См., например, об испанском законодательстве: Беликова К. М. Законодательство Испании об охране животных: общие подходы // Законодательство и экономика. 2013. № 1. Среди ближайших соседей можно назвать Украину, где действует Закон от 21 февраля 2006 г. № 3447-^ «О защите животных от жестокого обращения», охватывающий практически все виды деятельности, где осуществляется воздействие на животных, включая диких, в частности использование животных в научно-исследовательских и учебных целях, в тестировании; в производстве, в том числе в производстве биологических препаратов; в цирках, зоопарках, на выставках и других зрелищных мероприятиях, в спорте, охоте, в сфере отдыха и развлечений.
сударственной Думе, законопроектов недостаточно четко определили предмет регулирования и круг отношений, которые должен охватить будущий закон.
По нашему мнению, в отношении определения правил обращения с животными, отвечающих требованиям гуманности, необходимо охватить все существующие виды животных, как диких, так и домашних и иных, используемых человеком для тех или иных целей (сделав исключение лишь для животных-вредителей), поскольку, с одной стороны, требуется закрепить понятие и общие принципы гуманного обращения с животными, а с другой — учесть особенности каждой группы животных. То есть следует или непосредственно в тексте закона, или путем отсылок к специальным нормативным правовым актам определить, в частности: условия, при которых допускается содержание диких животных в неволе; перечень допустимых случаев умерщвления животных и требований, которые должны при этом соблюдаться; правила обращения с животными, используемыми в зрелищных мероприятиях, с установлением недопустимых способов дрессировки; правила обращения с животными, используемыми в научных экспериментах, тестировании, учебном процессе, производстве биологических препаратов. Необходимо установление на уровне федерального закона целого ряда запретов, например на проведение боев с участием животных, на разведение животных с выявленными генетическими изменениями, причиняющими им страдания, и разведение животных с наследственно закрепленной агрессивностью и т. д.
При этом представляется целесообразным более широкий подход к регулированию в едином законодательном акте отношений, связанных с животными, — с позиций не только гуманного, но и ответственного обращения с животными. Это связано с тем, что, во-первых, не менее чем защита животных от жестоко-
го обращения, важна защита людей от опасностей и неудобств, создаваемых животными при неправильном и безответственном их содержании, а во-вторых, в ряде случаев трудно и даже невозможно разделить эти два аспекта обращения с животными (например, содержание в одной квартире нескольких десятков кошек является и негуманным по отношению к этим животным, и безответственным по отношению к соседям по дому).
Разумеется, когда мы говорим об ответственном отношении, прежде всего речь идет о домашних животных, поскольку именно они проживают в непосредственном тесном соседстве с людьми, создавая проблемы возможного нападения на них, переноса общих для животных и человека болезней, возникновения в домах и на улицах шума, грязи, запаха и т. д. Однако было бы неверно ограничиться в законе правилами обращения только с животными-компаньонами, поскольку, например, для небольших городов и особенно сельских населенных пунктов, а также дачных и иных поселков актуальны вопросы содержания населением продуктивных сельскохозяйственных животных на личных подворьях, приусадебных и садовых участках и даже в квартирах; важно регламентировать также порядок безопасного для окружающих обращения со служебными животными. Наконец, серьезную проблему представляет наличие в населенных пунктах безнадзорных животных, которые, как отмечалось выше, не могут быть в полной мере отнесены к домашним животным; фактически неудобства людям создают только беспризорные кошки и собаки в силу их численности и ряда особенностей поведения.
На сегодняшний день рассматриваемые вопросы регулируются преимущественно региональным законодательством. Субъекты РФ при этом, по существу, восполняют пробелы законодательства федерального, однако такая практика регламентации общественных отношений по
поводу животных, не относящихся к объектам животного мира, имеет, по нашему мнению, ряд недостатков.
Во-первых, специальные законодательные акты приняты только в семи субъектах — в остальных регионах имеются чаще всего только нормы об административной ответственности за нарушение правил содержания животных, при этом сами такие правила устанавливаются на уровне муниципальных органов; во-вторых, законы субъектов РФ в основном касаются только домашних животных12 либо вообще только кошек и собак13 (в Республике Саха (Якутия) — собак, кошек и экзотических животных14).
Кроме того, по ряду вопросов субъекты Федерации в таких законах выходят за пределы своей компетенции, например, устанавливая ветеринарные требования к порядку вакцинации, методам ветеринарного лечения и профилактики болезней животных.
Представляется, что вопрос об определении того, в каком случае, с какого момента домашнее животное
12 См. законы Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 г. № 88-ОЗ «О домашних животных», Республики Бурятия от 7 ноября 2008 г. № 574-1У «О содержании и защите домашних животных на территории Республики Бурятия», Псковской области от 17 декабря 2009 г. № 926-оз «О содержании и защите домашних животных», Краснодарского края от 2 декабря 2004 г. № 800-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае», Воронежской области от 30 июня 2010 г. № 67-ОЗ «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Воронежской области».
13 См. законы от 20 мая 2004 г. № 184-ОЗ «Об общих положениях содержания собак и кошек в Новосибирской области», от 13 августа 2010 г. № 154-ОЗ «О содержании собак и кошек в Томской области».
14 См. Закон Республики Саха (Якутия) от
10 июля 2002 г. № 45-З № 425-11 «О порядке
содержания собак, кошек, экзотических животных и об ответственности их владельцев».
считается безнадзорным (этот вопрос субъекты Федерации и органы местного самоуправления решают по-разному: например, допуская или нет нахождение животного на привязи вблизи магазинов и других общественных мест без того, чтобы оно считалось беспризорным и подлежало отлову), касается права собственности на такое животное и входит, таким образом, в сферу гражданского законодательства, являющегося прерогативой Российской Федерации.
Имеется и ряд других вопросов, которые требуют урегулирования именно на федеральном уровне в силу их важности и необходимости единообразного применения, а не по принципу отнесения к отраслям законодательства, тем более что каждый из этих вопросов имеет сложный состав и может быть отнесен одновременно к проблемам соблюдения общественной нравственности и охраны общественного порядка, ветеринарной медицине и др. Это, к примеру, определение порядка (случаев и способов) осуществления эвтаназии домашних животных, допустимых способов отлова безнадзорных животных и определения их дальнейшей судьбы (усыпление, стерилизация или содержание в приюте) и т. д.
Наболевший вопрос, который поднимался в литературе15, обсуждался на практике и был предметом рассмотрения высших судебных инстанций, — о компетенции органов местного самоуправления в области обращения с домашними, в том числе безнадзорными, животными16.
Представляется, что одной из причин создавшегося положения явля-
15 См., например: Мадьярова А. В. Обращение с безнадзорными животными — чья сфера ответственности? // Практика муниципального управления. 2013. № 4. С. 105—111.
16 Подробнее см.: Боголюбов С. А., Болта-нова Е. С., Выпханова Г. В. и др. Правовое обеспечение благоприятной окружающей среды в городах: науч.-практ. пособие / отв. ред. Н. В. Кичигин. М., 2013. С. 202—211 (автор § 1 гл. 8 — Е. Л. Минина).
ется именно то, что невозможно однозначно определить, к какой сфере законодательства относятся данные вопросы.
В перечень вопросов местного значения, определяемых Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 1Э1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы обращения с домашними, в том числе безнадзорными, животными не вошли. Как правило, эти вопросы рассматриваются в аспекте благоустройства17, а утверждение правил благоустройства территории отнесено к вопросам местного значения поселения и городского округа (ст. 14 и 16 названного Закона). Очевидно, что в той мере, в которой содержание домашних животных связано с необходимостью обеспечения чистоты на территории городов и других поселений, удобства и комфорта их жителей, оно входит в понятие благоустройства, но полностью им не исчерпывается.
Органами местного самоуправления оспаривались нормы законов субъектов РФ, которыми на них возлагаются обязанности по финансированию и организации отлова безнадзорных животных, а также содержанию приютов для таких животных, и Верховный Суд РФ признал их требования обоснованными18. Позиция
17 Так, Минрегион России в Методических рекомендациях по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований (утв. приказом от 27 декабря 2011 г. № 613) рекомендует порядок содержания домашних животных на территории муниципального образования устанавливать решением представительного органа муниципального образования. При этом отлов бродячих животных рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели (п. 8.10.5 и 8.10.6).
18 См., например, определения ВС РФ от 28 января 2010 г. № 32-В09-22 и от 4 июля 2012 г. № 88-АПГ12-2.
Суда состояла в том, что, поскольку установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных относится к мерам по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, указанные полномочия относятся к компетенции органов государственной власти субъекта РФ. Представляется, что приведенная мотивация все же не совсем точна, поскольку необходимость проведения мероприятий, касающихся безнадзорных животных, вызвана, как уже отмечалось, не только опасностью болезней — здесь играет роль обеспечение чистоты и порядка, гуманного отношения к таким животным и т. д.
Таким образом, детальное определение полномочий всех уровней власти в решении вопросов, касающихся животных разных видов, является одной из важнейших задач будущего законодательства об ответственном обращении с животными.
Библиографический список
Беликова К. М. Законодательство Испании об охране животных: общие подходы // Законодательство и экономика. 2013. № 1.
Белов В. А. Европейское «свинское» право? (К вопросу об одной директиве Совета Европейского Союза) // Закон. 2014. № 7.
Боголюбов С. А., Болтанова Е. С., Выпха-нова Г. В. и др. Правовое обеспечение благоприятной окружающей среды в городах: науч.-практ. пособие / отв. ред. Н. В. Кичи-гин. М., 2013.
Бринчук М. М. Принципы экологического права: монография. М., 2013.
Данилова С. И. Проблемы законодательной регламентации обращения с животными в России и пути их решения. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 2013.
Краев Н. В., Миньков С. И. Законодательство о гуманном отношении к животным. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 2011.
Мадьярова А. В. Обращение с безнадзорными животными — чья сфера ответственности? // Практика муниципального управления. 2013. № 4.
Экологическое право: учебник. 5-е изд. / под ред. С. А. Боголюбова. М., 2014.
Юридическая ответственность за земельные правонарушения
БОЛТАНОВА Елена Сергеевна, доцент, кандидат юридических наук, доцент Юридического института Национального исследовательского Томского государственного университета Российская Федерация, 634050, г. Томск, просп. Ленина, 36
В статье рассматриваются теоретические положения о земельных правонарушениях и выделяемых в юридической литературе и законодательстве видах ответственности за их совершение. С учетом взаимозависимости и взаимосвязи правовых норм и регулируемых ими общественных отношений сделан вывод о применении за земельные правонарушения различных видов юридической ответственности. Особое внимание уделяется такому земельно-правовому инструменту, как принудительное прекращение прав на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования.
Ключевые слова: земельный участок, ответственность за земельные правонарушения, ненадлежащее использование, изъятие земельного участка.
Legal Liability for Land Offences
E. S. Boltanova, PhD in law, associate professor
Institute of Law of the National Research Tomsk State University
36, Prospekt Lenina, Tomsk, 634050, Russia
E-mail: [email protected]
