CC BY
31
С.Н. Орлов, Ю.О. Базилюк Курганский государственный университет
УДК 339 (97)
ПРОБЛЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ В КОНТЕКСТЕ ГЛОБАЛИЗАЦИИ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ
Аннотация
В настоящей статье представлены результаты анализа проблем повышения эффективности банковской системы России в контексте глобализации мировой экономики. Определяются содержательные аспекты эффективности банковской системы. Раскрываются основные положения Базеля-III, международного опыта регулирования и надзора банковской деятельности и последствий вступления России во Всемирную торговую организацию для банковской системы страны.
Ключевые слова: банковская система, глобализация мировой экономики, регулирование банковской деятельности, достаточность капитала банка, «Базель-III», всемирная торговая организация.
S.N. Orlov, Y.O. Bazilyuk Kurgan State University
THE PROBLEMS OF THE INCREASE
IN THE EFFICIENCY OF THE BANKING SYSTEM OF RUSSIA IN THE CONTEXT OF THE WORLD ECONOMY GLOBALIZATION
Annotation
In this article the results of the analysis of the problems of the increase in the efficiency of the banking system of Russia in the context of the World economy globalization are presented. Substantial aspects of the performance of the banking system are defined. Substantive provisions of Basel- III, the international experience of regulation and supervision of bank activity and consequences of introduction of Russia in the World Trade Organization for banking system of the country are revealed.
Keywords: Banking system, world economy globalization, regulation of bank activity, sufficiency of capital ofthe bank ,«Basel-lIl», World Trade Organization. 10
Введение
Эффективность банковской системы, являющейся ядром российской финансовой системы, - это тот необходимый базис, на котором следует и возможно построить конкурентоспособную, диверсифицированную экономику, соответствующую долгосрочным геополитическим целям России и тому месту, которое наша страна планирует и может занять в мировом экономическом пространстве. Выход российской экономики на траекторию инновационного роста в значительной степени зависит от эффективности национальной банковской системы, создание и развитие которой сопряжено с решением ряда ключевых внешних и внутренних проблем РФ. К разряду характерных проблем российской экономики следует отнести явно недостаточную капитализацию банковской системы, ограничивающую возможности роста активов банков; отсутствие доступа к длинным и дешевым внутренним ресурсам для формирования пассивов, как следствие, отсутствие сформированного класса высококачественных заемщиков и наличие сырьевой направленности экономики; неравномерность распределения кредитных организаций в регионах; несовершенство системы банковского регулирования и надзора. Кроме того, глобализация мировой экономики и интеграция России в мировое хозяйство способствуют усилению влияния внешних факторов на банковскую систему, в частности, дальнейший рост влияния иностранного капитала в реальном и финансовом секторах экономики может привести к возникновению новых угроз экономической безопасности и дестабилизации национальной банковской системы.
При этом в экономической науке и практике банковской деятельности наблюдается дифференциация мнений о влиянии процессов интеграции и глобализации на экономику России и национальную банковскую систему. Поэтому мы считаем актуальным исследование проблемы повышения эффективности банковской системы России в контексте глобализации мировой экономики и усиления хозяйственной интеграции.
1. Вступление России во Всемирную торговую организацию (ВТО)
Вхождение России в ВТО в июле 2012 года является серьезным вызовом для многих отраслей национальной экономики. Так, по предварительным оценкам Минэкономразвития прямые потери от снижения импортных пошлин после присоединения России к ВТО в 2013 году оцениваются в 188 млрд руб., а в 2014 г. — в 257 млрд руб. [1]. При этом министр экономического развития Российской Федерации А.Р. Белоусов подчеркнул, что «основным преимуществом от членства в ВТО станет установление четких правил внешней торговли, стабильность внешнеторгового режима, более активное использование экспортного потенциала, для потребителей — рост качества товаров за счет развития конкуренции» [1]. Однако не следует забывать, что в структуре экспорта современной России наибольший удельный вес занимают экспорт минеральных продуктов и сырья, металлов, драгоценных камней, продуктов переработки и изделий из этого сырья 1. Поэтому мно-
1В январе-июле 2012 года экспорт России составил 302,1 млрд долларов США, по сравнению с январем-июлем 2011 года увеличился на 5,6%; в общем объеме экспорта на долю стран дальнего зарубежья в январе-июле 2012 года приходилось 85,5%, на долю стран СНГ - 14,5%. Доля российского экспорта в январе-июле 2012 года в страны дальнего зарубежья, приходящаяся на топливно-энергетические товары, составила 73,3% (в январе-июле 2011 года - 73,7%) [2].
гим экспертам представляется небесспорным предположение международного рейтингового агентства Fitch Ratings, что «вступление РФ во Всемирную торговую организацию (ВТО) окажет положительное воздействие на экономику страны за счет ускорения экономического роста и диверсификации рынков сбыта» [3]. Данное предположение основано на увеличении доступа к несырьевым экспортным рынкам, что не дает заметного преимущества при сложившейся сырьевой направленности экономики России. Намного ближе к истине мнение главы Международного валютного фонда (МВФ) Кристин Лагард: «..вступление России в ВТО принесет стране скорее политические преимущества, нежели экономические выгоды» [3].
В контексте изложенного рассмотрим влияние финансовой глобализации на развитие национальной банковской системы, делая акцент на международное сотрудничество банков и более глубокую интеграцию мирового хозяйства.
В отличие от развитых стран с их объемными внутренними финансовыми рынками, которые обеспечивают внутренние потребности экономики и для которых внешние ресурсы являются дополнительными, внутренний финансовый рынок Российской Федерации поддерживается рынками этих стран. При недостаточно развитом рынке ценных бумаг банковская система РФ занимает ключевое положение в обеспечении стабильного функционирования экономики, а эффективность трансформации временно свободных денежных средств в инвестиции предопределяет высокий уровень зависимости экономической безопасности страны от состояния экономической безопасности банковской системы. Опыт стран Восточной Европы свидетельствует: подъем «железного занавеса» и последовавшая экономическая либерализация при относительно слабом национальным банковском секторе привели к вытеснению национального капитала иностранным. Так, Польша, Чехия, Венгрия и другие страны, которые на начальных стадиях не вводили ограничений в сфере финансовых услуг, по существу потеряли экономическую самостоятельность. В то же время Южная Корея, Индия, Сингапур, Мексика и др., обеспечившие государственное регулирование таких операций, сохраняют экономическую независимость, демонстрируя значительный потенциал роста. Анализ перечня специфических обязательств, которые приняли на себя страны-члены ВТО с целью защиты своих рынков, показывает, что более 75% всех ограничений (в части доступа на рынок и предоставления национального режима) в сфере финансовых услуг охватывает именно банковские и иные финансовые услуги, за исключением страхования. При этом более 60% ограничений сконцентрировано в области поставки услуг посредством коммерческого присутствия, т.е. относятся к деятельности иностранных филиалов. Таким образом, многие страны-члены ВТО реально ощущают необходимость сохранения контроля над деятельностью иностранных поставщиков финансовых услуг на внутреннем рынке. Не случайно из 140 стран-членов ВТО только 31 не имеют ограничений в финансовом секторе [4]. И в этой связи отметим возможные негативные последствия для национальной банковской системы от вступления России в ВТО (рис.1), которые во многом предопределяются отсутствием долгосрочных относительно дешевых ресурсов в отечественной банковской системе.
В настоящее время международные резервы Российской Федерации превышают 500 млрд дол., из них примерно 47% размещены в американские цен-
ные бумаги, примерно 4% в европейские инструменты под 0,1-0,2% годовых при инфляции 2%, 3% соответственно в США и в Европе. Таким образом, резервы на финансовом рынке размещаются с отрицательной доходностью. Очевидно, определенная часть международных резервов должна размещаться в надежные высоколиквидные, низкодоходные бумаги и использоваться как подушка безопасности при кризисных ситуациях. Но для этого достаточно суммы значительной меньшей (по мнению ряда экспертов, не более 300 млрд дол.). Разницу можно использовать как гарантийный фонд под кредиты для российских предприятий либо как источник кредитов на модернизацию национальной экономики [5].
Представители отечественного крупного бизнеса, преимущественно относящегося к сырьевой направленности, придерживаются мнения, что открытие национального рынка для иностранных банков позволит повысить капитализацию и емкость банковской системы России за счет средств иностранных банков, а также повысит конкуренцию в банковском секторе, что приведет к повышению качества и снижению цен на банковские продукты. Однако скорее всего допуск иностранных банков позволит получить лишь краткосрочные преимущества экономике России, да и то в ряде интересующих зарубежных контрагентов направлениях, например, в розничном кредитовании. Долгосрочное преимущество экономика России и потребители банковских продуктов получат в случае повышения эффективности национальной банковской системы за счет использования внутреннего экономического потенциала страны [6]. В связи с этим важно ускорить принятие соответствующих законов, направленных на возможность пополнения ресурсной базы банков за счет внутренних источников фондирования и рефинансирования, снижения рисков и активизации проектного финансирования, совершенствования залогового законодательства, снижения административной нагрузки на банки, оптимизации объемов и содержания отчетности, и т.д. Многие из указанных мер предусмотрены в Стратегии развития банковского сектора на период до 2015 года, принятой в апреле 2011 года, но они остаются до настоящего времени нереализованными.
2. Переход на международные стандарты ведения банковской деятельности
Размеры присутствия иностранных банков в настоящее время не столь велики, чтобы говорить об угрозе потери суверенитета национальной банковской системой, однако именно они зачастую являются «законодателями моды» в банковском секторе, предоставляя новому поколению клиентов большее количество услуг, массу разнообразных и нестандартных продуктов, удобное обслуживание, условия работы, удобные для сотрудников. Отставание в доле рынка во многом объяснимо не до конца сформированным правовым полем, которое приемлемо и понятно иностранным банкам и финансовым компаниям, в котором они понимают как действовать и могут применять привычные им технологии (например, перевод российской экономики на международные стандарты финансовой отчетности). В то же время очевидно, что использование международных норм и требований в России может оказаться затруднительным для российских банков, но легко исполнимым для иностранных (например, требования к минимально необходимой величине капитала банка) [4]. Для подготовки необходимо время и это учитывает «Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года», которая предполагает, что российская банковская система к 2015 году
Риски банковской системы России от вступления в ВТО
Рис. 1. Риски банковской системы России от вступления в ВТО
будет соответствовать международным стандартам и, прежде всего, требованиям по внедрению стандарта «Базель-111» в российскую практику.
Базель-111 должен создать условия для значительного повышения устойчивости банков и их способности противостоять новым финансовым потрясениям. Его положения предлагают новые стандарты капитала (табл.1) и ликвидности, леверидж (отношение корневого капитала первого уровня к активам, подверженным риску) для более эффективного регулирования
и надзора, риск-менеджмента в банковской сфере. Эти стандарты, по сравнению с прежними, принятыми в Базеле II, требуют от банков большего размера капитала, а также его лучшего качества [7]. Однако Базель-111 представляет собой не исключительно ужесточение требований, а новую конфигурацию. Базель-111 - это новое отношение с акционерами и субординированными кредиторами.
Таблица 1
Структура собственного капитала по Базелю-111
Базовый капитал первого уровня - 4,5% Буферный капитал - 2,5% Контрциклический капитал - 0%-2,5% Дополнительный капитал первого уровня - 1,5% Капитал второго уровня - 2%
Минимальный размер капитала может состоять только из обыкновенных акций, соответствующих резервов и нераспределенной прибыли. Он должен стимулировать банки к ограничению выпуска привилегированных акций Создается в течение благоприятного периода за счет резервных запасов капитала. Он предназначен для покрытия убытков, возникающих в периоды финансовой и экономической напряженности (снижает эффект процикличности). Банки, не сформировавшие буфер, будут ограничены в выплатах дивидендов и бонусов Решение о вводе контрциклического буфера капитала принадлежит надзорному органу, а ориентиром ввода может станет отношение кредитов к ВВП, таким образом снижая циклические колебания. Данный капитал должен не только защитить банковский сектор в периоды экономического спада, но и сдерживать чрезмерный кредитный рост Создается за счет инструментов, выпускаемых банком и соответствующие критериям: оплачены, не имеют гарантии и страховки эмитента, субординированы по отношению к кредитору (заемщику), бессрочные, имеется возможность отмены в любой момент выплаты дивидендов/ платежей по ним, не могут быть финансированы эмитентом и аффилированными лицами Создается за счет инструментов, выпускаемых банком и соответствующих критериям: оплачены, не имеют гарантии и страховки эмитента, субординированы по отношению к кредитору (заемщику), срок погашения не менее чем через 5 лет, имеется возможность отмены в любой момент выплаты дивидендов/ платежей по ним, не могут быть финансированы эмитентом и аффилированными лицами, а также привилегированных акций, не вошедших в дополнительный капитал первого уровня
Корневой капитал первого уровня 7% - 9,5%
Капитал первого уровня 8,5%-11% Главной задачей капитала первого уровня является оплата убытков на стадии функционирования банка до банкротства и ликвидации, поэтому с его помощью необходимо обеспечить запас, который будет доступен банку для оплаты убытков без вмешательства инвесторов. Постоянство и стабильность этого капитала являются гарантиями его доступности во время финансовых кризисов
Фактический капитал 10,5% - 13%
Базель-111 прежде всего повысил требования к формированию минимального объема базового капитала (корневого капитала первого уровня), доля которого вместо нынешних 4,5% (с учетом 2,5% буферного капитала) должна быть доведена до 7%, а с учетом формирования дополнительного страхового капитала (дополнительного капитала первого уровня) в размере от 1,5% до 8,5%, а при введении контрциклического капитала - 10,5%. Внедрение новых регулятивных стандартов в области капитала и ликвидности, согласно указанной Стратегии, предполагалось начать в 2011 году (период наблюдения ряда стандартов) и завершить в 2018 году. Таким образом, новые регулятивные стандарты в полной мере будут действовать с 1 января 2019 г. Сроки [8, 9] внедрения Базеля-III представлены в табл. 2.
Таблица 2
2
Сроки внедрения в России и странах — членах Базельского комитета
01.01.2012 01.01.2013 01.01.2014 D1.01.2015 31.01.2016 01.01.2017 01.01.2018 01.01.2019
Базовый капитал первого уровня/RWA, % 3 5*** 4 0*** 4 5*** 4,5 4,5 4,5 4,5
Капитал первого уровня/RWA, % 4,0 4 5*** 5,5*** 6 0*** 6,0 6,0 6,0 6,0
Собственный капитал/RWA, % 8,0 8,0 8,0 8,0 8,0 8,0 8,0 8,0
Буферный капитал/RWA, % 0,625*** 1 25*** 1,875*** 2,5
Контрциклический капитал,% 0,625*** 1 25*** 1,875*** 2,5
Финансовый рычаг (леверидж) Мониторинг Тестирование на уровне 3%, банки должны раскрывать информацию с 01.01.2015 Корректировка Уточненное значение
Период параллельного расчета показателя***
Норматив краткосрочной ликвидности Мониторинг*** >100% >100% >100% >100% >100%
Показатель чистого стабильного финансирования Мониторинг*** >100% >100%
2
2 Выделенные ячейки таблицы указывают на переходный период в странах — членах Базельского комитета, о*** - обозначены сроки внедрения в России. Все даты по состоянию на 1 января.
Банки, которые не смогут привести свою деятельность в соответствие с указанными требованиями (не располагающие буферным капиталом), будут вынуждены снизить размеры бонусных выплат и сократить выплаты дивидендов по акциям согласно табл. 3.
Таблица 3
Минимальные требования к ограничению на распределение прибыли
Размер буферного капитала, % Ограничение на распределение прибыли, %
0-0,625 100
<0,625-1,25 80
<1,25-1,875 60
<1,875-2,5 40
<2,5 0
Несмотря на дискуссию относительно внедрения стандартов Базеля-II и Базеля-III при констатируемых экспертами недостатках, нельзя не согласиться, что в настоящий момент для их внедрения нет разработанных альтернатив, и если рассматривать «Базели» комплексно, то логика применения каждого нового предложения, как правило, очевидна, хотя само внедрение и не всегда своевременно.
Присоединение России к Базельскому соглашению об основных принципах банковского надзора, несомненно, способствует повышению эффективности российской банковской системы, позволяет ее кредитным организациям стать полноправными участниками международного банковского сотрудничества, укрепляет доверие иностранных инвесторов и представляется весьма важным в условиях глобализации мировой экономики и финансовых рынков.
Аргументы против внедрения таковы, что даже внедрение 2-го компонента Базеля-II может начаться в России не ранее 2014 года, а подхода, основанного на внутренних рейтингах, после 2015 года [9]. Реализация же Базеля-III означает для многих банков необходимость привлечения новых ликвидных средств, в первую очередь, за счет эмиссии акций. Если требования к капиталу будут повышены, то возникает проблема, как должны капитализироваться значительное количество банков, не котирующих свои акции на биржах.
Переход на новые стандарты Базеля-III может негативно отразиться также на параметрах европейского и американского банковских секторов. Потребность в дополнительном капитале оценивается до 60% стоимости всего европейского и американского капиталов первого уровня, а разрыв ликвидности составляет примерно 50% стоимости краткосрочных ликвидных активов. Кроме того, ожидается, что внедрение Базеля-3 приведет к сокращению рентабельности капитала (англ. return on equity) для среднего банка примерно на 4% в Европе и около 3% в США [10].
Переход на новые стандарты в России ускорит процесс укрупнения кредитных организаций и сокращения количества банков, что еще в большей степени обострит проблему концентрации капитала. Уменьшение количества банков будет происходить под влиянием рыночных (сделки по присоединению и покупке банков) и административных (отзыв лицензий) факторов. Необходимо заметить, что по результатом стресс-тестирования российских банков, проведенного в сентябре Банком России по данным отчетности за первую половину 2012 года, было установлено, что треть российской банковской системы столкнется с дефицитом капитала в случае падения цен на нефть до 60 дол. за баррель и соответствующего сокращения ВВП, при этом проблемы могут возникнуть у 199 бан-
ков, у которых показатель достаточности капитала опустится ниже 10%, а общая сумма дефицита составит 455 млрд руб. Однако общий показатель достаточности капитала российских банков уже снижается восемь месяцев подряд (с 14,7% до 13,3%), а ниже комфортного уровня в 12% показатель достаточности капитала у девяти банков из топ-30, в том числе: у ВТБ, «ВТБ 24», Промсвязьбанка, «Уралсиба» [11]. У большинства из перечисленных банков данная ситуация стала результатом опережающего роста кредитования нефинансового сектора и физических лиц (темп прироста на август 23% и 43% соответственно) над приростом вкладов (примерно 20%). Все это свидетельствует о том, что национальная банковская система сталкивается с напряжением на рынке ликвидности в результате нехватки ресурсов. Кроме того, Банк России готовит предложения по увеличению минимальных норм резервирования по необеспеченным потребительским кредитам (по непросроченным ссудам резервы составят 1%, по кредитам с просрочкой до 30 дней -3% или единому портфелю непросроченных кредитов и с просрочкой до 30 дней - 1,5%), которые могут снизить достаточность капитала розничных банков. При увеличении резервов по этим ссудам хотя бы на 1% снижение Н1 (коэффициента достаточности капитала) может составить 0,5% или даже больше [12].
Очевидно, что для российских банков предъявление столь жестких требований Базеля-111 может не только вызвать новые проблемы, но и оказаться губительным в ситуации, когда «расходы для средних банков на реализацию требований Базеля-111, судя по имеющимся оценкам, возрастут на 30%, впридачу к 50% уже понесенных расходов в связи с удовлетворением требований Базеля-11 [13]». Как следствие, введение Базеля-111 увеличит стоимость фондирования, снизит объемы кредитования и замедлит темпы экономического роста в целом.
Основной недостаток Базеля-111 в том, что значительная часть финансовой системы (взаимные денежные фонды и страховые компании, финансовые подразделения крупных промышленных корпораций) особенно США, в меньшей степени Западной Европы, не покрывается его условиями. В России небанковский сектор финансового рынка, хотя и представлен сотнями страховых компаний, а также инвестиционными, паевыми или негосударственными пенсионными фондами, пока еще не может полноценно конкурировать на финансовом рынке с традиционными банками. Но положение может резко измениться по мере ужесточения надзорных требований к качеству и величине собственного капитала. Вследствие этого существует опасность миграции банков в наименее регулируемый сектор небанковских кредитных организаций, что может иметь негативные последствия, о чем в свое время говорил прежний глава МВФ Доминик Стросс-Кан: «Она может сделать экономику менее поддающейся действиям Центробанков по контролю над инфляцией через кредитно-денежную политику» [14].
3. Международный опыт регулирования и надзора
Во многих развитых странах на рубеже XX и XXI веков проводились реформы регулирования финансового сектора. Осуществлялись попытки реализовать переход от традиционной модели к так называемому мегарегулятору. В соответствии с прежним подходом для каждого из участников финансового рынка (коммерческих банков, страховых компаний, сберегательных и инвестиционных организаций и т.д.) создавался
специальный регулирующий орган, отвечающий за конкретную группу учреждений. Новая модель предполагает объединение всех регулятивных функций в руках одного регулятора - мегарегулятора в целях получения преимуществ единого интегрированного надзора за всем финансовым сектором экономики страны [15].
В России мегарегулятор может заработать, по словам министра финансов А. Силуанова, в конце 2013 - начале 2014 года. Новый финансовый орган предлагается создать, соединив воедино ФСФР и Банк России [16]. При этом представители банковского сообщества расходятся во мнениях по поводу целесообразности объединения ФСФР и ЦБ. Так, глава ассоциации региональных банков «Россия» А. Аксаков считает, что будет лучше, если ФСФР присоединить к ЦБ, поскольку «Банк России обладает финансовой, технологической базой, кадровым потенциалом. Опыт ЦБ в пруденциальном надзоре можно распространить на остальные финансовые рынки: рынок ценных бумаг, страховой рынок» [16]. В свою очередь, глава Ассоциации российских банков Г. Тосунян заметил: «Я бы не торопился с объединением. ФСФР — орган исполнительной власти, а Банк России — конституционный орган, и его статус менять так лихо нельзя... Я бы лучше наводил порядок в системе дублирования надзора и распределения компетенций...»[16].
Очевидно, что несмотря на позитивные сдвиги в процессе реформирования надзора и регулирования, необходимо наводить порядок в системе дублирования надзора и распределения компетенций. А чрезмерное государственное регулирование является одним из существенных рисков, с которыми в настоящее время сталкиваются банки. По результатам исследования рисков в банковском секторе, проведенного Центром по изучению финансовых инноваций и компанией Priciwaterhouse Coopes, в котором приняли участие 440 руководителей банковских учреждений и банковских аналитиков из 54 стран мира, включая Россию, большинство респондентов отметили следующие причины такого явления: высокие затраты, связанные с соблюдением требований законодательства; серьезные последствия несоблюдения этих требований; вытеснение мелких банков с рынка; снижение привлекательности банков для клиентов. Если в 2004 году российские респонденты в классификации банковских рисков отводили чрезмерному регулированию 6 место, то начиная с 2007 года - 1 место [17; 18].
Открытым остается вопрос о том, сколько в России должно быть банков. Для целей модернизации системы банковского регулирования и банковского надзора важна не только количественная, но и качественная характеристика банковского сектора, являющегося для Банка России управляемой системой, потому что одна лишь концентрация банковского капитала не решает все проблемы повышения надежности и эффективности банков в условиях дальнейшей интеграции России в международную финансовую систему. Наиболее показательным в этом отношении является размер уставного капитала банка. При имеющемся значительном разрыве величины уставного капитала между банками высшей и нижней групп не может быть единого подхода к регулированию их деятельности. Дискуссионный вопрос о требованиях к капиталу в отношении банков из категории «слишком большой, чтобы позволить обанкротиться» (too big to let fail) остается нерешенным. И чем значительнее размер банков, попадающих в эту категорию, тем более остро стоит вопрос более строгих норм контроля рисков. В Швейцарии и Великобритании
- странах, в которых объединенные активы нескольких крупнейших банков особенно велики по отношению к национальному ВВП, - уже применяют более высокие нормативы достаточности капитала, чем предписано Базелем-111 [19]. В США также ужесточили государственный контроль в финансовой сфере. Президент США Б. Обама 21.07.2010 г. подписал закон Додда-Фрэнка, предусматривающий создание самой мощной в истории системы защиты потребителей финансовых услуг. В частности, кредитные организации США теперь смогут вкладывать средства в хедж-фонды и фонды частных инвестиций в объемах, не превышающих 3% от их капитала первого уровня, и владеть не более чем 3% капитала этих фондов [20].
Таким образом, подход к развитию системы банковского регулирования и надзора в России должен быть дифференцированным по отношению к различным группам банков, что не противоречит мировой практике, где кредитные организации подразделяются национальными регуляторами на несколько категорий или уровней. До настоящего времени Россия представляла собой исключение из мировой практики, поскольку ко всем российским банкам вне зависимости от их размера и специфики банковской деятельности предъявляются одинаковые требования.
4. Денежно-кредитная политика Банка России в условиях международной интеграции
Необходимо отметить, что если в направлении совершенствования надзора за банковской системой ведется достаточно активная работа, благодаря усилиям Базельского комитета по банковскому надзору и самого надзорного органа, то формированию денежно-кредитной политики Банком России уделяется недостаточно должное внимание.
Основными проблемами, снижающими эффективность традиционных мер денежно-кредитного регулирования в России, являются значительная волатильность ставок рынка межбанковского кредитования, снижающая устойчивость денежного рынка, и некорректное восприятие денежно-кредитной политики экономическими агентами. Данные проблемы тесно взаимосвязаны и отчасти обусловлены сложной системой процентных ставок по инструментам Банка России, которая не имеет четкой структуры и логики формирования. Кроме того, спрэд между ставками по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности Банка России достаточно велик (около 4%). При этом главной целью денежно-кредитной политики на ближайшие годы остается сдерживание инфляции при ограничении спада в экономике. Подобная денежно-кредитная политика усиливает негативные тенденции в российской экономике, связанные с возможностью существенного влияния на ситуацию в экономике России извне использованием таких механизмов, как игра на валютных рынках, понижение стоимости нефти, отказ от реструктуризации долгов, усиленный вывод валютных средств из страны. А. Аксаков в ходе выступления на международном экономическом форуме в Сочи сообщил, что «ситуация на финансовом рынке и в целом в экономике пока выглядит оптимистично, однако она определяется относительно высоким уровнем цены на нефть» [21].
Ряд экспертов отмечают у Банка России признаки «валютного совета», или «валютного обменника», поскольку он «не имеет работающего механизма кредитования отечественных банков и предприятий реального сектора экономики» [22], при этом «всю денежно-кредитную политику Центральный Банк свел к деятельности валютного обменника» [22], а «эмиссия
рубля вот уже 12 лет жёстко привязана к притоку нефтедолларов от продажи невосполнимого природного сырья и иностранным кредитам» [23].
Напомним: в начале кризиса 2008 года Банк России старался устранить дефицит ликвидности в банковской системе путем оказания финансовой помощи крупнейшим российским банкам (Сбербанк России ОАО, ОАО Банк ВТБ и ОАО «ГПБ»), чтобы они перенаправляли ликвидность в средние и малые банки. Однако крупнейшие банки практически не выходили на межбанковский рынок и даже возможность заработать (с октября 2008 года по февраль 2009 стоимость однодневных межбанковских кредитов находилась на уровне 25-30%) этому не способствовала.
В сфере кредитно-денежного регулирования большое значение имеет его превентивное характер [24]. В этом контексте кредитная экспансия иностранных банков является одним из эффективных прикладных инструментов, позволяющих активно воздействовать на экономическую и геополитическую стратегию государства, и представляет собой в общем виде кредитный процесс с мультипликативным и инфляционным ожиданием, протекающий в финансовой системе и включающий в себя финансирование зарубежными синдикатами банковской системы государства в объемах, сравнимых или превышающих финансовые резервные запасы страны [25]. Примером реализованной угрозы экономической безопасности, вызванной кредитной экспансией или активным долговым финансированием, являются последствия кризиса 2008 года в России, поскольку задолженность частного сектора (крупнейших отечественных банков и предприятий) Российской Федерации на 1 октября 2008 года достигла 498 млрд дол. США3.
В целях ограничения кредитной экспансии иностранных банков в Японии активно проводится политика удешевления кредитных ресурсов, применяются различные экономические нормативы с целью стимулировать перенаправление ресурсов японских банков из-за рубежа на внутренние операции. Даже после либерализации финансового сектора Японии доля банков с иностранным участием в банковской системе страны составляет менее 5%, а в США до сих пор действует Закон о региональных реинвестициях, фактически вынуждающий участников рынка финансировать различные программы регионального развития [4].
Таким образом, конечная цель денежно-кредитной политики должна исходить от конечных социально-экономических программ развития всего общества и стимулировать устойчивое экономическое развитие. Новым для российской денежно-кредитной политики элементом должен стать рост возможностей пополнения ресурсной базы банков за счет внутренних источников фондирования и рефинансирования; увеличение в денежном предложении доли кредитования банками реального сектора экономики. Банк России должен стать источником не только краткосрочной ликвидности. В связи с этим необходимо предоставить право отечественным банкам и населению формировать срочные вклады с правом отказа от их досрочного изъятия («безотзывные» вклады).
Заключение
Повышение эффективности банковской системы России - важнейшая составная часть проводимых
3 Рассчитано по табл. «Внешний долг Российской Федерации в январе —сентябре 2008 г.» // www.cbr.ru/ statistics/credit_statistics/debt_an 08.htm.
социально-экономических преобразований в условиях мировой финансовой глобализации и сырьевой направленности экономики. В экономической науке и практике банковской деятельности наблюдается различие мнений о направлениях модернизации банковской системы России. По мнению большинства экспертов, для адекватного соответствия потребностям экономики и общества необходимо синхронное развитие банковской системы России, финансового и реального секторов экономики, что требует адекватных мер государственной политики в денежно-кредитной, бюджетной, фискальной, валютной, антимонопольной сферах, совершенствования правового и информационного обеспечения деятельности всех субъектов денежно-кредитных отношений.
Экономический рост должен сопровождаться улучшением структуры институциональных финансовых потоков, что, в свою очередь, предполагает существенно больший вклад национальной финансовой сферы в противодействие внешним вызовам, развитие и укрепление конкурентных позиций России в глобальной экономике. Интересы государства в обеспечении экономической безопасности и национальной банковской системы также потребуют изменения инвестиционного климата России с целью роста прямых инвестиций, в отличие от нынешнего господства заемных ресурсов.
Список литературы
1. Минэкономразвития оценило прямые потери от ВТО в 445 млрд руб. за два года http://www.vedomosti.ru/finance/ news/2012/07/10/2266435#ixzz28swpfV16 Дата обращения 21.07.2012 г.
2. Экспорт-импорт России важнейших товаров за январь-июль 2012 года http://kavkaz.ge/2012/09/26/eksport-import-rossii-vazhnejshix-tovarov-za-yanvar-iyul-2012-goda/ Дата обращения 27.09.2012г.
3. Fitch: Вступление в ВТО уменьшит сырьевую зависимость России http://top.rbc.ru/economics/08/11/2011/624027. shtml Дата обращения 12.05.2012г.
4. Роль иностранного капитала в банковском секторе России. http://www.provsebanki.ru/text/183 Дата обращения 03.10.2012 г.
5. Российские банки: риски вступления в ВТО http:// bankir.ru/publikacii/s/rossiiskie-banki-riski-vstupleniya-v-vto-10001952/Дата обращения 19.07.2012г.
6. Орлов С.Н. Экономика и банковская система региона.
- М.: Экономика, 2004. - C.302.
7. Комарова К. Базель-III: Реформа капиатала // «Банки и деловой мир». - 2012. - № 6.
8. Попов К.О. Юденков Ю.Н. Мы не спешим предугадать, как Базель-III нам отзовется... http://riskarticles.com. Дата обращения 20.02.2012г.
9. Стратегия развития банковского сектора РФ на период до 2015 года. Проект // Официальный сайт Министерства финансов РФ. URL: http://www.minfin.ru
10. Базель-III и Европейские банки: Влияние реформ, реакция банков, проблемы реализации. EMEA Banking, McKinsey & Company, November 2010.
11. ЦБ: 199 российских банков находятся в опасной зоне http://www.finmarket.ru/z/nws/hotnews.asp?id=3083088
12. http://www.rbcdaily.ru/2012/09/26/ finance/562949984792918
13. Воловник А.Д., Зиядуллаев Н.С., Кибардина Ю.С. Базель-III: испытание надёжности банковской системы России в условиях глобальной конкуренции // Экономика мегаполисов и ренионов. - 2011. - № 3(39). - С. 40-49, С.48.
14. Мировые финансы //Эксперт. - 2010. - 11-17 октября. - № 40. - С. 26.
15. Белоглазова Г.Н. Модернизация регулирования финансовых систем: поиск новых моделей // Банковское дело.
- 2011. - № 7. - С. 2.
16. Минфин загоняет рынок в мегарегулятор http://
izvestia.ru/news/535297 Дата обращения 13.09.2012
17. Галкин Б. Специальный корреспондент журнала «Профиль» в Германии - для «Вестника Ассоциации Менеджеров» //Вестник ассоциации менеджеров. - 2007. - №4.
18. Чаусов В.И., Амириди Ю.В., Трунова Е.М. Управление эффективностью банковского бизнеса в посткризисный период: взгляд разработчика // Управление в кредитной организации. - 2011. - № 2.
19. Goldstein Morris, Integrating Financial Regulatory Reform with Reform of The International Monetary System, Working Paper N 11-5, Peterson Institute for International Economics, February, 2011.
20. Кокшаров А. Обама занес топор //«Эксперт». -2010. - №4. - С. 15.
21. Катасонов В.Ю. Россия и ВТО: О субсидировании экономики и суверенной банковской системе http://ruskline.ru/ analitika/2012/06/20/rossiya_i_vto_o_subsidirovanii_ekonomiki_i_ suverennoj_bankovskoj_sisteme/ Дата обращения 23.06.2012г.
22. Структурная деградация экономики «Роспила» http://vvww.politcom.ru/article.php?id=13519 Дата обращения 10.05.2012г.
23. Участники международного экономического форума в Сочи обсудили стратегию развития банков до 2015 года http://www.aksakov.ru/Дата обращения 12.09.2012г.
24. Ионов В.М. Наличное денежное обращение: модели, стандарты, тенденции // Расчеты и операционная работа в коммерческом банке. - 2008. - № 4.
25. Сингур О.И. Правовые аспекты восстановления платежеспособности кредитных организаций в период кризиса // Банковское право. - 2008. - № 1.
