CC BY
75
РАЗДЕЛ XII РАЗМЫШЛЕНИЕ, ОБСУЖДЕНИЕ
УДК 371.263
В. Д. Полежаев, V. D. Polezhaev.
Декан факультета довузовской подготовки Омского государственного технического университета, кандидат технических наук, доцент, [email protected], Омск
Dean of the Faculty of Pre-university Preparation, the Omsk State technical University, a Cand.Tech.Sci., senior lecturer, [email protected], Omsk
ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПРИЕМА В ВУЗЫ В УСЛОВИЯХ ВВЕДЕНИЯ ЕГЭ В ШТАТНЫЙ РЕЖИМ
В конце 2008 - начале 2009 гг. был принят и утвержден ряд документов, касающихся системы образования. Их появление объясняется введением в действие в полном объеме с 1 января 2009 года Федерального закона 17-ФЗ «О внесении изменений в закон российской федерации «Об образовании» и Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в части проведения Единого государственного экзамена» [1]. Введение в штатный режим ЕГЭ существенным образом повлияет на ситуацию с организацией и проведением набора в вузы в 2009 г. и в последующие годы.
Для вузов наиболее значимым из этих документов является «Порядок приема граждан в государственные и муниципальные образовательные учреждения высшего профессионального образования на 2009/2010 учебный год» с изменениями, внесенными в него в феврале 2009 г. Предыдущий Порядок действовал с 2003 г., вузы привыкли к нему и сумели приспособиться. Проанализируем некоторые положения введенного в действие Порядка приема в вузы с той точки зрения, что он должен полностью удовлетворять основным положениям указанных выше законов. Начнем с того, что указанный Порядок регламентирует прием в вузы только граждан Российской Федерации. К тому же его действие не распространяется на образовательные учреждения, реализующие военные профессиональные образовательные программы, и образовательные учреждения, реализующие образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну. Исследуем возможности поступления в вузы абитуриентов, принадлежащих к различным социальным группам (по уровням достатка и имеющегося образования, показателям здоровья, месту получения среднего образования и т. д.).
Сразу же оговоримся, что в процессе написания настоящая статья претерпела существенные изменения в связи с серьезными корректировками, за непродолжительный период осуществленными Минобрнауки РФ по вопросам приема в вузы. Выводы проведенного анализа были сделаны по состоянию нормативных актов на 1 апреля 2009 г. На IX съезде ректоров России в марте 2009 г. ректор МГУ, президент Союза ректоров России Виктор Садовничий заявил: «Главное - не служить инструкциям. Закон, как сказал президент, это не священная корова, и его можно всегда исправить». Автор статьи уверен в том, что модернизация приня-
тых документов будет продолжена и позволит снять или уменьшить отмеченные ниже проблемы.
«ЕГЭ представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием заданий стандартизированной формы (контрольных измерительных материалов), выполнение которых позволяет установить уровень освоения ими федерального компонента государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования», а «... при наличии конкурса должно обеспечиваться зачисление граждан наиболее способных и подготовленных к освоению основных образовательных программ соответствующей ступени» [1]. Порядком приема в вузы определено, что вступительные испытания проводятся с целью определения возможности поступающих осваивать соответствующие профессиональные образовательные программы. При наличии конкурса должно обеспечиваться зачисление граждан наиболее способных и подготовленных к освоению основных образовательных программ соответствующей ступени.
При оценивании результатов вступительных испытаний в последние годы, приемные комиссии многих вузов в соответствии с рекомендациями Рособрнад-зора использовали стобалльную систему шкалирования результатов. Теперь эта рекомендация перешла в разряд обязанностей вуза. Результаты всех вступительных испытаний, в том числе и дополнительных должны оцениваться по стобалльной шкале. Чаще всего при проведении конкурсного отбора в последние годы учитывалась сумма баллов по двум или трём предметам. Наверняка и в 2009 г. эта практика будет продолжена, поскольку в новом Порядке приема не указан никакой механизм организации и проведения конкурса. Использование такой системы оценки уровня общеобразовательной подготовки поступающих по каждому предмету удобно приемным комиссиям, поскольку позволяет лучше дифференцировать поступающих и зачислять в вуз с формальной разностью в 1-2 балла между абитуриентами. При этом не создается так называемого условия «равенства баллов» у двух и более абитуриентов, претендующих на последнее «бюджетное» место, что существенно уменьшает количество конфликтных ситуаций.
Однако подобная практика не только научно не обоснована, но и в условиях проведения конкурса на основе результатов разнородных испытаний несет элемент несправедливости при приеме, граничащий с нарушением законодательного положения по обеспечению равенства прав в доступе и получении высшего образования. Ведь никому не приходит в голову определять победителя легкоатлетического многоборья по формальной сумме результатов прыжка в длину, толкания ядра, прыжка в высоту, прыжка с шестом, хотя все они могут быть измерены в одних и тех же единицах длины. На самом деле за каждый вид спортсмены получают определённое количество очков, которые начисляются либо по специальным таблицам, либо по эмпирическим формулам.
В сложившейся практике приема в вузы РФ нет прецедента использования нелинейных шкал оценивания результатов вступительных испытаний, рассчитанных с учетом погрешности педагогических измерений. Это объясняется тем, что в вузах не проводится анализ результатов вступительных испытаний с применением современных положений теории педагогических измерений, применяются несовершенные контролирующие материалы, обладающие высокой погрешностью педагогических измерений, что порождает ошибки в оценке уровня общеобразовательной подготовки поступающих по результатам вступительных испытаний.
Особенно высокая погрешность любых контролирующих материалов, будь то экзаменационные задачи вуза или контрольно-измерительные материалы ЕГЭ, проявляется при получении экзаменуемым очень низких и очень высоких результатов. В том случае, когда конкурс складывается среди абитуриентов набравших свыше 80 баллов по каждому из предметов, установление проходного и полупроходного балла с шагом 1-2 не обеспечивает достоверного разделения абитуриентов по уровню их общеобразовательной подготовки, поскольку в этом случае погрешность измерений составляет 8-10 баллов.
В период проведения эксперимента по введению ЕГЭ в рекомендациях Рособрнад-зора по организации приема в вузы отмечалось, что при оценивании результатов вступительных испытаний, проводимых вузом на направления подготовки (специальности) в традиционной форме, рекомендуется использовать стобалльную систему оценивания. При этом следовало иметь в виду, что на включенные в эксперимент направления подготовки (специальности) результаты ЕГЭ должны были учитываться в качестве результатов вступительных испытаний по всем общеобразовательным предметам, по которым проводилось ЕГЭ в Российской Федерации.
Все летние вступительные испытания (кроме предметов ЕГЭ) в Омском государственном техническом университете в последние годы проводились в форме и по материалам Централизованного тестирования (ЦТ) Федерального Центра тестирования (ФЦТ) и оценивались по стобалльной шкале. До 2008 г. ЕГЭ по русскому языку и физике в Омской области не проводился, а абитуриенты из соседних Новосибирской и Тюменской областей предъявляли свидетельства с результатами ЕГЭ по этим предметам, поэтому перед приемной комиссией ОмГТУ возникла проблема сопоставления и сравнимости результатов различных видов вступительных испытаний.
Автор статьи неоднократно поднимал этот вопрос на научных конференциях [2; 3]. В решениях Всероссийских научно-методических конференций «Развитие тестовых технологий в России» отмечалась необходимость использования при подготовке контрольно-измерительных материалов (КИМ) ЦТ и ЕГЭ одних и тех же основополагающих документов (в ЦТ использовались министерские Программы для поступающих в вузы, а в ЕГЭ - Обязательный минимум содержания образовательных программ основной общеобразовательной школы) и выполнения работ по приведению в сопоставимый вид результатов ЕГЭ и ЦТ. К сожалению, ФЦТ, который должен был по своему положению в сфере развития тестовых технологий в России осуществить решения конференции, не проявил к этому никакого интереса. Отсутствие желания у прежнего руководства ФЦТ находить точки соприкосновения и общие интересы, объединяющие тестологов, участвующих в разработках КИМ ЕГЭ и ЦТ привело к тому, что система единого государственного оценивания, которая могла бы собрать всё лучшее в этой области, так и не была создана, а история ЦТ закончилась в 2008 г.
До тех пор, пока вузы использовали свои собственные (пяти-, десяти-, двадцатибалльные и т. п.) системы шкалирования, острота проблемы не проявлялась. В 2009 г. обязаны использовать только стобалльную систему оценивания вступительных испытаний. Таким образом, перед высшей школой в полный рост встает задача адекватного перевода (сопоставления) шкал своих собственных дополнительных вступительных испытаний профильной направленности (для 24 вузов России) и дополнительных вступительных испытаний творческой и (или) профессиональной направленности и ЕГЭ.
В период завершенного в 2008 г. восьмилетнего эксперимента по введению ЕГЭ его результаты обрабатывались в соответствии с моделью шкалирования, разработанной в Федеральном Центре тестирования - подведомственной Рособрнадзору организации, ответственной за технологию проведения и обработку результатов ЕГЭ. Если проанализировать реализацию этой модели при выставлении тестовых баллов по различным предметам ЕГЭ, то выяснится, что за одинаковый процент выполненных заданий участникам ЕГЭ выставлялось существенно различающееся количество баллов. То есть, результаты ЕГЭ по разным предметам имеют различные весовые коэффициенты, которые каким-то образом следует учитывать при проведении конкурса. Существенно различные математические ожидания (так средний балл по литературе в 2008 году был в два раза меньше, чем по французскому языку) приводят к тому, что предметы имеют различную значимость (табл. 1) [4], то есть вузы при проведении конкурса путем суммирования баллов, вообще говоря, по справедливости должны были бы вводить для них весовые коэффициенты.
Таблица 1
Результаты участников ЕГЭ в России в 2008 г.
Предметы Коли- чество чел./экз. Процент учащихся, набравших соответствующий балл Количество учащихся, набравших 100 баллов Средний балл
«2» «3» «4» «5» 2007 2008
Химия 30809 10,4 36,8 34,7 18,1 42 49,3 55,5
Информатика 10346 11,2 36,8 40,0 12,0 25 49,5 56,4
Английский язык 14679 6,1 26,8 49,3 17,8 0 64,5 64,8
Немецкий язык 1202 13,3 39,1 34,8 12,8 0 63,7 56,3
Французский язык 437 4,0 22,6 47,7 25,7 0 70,0 69,5
Обществознание 132034 6,1 34,5 38,6 20,8 18 50,3 56,7
Физика 59799 9,7 41,0 37,1 12,2 86 49,8 53,0
История 48529 10,0 37,7 37,1 15,2 40 50,1 51,2
Биология 74280 6,7 45,5 34,9 12,9 36 48,6 54,3
География 26253 8,9 40,2 39,1 11,8 27 48,3 51,3
Литература 18371 25,3 36,7 28,6 9,4 33 50,6 34,7
Русский язык 1055820 11,2 44,5 34,3 10,0 620 49,1 55,4
Математика 937468 23,5 39,5 28,0 9,0 62 48,4 38,1
Судя по приведенным данным (табл. 1), лучше всего выпускники 2008 г. были подготовлены по иностранным языкам, но при этом никто из них не смог освоить в совершенстве эти предметы (не было учащихся, набравших 100 баллов). Довольно парадоксальный результат, который свидетельствует о том, что применяемая система шкалирования не продумана до конца. Совершенно очевидно, что 100 баллов надо выставлять не только тем участникам ЕГЭ, которые выполнили все задания, но также и тем, кто не смогли этого сделать, но показали лучшие результаты среди всех экзаменовавшихся по данному предмету.
На первый взгляд хуже всего обстоят дела по литературе - средний балл 34,7, а процент двоек 25,3. Но если сравнить средний балл по этому предмету
2008 г. с результатами 2007 г. (50,6), то окажется, что он почти в полтора раза понизился, притом, что средний балл предыдущего года по литературе превышал эти показатели всех остальных предметов (кроме иностранных языков). То есть, в
2008 г. учителя стали готовить по этому предмету существенно хуже, чем раньше? Конечно же, нет. Детальный анализ статистики результатов свидетельствует о проблемах с качеством контрольных измерительных материалов ЕГЭ, отсутствии их «параллельности» по отдельным вариантам и сопоставимости по годам, а также о несовершенстве системы выравнивания результатов. То же самое относится и к математике, по которой средний балл снизился с 48,4 до 38,1. Ещё одним подтверждением сделанного вывода является тот факт, что количество стобалльников по русскому языку оказалось на порядок выше, чем по математике, хотя на самом деле они должны быть сопоставимыми.
По действующему законодательству лицам, проходившим военную службу по призыву, в течение года после увольнения с военной службы при поступлении в вузы предоставляется право использовать результаты ЕГЭ, сданного ими в течение года до призыва на военную службу [1]. То есть, выпускники школ, имеющие примерно одинаковый уровень подготовленности и набравшие минимальное количество баллов по результатам ЕГЭ, подтверждающее успешное прохождение вступительного испытания по математике (25 баллов в 2008 г. и 36 баллов в 2007 г.) обладают неравными правами при поступлении в вузы в последующие годы. Очевидно, что выпускники 2008 г. при поступлении в вуз после службы в армии будут существенно ущемлены в правах на получение технического образования, потому что их результаты ЕГЭ никак не будут корректироваться при участии в конкурсном отборе перед зачислением в вуз или ссуз. Можно с уверенностью предположить, что их слабые «тройки» по математике 2008 г. окажутся «двойками» в последующие годы.
Проблема шкалирования является одной из центральных в системе методического обеспечения ЕГЭ. Вместе с тем до настоящего времени она решена далеко не так, чтобы удовлетворить все стороны, вовлеченные в процесс проведения и использования результатов ЕГЭ. Экзаменующиеся жалуются на то, что применяемые шкалы тестовых баллов им непонятны, то есть не удовлетворяют критерию «прозрачности». На рис. 1. Представлен результат графоаналитической обработки результатов ЕГЭ 2008 г. по русскому языку. Приведенный график наглядно демонстрирует, что тестовый балл у «слабых» абитуриентов на 10-15 выше, а у «сильных» абитуриентов - в среднем на 10 ниже процента выполненных ими заданий. По остальным предметам (кроме иностранных языков) графики имеют аналогичный вид.
Одним из аргументов в пользу изменения применяемой системы шкалирования ЕГЭ, является то, что ее нельзя использовать при оценке собственных вступительных экзаменов вузов. Так если, к примеру, оценивать экзамен по рисунку, который проводится вузом на специальность «дизайн» по стобалльной шкале с позиций ФЦТ, то надо за 20% выполненных заданий выставлять 30-40 баллов, а за 90% заданий - только 80 баллов. В противном случае этот экзамен будет иметь иной весовой коэффициент по сравнению с остальными. А как это можно объяснить абитуриентам и их родителям?
Рис. 1. Зависимость между процентом выполненных заданий ЕГЭ по русскому языку и тестовым баллом
«Единый государственный экзамен представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием заданий стандартизированной формы (контрольных измерительных материалов), выполнение которых позволяет установить уровень освоения ими федерального компонента государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования». «Федеральные государственные образовательные стандарты ... являются основой объективной оценки уровня образования и квалификации выпускников независимо от форм получения образования» [5]. О том же говориться и в Положении о формах и порядке проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, в котором прописано, что «ЕГЭ проводится с использованием заданий стандартизированной формы - контрольных измерительных материалов; государственный выпускной экзамен проводится письменно и (или) устно с использованием экзаменационных материалов различных видов (текстов, тем, заданий и др.), разрабатываемых в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования к результатам освоения основных общеобразовательных программ среднего (полного) общего образования». «Рособрнадзор ежегодно устанавливает по каждому общеобразовательному предмету ... минимальное количество баллов ЕГЭ, подтверждающее освоение выпускником основных общеобразовательных программ среднего (полного) общего образования в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования».
Проблема в том, что такой документ не разработан. Федеральные государственные образовательные стандарты в соответствии с законом «Об образовании» [5] должны разрабатываться и утверждаться в порядке, установленном Правитель-
ством Российской Федерации не реже одного раза в десять лет. Таким образом, возникает парадоксальная правовая ситуация: выпускники 2008/09 учебного года должны будут на выходе из школы соответствовать неким требованиям, которые до сих пор еще не сформулированы. Хотя закон «Об образовании» был принят в 1992 г., но утвержденных образовательных стандартов на сегодняшний день нет ни по одному предмету. Школы работают на основе двух подведомственных документов. Это приказы Минобразования «Об утверждении обязательного минимума содержания среднего (полного) общего образования» и «Об утверждении федерального компонента государственных образовательных стандартов». 24 февраля
2009 г. Постановлением Правительства Российской Федерации были утверждены «Правила разработки и утверждения федеральных государственных образовательных стандартов». Таким образом, производятся действия, ведущие к разрешению создавшейся ситуации, однако, в ближайшее время сохранится несоответствие между нормативными документами Минобрнауки РФ и федеральным законодательством, что дает в руки противникам новшеств серьезные козыри в их борьбе против введения ЕГЭ в штатный режим.
То же самое относится и к требованию закона «Об образовании» о том, что «Конкурс в государственные образовательные учреждения среднего профессионального образования и государственные и муниципальные образовательные учреждения высшего профессионального образования для обучения по программам бакалавриата и программам подготовки специалиста проводится на основании результатов Единого государственного экзамена по общеобразовательным предметам, соответствующим направлению подготовки (специальности), на которое осуществляется прием».
Однако в соответствии с изменениями в Порядок приема приведенное положение не распространяется на лиц:
- имеющих среднее образование, полученное до 1 января 2009 г., - при приеме для обучения по очно-заочной (вечерней) и заочной формам обучения;
- имеющих среднее профессиональное образование - при приеме для обучения по программам бакалавриата и программам подготовки специалиста соответствующего профиля;
- имеющих среднее образование, полученное в образовательных учреждениях иностранных государств.
Эти категории граждан принимаются по результатам вступительных испытаний, проводимых вузом самостоятельно. Если к тому же указанными лицами представлены результаты ЕГЭ, то вуз обязан зачесть им эти результаты в качестве результатов соответствующих вступительных испытаний.
Действие такой нормы при проведении конкурса может привести к тому, что указанные категории граждан, будут иметь преимущества при поступлении, выражающиеся в том, что им будет предоставлено право неоднократной возможности сдачи вступительных испытаний в несколько вузов. При этом в условиях повсеместного демографического спада и необходимости недопущения недобора на неконкурсные специальности, грозящего вузам серьезными неприятностями, критерии выставления положительных оценок на внутривузовских экзаменах будут существенно занижены по сравнению с критериями ЕГЭ. Для доказательства этого утверждения достаточно будет сравнить полученную по итогам приемной компании статистику процента неудовлетворительных оценок для различных форм вступительных испытаний.
Предполагается, что граждане иностранных государств тоже будут поступать в вузы России по схеме, отличной от установленной для выпускников школ РФ. Применение такого подхода вызывает сомнение в возможности создания вузами равных возможностей для поступающих, имеющих различное гражданство. Возникает вопрос: не будут ли ущемлены права выпускников школ России, которые обязаны сдавать ЕГЭ, а иностранцы будут поступать по результатам экзаменов, система шкалирования и критерии результатов которых будут определяться вузами самостоятельно.
Особую категорию поступающих составляют граждане с ограниченными возможностями здоровья. Никто не подвергает сомнению необходимость социальной поддержки таких абитуриентов. В новом Порядке приема в вузы присутствует отдельный пункт, оговаривающий особенности проведения вступительных испытаний для них. Предусмотрено также создание необходимых условий для обеспечения участия этой группы граждан в ЕГЭ. Им предоставлено право выбора формы испытаний: ЕГЭ или вступительные в вузе.
На первый взгляд может показаться непонятным желание учащихся, имеющих проблемы со здоровьем, участвовать в ЕГЭ. Ведь в вузах должны быть созданы более комфортные условия для проведения экзаменов для них. Это похоже на то, как человек на костылях отказывается воспользоваться лифтом и поднимается по лестнице самостоятельно. Помимо желания «быть как все», у таких абитуриентов присутствуют опасения (иногда обоснованные) о том, что вузы не заинтересованы в их зачислении и могут установить для них необъективную систему оценивания экзаменов. А на ЕГЭ работы проверяются анонимно, поэтому степень доверия выше. Однако, на наш взгляд, в этом случае возможности для поступления, предоставленные лицам с ограниченными возможностями здоровья, существенно превышают права остальных абитуриентов. Имеется в виду возможность неоднократной сдачи экзаменов в несколько вузов (при отсутствии результатов ЕГЭ).
Под давлением ректорского корпуса в уже принятый Порядок приема было внесено изменение о том, что вузы имеют право вместо четырёх устанавливать три вступительных испытания из утвержденного Перечня. Эта мера позволит существенно сэкономить бюджетные средства на организацию и проведение ЕГЭ. Действуя по аналогии с Порядком приема 2003 г., согласно которому вузам было дана возможность предоставлять право абитуриентам по их выбору сдавать вступительные испытания по информатике в качестве альтернативных одному из вступительных испытаний, некоторые вузы своими правилами приема делегировали право выбора одного из двух испытаний абитуриентам. К чему это может привести в условиях проведения ЕГЭ в 2009 г.? Фактически выпускникам текущего года тем самым предоставляется не просто право выбора одного из предметов ЕГЭ, а возможность выбора для участия в конкурсе лучшего из результатов по двум предметам ЕГЭ. Но такое положение противоречит принципу равенства прав граждан на получение образования. Ведь в таком случае выпускник текущего года может в июньской волне ЕГЭ сдавать хоть все экзамены и выбирать лучший результат по двум вузовским предметам, а абитуриенты, закончившие школы в прошлые годы, будут лишены такой возможности, потому что в июльской волне ЕГЭ им будет предоставлена возможность сдачи только одного из альтернативных экзаменов, поскольку в правилах приема таких вузов указана возможность выбора одного из двух именно предметов вступительных испытаний, но не их результатов. Рособрнадзор своевременно указал таким вузам на неправомерность их действий. Вузы внесли
изменения в принятые ими до 1 февраля правила приема. Эти варианты правил также не являются окончательными, поскольку пока еще не определен Порядок приема в вузы России граждан иностранных государств.
Таблица 2
Процент абитуриентов, получивших оценку «2» на ЕГЭ в июле 2006, 2007 и 2008 гг. и диапазон, набранных ими баллов
Предмет Абитуриенты, получившие оценку «2»
2006 2007 2008
интервал баллов/доля участников, %
первичных тестовых первичных тестовых первичных тестовых
Русский язык 0-18 0-30 0-18 0-29 0-17 0-39
18, 13 14, 14 12, 06
Математика 0-5 0-37 0-6 0-35 0-5 0-24
36, 37 52, 76 38, 92
Физика 0-9 0-34 0-11 0-32 0-11 0-37
23, 89 38, 62 41, 08
Химия 0-15 0-30 0-16 0-30 0-15 0-35
41, 99 46, 34 36, 09
Если же посмотреть результаты, показанные выпускниками прошлых лет в июльской волне ЕГЭ (табл. 2) [6], то окажется, что в среднем вероятность успешной сдачи ими каждого предмета в среднем была 0,6. Элементарное применение теории вероятностей позволяет сделать вывод о том, что для этой категории вероятность выдержать все три испытания в формате ЕГЭ не превышает 0,63 = 0,216 (а если по результатам четырех экзаменов, то 0,64 = 0,1296), следовательно, среди выпускников прошлых лет до участия в конкурсе по результатам ЕГЭ смог бы дойти в лучшем случае только один из пяти абитуриентов. В этих рассуждениях мы пренебрегли тем, что, вообще говоря, такие события являются зависимыми, так как это не влияет существенным образом на результат.
С самого момента опубликования Федерального закона 17-ФЗ специалистам-практикам было ясно, что в такой жесткой редакции в полной мере заработать он не может. Минобрнауки РФ скорректировало действие принятого документа и разрешило абитуриентам, имеющим на начало 2009 г. документы о среднем образовании, поступать на вечернюю и заочную форму обучения по результатам вступительных испытаний, проводимых вузом самостоятельно. Это решение, безусловно, верно, но почему его нельзя было принять сразу?
С другой стороны, заочная и вечерняя формы обучения даже более популярны в вузах России: по официальным данным, по дневной форме учится менее половины контингента студентов. Поэтому возникает закономерный вопрос: можно ли называть экзамен «единым», если по его результатам в вузы будет зачислено менее половины поступивших. Выпускники прошлых быстро сообразят, как через вечернее или заочное отделение, минуя ЕГЭ, поступать на дневное. Дело это нехитрое: сначала по облегченной программе стать вечерником, а через один-два семестра
перевестись на дневное отделение. Вузы возражать не будут: демографический кризис лишит их привычного количества новых студентов, и они будут рады любым. К тому же использование такого механизма позволит более обоснованно отказывать в переводе на бюджетные места платно обучающимся студентам, что создаст предпосылки для проявлений коррупции в вузах.
В условиях проявления в нашей стране последствий мирового экономического кризиса неумелые действия по введению ЕГЭ в полномасштабный режим могут привести (а кое-где уже привели) к протестным действиям населения. Перспектива неполучения аттестатов о среднем образовании большим количеством выпускников, и их невозможность поступить в вузы, чреваты тяжелыми последствиями и для самих вузов. Недоборы студентов на первый курс грозят им уменьшением бюджетного финансирования, что неизбежно приведет к сокращению преподавательского состава и увольнениям. Негосударственные вузы, принимающие абитуриентов на платное обучение, в первую очередь останутся без студентов-дневни-ков. В период кризиса необходимо осуществлять финансовую поддержку системы образования наравне с поддержкой банковского сектора и некоторых отраслей промышленности.
Особенно сильно складывающаяся ситуация может ударить по техническим университетам, и той самой науке, продвигать которую они призваны. Сегодня большинство выпускников школ выбирают гуманитарные и экономические специальности, где нет физики, химии, биологии, информатики. В 2008 г. в России число участников ЕГЭ по обществознанию более чем в два раза превышало число участников ЕГЭ по физике (табл. 1). Эта же тенденция продолжает сохраняться и в
2009 г. В большинстве регионов России лидером по числу желающих сдавать ЕГЭ среди предметов по выбору оказалось обществознание, опередив физику почти в два раза. А это значит, что через 5-10 лет мы можем оказаться перед жесточайшим дефицитом химиков, физиков, биологов, врачей, то есть всех тех, кто должен продвигать технологии 21 века. Выпускников, записавшихся до 1 марта на ЕГЭ по предметам естественнонаучного цикла (и, тем более, успешно выдержавших их) в 2009 г. наверняка не хватить на то, чтобы заполнить все бюджетные места в технических вузах, особенно периферийных.
Руководители образовательной отрасли РФ внимательно следят за складывающейся ситуацией и предпринимают определенные действия по её нормализации. Так Рособрнадзор продлил срок подачи заявлений на участие июньской волне ЕГЭ до 7 апреля 2009 г. и разрешил выпускникам этого года сдавать в июле те предметы ЕГЭ, которые они не сдавали в июне. К сожалению, на местах не проявляют такой оперативности. В Омской области, например, в марте абитуриентам отказывали в реализации дополнительной возможности выбора предметов ЕГЭ, предоставленной решением Рособрнадзора.
Можно предположить, что отмена системы «плюс один балл» по обязательным предметам аттестации в 2009 г. приведет к существенному уменьшению процента неудовлетворительных оценок по русскому языку и математике. Про остальные предметы ЕГЭ можно сказать, что проценты неудовлетворительных оценок в совокупности с неявками будут превышать показатели предыдущих лет проведения ЕГЭ. Особенно это затронет ЕГЭ по обществознанию, как наиболее массовому экзамену, необходимому для поступления в вузы гуманитарного профиля. Естественно, эти выводы будут иметь место только при условии сохранения тех же самых критериев оценивания, что и в 2008 г. Отсутствие привязки результа-
тов ЕГЭ предметов по выбору к оценкам в аттестате приведет и к неоправданным материальным затратам по тиражированию материалов ЕГЭ, не востребованных ввиду неявки абитуриентов.
Однако возвращаться к традиционной системе выпускных и вступительных испытаний не имеет смысла, поскольку и она не является совершенной. Вопрос возврата к прежним экзаменам имеет смысл обсуждать лишь только в комплексе с вариантом представления портфолио - всех достижений абитуриента: результатов олимпиад, публикаций, докладов, вступительных испытаний (в том числе и ЕГЭ) и т. п. На наш взгляд, наиболее оптимальным вариантом является система, подразумевающая прием всех абитуриентов по портфолио и их аттестацию по результатам сессии после первого семестра обучения (как это практикуется в США, Франции и других странах). На самом деле это не потребует существенного увеличения финансирования вузов, поскольку они сами заинтересованы в том, чтобы неспособные к освоению образовательных программ студенты не дошли до получения диплома, т. е. при таком подходе число выпускников может даже уменьшиться.
Нельзя не согласиться с мнением Министра образования и науки РФ А.Фурсенко о том, что споры вокруг Единого государственного экзамена следует отложить до того момента, как он будет сдан, чтобы дать возможность выпускникам школ спокойно готовиться к итоговой аттестации. Говорить о том, удался ЕГЭ или нет, можно будет лишь после проведения экзаменов 2009 г., когда ЕГЭ впервые будет действовать в штатном, а не экспериментальном режиме, и любые статистические и оценочные характеристики станут более весомыми. Однако, как нам кажется, ещё не поздно скорректировать действие принятых законодательных и нормативных документов, касающихся вопросов организации набора в вузы и ссузы в этом году в части расширения прав абитуриентов. Конкретно, речь идет о совершенствовании системы конкурсного отбора и выравнивании прав абитуриентов при поступлении на одно направление подготовки в плане предоставления им одинаковых возможностей выбора количества и формы проведения вступительных испытаний. Эти шаги в определенной мере помогли бы если не устранить, то хотя бы сгладить проблемы сферы профессионального образования, отмеченные в этой статье.
Библиографический список
1. Федеральный закон Российской Федерации от 9 февраля 2007 г. № 17-ФЗ О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об образовании» и Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в части проведения единого государственного экзамена. / Российская газета, 2007, 14 февраля.
2. Проблемы шкалирования результатов различных видов вступительных испытаний / Развитие тестовых технологий в России: Тез. докл. VII Всерос. науч.-метод. конф. - М.: Федеральный Центр тестирования, 2005. - С. 39-42.
3. Проблемы оценивания уровня подготовленности абитуриентов / Национальные экзамены в системе оценки качества образования: Материалы и тез. докл. Междунар. конф. - М.: Уникум-центр, 2006. - С. 222-231.
4. Результаты Единого государственного экзамена (май - июнь 2008 года). Аналитический отчет. М.: ФИПИ, 2008. - 422 с.
5. Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (с изменениями и дополнениями) / http://www.garant.ru/law/10064235-001.htm
СТРУКТУРНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ ВЗАИМОСВЯЗЬ ...
6. Статистика ЕГЭ / Официальный информационный портал «Единый государственный экзамен» / http://www1.ege.edu.ru/content/view/91/183/
7. Беловолов, В. А. Правильный выбор приоритетов в деятельности системы образования [Текст] / В. А. Беловолов // Сибирский педагогический журнал. - 2007. - № 1. - С. 32-42.
8. Субетто, А. И. Образовательное общество как форма бытия ноосферного общества [Текст] / А. И. Субетто // Сибирский педагогический журнал. - 2007. -№ 4. - С. 113-124.
9. Ильинский, И. М. Молодежь в стратегии будущего России [Текст] / И. М. Ильинский // Сибирский педагогический журнал. - 2007. - № 4. -С. 133-139.
10. Евсикова, Е. И. Социально-педагогические механизмы реализаций и защиты прав ребенка в системе образования [Текст] / Е. И. Евсенкова // Сибирский педагогический журнал. - 2007. - № 4. - С. 315-322.
11. Беловолов, В. А. Понимание права как социально-педагогический феномен [Текст] / В. А. Беловолов // Сибирский педагогический журнал. - 2008. - № 2. -С. 265-274.
УДК 371.08: 74 Д. В. Здор, D. V. Zdor.
Заместитель декана физико-математического факультета, соискатель кафедры педагогики, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уссурийский государственный педагогический институт», [email protected], Уссурийск
Assistant Dean of the Physical and Mathematical Faculty, post-graduate of the chair of Pedagogics, the Ussuriysk State Pedagogical Institute», [email protected], Ussuriisk
СТРУКТУРНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ ВЗАИМОСВЯЗЬ ПРОБЛЕМЫ И ЦЕЛИ ПРИКЛАДНОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Обращение внимания на низкое качество научно-познавательной деятельности в области педагогики стало в последнее время общим местом многих публикаций. Отмечается, в частности, слабое владение методологическим аппаратом диссертационных работ, что выражается в некорректном формулировании методологических характеристик исследования.
С точки зрения В. В. Краевского [3, с. 190], насчитывается одиннадцать пунктов, по которым можно оценить качество научной работы на любом этапе ее проведения и в завершенном состоянии (проблема, тема, актуальность, объект, предмет, цель, задачи, гипотеза и защищаемые положения, новизна, значение для науки, значение для практики). Перечисленные характеристики составляют систему, все элементы которой в идеале должны соответствовать друг другу, взаимно друг друга дополнять. Вместе с тем каждая характеристика заслуживает отдельного внимания как возможный объект специального методологического исследования в педагогике, а не только как инструмент методологического обеспечения науч-
