Об эффективности оценивания творческих способностей и уровня подготовленности абитуриентов Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №6 (92) 2010

УДК 371263 В. Д. ПОЛЕЖАЕВ

М. В. ПОЛЕЖАЕВА В. И. ЯКУНИН

Омский государственный технический университет Федеральный институт развития образования, г. Москва Московский авиационный институт (технический университет)

ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОЦЕНИВАНИЯ ТВОРЧЕСКИХ СПОСОБНОСТЕЙ И УРОВНЯ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ АБИТУРИЕНТОВ

В статье рассматриваются проблемы эффективности оценивания творческих способностей и уровня подготовленности абитуриентов с помощью олимпиад школьников в сравнении с другими формами вступительных испытаний. Анализируется сопоставимость итогов вузовских обследований успеваемости студентов в зависимости от успешности их участия в олимпиадах. Даются рекомендации по совершенствованию олимпиадного движения и регулированию льгот его участников, а также по оцениванию результатов экзаменов, позволяющие снизить остроту выявленных проблем.

Ключевые слова: олимпиада, экзамен, результаты, показатели, абитуриент.

Сложившаяся в России за последнее десятилетие система формирования студенческого контингента является в определенной степени компромиссом между всеми заинтересованными сторонами, участвующими в этом процессе, поскольку каждой из сторон она дает определенные возможности для решения своих задач. Когда вузы приглашались к сотрудничеству в рамках ЕГЭ, одним из условий принятия ими новой формы вступительных испытаний стало то, что они получили право на проведение школьных олимпиад. Единого мнения о пользе или вреде олимпиад школьников вузы РФ до сих пор не выработали — одни считают, что олимпиады помогают вявить способных ребят, которые потом придут учиться в вуз, другие — подвергают сомнению результаты подобных соревнований.

Несколько лет ведется дискуссия между сторонниками и противниками ЕГЭ, которые предпочитают отбор по результатам олимпиад. Непонятно, кто побеждает в этом споре, но с 2009 года обе системы сосуществуют параллельно. Минобрнауки настаивает на эффективности ЕГЭ, Союз же ректоров расширяет олимпиадное движение. Сейчас приемные комиссии учитывают и результаты ЕГЭ, и победы на олимпиадах. Можно ли впрячь в одну упряжку коня и трепетную лань?

По мнению президента Российского союза ректоров (РСР) ректора МГУ академика Виктора Садовничего, сегодня сложилась уникальная ситуация, когда единый госэкзамен и олимпиады являются взаимно дополняющими инструментами аттестации: один измеряет параметры знаний, другой — творческие способности. Для того чтобы развивать олимпи-адную систему РСР совместно с Минобрнауки и Академией наук создал Российский совет олимпиад школьников. В 2009/10 учебном году в олимпиадах приняли участие 495 тыс. школьников, общая численность победителей и призеров олимпиад среди учащихся выпускных классов составила: в 2009 году — 21286 человек, в 2010 году — 23312 человек. Более 6,5 тысячи

школьников стали победителями и призерами двух и более олимпиад.

При поступлении в вузы победители и призеры олимпиад, проводящихся под эгидой Союза ректоров, имеют право быть приравненными к лицам, набравшим максимальное количество баллов по ЕГЭ по предмету, или даже быть зачисленными без вступительных испытаний на направления подготовки (специальности), соответствующие профилю олимпиады. При этом порядок проведения олимпиад школьников устанавливает, что количество победителей и призеров не должно превышать 45 % от общего количества участников заключительного этапа олимпиады. Конечно же, одаренные дети должны в первую очередь становиться студентами, но одно дело, когда высший балл на экзаменах равнялся пяти, а другое — 100. Если вспомнить о том, что на ЕГЭ 100 баллов по предмету получает в среднем один участник из 300, то становится очевидной непропорциональность (и в относительных, и в абсолютных цифрах) количества стобалльников ЕГЭ, победителей и призеров олимпиад, притом, что число участников олимпиад намного меньше количества экзаменующихся на ЕГЭ.

Проанализируем результаты некоторых из этих олимпиад. Так, на Открытой интернет-олимпиаде школьников по математике по Северо-Западному федеральному округу по математике в очном заключительном этапе 2009 г. участвовали 1241 человек, из них 511 были признаны победителями и призерами. Результаты Открытой интернет-олимпиады школьников по физике по Северо-Западному федеральному округу того же года еще более удивительные. Дипломы 3-й степени получили даже те, кто набрал 31 балл из 128 возможных (24 % выполнения заданий). При этом количество победителей и призеров составило 353 человека из 788 участников [1].

Еще более впечатляющие результаты продемонстрировали участники Российской аэрокосмической олимпиады школьников 2009 г. по математике. Число

Таблица 1

Федеральный округ Доля олимпиад от их общего числа, % по регионам Доля Студентов-Олимпиадников от их общего числа, % по регионам

Центральный 61,67 59,86

Северо-Западный 17,5 24,69

Сибирский 6,67 8,01

Приволжский 9,17 5,26

Уральский 3,33 1,68

Дальневосточный 0,83 0,27

Южный 0,83 0,13

Северо-Кавказский 0 0,11

её победителей и призеров составило 3047 человек, причем, так же как и на интернет-олимпиадах, большинство из них (1138 чел.) являются жителями Санкт-Петербурга и 575 — Москвы. Таким образом, на 33 тысячи выпускников школ г. Санкт-Петербурга

2009 года только по этим олимпиадам право на льготы при поступлении в виде высшего балла по предмету имели более двух тысяч человек. В общей сложности от победителей и призеров олимпиад школьников, из утвержденного Министерством образования и науки Перечня олимпиад, в 2009 году в вузы Санкт-Петербурга поступило 13 тысяч заявлений, а в 2010 году — около 15 тысяч, что составило почти 6 % от общего числа поданных абитуриентами заявлений. Дипломанты олимпиад составили почти 15 % количества зачисленных. О какой сопоставимости этих результатов с результатами ЕГЭ может идти речь, если в г. Санкт-Петербурге вместе с Ленинградской областью в 2009 году было всего 84 стобалльника, а в

2010 году — 123 по всем предметам ЕГЭ [2] ?

Олимпиадники и льготники атакуют в основном

вьтсококонкурсные направления и специальности вузов, занимая иногда все бюджетные места и отпугивая абитуриентов с высокими баллами ЕГЭ. Тройка основных вузов, которым отдали предпочтение победители олимпиад школьников в 2010 году, — это МГУ (2045человек), МГТУ им. Баумана (1147человек), ГУ ВШЭ (826 человек). Поэтому от ректоров поступило предложение ограничить использование олимпиад-ной льготы. Суть этого предложения состоит в том, чтобы победители и призеры олимпиад подавали документы с олимпиадным дипломом в один — самый желанный для себя вуз и там пользовались льготой, а в другие вузы поступали бы на общих основаниях.

Рассмотрим предметный состав и географию проведения олимпиад школьников из Перечня Минобрнауки РФ. На 2008/09 учебный год таких состязаний было утверждено 120, а фактически — 150, потому что некоторые из них предусматривали проведение по нескольким предметам. То же самое можно отметить и для олимпиад 2009/10 года. Организаторы 87 олимпиад провели более 180 состязанийпо предметам.

Анализ показывает, что в исследуемом перечне количество удовлетворенных заявок на проведение олимпиад 2009 года, которые подали организации и учреждения, занимающиеся проведением интеллектуальных соревнований школьников, было распределено следующим образом: г. Москва — 95, г. Санкт-Петербург - 22, остальные города России — 33, по некоторым предметам (например, по обгцсствозна-нию) организаторы олимпиад были только из Москвы и Санкт-Петербурга. Следует учесть, что территориально олимпиады, за редким исключением, проводились по месту нахождения их организаторов. Аналогичная картина как по географическому

распределению мест проведения, так и по процентному зачислению победителей и призеров олимпиад по вузам федеральных округов РФ наблюдалась и в 2010году (табл, 1).

Даже в тех немногих олимпиадах, позиционируемых как всероссийские (например, Российская аэрокосмическая олимпиада школьников), участие, в основном, принимали участие жители центрального и Северо-Западного федеральных округов России. Эти факты убедительно свидетельствуют о необходимости принятия мер по совершенствованию механизма организации и проведения олимпиад, а особенно нормативно-распорядительного сопровождения этих процедур. Представляется, что приравнивание результатов определенных олимпиад к высшим баллам ЕГЭ вполне допустимо. Но необходимо обеспечить организацию и проведение олимпиад в четком соответствии с установленным им статусом. К примеру, никто не подвергает сомнению статус всероссийских и международных олимпиаде независимым судейством. А вот уровень подготовки победителей и призеров различных областных, республиканских, ведомственных, межвузовских и т. п. олимпиад, где степень квалификации и независимости судейства трудно проверяемы, необходимо подвергать серьезному анализу.

Раньше, если участаики олимпиады не демонстрировали необходимого уровня, то первое место не присуждалось, а теперь даже за 1 —2 выполненных задания олимгшадник получает диплом, позволяющий поступить в вуз. Нередко олимпиадники имеют низкие баллы по ЕГЭ. Именно поэтому ректорское сообщество предлагает ужесточить требования к олимпиадам и сократить их количество. Следует закрывать олимпиады, не подтверждающие свой статус.

Весной 2010 г. Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки провела мониторинг среди нескольких вузов. Эксперты сравнивали результаты первой сессии тех, кто поступил в прошлом году с высокими баллами по ЕГЭ или по олимпиадам. В числе этих вузов были: РГУ нефти и газаим. Губкина, РГГУ, Удмуртский госуниверситет, Московская медицинская академия им. Сеченова, Академия народного хозяйства при Правительстве РФ, Кубанская и Ростовская медицинские госакадемии, Финансовая академия при Правительстве РФ, Высшая школа экономики и МГУ им. Ломоносова.

Общее число первокурсников высокобалльников и олимпиадников, имевших задолженности и отчисленных после первой сессии в этих вузах, было около 350 человек. Даже такой небольшой в масштабах страны анализ показал, что отчисленные студенты в основе своей как раз из тех регионов, в которых результаты ЕГЭ вызывали сомнения в их достоверности. При этом процент задолжников среди высокобалльников и тех, кто поступил по олимпиадам, оказался различным. Среди 334 человек, имевших задолженности после первой сессии, оказалось 129 высокобалльников и 205 олимпиадников. В МГУ среди отчисленных с мехмата после первой сессии «егэшников» с высокими баллами было в два раза меньше, чем тех, кто поступал по олимпиадам.

По мнению руководителей российского образования, на основании такого анализа можно сделать вывод о том, что механизм ЕГЭ более точен в выявлении тех ребят, кто действительно способен продолжать обучение в высшей школе. Хотя те, кто добивается успехов в школьных олимпиадах и становится их призерами и победителями, как правило, показывают высокие результаты, сдавая ЕГЭ. Если

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №6 (92) 2010

судить по абсолютным цифрам, то получается, что высокобалльники по сравнению с олимпиадниками при обучении в вузе показывают более стабильные результаты. Однако если обратить внимание на то, что студентов-олимпиадников в ведущих вузах существенно больше, чем высокобалльников, то приведенный вывод вызывает сомнение.

В соответствии с решением правления Российского союза ректоров в 2010 году было проведено более масштабное межвузовское исследование успеваемости студентов первого курса [3]. Ответы были получены от 199 вузов (около 22 % вузов, имеющих дневную бюджетную форму обучения). В исследовании в добровольном порядке приняли участие ведущие федеральные и региональные вузы, в том числе Московский государственный университет, Санкт-Петербургский государственный университет, Южный федеральный университет, Уральский федеральный университет, Казанский государственный технический университет, Московский авиационный институт, Московский физико-технический институт, Пермский государственный технический университет, Самарский государственный аэ-рокосми-ческий университет, Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики и другие.

Вузы-респонденты представили обезличенные данные более чем о 100 тыс. студентов, что составляет порядка 20 % от количества бюджетных мест, выделенных для абитуриентов в 2009 году. В рамках исследования были получены данные о 1950 студентах, зачисленных без вступительных испытаний, и 3099 абитуриентах, получивших 100 баллов на основании представленных дипломов, что позволяет говорить об участии в исследовании примерно 20 % дипломантов олимпиад школьников. В ходе исследования выявлялась сопоставимость успеваемости студентов первого курса, зачисленных в вузы на общих основаниях и как победители и призеры олимпиад школьников.

Согласно данным, полученным в рамках этого исследования, средняя отметка студентов-олимпиад-ников по итогам первой сессии оказалась выше, чем у студентов, зачисленных на общих основаниях (4,0 против 3,7, соответственно). Доля учащихся на «хорошо» и «отлично» среди студентов-олимпиадников также выше, чем среди студентов, зачисленных на общих основаниях (46,4 % против 38,9 %, соответственно).

Средний балл ЕГЭ всех студентов, поступивших в вузы, в целом по России в 2009 году составил, по данным исследования — 59,5 балла. Возникает резонный вопрос. Являются ли справедливыми и обоснованными выявленные пропорции между показателями студентов-олимпиадников и студентов, зачисленных на общих основаниях: 4,0 — 3,7; 46,4 % — 38,9%; 100 баллов — 59,5 балла? Как нам видится —нет. Средняя отметка студентов-олимпиадников по результатам сессии, отличающаяся менее чем на 10 % от результатов обычных студентов, свидетельствует о неадекватности предоставляемых им льгот при поступлении. В исследовании, инициированном РСР, не сравнивались результаты сессии студентов, набравших высокие баллы на ЕГЭ, и студентов-олимпи-адников. Если же соотнести эти результаты, то, скорее всего, сравнение будет не в пользу последних.

Исследование исходило из понимания того, что мис-сией олимпиад школьников является не выявление социально успешных детей, которые в рамках общих процедур всегда найдут себе дорогу, а талантливых детей, требующих специального инструментария для развития их способностей в полном объеме. Этот

тезис в условиях действующего порядка и практики проведения олимпиад школьников носит декларативный характер и расходится с реальным положением дел.

Ряд олимпиад по форме и по содержанию не слишком отличаются от ЕГЭ. Однако получить льготу в 100 баллов по предмету с их помощью намного проще, чем выполнить все задания ЕГЭ. Многие ректоры могут привести примеры, когда вместе с дипломами олимпиад абитуриенты предъявляли свидетельства с очень низкими баллами ЕГЭ. То есть организаторы ЕГЭ пытаются перекрыть узкий ручеек нарушений, впадающий в широкую реку, в которой кое-кто без особенных препятствий ловит рыбку в мутной воде. Естественно, что и на олимпиадах надо применять порядок проведения и обеспечения информационной безопасности, аналогичный ЕГЭ.

Для того чтобы нивелировать расхождения результатов олимпиад с результатами ЕГЭ и исправить ситуацию следует нормативно закрепить положение о том, что в качестве льготы вместо выставления высшего балла по предмету к баллу ЕГЭ прибавляется либо фиксированное количество баллов (10 — 20, но при этом сумма не превосходит ста), либо половина разности между ста и фактически набранным баллом ЕГЭ (среднее арифметическое). При этом результаты олимпиад (в том числе по предметам по выбору) в обязательном порядке должны подтверждаться результатами ЕГЭ.

Следует отметить, что и Рособрнадзор беспокоит ситуация вокруг вузовских олимпиад. Общее число их участников, имевших льготы в 2010 году, более чем в восемь раз превзошло количество стобалльни-ков по всем 14 предметам ЕГЭ, притом что вузы не перестают сетовать на то, что к ним приходят очень слабо подготовленные абитуриенты. Девальвируются результаты экзаменов и задачи, которые ставились перед ЕГЭ.

Из вышесказанного следует сделать правильные выводы. Данный перекос в неравенстве прав доступа к образованию надо исправлять не уменьшением процента победителей и призеров олимпиад, а умелым составлением заданий ЕГЭ с беспощадным отбраковыванием заумных заданий, выполнение которых непосильно для большинства экзаменуемых. Применяемая система составления заданий ЕГЭ и шкалирования его результатов требует совершенствования. К примеру, по английскому языку в 2008 году стобалльников не было, в 2009 году было 82 стобал-льника, а в 2010 году — только 2. Совершенно очевидно, что нельзя предлагать такие варианты заданий, которые практически не может выполнить полностью ни один из экзаменующихся в стране. А если уж так произошло, то 100 баллов надо выставлять не только участникам ЕГЭ, выполнившим все задания, но также и тем, кто не смог этого сделать, но показал лучшие результаты среди всех экзаменовавшихся по данному предмету, при этом проценты стобалльников по предметам должны быть сопоставимыми.

Необходимо смелее использовать подходы к шкалированию, использующие рейтинговые показатели участников ЕГЭ. Неявным образом рейтинг (процент экзаменовавшихся по данному предмету, балл которых оказался меньше или равен баллу данного участника) с самого начала проведения ЕГЭ используется для установления минимального количества баллов по каждому образовательному предмету, подтверждающего освоение выпускником основных общеобразовательных программ в соответствии с требованиями федерального образовательного стандарта

среднего (полного) общего образования. Особенно это проявилось в последние два года при введении ЕГЭ в полномасштабный режим. Ни для кого не секрет, что эта граница определяется не экспертами накануне экзаменов в зависимости от уровня сложности КИМов, а рейтингом самых слабых троечников, который не может по обязательным предметам ЕГЭ оказаться слишком большим. В противном случае это может привести к социальному взрыву по причине невыдачи аттестатов значительному количеству выпускников.

Если в 2005, 2006 и 2008 годах для получения удовлетворительной оценки по математике нужно было выполнить не менее шести заданий, в 2007-м — не менее семи, то в 2009 — не менее четырех, а в 2010-м хватило уже и трех верно решенных заданий. В целом по стране такую минимальную границу не преодолели почти 51 тыс. человек (6,2 % общего числа участников экзамена). Если бы в 2010 году сохранились критерии нижнего порога 2009 года, то аттестаты не получили бы более 10 % выпускников [4].

В 2010 году действовали три различных методики шкалирования результатов ЕГЭ — по математике, иностранным языкам и остальным предметам. Ввиду того, что была введена новая модель КИМов по математике, для сопоставимости результатов по годам была предпринята попытка сохранить в этом году прошлогоднюю нижнюю балльную границу положительной оценки (21 балл). Это привело к тому, что у абитуриентов возникал резонный вопрос — почему при такой системе шкалирования по математике первый «сырой» балл равняется 11 тестовым, а остальные — в среднем 3. Кроме того, анализ показал, что у большинства экзаменовавшихся по математике итоговый тестовый балл оказался выше процента выполненных заданий, по иностранным языкам — равен ему, а по всем остальным предметам — ниже. Но ведь по многим педагогическим и экономическим специальностям в сумму конкурсных баллов как раз и входят результаты по-разному оцениваемых предметов. То есть, суммарный балл поступающих оказывается совершенно неадекватен суммарно выполненному ими объему заданий по всем предметам. А это уже влечет нарушение равенства прав доступа к высшему образованию.

Поэтому в перспективе, по нашему мнению, следует заменить тестовый балл рейтингом, а в ближайшее время унифицировать три используемые системы шкалирования. В частности, для прозрачности и понятности абитуриентам имеет смысл приравнять нижнюю положительную границу «сырых» баллов к нулю тестовых, при этом по всем предметам не надо будет объяснять, почему по разным предметам устанавливаются различные нижние границы баллов. Кроме того, с помощью того же рейтинга следует установить по всем предметам одинаковый процент стобалльников. Не обязательно это будут учащиеся, выполнившие полностью все зада-

ния. Нижний «сырой» балл таких абитуриентов и надо сопоставить ста тестовым баллам. После этого можно определить с помощью линейного (или частично линейного) преобразования соответствие «сырых» и тестовых баллов всех остальных экзаменовавшихся. Такой подход будет понятен поступающим и более справедлив при проведении конкурсного отбора в условиях ныне действующего порядка приема в вузы.

Конечно, возможны и другие варианты решения рассмотренных проблем, особенно если дать высшей школе бульшую свободу действий. Мелочная опека и запрет на возможность учета вузом имеющейся специфики при принятии собственных правил приема не идут на пользу дела. Указанные в настоящей статье перекосы, нарушающие принципы социальной справедливости в доступе к высшему образованию, надо устранять как можно быстрее. Хорошо, что это понимают руководители и федеральных органов управления образованием и Российского союза ректоров, и на деле предпринимают действия по исправлению ситуации.

Библиографический список

1. Полежаев, В.Д. Проблемы формирования контингента студентов технического вуза / В.Д. Полежаев. — Омск : Изд-во ОмГТУ, 2009. - 208 с.

2. Статистика ЕГЭ / Официальный информационный портал «Единый государственный экзамен»/ — URL : http:// www.eae.edu.ru/stateae.Dhp (дата обращения : 01.09.2010 г.).

3. Межвузовское исследование «Успеваемость студентов первого курса высших учебных заведений России». — Москва, Российский союз ректоров, 2010. — URL : www.rsr-online.ru/ doc/norm/510.pdf (дата обращения : 01.09.2010 г.).

4. Результаты Единого государственного экзамена (май — июнь 2010 года). Аналитический отчет. — М.: ФИПИ, 2010. — URL : http://fipi.ru/view/sections/138/docs/522.html (дата обращения : 01.09.2010 г.).

ПОЛЕЖАЕВ Виктор Дмитриевич, доктор педагогических наук, доцент (Россия), декан факультета довузовской подготовки Омского государственного технического университета.

ПОЛЕЖАЕВА Мария Викторовна, кандидат педагогических наук, заведующая кафедрой тестологии и оценки качества образования Центра развития профессионального и личностного потенциала научно-педагогических кадров Федерального института развития образования, г. Москва.

ЯКУНИН Вячеслав Иванович, доктор технических наук, профессор Московского авиационного института.

Адрес для переписки: ро1е@ош8к.пе1.щ

Статья поступила в редакцию 01.09.2010 г.

© В. Д. Полежаев, М. В. Полежаева, В. И. Якунин

ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №6 (92) 2010 ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ