CC BY
53
ОТРАСЛЕВОЕ И РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ
Канд. экон. наук Л. А. Коршунов
ПРОБЛЕМЫ ОПТИМИЗАЦИИ СОСТАВА СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье делается попытка оценить последствия прошедших укрупнений, которыге рассматриваются как часть процесса, называемого модернизацией страныг в целом.
Ключевые слова и словосочетания: субъекты Российской Федерации, модели объединения регионов, субъектный состав.
Темы укрупнения и разукрупнения неоднократно возникают в истории России. Более того, высказывается предположение, что один процесс обусловливает другой. По утверждению генерального директора Агентства региональных исследований Ростислава Туровского, для России характерно в целом маятникообразное движение в отношениях между центром и регионами. В зависимости от конкретной политической конъюнктуры маятник может прийти в одну или в другую сторону. Другими словами, если мы вообразим, что укрупнение произошло, то должны вообразить, что через 15-20 лет начнется разукрупнение.
В Конституции РФ субъектный состав закреплен статьей 65, где субъекты Федерации перечислены в алфавитном порядке по подгруппам, в основе выделения которых лежит их разновидовость. Данная статья наглядно демонстрирует все недостатки субъектного состава Российской Федерации: слишком большое количество субъектов, «пестроту» их статуса, неопределенность в правовом положении отдельных субъектов (в особенности автономных образований), финансово-экономическую и политическую недееспособность значительного числа субъектов РФ.
В части 4 статьи 5 Конституции РФ отмечается, что во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты Российской Федерации между собой равноправны. Однако в части 1 той же статьи сказано, что Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов, которые являются равноправными субъектами РФ. Получается, что, провозглашая равноправие, сама Конституция предусматривает наличие шести разновидностей субъектов Федерации.
Более того, в части 2 той же статьи предусматривается, что республика является государством и имеет собственную конституцию, а
прочие субъекты - только уставы. Данное конституционное противоречие напрямую касается правового статуса субъектов Федерации и периодически катализирует деструктивные тенденции в сфере федеративных отношений.
Кроме упомянутой статьи, Конституция содержит еще целый ряд оснований для дифференциации статуса субъектов Федерации, которые вкупе с внеконституционными основаниями составляют внушительный перечень.
Конституционные нормы не препятствуют образованию новых субъектов Федерации, а равно и сокращению их количества. В настоящее время на конституционно-правовом уровне уже решился вопрос о слиянии:
- 7 декабря 2003 г. был проведен референдум по объединению Пермской области и Коми-Пермяцкого АО в Пермский край. Объединение вступило в силу 1 декабря 2005 г.;
- 17 апреля 2005 г. был проведен референдум по присоединению Таймырского и Эвенкийского АО к Красноярскому краю. Объединение вступило в силу 1 января 2007 г.;
- 23 октября 2005 г. был проведен референдум по объединению Камчатской области и Корякского АО в Камчатский край. Объединение вступило в силу 1 июля 2007 г.;
- 16 апреля 2006 г. был проведен референдум по присоединению Усть-Ордынского Бурятского АО к Иркутской области. Объединение вступило в силу 1 января 2008 г.;
- 11 марта 2007 г. был проведен референдум по объединению Читинской области и Агинского Бурятского АО в единый Забайкальский край. Объединение вступило в силу с 1 марта 2008 г.
Таким образом, Российская Федерация в настоящее время состоит из 21 республики, 46 областей, 9 краев, 1 автономного округа, 2 городов федерального значения (всего 83 субъекта).
На основе анализа социально-экономического положения новых субъектов Федерации можно выделить четыре типа моделей объединения регионов:
1. Объединение большого и сильного региона с маленьким и экономически слабым, (как правило, «матрешечные» субъекты Федерации).
К подобного рода субъектам можно отнести Пермскую область и Коми-Пермяцкий автономный округ, Иркутскую область и Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, Читинскую область и Агинский Бурятский автономный округ.
Главным препятствием для объединения в таких случаях является национальный фактор. Степень успешности объединительных процес-
сов зависит от пассионарности и степени сопротивления национальных элит.
2. Объединение большого региона с маленьким и экономически сильным (как правило, это «матрешечный» субъект с округом, имеющим серьезный экономический потенциал).
Из числа осуществленных проектов к подобным субъектам относится Красноярский край, объединившийся с входившими в него Таймыром (никель) и Эвенкией (нефть).
Для реализации подобных проектов необходимы консенсус элит, переговоры экономически заинтересованных субъектов.
3. Объединение двух соседних субъектов, сопоставимых по экономическому потенциалу, в один более крупныш.
На сегодняшний день примерами такого типа объединения можно считать слияние Камчатской области и Корякского АО, а также объединение Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа. Отсутствие экономической целесообразности таких объединений замещено политическими задачами элит регионов либо федерального центра.
4. Объединение экономически мощных регионов-тяжеловесов в мегарегионыи
По мнению большинства экспертов, на сегодняшний день такое объединение является вредным и бессмысленным. Это относится к проектам объединения Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Создание регионов-монстров, по убеждению экспертов, только усилит существующую асимметрию среди российских регионов. Нельзя упускать из виду и тот момент, что создание мегарегионов является угрозой для целостности страны.
Также препятствием к объединению подобных регионов является наличие мощных элит и обилие конкурирующих групп влияния, интересы которых будет очень сложно согласовать.
Произошедшие укрупнения в очередной раз поставили перед наукой, властью и обществом вопросы, на которые по различным причинам не было ответа в течение уже почти пятнадцати лет, в том числе и на вопрос о самой необходимости укрупнения. С одной стороны, оно гипотетически может способствовать разрушению государственного единства России, представлять угрозу ее безопасности и территориальной целостности, а с другой - напротив, укрепить государство, сделать его более мобильным и устойчивым.
Если до недавнего времени дискуссия на тему укрупнения носила теоретический характер, то после слияния и образования новых субъек-
тов Федерации рассматриваемая тема перешла в практическую плоскость. Остановимся на некоторых из них.
Во-первы1х, необходимо на федеральном уровне разработать концепцию развития федеративных отношений, которая бы обозначила и закрепила целостное видение перспектив модернизации федерализма на ближайшую перспективу (10-15 лет). Только при наличии такой концепции можно вести разговор о конкретных случаях изменения субъектного состава.
В концепции должны быть определены стратегия и тактика, основные цели и задачи укрупнения регионов, его приоритеты, этапы и пределы с учетом концептуальной проработки всего комплекса проблем модернизации. Оценивая итоги состоявшихся слияний и перспективы дальнейшего объединения регионов России, становится понятным, что эти критерии должны учитывать:
- экономические показатели региона;
- количество и плотность населения;
- территориальную обособленность либо, наоборот, общность;
- наличие этнической и религиозной компоненты.
По словам профессора МГУ Натальи Зубаревич, «механизм объединения не может использоваться только на основе политической целесообразности, необходим учет социально-экономических и этнополи-тических рисков. Спектр механизмов региональной политики не ограничивается объединением, и во многих случаях оно оказывается далеко не самым эффективным»1.
Следует отметить, что попытки создания подобной концепции в рамках разных ветвей власти систематически предпринимались. Однако ни один из представленных на суд общественности концептуальных документов не стал основополагающим в сфере совершенствования федеративного устройства.
В свое время данная тема прозвучала в деятельности Государственного совета. Рабочей группой Государственного совета под руководством М. Шаймиева была создана Концепция государственной политики по разграничению предметов ведения и полномочий между федеральным, региональным и муниципальным уровнями власти, встретившая множество возражений2.
Тема определения тактики и стратегии федеративного строительства прозвучала и в деятельности Федерального собрания. 16 октября 2001 г. в Совете Федерации состоялись парламентские слушания на те-
1 Независимая газета. - 2006. - 14 марта. - С. 10.
2 Вследствие которых она так и не была оглашена на заседании Госсовета.
му «О проекте концепции правового обеспечения развития федеративных отношений в Российской Федерации»1.
Третья попытка определения стратегических установок в сфере федеративного строительства принадлежит президенту РФ. Образованная им Комиссия при Президенте РФ по подготовке предложений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеративными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (председатель Комиссии - Д. Н. Козак)2 провела большую работу по внесению определенности во взаимоотношения трех уровней публичной власти .
Попытки решить эту проблему на правительственном уровне также не увенчались особым успехом. Правительство было занято в основном межбюджетными отношениями, о чем свидетельствует утвержденная им Программа развития бюджетного федерализма до 2005 г.4 -весьма важный и нужный, но специализированный документ.
Таким образом, вопрос о концепции развития федеративных отношений, элементом которой могло бы стать рассмотрение стратегии и тактики совершенствования состава субъектов Российской Федерации, остается открытым. А отсюда - отсутствие целостного видения «конечного продукта» укрупнения (сколько должно быть субъектов Федерации, каким статусом они должны обладать, каким образом формироваться и т. п.) и, как следствие, алгоритма укрупнения субъектов Федерации. Только при наличии такой концепции можно вести разговор о планировании конкретных случаев слияния субъектов РФ.
Во-вторых, практика показала, что одной из основных проблем объединения двух субъектов является определение статуса той территории, которая фактически присоединяется к другой.
Объединение двух субъектов выглядит как поглощение, при котором один из субъектов (поглощенный) прекращает свое существование, а второй (поглощающий) сохраняет (как, например, Красноярский край) свой статус либо меняет его в сторону повышения (Читинская область ^ Забайкальский край).
В проводимых в объединяющихся субъектах референдумах был поставлен вопрос о придании особого статуса территории автономного
1 См.: Стенограмма парламентских слушаний Совета Федерации от 16 октября 2001 г.
2 Указ Президента РФ от 21 июня 2001 г. № 741 // СЗ РФ. - 2001. - № 26. - Ст. 2652.
3 См.: Выступление Козака Д. Н. // Стенограмма парламентских слушаний Совета Федерации от 16 октября 2001 г.
4 Утверждена постановлением Правительства РФ от 15 августа 2001 г. № 584 // СЗ РФ. - 2001. -№ 34. - Ст. 3503.
округа, а значит, некоей его обособленности в рамках объединенного субъекта. Однако фактически этого не произошло.
Таким образом, на сегодняшний день в правовом пространстве нашего государства пока нет четкой дефиниции такого явления, как административно-территориальная единица с особым статусом, а равно нет и однозначно оцениваемого практического опыта функционирования данной единицы.
В-третьих, для нормального развития укрупненным субъектам Федерации необходимо активное участие в законодательных и исполнительных органах как федерального, так и субъектного уровней.
Новообразованные административно-территориальные единицы следует наделить определенными правами самоуправления и, что особенно важно, - правом участия в процессе принятия решений органами государственной власти новообразованных субъектов Федерации.
Не исключено, что распространение в новых субъектах получит двухпалатная структура парламента, ориентированная на федеральную модель, где наряду с нижней палатой, представляющей интересы всего населения субъекта, будет существовать верхняя, отражающая интересы его административно-территориальных единиц.
Укрупнение субъектов Федерации чревато возникновением дисбаланса их представительства в Совете Федерации. Реализация идей радикального изменения субъектного состава может привести к тому, что представительство новообразованных субъектов РФ будет несоизмеримо меньше представительства уже существующих, а преобладание в верхней палате Федерального собрания получат депрессивные и малонаселенные регионы. Конституционный принцип равноправия субъектов Федерации может быть обеспечен, как это ни парадоксально, путем их неравномерного представительства в верхней палате. Это является нормальной практикой в зарубежных федерациях (ФРГ, Индия и др.), призванной компенсировать фактическое неравенство их членов.
В перспективе процесс укрупнения может привести к тому, что для нормального развития укрупненные субъектов Федерации потребуется реформа административно-территориального деления субъектов Федерации.
В-четвертыгх, одним из мотивов укрупнения регионов было стремление уйти от национального фактора. Форсирование процессов объединения способствует росту национального и территориального сепаратизма. Проблема может усугубляться и тем, что ниша так называемого регионального патриотизма, которую ранее занимали региональные общественные организации и партийные блоки, в настоящее время не занята. Мы считаем, что эта проблематика в регионах по-
прежнему актуальна и может найти выход как раз в выступлениях против объединительных процессов.
Автономные округа образованы по этнотерриториальному признаку, причем, как правило, в отличие от республик в составе Российской Федерации, титульное население автономных округов во вновь образованном субъекте составляет подавляющее меньшинство. Защита национальных меньшинств обеспечивается прежде всего по линии создания равных условий для развития всех народов и этнических групп посредством реализации прав и свобод человека и гражданина, относящего себя к тому или иному народу.
Сегодня на территории любого субъекта Федерации проживают граждане многих национальностей. Становится непонятным, почему носители одной (титульной) этнической идентичности находятся под особой защитой и гарантией со стороны государства, тогда как другие подпадают под общие условия защиты и реализации своих прав. При объединении субъектов пусть и декларативно, но происходит территориальное обособление (в виде административно-территориальной единицы с особым статусом) национальных меньшинств и наделение их статусом, отличным от статуса остальной территории субъекта, а это на наш взгляд, вносит раздробленность в национально-территориальное единство России, содержит признаки дискриминации. Принцип защиты национальных меньшинств не нужно противопоставлять другим конституционным принципам Российской Федерации, его нельзя отрицать и не следует абсолютизировать.
Практика укрупнения регионов Российской Федерации показывает, что этнический фактор может оказать существенное влияние на стратегию совершенствования субъектного состава.
В-пятых, до настоящего времени в ряду укрупняемых рассматривались только края, области и автономные образования, однако исходя из норм федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации», развивающего в этом смысле конституционные нормы о равноправии субъектов Федерации, интегрироваться могут любые субъекты, в том числе и республики. Это значит, что субъекты Федерации, образованные исходя из национального принципа (республики), будут иметь преимущество по сравнению с остальными субъектами. Более того, они смогут стать локомотивами процесса укрупнения.
Бесспорно, уменьшение числа субъектов Федерации, усиление их потенциала с дальнейшей централизацией управления страной является положительным фактором, но, как показывают события 90-х гг. прошлого столетия, еще труднее управлять крупными, экономически и по-
литически мощными регионами, возможно, даже претендующими на некоторую суверенизацию, ибо в ходе укрупнения неизбежна тенденция к расширению властных амбиций региональных элит.
Не станет ли такое стихийное укрупнение шагом в сторону реализации сценариев З. Бжезинского, предсказывавшего в свое время распад России на три части - Европейскую, Сибирскую и Дальневосточную и освобождение, таким образом, «творческого потенциала народа России» из под «тяжелой руки московской бюрократии»1?
Нужна ли федеральному центру такая ситуация, при которой в случае, например, объединения Республики Калмыкии и Астраханской области новообразованный субъект Федерации сохранит не только название - Республика Калмыкия, но и всю систему государственной власти сегодняшней Калмыкии и ее правовую систему?
Концептуальная неопределенность вызывает проблемы юридического характера, так как законодательно не закреплены пределы укрупнения субъектов Федерации, ставит под угрозу перспективу конституционного принципа единства и территориальной целостности Российской Федерации, а также требует разработки норм допустимости слияния субъектов РФ, численные пределы укрупнения. Нужны тщательные расчеты на основе современных методов моделирования.
Что касается вариантов по «растворению» национальных республик, то экспертное сообщество единодушно: подобные проекты ни в среднесрочной, ни в долгосрочной перспективе пока неосуществимы.
В этой связи более оптимальным вариантом укрупнения представляется поэтапное создание Федерации, состоящей из одностатус-ных субъектов, хотя, как показывает зарубежная практика, и тут не все гладко.
В-шестых, понимание движущих сил объединения субъектов Федерации и противодействия этому процессу имеет актуальное научное и практическое значение.
Практика объединения определяет реальный вес экономического и этнического факторов в жизни современного российского социума. При этом необходимо сразу оговориться, что имеющейся практики недостаточно для того, чтобы сделать окончательные выводы. Скорее, можно говорить о некоторых тенденциях, которые в дальнейшем подтвердятся или не подтвердятся.
Сторонники этноцентризма как поддержку, так и противодействие объединению объясняют наличием национального вопроса. По их
1 Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. - М. : Международные отношения, 1999. - С. 239-240.
мнению, статус национально-территориального образования дает преимущества перед административно-территориальными образованиями.
Тем не менее при объединении Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа для титульного этноса более важным оказалось стремление избавиться от социального аутсайдерства, ощутить себя полноценными членами большого сообщества, а не декларативная этническая автономия. Именно социально-экономический фактор, и в первую очередь ожидание роста финансово-экономической составляющей, сыграл роль катализатора объединительного процесса.
Экономическая логика объединения гораздо эффективнее административного давления. Конечно, свою роль играет и мощное идеологическое воздействие, и так называемый административный ресурс.
В-седьмых, Россия является мировым лидером по количеству субъектов Федерации и, можно добавить, по сложности федеративной структуры. В связи с этим чем обширнее территория государства, тем сложнее управлять им из единого центра.
А. С. Автономов справедливо отмечает, что «практически все крупные государства представляют собой федерации, поскольку управлять обширной по территории поликультурной страной с весьма разнообразными условиями жизни и экономической деятельности можно только при опоре на федеративные принципы»1.
Е. И. Козлова и О. Е. Кутафин указывают на то, что при федерализме «открывается больше возможностей для устройства управления на местах в соответствии с их интересами, а интересы одного региона не приносятся в жертву интересам других. В результате образуются многочисленные центры интересов, характеризующиеся своими особенностями, и вместо единообразия, установленного центром, создается единство в разнообразии, что и составляет высшую цель общественного развития»2.
Вместе с тем нельзя не заметить, что на практике образование многочисленных центров интересов приводит к деструктивной конкурентной борьбе между ними, в частности, к неравноправному статусу субъектов Федерации.
Разнообразие культур и широта пространства не только обусловливают приверженность федерализму и децентрализации, но и порождают обратные тенденции - централизации и унификации. Представля-
1 Автономов А. С. Российский федерализм и зарубежный опыт // Материалы научно-практической конференции «Настоящее и будущее федерализма в России» / под ред. А. Л. Алферова. -Серия «Федерализм». - Вып. 2. - М. : ФГНУ «Российский научный центр государственного и муниципального управления», 2002. - С. 189.
2 Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России : учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юристъ, 1998. - С. 115.
ется интересной точка зрения крупного отечественного правоведа Н. Н. Алексеева (1879-1964), который, приводя высказывание Ж. Ж. Руссо «Чем больше государство растет, тем более уменьшается свобода граждан», отмечал: «...чем больше государство, тем более оно расположено к деспотии»1, фактически выводя зависимость организационных государственных форм от масштаба территории.
Теория управления отмечает оптимальное количество единиц управления, которое колеблется между пятью и девятью. При числе управляемых более девяти управленческие решения перестают быть оптимальными. Можно представить, какой управленческий дисбаланс испытывает российский федерализм ввиду десятикратного превышения оптимальной численности субъектов Федерации!
Важно, чтобы укрупненные субъекты Федерации были финансо-во-самообеспеченными, способными удовлетворять потребности населения, содержать государственный аппарат и отвечать по обязательствам за счет собственных ресурсов. В противном случае государство попадет в ситуацию экономической разбалансированности2. Известно, что большинство субъектов РФ не отвечают данному требованию.
Абсолютно ясно, что попытка произвести единовременно оптимизацию такого количества субъектов приведет к коллапсу и поставит под угрозу целостность самой России. А это рано или поздно может привести к необходимости пересмотра Конституции, которая будет сопровождаться новым витком передела власти и собственности.
Само по себе укрупнение автоматически не сделает Федерацию устойчивой и стабильно развивающейся, поскольку указанные задачи не решаются посредством механического объединения регионов. Поэтому мы предлагаем использовать систему критериев процесса укрупнения регионов. В качестве главного критерия (или критерия порядка) определен уровень качества жизни населения в укрупненных регионах, в качестве субкритериев (или критериев второго порядка) - уровень элиминирования межрегиональных диспропорций, уровень структурно-инновационного развития экономики региона, степень ее диверсификации (на региональном уровне), уровень развития малого предпринимательства, состояние развития науки, образования и культуры и уровень дохода населения.
В-восьмых, в условиях, когда объединение регионов трактуется не как ликвидация субъектов, а как их территориальная интеграция и во-
1 Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. - М. : Аграф, 1998. - С. 414-415.
2 См.: Проблемы законодательного обеспечения укрупнения субъектов Российской Федерации (на примере объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа) // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. - 2004. - № 6 (226).
влечение в процессы развития в соответствии с историей и сложившейся социальной и экономической практикой, проблемы асимметрии федерации и неравномерности территориального развития никак не решаются. Они лишь спускаются на муниципальный уровень.
Экономически слабые субъекты становятся экономически слабыми муниципальными образованиями, но при этом теряют значительную часть внимания федеральных властей (источник государственной региональной политики и адресной поддержки), растворяясь в «материнском» регионе. Вечная дилемма: кого поддерживать - слабых или жизнеспособных - в условиях дефицита ресурсов решается в пользу последних. Отсюда слабые лишаются надежды хоть когда-то выбраться из бедности. Что можно обещать рядовому дотационному району, когда и доноры теряют экономическую устойчивость в условиях кризиса.
В-девятых, из всего арсенала политических аргументов, позволяющих обеспечить согласие регионов на объединение, были выбраны три, наименее рискованные с точки зрения центра: это увеличение инвестиций и бюджетных отчислений, реализация социальных программ и личный карьерный рост. Следовательно, компромисс между интересами федерального, регионального и муниципального уровня состоит в увеличении расходов центра на сохранение привилегий одних и компенсацию потерь других. Это выливается в значительное увеличение (а не сокращение) отчислений на содержание регионов и приводит, с одной стороны, к завышению «стоимости» понесенных местными элитами политических и экономических потерь от объединения, а с другой -к раздаче невыполнимых обещаний, особенно в сфере социальных обязательств и прогнозов роста благосостояния.
Институт современного развития (ИНСОР), председателем попечительского совета которого является Дмитрий Медведев, обнародовал доклад С. С. Артоболевского, О. И. Вендиной, Е. Ш. Гонтмахера, Н. В. Зубаревич и А. В. Кынева «Объединение субъектов Российской федерации: за и против», где было отмечено: «Подъем экономики в начале века и сменивший его кризис намного сильнее воздействовали на регион, чем любое из реализованных объединений. Практически невозможно выделить последствия собственно объединения. Это относится и к позитивным, и к негативным его последствиям. Осуществленные на сегодня слияния имели суммарно нулевой эффект...
Слияния не повысили управляемость пространством страны, еще раз продемонстрировав необходимость построения адекватной потребностям страны региональной политики и реформы в сопредельных сферах. Вполне возможно, что в будущем стране понадобится новое АТД, не исключены и слияния субъектов, но в рамках осмысленной реформы, а не отдельных нескоординированных акций.
Нынешняя кампания слияний субъектов РФ практически выдохлась: поставленные задачи не выполнены, престиж центра в регионах (особенно в затронутых реформой АО) сильно пострадал.
Продолжение политики укрупнения чревато всеми видами конфликтов - от экологических до этнических.
Проблемы центра связаны не с многочисленностью субъектов, а со стремлением «федералов» регулировать все и вся. Де-юре страна наша - федерация (с независимым местным самоуправлением), де-факто - унитарное государство (с вертикалью власти, которая пронизывает все территориальные уровни).
Объединение не столь вредно, сколь бессмысленно. Было вложено много денег и политического капитала при почти нулевой эффективности (даже в области пиара)»1.
В то время, когда широко муссировалась программа «500 дней», находившуюся тогда на посту премьер-министра Англии Маргарет Тэтчер спросили, хватит ли пятисот дней, чтобы перейти к рынку. Она ответила: «Если вам удастся перейти к рынку в течение двух поколений, то это будет хорошо». Подчеркиваю - не дни, не месяцы, не годы и не одна смена поколений потребуются для столь коренной трансформации всего общества.
Список литературы
1. Баданин Р., Бочарова С. Умаление укрупнения // Газета.гц. -2010. - 7 апреля.
2. Коршунов Л. А. Устойчиво-безопасное развитие регионов в условиях пространственных экономических трансформаций (на примере Алтайского края) : в 2 ч. - Барнаул : Изд-во АлтГТУ, 2006.
3. Макаров А. Объединение субъектов Федерации: этнонацио-нальный и территориально-управленческий факторы в зеркале права // Российская нация. - 2009. - 17 июля.
4. Объединение субъектов Российской Федерации: за и против / С. С. Артоболевский, О. И. Вендина, Е. Ш. Гонтмахер, Н. В. Зубаревич, А. В. Кынев. - М., 2010.
5. Шабаев Ю. П. Этносоциальные последствия объединения регионов (Из опыта формирования Пермского края) // Социологические исследования. - 2006. - № 3.
1 Объединение субъектов Российской Федерации: за и против / С. С. Артоболевский, О. И. Вен-дина, Е. Ш. Гонтмахер, Н. В. Зубаревич, А. В. Кынев. - М., 2010. - С. 174-175.
