CC BY
16
ПРОБЛЕМЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫМ КОМПЛЕКСОМ ГОРОДОВ РОССИИ*
м. в. дубовик,
кандидат экономических наук, доцент РЭА им. Г. В. Плеханова
Пространственная организация экономики России отличается глубокой и масштабной фрагментацией. Усиливающиеся процессы глобализации изменяют конфигурацию конкурентной арены — субъектами конкуренции становятся не только страны, но и отдельные регионы, территории, города. Муниципальные образования являются полноправными субъектами рыночных отношений в экономическом пространстве. Они также участвуют в конкурентной борьбе за получение доходов, от которых напрямую зависит качество жизни населения. Органам власти на местах необходимо постоянно находиться в поиске эффективных решений, применять современные управленческие технологии, особенно в сфере стратегического муниципального менеджмента. Конкурентную борьбу муниципалитетов при этом можно рассматривать в двух различных плоскостях. Одна из них — это привлечение на свою территорию хозяйствующих субъектов с целью увеличения налогооблагаемой базы. Муниципальные образования создают наиболее комфортные условия функционирования бизнеса, привлекают как можно большее число предприятий на свою территорию. Путь, по которому идут, в плане привлечения инвесторов, многие муниципалитеты, — это снижение для «пришедших» фирм местного налогового бремени, т. е. — путь добровольного недополучения налоговых бюджетных поступлений. Альтернативой этому пути может быть не предоставление коммерческим предприятиям налоговых льгот, а улучшение инфраструктуры бизнеса. При этом с точки зрения
* Работа выполнена в рамках гранта РГНФ — проект
06-02-04099а.
территории большего масштаба может происходить переток предприятий и снижение общей эффективности бизнеса. Во второй плоскости, муниципалитеты конкурируют непосредственно на товарных рынках, несмотря на то, что влияние органов муниципальной власти непосредственно на конкурентоспособность предприятий неявно.
Синергетический эффект конкурентоспособности территории создается путем соорганизации всех сфер в единое целое: и производственных, и институциональных процессов, т. е. создания механизмов, призванных обеспечить осуществление взаимодействия экономических субъектов, сокращение трансакционных издержек, их постоянное развитие и совершенствование. Производственная сфера представляется промышленным комплексом, причем понимается это в широком смысле.
Промышленный комплекс городов России обладает рядом специфических управленческих особенностей, которые порождают обязательность организации двухконтурного управления ими (в том числе муниципального управления конкурентоспособностью промышленного комплекса городов России), — как стратегического, так и тактического.
Согласно работам К. Прахалада и Г. Хамела [12] конкуренция в бизнесе осуществляется на трех уровнях:
• первый (низший) уровень — это конкуренция на уровне готовой продукции (услуг), т. е. конкуренция в координатах цены и показателей функционирования, при лидерстве в которой достигается увеличение доли рынка;
• второй уровень — конкуренция на уровне ключевых продуктов, в случае победы — компания получает возможность быть лидером
РЕгиомьнАя экономикА: теория и практика
7
в производстве более конкурентных, фундаментальных товаров, составляющих основу — «строительные кирпичики» для широкого ассортимента готовой продукции; • третий (наивысший) уровень — это конкуренция на уровне ключевых компетенций — получение преимущества за счет знаний, навыков и умений, позволяющих активно реагировать на изменения, получать и внедрять новые знания (технологии, ноу-хау) в товары, которые позволяют выигрывать уже на начальном этапе конкурентной борьбы.
Предприятия промышленности Российской Федерации ныне находятся в состоянии отсроченного технического, экономического, финансово-экономического, информационного и кадрового кризиса. Такая оценка может быть расценена как запоздавшая почти на десятилетие, однако она, к сожалению, адекватно отражает суть сложившейся и в еще большей степени — просматривающейся уже в обозримом будущем управленческой ситуации. Указанный кризис носит во многом не традиционный для мировой рыночной экономики, латентный, а также отложенный на среднесрочную перспективу характер.
В самом деле, по внешним признакам в последние годы началось некоторое улучшение финансово-экономического состояния основной части сохранившихся российских предприятий, просматривается относительно высокая предпринимательская активность в форме учреждения новых предприятий (см. таблицу).
Особенно острые кризисные проявления в виде массовых неплатежей, скачкообразной инфляции, повсеместного обращения денежных суррогатов, наращивания зарплатных задолженностей,
массовых банкротств и т.д. были сглажены или исчезли. Однако в данном случае имеет место скорее временная и частичная финансово-экономическая реабилитация, причем действующая только в сохраняющихся неизменными условиях, во многом имеющих благоприятствующий характер, причем преимущественно вследствие действия внешних по отношению к российской экономике и нестабильных факторов. Действительно, определенная часть российской промышленности поставляет товарную продукцию на внутренний, российский рынок, присутствие на котором иностранных товаропроизводителей по ряду причин ограничено или исключено вовсе, как это имеет место, например, в областях страховой и банковской деятельности. Другая значительная часть российской промышленности — это те предприятия, которые смогли найти эксклюзивные сбытовые ниши на мировом рынке (например, поставщики металлов и углеводородных энергоносителей) или использовали специфику конъюнктуры предложения, которая сложилась, например, на рынке вооружений и военной техники, закупаемых некоторыми «проблемными» странами. И, наконец, третья значительная группа российских предприятий — это фактически вынесенные в Россию иностранные производства.
Следует принимать во внимание, что существенная часть предприятий современной российской промышленности уже сейчас, а тем более в ближайшей перспективе, неспособна выдержать даже умеренной, неагрессивной классической рыночной конкуренции с иностранными предприятиями. Эта конкуренция не может не возникнуть при неизбежной глобализации рынка. Ни на российском, ни на мировом рынках, ни как товаропроизводители, ни
Число зарегистрированных малых предприятий (МП) по федеральным округам Российской Федерации
Федеральный округ Число зарегистрированных МП на 1 апреля 2006 г. в расчете на 100 тыс. чел. населения1 Прирост/ сокращение (-) числа зарегистрированных МП на 100 тыс. чел. населения1 за период 01.04.2005—01.04.2006
РФ 720,2 30,7
Центральный 942,0 40,8
Северо-Западный 1 168,2 -12,4
Южный 482,0 -28,9
Приволжский 579,3 56,0
Уральский 619,7 80,6
Сибирский 562,3 32,8
Дальневосточный 665,9 50,1
1 Исходя из численности населения на 1 января 2005 г.
Источник: Динамика развития малого предпринимательства в регионах России в январе — марте 2006 г. — М.: 2006.
как товаропотребители предприятия российской промышленности в условиях глобальной и свободной рыночной экономики не будут в достаточной мере конкурентоспособны.
Поэтому весьма высоковероятный будущий кризис российской промышленности окажется общенациональным и по меньшей мере длительным кризисом принципиальной неконкурентоспособности предприятий отечественной промышленности. Самого этого кризиса пока еще нет, а его предпосылки, предопределенности уже имеются и усиливаются, а в некоторых случаях формируются. Дополнительный серьезный осложняющий фактор для российской промышленности по сравнению с промышленно развитыми странами — это сильная возмущенность внешних условий, с которой инофирмам, как правило, сталкиваться не приходится, а соответственно и нести дополнительные издержки мощного антирискового управления. К таким внешним воздействиям можно отнести вступление России в ВТО. При отсутствии взвешенной и продуманной позиции правительства оно способно нанести непоправимый удар целому ряду предприятий.
Данные угрозы возникают как в связи с имеющейся отраслевой и функциональной спецификой малого бизнеса нашей страны, так и в связи с кардинальными изменениями внешней среды. Наиболее существенными угрозами являются следующие:
• повышение рисков существования, которые, в свою очередь, уменьшают порог стабильности и увеличивают требования к предпринимателям, начинающим организацию собственного бизнеса. Эта угроза обусловливается либерализацией доступа зарубежных агентов на отечественный рынок. Кроме того, снижение тарифных барьеров может привести к массовым банкротствам среди МП, функционирующих в производственных секторах экономики. Данные изменения могут коснуться и предприятий, функционирующих в сфере услуг и торговли, так как зарубежные компании, занимающие весомые позиции в этой сфере, могут начать вытеснение отечественных предпринимателей даже из тех секторов экономики, где малый бизнес до настоящего момента считался весьма конкурентоспособной формой организации частного предпринимательства, и в которых издержки предпринимателей многократно компенсировались прибылями;
• повышение производственных издержек как для предприятий реального сектора экономики,
так и для предприятий непроизводственной сферы, что связано, в первую очередь, с усилением в ходе переговоров давления на Россию со стороны ВТО с целью принуждения к нивелированию внутренних цен на топливно-энергетические ресурсы (и тарифов на инфраструктурные услуги) с уровнем мировых. В соответствии с позицией стран — членов ВТО, низкие цены на газ и электричество внутри России — форма скрытого субсидирования российских производителей, благодаря которому российские экспортеры получают «нечестное» преимущество перед конкурентами. И сегодня в рамках обсуждения условий доступа на российские рынки России предлагается устранить разницу между экспортными и внутренними ценами, в частности на продукцию естественных монополий. Для большого числа МП повышение цен в этом секторе может сыграть роковую роль и предопределить их дальнейший переход в «теневой» бизнес или банкротство;
угроза снижения конкурентоспособности МП, тем более, что ниши, занимаемые малым бизнесом, характеризуются в силу его производственной специфики легкостью проникновения в них конкурирующих предприятий. Следствием реализации данной угрозы может стать массовое разорение МП, что, в свою очередь, повлечет за собой крайне негативные социальные сдвиги, так как на сегодняшний день в сфере малого бизнеса занято, по разным оценкам, 8—10 млн чел. Таким образом, малые предприятия, которые в данный момент являются местом работы и постоянным источником дохода 13—16 % граждан России, могут потерять свое значение важнейшего «работодателя» страны, что, по сути дела, является одной из основных социальных функций малого бизнеса; угроза увеличения налогового бремени, которое в настоящее время является для малого бизнеса и без того основным сдерживающим фактором в его развитии. Возникновение и реализация данной угрозы связаны с тем, что присоединение к ВТО, весьма вероятно, потребует от России со стороны ее ведущих торговых партнеров отмены экспортных пошлин, против чего сегодня активно возражают российские переговорщики. Это, в свою очередь, может привести либо к снижению бюджетных поступлений от экспорта, либо, что вероятнее, к перераспределению и дальнейшему усиле-
РБгионАльнАя экономикА: теория и практика
9
нию налоговой нагрузки на обрабатывающий сектор экономики. Кроме того, сокращению поступлений в бюджет будет способствовать также последовательное снижение импортных тарифов. В результате, если эти «выпадающие» доходы не удастся компенсировать за счет роста внутреннего производства, страна может лишиться значительной части своих таможенных доходов, ныне формирующих до трети и выше всех поступлений в бюджет. Прогнозируемое увеличение налогового бремени может спровоцировать увеличение доли «теневых» МП, с одной стороны, и уменьшение их конкурентоспособности — с другой. Таким образом, основные угрозы малому бизнесу, возникающие при вступлении России в ВТО, связаны со снижением конкурентоспособности, возможным увеличением налогового бремени, повышением общих рисков развития предприятий и увеличением производственных издержек.
Исследователи и практики-управленцы выдвигали значительное число иногда подтверждавшихся гипотез относительно первично негативных намерений и действий инофирм в российском экономическом пространстве, в том числе ориентированных на установление институционального контроля за российскими предприятиями — потенциальными и реальными конкурентами. Между тем все же одна из самых сильных угроз для предприятий российской промышленности — это возможность оказаться несостоятельными в конкурентном конфликте с иностранными фирмами на рынке.
Существенным резервом повышения эффективности малого и среднего предпринимательства в ряде стран стал организационный фактор, связанный с территориальным объединением производителей. Часто региональная конкурентоспособность поддерживается уникальной комбинацией фирм и организаций, связанных между собой потоками знаний, технологическими связями и другими взаимоотношениями. Подобная группа географически локализованных участников получила название «кластер». В качестве примера можно привести продукцию кластеров: в США — кинофильмы и авиационная техника; в Германии — химическая продукция и автомобили; в России — ракетоносители и ракетные двигатели.
Географический размер кластера может варьироваться от масштаба города до уровня страны или группы соседних стран. Кластеры встречаются в различных отраслях промышленности. Они представлены в больших и малых странах и на
различных политико-административных уровнях (например, страна, регион, столица или город).
В этом случае не отдельное предприятие конкурирует на рынке, а территориальный промышленный комплекс, или кластер. Кластер — это сеть поставщиков, производителей, потребителей, элементов промышленной инфраструктуры, исследовательских институтов, взаимосвязанных в процессе создания добавочной стоимости. Данный подход основывается на учете положительных си-нергетических эффектов территориальной агломерации, т. е. близости потребителя и производителя, сетевых эффектах, диффузии знаний и умений за счет миграции персонала и выделения бизнеса. Возможна организация кластеров, сформированных на территориях из предприятий, выполняющих разные функции, но объединенных одним технологическим процессом, результатом которого является конечный продукт, созданный усилиями всех участников процесса, от науки и подготовки кадров до технологов, упаковщиков, транспортников и дилерской сети.
Исходя из логики построения экономической структуры, на территории муниципального образования кластеры могут образовываться как с использованием крупного предприятия в качестве стержня, так и путем самостоятельной интеграции малых фирм. Больший интерес представляет второй случай, так как для многих муниципальных территорий это реальное положение дел. В данном случае исполнительная власть должна сыграть стержневую роль в формировании кластера. С определенными допущениями можно рассматривать предпринимательский кластер как своего рода «муниципальную корпорацию» с мягкой организационной структурой.
В организации и осуществлении приемлемо качественного (эффективного) муниципального стратегического управления промышленным комплексом города России заинтересовано достаточно большое число лиц, среди которых в первую очередь выделяется орган муниципального управления (или группа таких органов) и дирекции предприятий, составляющих этот промышленный комплекс города.
В контексте изложенного видится и еще одна проблема. К сожалению, неконкурентоспособность предприятий российской промышленности в полной мере распространяется и на их управленческую сферу. Конкурентные поражения предприятий российской промышленности уже сейчас во многом обусловлены низким уровнем развития
сферы управления, грубыми управленческими ошибками, в том числе — в сферах муниципального и внутрифирменного управления. Большой ущерб наносится также имиджем российских менеджеров, государственных и муниципальных служащих как низкоинтеллектуальных представителей кримок-ратического сообщества.
Таким образом, имеется ясно просматривающаяся перспектива глобального экономического коллапса предприятий российской промышленности, обусловленного их массовой неконкурентоспособностью и управленческой неспособностью выжить в условиях осложненности или невозможности устанавливать и реализовывать контрагентские связи со смежниками и заказчиками их товарной продукции.
Органы государственного и муниципального управления действуют тоже с крайне низким уровнем эффективности и недостаточно компетентно. Если ныне, в отличие, например, от рубежа XXI в., у них все же появились, хотя и сравнительно небольшие, управленческие ресурсы, то уровень их управленческого развития остался крайне низким, а нередко просматриваются и мощные деградаци-онные тенденции. В основном в этих органах управления сосредоточены «управленцы-практики», которые не усмотрели или не реализовали шансов на свое успешное позиционирование на рынке труда менеджеров или среди предпринимателей. Они даже при условии непротивоправности служебной деятельности принципиально не способны отойти от бюрократических стереотипов волюнтаризма или, в лучшем случае, эмпиризма. Оказались очень сильными кланообразующие начала — как тенденция развития управленческого сообщества те же контингента муниципальных управленцев из групп муниципальных служащих с административной иерархией сначала становились некоторой командой, а затем — клановой управленческой группировкой. В целом же приходится констатировать, что государственное и муниципальное управление экономикой промышленности в России пока что находится лишь на зачаточной фазе развития.
Для создания конкурентоспособных ключевых активов органы власти муниципального образования должны обладать компетенциями, т. е. знаниями и способностями создания ключевых нематериальных активов. Компетенция представляет собой, в первую очередь, трудно дублируемый конкурентами набор знаний и навыков, являющихся источником значительной дифференциации продукции. Являясь основой для ключевых
продуктов, в нашем случае — ключевых активов (ключевых услуг, предоставляемых органами власти муниципального образования), данные знания должны быть приемлемыми для применения различными кластерами. Это те же нематериальные активы, только не адаптированные к конкретному кластеру, а содержащие более общие принципы и благодаря этому способные адаптироваться к специфике других, например вновь образующихся кластеров. Например, такие ключевые активы, как инновационные системы для кластеров машиностроения и агропромышленного комплекса, будут различными по структуре накапливаемых знаний, каналам получения этих знаний, по инфраструктурной поддержке. Однако методология внедрения инноваций, структура управленческих решений, методология получения информации по научным разработкам, оценке их коммерческого эффекта и т.д., будет общей для всех кластеров и соответственно являться компетенцией. Если не отработаны до уровня превосходства над другими муниципалитетами вышеперечисленные, общеметодологические наработки — достичь превосходства в ключевых активах невозможно.
Поэтому, чтобы создать и постоянно совершенствовать ключевые активы, необходимо владение компетенцией, которая является первоосновой по отношению к ключевому активу, т. е. актив является производной по отношению к компетенции. Поэтому для «материализации» компетенции в ключевые активы управленческих решений органов власти муниципального образования, кроме знаний (ноу-хау), уникальных технологий, необходимо еще и наличие хорошо отработанных и эффективных бизнес-процессов и наличие квалифицированного персонала, для того чтобы можно было внедрить эти знания или технологии в реальную жизнь («новые знания плюс инструментарий их внедрения»).
Компетенция состоит из трех составляющих:
• знаний о технологиях, которые обеспечивают
конкурентное преимущество;
• способности внедрять эти знания;
• способности коллективного обучения, т. е.
восприятия и усвоения этих знаний.
При этом влияние всех составляющих на достижение компетенции одинаково. Можно иметь значительные знания, которые потенциально применимы для достижения конкурентных преимуществ, но если не иметь отработанных процедур по их внедрению и людей, обладающих соответствующими навыками, ценность компетенции низкая.
За примером далеко ходить не надо. Все знают, что российская наука имеет значительный потенциал, однако отсутствие системы коммерциализации научных разработок (процедуры и люди) приводит к тому, что число доведенных до промышленного использования научных разработок ничтожно мало.
Если в рамках производственной корпорации ключевая компетенция — это нематериальные активы, а создаваемые ими ключевые продукты являются материальными, то в отношении муниципальных «корпораций» и компетенции, и ключевые активы — это нематериальные активы. Для поддержания в конкурентном состоянии компетенций, их совершенствования нужны значительные усилия, и, как показывают результаты исследований, даже крупные корпорации не могут поддерживать одновременно более чем 5 ключевых компетенций. Поэтому есть смысл менеджменту муниципального образования определить 1—2 свои ключевые компетенции, которые будут генерировать ключевые активы для всех предпринимательских кластеров территории.
Процесс определения (идентификации) ключевых компетенций, их развития опять же неразрывно связан с процессом стратегического управления муниципальным образованием.
Стратегическое управление предприятиями промышленности на муниципальном уровне практически не осуществляется, если, конечно, не рассматривать локальных бюрократических процедур разрешительно-согласовательного типа.
В определенной части муниципальных образований, в том числе в городах России (из рассмотрения исключены Москва и Санкт-Петербург как имеющие статус субъектов Федерации), имеются проекты или даже принятые стратегии развития этих региональных миддлсоциумов. Официально институциированные на муниципальном уровне политики, стратегии и комплексные программы развития, как правило, имеют вид подборок призывов или калек региональных планов развития советского периода с прогнозными необязыва-ющими цифрами и декларированием некоторых бюрократических намерений по реализации муниципальных мер и мероприятий (типа «как прекрасно будет выглядеть наш город через 10 лет и что для этого планируется предпринять силами городской администрации»). Нередко эти документы носят главным образом политический характер, в том числе представляют собой про-возгласительные программы партий, движений и отдельных кандидатов на высшие муниципальное
должности. Они во многом лозунговы, эклектичны и в них промышленная сфера в лучшем случае локализована лишь частично. Как правило, они сильно персоноорентированы — новое первое лицо муниципального органа, как правило, ревизует принятые до него программы, игнорируя принцип преемственности.
Предприятия российской промышленности должны для обеспечения приемлемых результатов и состояния достичь определенного уровня своей конкурентоспособности, само содержательное понятие которой достаточно нетривиально, исходя из следующих соображений.
Во-первых, достижение некоторого уровня конкурентоспособности промышленного комплекса города России не может быть самоцелью ни одного из лиц (возможно, за исключением случая некоторых психологических восприятий). Поэтому «муниципальное управление конкурентоспособностью промышленного комплекса» следует понимать только как определенную локализацию муниципального управления промышленным комплексом, сопровождаемого изменением конкурентоспособности этого промышленного комплекса, которая, в свою очередь, порождает некоторые производные полезности — результаты и состояния этого промышленного комплекса.
Во-вторых, следует ориентироваться на некоторый предпочтительный уровень конкурентоспособности промышленного комплекса города России, так как в некоторых случаях максимизация его конкурентоспособности является явно нецелесообразной или даже вредной. Так, например, едва ли кто-нибудь из муниципальных служащих решится, если не иметь в виду коррупционный аспект, создавать предпочтения в городе для размещения особо опасного промышленного производства. Другой пример — образование некоторой естественной монополии с абсолютным конкурентным доминированием в городе, которая привлекает повышенное внимание надзорных органов (налоговых, антимонопольных и т. д.) и потому порождает значительные риски, в том числе и для других лиц непосредственного окружения чрезмерно конкурентоспособного предприятия. Соответственно широко распространенная, расхожая посылка относительно безусловной целесообразности повышения уровня конкурентоспособности промышленного комплекса городов России является управленчески некорректной.
В-третьих, смысловое управленческое наполнение понятия групповой конкурентоспособности
предприятий недостаточно исследовано в теоретическом аспекте и может быть истолковано большим числом способов, т. е. неопределенно.
В этой связи определение самого термина «конкурентоспособность», простая, на первый взгляд, задача, вызвала огромное число дискуссий. Термин «конкурентоспособность» используется по отношению к фирмам, отраслям промышленности, регионам, государствам и группам стран. Что касается микроэкономического уровня, то в отношении фирм, действующих на рынке в условиях конкуренции, эта концепция достаточно четко определена. Для данного исследования представляет интерес определение конкурентоспособности на политическом уровне применительно к территориальной единице: стране или региону в широком смысле этого слова. Использование одной и той же концепции и методов исследования конкурентоспособности как страны, так и фирмы может вызвать появление большого числа проблем, которые будут связаны с крайним упрощением природы этого феномена. Если взять два крайних случая, а именно, конкурентоспособность страны и фирмы, то концепции конкурентоспособности будут иметь различное наполнение. Причина в том, что имеются существенные различия в целях и природе конкуренции в каждом из этих случаев.
В рамках проекта ОЭСР «Инфраструктура для промышленной конкурентоспособности» секретариат предложил понимать под конкурентоспособностью способность компаний, отраслей промышленности, регионов, наций или групп соседних стран производить высокий уровень дохода и занятости, находясь в условиях международной конкуренции. Это определение, базирующееся на концепции, разработанной профессором Гарвардской школы бизнеса М. Портером, подчеркивает способность создавать (производить) высокий уровень дохода и занятости на устойчивой и долгосрочной основе. Этот подход в большей степени подходит для регионов, государств или групп стран по той причине, что это соответствует их главной цели, а именно — поддержанию и повышению уровня жизни. Лучшим путем для этого, в общем виде, является улучшение производительности. Каждый регион должен быть заинтересован в создании такого типа окружающей среды, который бы помогал фирмам быть конкурентными.
Свойство конкурентоспособности экономического субъекта проявляется в процессе конкуренции с другими подобными ему субъектами. Возможность существования такого явления, как
межрегиональная конкуренция, неоднозначно принимается учеными-экономистами. Однако сформировавшаяся в настоящее время в Российской Федерации система политических, правовых, экономических и технологических предпосылок позволяет регионам взаимодействовать конкурентно. Наличие же пересекающихся целей и ограниченность мобильных ресурсов обусловливают интенсификацию межрегиональных конкурентных процессов, в ходе которых и реализуется свойство конкурентоспособности территорий.
Конкурентоспособность имеет динамичный и конкретно временной характер, который проявляется как быстроменяющееся свойство экономического субъекта в рамках определенного конкурентного поля на определенном временном этапе. В этой связи с целью усиления позиций субъекта Федерации в межрегиональном конкурентном пространстве появляется объективная необходимость реализации задач воспроизводства конкурентоспособности территорий, что в свою очередь повышает актуальность разработки четко налаженного, оперативного механизма информационного обеспечения.
Кроме того, в условиях рыночной экономики происходит интенсификация процессов взаимодействия рыночных субъектов, усложняются их взаимосвязи, что влечет за собой рост объемов информации, служащей основой для принятия управленческих решений. Возрастает также роль случайного фактора как неотъемлемого компонента рыночных процессов. В таких условиях наиболее эффективными методами обработки больших объемов информации являются статистические, позволяющие добиться максимального сжатия информационного поля и тем самым осуществить более полный комплексный подход в рамках реализации стратегии эффективного регулирования воспроизводства конкурентоспособности территорий и устойчивости экономического роста.
Отсутствие общепринятой методологии многомерного сравнительного анализа территорий по уровню их конкурентоспособности и устойчивости экономического роста является фактором, препятствующим эффективному воспроизводству конкурентоспособности региональных систем. Кроме того, актуальность проблемы обусловлена недостаточным уровнем систематизации знания о возможности количественного оценивания воспроизводственных процессов конкурентоспособности субъектов Федерации. В этой связи возрастает роль статистики как науки и как области практической
деятельности. Являясь объектами управления, регионы в составе своей информационной структуры имеют статистические службы, отслеживающие социально-экономическую ситуацию территорий, что позволяет определить их как информационно-статистические единицы в составе единого информационного пространства России.
Реализация комплексного подхода в рамках многомерного сравнительного анализа с целью определения места региона в конкурентном пространстве Российской Федерации позволит управлять процессами воспроизводства региональной конкурентоспособности научно обоснованными методами.
Изменение конкурентоспособности таким образом изменяет состояние промышленного комплекса городов России, что затрагивает интересы ряда лиц, которые, в свою очередь, могут управленчески повлиять на эту конкурентоспособность. Закономерности функционирования и развития промышленных комплексов городов России представляются принципиально идентифицируемыми, а исходные данные о них — принципиально доступными. Поэтому муниципальное управление городским промышленным комплексом, по всей видимости, неизбежно вследствие отнесения его к зоне управленческой ответственности муниципальных органов и технически осуществимо при надлежащей организации этого управления.
Небезынтересно отметить, что эта констатация распространяется даже на те города, где промышленный комплекс отсутствует вообще. В этом случае стратегия управления конкурентоспособностью промышленного комплекса города либо должна быть содержательно наполненной и тогда она неотделима от стратегии формирования этого комплекса, либо быть «пустой», быть так называемым «пустым управленческим решением», т. е. предусматривать абсолютную неконкурентоспособность промышленного комплекса городов России вследствие отсутствия этого комплекса как такового.
Муниципальное стратегическое управление промышленным комплексом городов России вариабельно в части управленческих решений и управленческих воздействий, а также порождает разнящиеся последствия реализации различных вариантов этих решений и воздействий. Соотнесение реакций на управленческие воздействия и самих управленческих воздействий, как правило, поддается достаточно адекватной идентификации. Соответственно данное управление может быть организовано как оптимальное управление.
Управляющая система, осуществляющая стратегическое управление конкурентоспособностью промышленного комплекса городов России, должна включать все теоретически известные виды ее обеспечения, включая методологическое. Аксиоматично, что методологически не спроектированная или методически ошибочно спроектированная управляющая система в общем случае не может обеспечить приемлемого качества такого управления. Более того, методологическая ошибка является запретительным фактором, блокирующим осуществление приемлемо качественного управления. Эта методология должна охватывать обоснование, принятие и реализацию стратегии — стратегического управленческого решения
Таким образом, для улучшения состояния промышленных предприятий городов России и самих этих городов объективно требуется методология обоснования муниципальной стратегии управления конкурентоспособностью промышленного комплекса городов России. Вследствие безальтернативности наличия и применения этой методологии потребность в ней эквивалентна наличию спроса на нее, тем более что ее разработка и внедрение не представляют собой чрезмерно ресурсоемкого проекта.
Проблемными фундаментальными и прикладными вопросами управления региональными промышленными комплексами со стороны муниципального образования и субъекта Федерации занималось достаточно много отечественных исследователей, среди которых выделяются Э. Б. Алаев, О. В. Айгистова, Г. П. Беляков, В. С. Бильчак, М. А. Винокуров, Ю. В. Гнездилов, Ю. А. Гонтарь, В. Л. Горбунов, О. В. Грицай, О. Н. Дмитриев, У. У. Егоров, В. К. Левашов, В. Ш. Каганов, В. Л. Калиничев, Э. С. Минаев, Т. Г. Морозова, В. П. Панагушин, Н. Ю. Пилюгина, Д. Е. Прозоров, Е. Ю. Ребий, В. И. Самаруха, З. Г. Сангадиев, А. П. Суходулов, Р. И. Шнипер, а также некоторые другие ученые. Некоторые из них рассматривали именно проблематику муниципального управления промышленными комплексами региона в различных локальных аспектах (например, через призму трансфертного бюджетирования, муниципального заказа, организацию инновационной среды и т. д.) или отдельными предприятиями промышленности региона, главным образом специфическими (например, малыми, градообразующими, бюджетообразующими предприятиями и т. д.).
Однако в этих публикациях проблематика муниципального стратегического управления конкурентоспособностью промышленного комп-
лекса города России акцентированно, выделенно практически не затрагивалась.
Фактически опыт формирований программных документов муниципальных образований очень обширен — в значительной части городов России имеются документы с изложением соображений, имеющих некоторые аналоги с представлением стратегии муниципального образования. Такого рода программы размещены практически на всех сайтах администраций городов, по крайней мере европейской части Российской Федерации (применительно к муниципальным образованиям типа городов) и на сайтах губернаторских администраций (применительно к субъектам Федерации). В них в обязательном порядке присутствует раздел по промышленности, действующей на территории соответствующего региона. Однако по содержанию и стилю их изложения легко усмотреть, что эти установки не подвергались глубокому научному обоснованию, а представляют собой некоторую систематизированную сводку пожеланий и предложений заинтересованных лиц, мнение которых разработчики установочного документа и его подписанты не сочли целесообразным игнорировать. Значительное место в реализационных частях этих программных документов занимают разного рода псевдополитические акции типа межгородского побратимства, обмена делегациями дирекций предприятий и муниципальных служащих, открытия центров деловой активности, проведения месячников дружбы и т. п. — т. е. мерами и мероприятиями из арсенала политической деятельности. Во многом такая ситуация связана, несомненно, с тем, что администрации муниципальных образований России в основной своей массе не имеют глубоких представлений о ценности и содержательном наполнении корректной стратегии и неспособны привлечь квалифицированных специалистов по стратегическим операциям, ограничиваясь взаимодействием с доступными местными специалистами или занимаясь подражательством — исправляя заимствованную текстовку и наполняя ее собственными данными. Стратегический аспект управления у них устойчиво и ошибочно ассоциируется с продолжительностью периода его осуществления, а не кардинальностью воздействия на объект управления.
Научные и прикладные публикации иностранных авторов нередко отражают отдельные фрагменты регионально-промышленных стратегий управления. Общеизвестно, что за рубежом региональное воздействие на промышленность очень
велико, в том числе в части защиты окружающей среды. Однако описаний методологии обоснования таких стратегий не встречается. В любом же случае правовая и экономическая среда в России и за рубежом (речь идет, конечно, прежде всего, о промышленно развитых странах) разнятся между собой настолько сильно, что даже трансформированное перенесение управленческих компонент иностранной разработки в сферу российского муниципального управления представляется неосуществимым.
Было также выявлено довольно большое количество мемуарной и публицистической литературы, в которой художественно или документально описывается практика управления промышленностью региона со стороны региональных властных структур. Однако из этой информации вытекает лишь подтверждение приведенного соображения о применении вненаучных способов формирования управленческих стратегий.
Таким образом, имеются все основания констатировать следующее:
• во-первых, объективно и субъективно востребована методология обоснования муниципальной стратегии управления конкурентоспособностью промышленного комплекса городов России;
• во-вторых, на российском рынке объектов интеллектуальной собственности не имеется предложения методологического проектного продукта.
Практическая ценность результатов определяется:
• наличием существующего и анонсированного спроса на разработку среди как топ-персонала муниципальных образований России, так и дирекций предприятий отечественной промышленности;
• отсутствием очевидных и ощутимых психологических, социальных, технических и экономических препятствий на пути практического применения разработанной методологии.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бодрунов С. Д., Дмитриев О. Н., Ковальков Ю. А. Структурное оценивание последствий реализации управленческих решений в отношении предприятия — М.: «Издательство «Гном и Д»». 2003.
2. Воронин В. П. Экономика муниципального хозяйства. — М.: 1993.
3. Дмитриев О. Н. Аналитическое моделирование финансово-экономического потенциала
предприятия и корпоративной структуры при формировании внутрифирменных и внутрикорпоративных стратегий. — М.: ООО «Издательство «Гном и Д»», 2002. — 246 с.
4. Дмитриев О.Н., Хомяков Д.И., ЕршевичП.В., Архипов Ф. В. Оптимизация лизинговых операций. — М.: ООО «Издательство «Гном и Д»», 2002. — 307 с.
5. Дмитриев О. Н, Дергунов А И. Внутрифирменное управление внутренним конкурированием подразделений и работников предприятия. — М.: ООО «Издательство «Гном и Д»», 2003. — 282 с.
6. Дмитриев О. Н., Екшембиев С. Х. Методологические аспекты организации самоуправления в рамках корпоративной структуры. — М.: Доброе слово, 2003. — 100 с.
7. Дмитриев О. Н. Системный маркетинг. Т. 1. Системные основы маркетинга. — М.: ООО «Издательство «Гном и Д»», 2002. — 424 с.
8. Дмитриев О.Н., Ковальков Ю.А., Константинова Н. В. Управление капитализацией государственного унитарного предприятия. — М.: ООО «Издательство «Гном и Д»», 2003. — 300 с.
9. ЕгоровМ. М. Анализ мер по поддержке и развитию малого предпринимательства в Республике Бурятия/ Сб. статей V Международной научно-практической конференции. Социально-экономическое развитие России в XXI веке. — Пенза: НОУ «Приволжский Дом знаний», 2006.
10. Егоров М. М, Филиппов В. А. Направления государственного регулирования в промышленности/ Межвуз. сб. науч. тр. / под общ. ред. д-ра экон. наук проф. Г. П. Белякова; Сиб. гос. аэрокосмич. ун-т. — Красноярск, 2006.
11. PorterМ. Competitive Advantage of Nations. — N. Y., 1990; Портер М. Международная конкуренция. — М.: 1993.
ООО «АДК-аудит», ПРОФИТ КОНСАЛТ ГРУПП и РОССИЙСКИЙ ФОНД ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ПРОГРАММ «ЭКОНОМИКА и УПРАВЛЕНИЕ»
Приглашаем на специализированные практические семинары:
3-4 февраля 2009 г. «Издательства:особенностиучетаиналогообложения. Отчетность за 2008 г. Новое в налогообложении с 2009 г.
26февраля2009г. Интернет-проекты издательских компаний: правовые основы, учет и налогообложение
12марта2009г.
Правовые основы, учет и налообложение сделок по приобретению (продаже) издательсикх компаний и прав на издание
Телефоны для регистрации: (495) 960-47-73, 234-70-33, сайт www.profitcon.ru
