CC BY
1153
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВА МАТЕРЬЮ НОВОРОЖДЕННОГО РЕБЕНКА, СОВЕРШЕННОГО СОВМЕСТНО С ДРУГИМИ ЛИЦАМИ
Пашенько Иван Борисович, соискатель, помощник председателя Саратовского областного суда.
Аннотация. В данной статье автором поднимается проблематика правильной квалификации совместных действий лиц, участвующих в убийстве новорожденного.
Ключевые слова: соучастие, подстрекательство, новорожденный, убийство, квалификация.
PROBLEMS OF QUALIFICATION OF MURDER BY MOTHER OF THE NEWBORN CHILD MADE TOGETHER WITH OTHER PERSONS
Pashenko Ivan Borisovich, assistant of the chairman of the Saratov regional court, the competitor.
Annotation. In given article the author rises a problematics of correct qualification of joint actions of the persons participating in murder of the newborn.
Keywords: partnership, instigation, the newborn, murder, qualification.
Нередко совместно с матерью новорожденного ребенка в лишении его жизни принимает участие и другое лицо (другие лица), например сожитель, родственники и т.п. Причем участие других лиц в убийстве новорожденного ребенка может проявляться различным образом. Совместность участия в лишении жизни предполагает несколько вариантов. Первый вариант возможен тогда, когда другие лица наряду с матерью новорожденного принимают непосредственное участие в процессе лишения жизни, оказывая на младенца физическое воздействие, то есть выступают в качестве соисполнителей. Второй вариант может состоять в том, что по просьбе матери новорожденного другие лица без оказания физического содействия с ее стороны лишают жизни младенца, самостоятельно выполняют объективную сторону преступления. Третий вариант предполагает, что заинтересованные лица путем уговоров, угроз, обмана и т.п. действий, в том числе тщательно маскируемых, склоняют мать к убийству новорожденного ребенка, а сами непосредственного участия в процессе лишения жизни не принимают.
Согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.
В работах, посвященных исследованию состава преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, недостаточно уделяется внимания проблеме совместного участия матери новорожденного ребенка и других лиц в умышленном лишении его жизни, в том числе квали-
фикации действий указанных лиц. В литературе по этому поводу существуют противоречивые высказывания. Не устоялась по данной категории дел и судебная практика1.
Так, Л.И. Глухарева, например, пишет: "Обстоятельство, которое служит основанием для отнесения убийства матерью новорожденного ребенка к составам со смягчающими признаками, касается лишь личных качеств субъекта этого преступления, поэтому оно не
может и не должно распространяться на остальных ■ ■ 2
участников преступления 2.
Соучастники данного преступления, отмечалось в одном из курсов уголовного права, не могут нести ответственности с учетом этого обстоятельства. Они отвечают на общих основаниях за простое или даже квалифицированное убийство3.
Положение о том, что личные особенности матери в составе убийства новорожденного ребенка, характеризующие ее как специального субъекта, относятся только к ней, является общепризнанным.
Авторы комментария к ст. 106 УК РФ, затрагивая вопрос об ответственности других лиц, участвующих совместно с матерью в убийстве новорожденного ребенка, ограничиваются словами: "Иные лица, соисполнители такого убийства, подлежат ответственности по ст.
105 УК РФ, так как те обстоятельства, на основании которых смягчается ответственность матери, на них не
114
распространяются 4
По мнению О.В. Лукичева, лица, выполнявшие функции организатора, подстрекателя или пособника при убийстве матерью новорожденного ребенка при обстоятельствах, указанных в ст. 106 УК, несут ответственность по ст. 34 и ст. 105 УК РФ5.
"Эти рекомендации, - пишет Б. Волженкин, - являются правильными, хотя они противоречат общему принципу о квалификации соучастия в преступлениях со специальным субъектом, сформулированному в ч. 4 ст. 34 УК РФ"6.
Авторы, предлагающие действия соучастников убийства матерью новорожденного ребенка квалифицировать по ст. ст. 34 и 106 УК РФ, допускают, на наш взгляд, ошибку в том, что ссылка на статью 34 УК РФ при уголовно-правовой квалификации преступления недопустима ни при каких обстоятельствах.
Ученые Украины, где убийство матерью новорожденного ребенка в виде самостоятельного состава преступления существует довольно давно, стоят на той позиции, что соучастники в убийстве матерью новорожденного ребенка несут ответственность как за простое или квалифицированное убийство, со ссылкой на статью Общей части УК, регламентирующую инсти-
1 Святенюк Н.И., Мешкова В.С. Ответственность за убийство новорожденного ребенка, совершенное в соучастии с его матерью // Актуальные проблемы борьбы с организованной преступностью: Материалы научно-практической конференции в Калининградской высшей школе МВД России (24 - 25 июня 1997 г.). Калининград, 1997. С. 159 - 161.
2 Глухарева Л.И. Уголовная ответственность за детоубийство. М., 1984. С. 47.
3 Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 1. М., 1955. С. 550.
4 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. М., 2001. С. 239.
5 Лукичев О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика детоубийств: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1997. С. 18.
6 Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. N 3. С. 14.
тут соучастия, не конкретизируя при этом частей ста-тьи7. При квалификации любого преступления, совершенного в соучастии, в том числе убийства, деяния каждого из соучастников (организатора, подстрекателя, пособника) необходимо отражать ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. С инициативой дифференциации ролевых функций соучастников (организатора, подстрекателя, пособника) при квалификации деяния каждого из них со ссылкой на соответствующую часть статьи Общей части УК в свое время выступил П.Ф. Тельнов8.
Остановимся на кратком анализе обозначенных нами типовых случаев совместного участия матери новорожденного ребенка и других лиц в убийстве такого потерпевшего и ответственности этих лиц. Во-первых, признак совместности наличествует тогда, когда другие лица наряду с матерью новорожденного принимают непосредственное участие в процессе лишения жизни, оказывая на младенца физическое воздействие, то есть выступают в качестве соисполнителей.
Большинство отечественных правоведов соисполни-тельство в преступлении, как известно, относят к институту соучастия и рассматривают в качестве одной из его форм. Ф.Г. Бурчак соисполнительство в преступлении называет самостоятельной формой соучастия, "при которой каждый из сообща действующих лиц непосредственно своими действиями полностью или частично осуществляет преступление, предусмотренное статьями Особенной части Кодекса, которые не включают признака группового преступления9.
Теория уголовного права и сложившаяся судебная практика исходят из того, что совместные действия, при которых одно лицо, действуя в процессе исполнения преступления, умышленно помогает другому лицу совершить главное действие, должны рассматриваться как соисполнение преступления. Поэтому каждому из соисполнителей (даже если он выполнил только часть действий, образующих объективную сторону посягательства) все преступление вменяется в полном объеме и его действия квалифицируются по той статье Особенной части УК, которая устанавливает ответственность за преступление индивидуально действующего лица.
Такая судебная практика была подвергнута критике П.Ф. Тельновым, предложившим деяние соисполнителей квалифицировать по статье Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающей совершенное преступление, и по соответствующей части статьи Общей части, определяющей понятие исполнителя преступления. Соисполнительство, по его словам, оказывается единственной формой, не находящей пока отражения при квалификации не из-за недостатков действующего законодательства, а по неточности его применения10.
С подобным предложением П.Ф. Тельнова о правилах квалификации действий соисполнителей вряд ли можно согласиться. Не нашло оно и законодательного подтверждения. Наоборот, в ч. 2 ст. 34 Уголовного кодекса РФ закреплено правило, согласно которому соисполнители отвечают по статье Особенной части УК
7 Сташис В.В., Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана личности. Харьков, 1976. С. 63.
8 Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 115 - 117.
9 Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 124.
10 Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении.
М., 1974. С. 113 - 115.
за преступление, совершенное совместно, без ссылки на статью 33 Общей части УК.
При соисполнительстве лицо полностью или частично выполняет совместно с другими лицами объективную сторону соответствующего состава Особенной части УК. "Поскольку такое лицо, - пишет Ф.Г. Бурчак, -совершает какую-то часть объективной стороны состава, предусмотренного Особенной частью, оно выходит за пределы того, что охватывается понятием пособничества, и становится соисполнителем. Но... полагать, что такое лицо непосредственно совершило преступление, конечно, нельзя"11.
Соисполнительство в преступлении, когда каждый из участников непосредственно своими действиями полностью или частично совершает общественно опасное посягательство, предусмотренное статьями Особенной части УК, независимо от того, включают ли они групповой способ (группа лиц, группа лиц с предварительным сговором, организованная группа) в качестве отягчающего признака соответствующего состава или нет, относится к самостоятельному уголовноправовому явлению - групповому преступлению. Поэтому соисполнительство, поскольку оно, по нашему мнению, не принадлежит к институту соучастия, не может являться и формой соучастия.
Ответственность за убийство новорожденного ребенка, совершенное в соисполнительстве его матерью и другим лицом (другими лицами), должна наступать следующим образом. Действия матери, при наличии всех других объективных и субъективных признаков, характеризующих состав убийства матерью новорожденного ребенка, необходимо квалифицировать по ст. 106 УК РФ. То обстоятельство, что мать новорожденного ребенка непосредственно участвовала в убийстве, совершенном групповым способом, может быть учтено судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства при назначении ей наказания.
Действия другого соисполнителя (других соисполнителей) состава убийства матерью новорожденного ребенка (в зависимости от степени устойчивости субъективной связи между членами преступной группы) следует квалифицировать по соответствующему признаку "группа лиц", "группа лиц по предварительному сговору" или "организованная группа", предусмотренному п. "ж" ч. 2 ст. 105, а также по п. "в" ч. 2 ст. 105 Ук РФ - лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.12 Таким образом, каждый из соисполнителей убийства, в котором потерпевшим является новорожденный ребенок, несет ответственность за свой состав умышленного причинения смерти другому человеку по соответствующей статье и ее части (пункту) Особенной части УК РФ.
Соисполнительство в составе убийства матерью новорожденного ребенка будет наличествовать и в том случае, даже если мать младенца или кто-либо из других лиц, выполнявших объективную сторону преступления, не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста, невменяемости или по другим предусмотренным законом основаниям. Для признания убийства матерью новорожденного ребенка как совершенного в соисполнительстве главное заключается в наличии факта способствования членов
11 Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 130.
12 Аветисян С.С. Ответственность за соучастие в убийстве матерью новорожденного ребенка // Современное право. № 6, 2004. С. 36-37.
соответствующей группы друг другу в выполнении объективной стороны преступления и осознании этого обстоятельства надлежащим субъектом. Надлежащий субъект убийства новорожденного ребенка должен нести ответственность по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
При убийстве матерью новорожденного ребенка, в том числе совершенном совместно с другими лицами, возможна ситуация, когда беременная женщина заранее, до родов готовилась к этому преступлению. В литературе было высказано мнение о возможности нахождения матери "в нормальном состоянии во время родов", и совершение убийства новорожденного ребенка в таком состоянии должно влечь для матери ответственность на общих основаниях, то есть не по ст.
106 УК РФ13.
С.В. Бородин полагает, что к решению вопроса отграничения уюийства матерью новорожденного ребенка от других видов убийства следует подходить с более общих позиций. Таким критерием, влияющим на характер и признаки убийства матерью новорожденного ребенка, по его мнению, является то обстоятельство, готовилась ли беременная женщина заранее к этому преступлению. В случае установления факта предварительной подготовки беременной женщины к убийству младенца было бы неправильно признавать такое убийство совершенным при смягчающих обстоятельствах, что не дает достаточных оснований для применения к матери ст. 106 УК РФ. В таких случаях преступление подлежит квалификации по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ14.
С подобной точкой зрения вряд ли можно согласиться. Не разделяют ее и другие ученые. Так, например, В.В. Сташис указывает, что момент возникновения умысла убить новорожденного ребенка на квалификацию убийства не влияет. Ответственность за убийство матерью своего новорожденного ребенка наступает и тогда, когда умысел этот возник еще до родов, а был осуществлен в период родового процесса или тотчас же после него15. Да и сам С. В. Бородин отмечает, что в ст. 106 УК РФ без каких-либо ограничений говорится об убийстве матерью новорожденного ребенка "во время или сразу же после родов"16. Поэтому представляется, что предварительная подготовка беременной женщины к убийству младенца не является основанием для неприменения к ней ст. 106 УК РФ.
Отнесение соисполнительства к групповому преступлению как самостоятельному социальному и правовому явлению (наряду с признанием объектом убийства только общественных отношений, не содержащих ничего материального) позволяет ответить и на возникающий у ряда авторов вопрос о том, почему при одном трупе с точки зрения юридической оценки действий виновных получается несколько исполнителей убийства.
Рассмотрим второй типовой вариант, характеризующийся наличием признака совместности в действиях виновных, участвующих в убийстве новорожденного ребенка. Он заключается в том, что по просьбе матери новорожденного другие лица без оказания физического содействия с ее стороны лишают жизни младенца,
13 Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996. С. 47.
14 Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 177 -178.
15 Сташис В.В., Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана личности. Харьков, 1976. С. 63.
16 Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 176.
то есть самостоятельно выполняют объективную сторону преступления. Мать новорожденного ребенка в данном случае выступает в качестве соучастника преступления. В статье 33 УК РФ о соучастии дано описание альтернативной объективной стороны состава общественно опасного деяния организаторов, подстрекателей и пособников для каждого из преступлений, предусмотренных в статьях Особенной части УК.
В ч. 3 ст. 34 УК РФ закреплено, что уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления. Поэтому уголовная ответственность матери, выступающей в роли соучастника убийства своего новорожденного ребенка, должна наступать по ст. 106 УК РФ с обязательной ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК.
Показательным примером в этом отношении могут служить следующие обстоятельства дела. Тверским областным судом были осуждены за убийство новорожденного ребенка, совершенное по предварительному сговору группой лиц по п. "н" ст. 102 УК РСФСР (п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ), К., П. (мать) и П. (дочь). Из материалов дела следовало, что П., будучи беременной, не скрывала, что она против рождения третьего ребенка, не обращалась в женскую консультацию, запретила К. (мужу) вызывать "скорую помощь", когда начались схватки, и родила в ванной своей квартиры живого мальчика. После этого она попросила мужа замотать голову новорожденного полотенцем, чтобы ребенок задохнулся. К. выполнил просьбу жены и ушел на работу. Однако потом выяснилось, что ребенок остался жив. Тогда роженица попросила П. (мать) умертвить ребенка, что та и сделала.
Рассматривая дело в кассационном порядке, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ действия П. (дочери) в силу ст. 10 УК РФ переквалифицировала на ст. 33 и ст. 106 УК РФ, а действия К. и П. (матери) - на ст. 103 УК РСФСР, указав, что каждый из них выполнял объективную сторону преступления самостоятельно17. Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ подтвердила, что действия подстрекателя к убийству и его исполнителей могут образовывать самостоятельные составы умышленного причинения смерти другому человеку и квалифицироваться по разным статьям Уголовного кодекса. Действия П. (дочери) обоснованно были переквалифицированы с п. "н" ст. 102 УК РСФСР на ст. 33 и ст. 106 УК РФ. Что же касается К. и П. (матери), выполнявших объективную сторону убийства самостоятельно, то их действия, по нашему мнению, должны квалифицироваться следующим образом: К. -по ч. 2 ст. 15, ст. 103 УК РСФСР как покушение на простое убийство, поскольку его деяния не привели к преступному результату - смерти новорожденного; П. (матери) - по ст. 103 УК РСФСР как оконченное простое убийство. Оснований для применения к К. и П. (матери) ст. 10 УК РФ для переквалификации их общественно опасных деяний на статьи Уголовного кодекса РФ 1996 г. не было.
Третий типовой случай совместности действий виновных, участвующих в умышленном причинении смерти новорожденному, состоит в том, что другие ли-
17 Пример заимствован из книги: Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 285.
ца, заинтересованные в избавлении от нежелательного ребенка, различными способами (например, уговорами, угрозами, обманом и т.п. действиями, в том числе тщательно маскируемыми и не осознаваемыми исполнителем преступления) склоняют мать к убийству новорожденного, а сами непосредственного участия в процессе лишения жизни не принимают. Эти лица выступают в качестве соучастников преступления: организатора, подстрекателя, пособника.
Рассуждая на данную тему, Н.Г. Иванов приводит следующий пример. Женщина безумно любит мужчину, от которого должна родить. Его такая перспектива совершенно не устраивает. Он постоянно склоняет ее сделать аборт, но она не соглашается, пытаясь и надеясь убедить его в будущем счастье. Наконец он заявляет, что расстанется с ней, если она все же родит. Аборт делать поздно. Он предлагает ей умертвить ребенка сразу после родов. Разрешившись от бремени, она сообщает об этом, еще на что-то надеясь, но получает ответ, что он больше не желает с ней видеться, поскольку она не исполнила его настоятельное требование об умерщвлении новорожденного. Безумная любовь к мужчине преодолевает все резоны, и женщина в состоянии аффективной вспышки убивает младенца, горько после этого сожалея о содеянном. "Итак, - далее пишет Н.Г. Иванов, - если действия мужчины квалифицировать по ст. 105 УК, устанавливающей ответственность за убийство, тогда нарушается принцип вины (ст. 5 УК), согласно которому ответственность наступает только за те деяния, в отношении которых установлена вина субъекта. В данном случае вина касается убийства новорожденного ребенка. Кроме того, квалификация действий мужчины по ст. 105 УК оставляет открытым вопрос о его фактических подстрекательских действиях, которые останутся без должной правовой оценки. А это нарушение общих положений о соучастии (ст. ст. 32, 33 УК)... В таком случае следует оценить его действия как соучастие в преступлении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 106 УК в виде подстрекательства (изложенное касается и пособничества, и действий организатора)"18.
С подобными выводами согласиться нельзя. Вынесение законодателем из Особенной части Уголовного кодекса и закрепление в ст. 33 УК РФ общих положений, характеризующих однотипную для большинства преступлений деятельность организаторов, подстрекателей и пособников, вовсе не превращает автоматически квалификацию деятельности этих лиц по той же статье, по которой несет ответственность специальный субъект преступления, в частности мать новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ). Поскольку убийство матерью новорожденного ребенка в числе убийств выделено в самостоятельный состав, что обусловлено особым психофизиологическим состоянием женщины как специального субъекта, то признаки этого преступления относятся только к матери новорожденного и не распространяются на других лиц независимо от их роли в посягательстве на жизнь новорожденного ребенка. Следовательно, действия подстрекателя, склонившего мать к убийству новорожденного ребенка, необходимо квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК.
Таким образом, по нашему мнению, соучастники убийства матерью новорожденного ребенка (организа-
18 Иванов Н.Г. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. N 3. С. 51.
тор, подстрекатель, пособник) должны нести ответственность за квалифицированное убийство по признаку "лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии" с обязательной ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. Это положение, на наш взгляд, следует разъяснить Верховному Суду РФ в соответствующем постановлении.
В заключение отметим, что понятие совместности действий лиц, участвующих в убийстве новорожденного ребенка, включает в свое содержание два самостоятельных правовых явления: институт соучастия и групповое совершение преступления.
