CC BY
2
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО СТ. 159.3 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
PROBLEMS OF CRIME QUALIFICATION ACCORDING TO ARTICLE 159.3 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Аннотация: цифровизация современной российской экономики и перемещение большей части финансовых операций в виртуальную сферу в отсутствие действенных механизмов комплексной охраны информационной среды создают благоприятные условия для активизации деятельности «дистанционных» мошенников, промышляющих «заработком» в сети Интернет или использующих новые цифровые технологии. Целью настоящего исследования является анализ конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество с использованием электронных средств платежа), и практики применения данной нормы как спорной новеллы современного отечественного уголовного законодательства, направленной на борьбу с дистанционным мошенничеством. Для достижения поставленной цели при проведении исследования применялись методы анализа, синтеза, обобщения, сравнительно-правовой и формально-юридический методы. Доказано, что при квалификации преступлений по ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации у правоприменителя могут возникать трудности из-за недостаточно четкого разграничения смежных составов преступлений, определения предмета преступления, что может привести к квалификационным ошибкам. Определено, что для комплексного противодействия дистанционному мошенничеству необходимо законодательное уточнение способов совершения данного преступления, создание надежной технической защиты финансовых операций, осуществляемых в виртуальном пространстве, а также формирование у населения культуры обращения с электронными платежными средствами с целью обеспечения их сохранности.
Ключевые слова: дистанционное мошенничество, электронные денежные средства, квалификационные ошибки, правоприменение, банковский счет, платежная карта, мошенник.
Для цитирования: Пивнева Л.В. Проблемы квалификации преступлений по ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. - 2024. - № 2. - С. 100-105.
Abstract: the digitalization of the modern Russian economy and the relocation of most financial transactions to the virtual sphere in the absence of effective mechanisms for the comprehensive protection of the information environment create favorable conditions for the activation of the activities of «remote» scammers who trade for «earnings» on the Internet or using new digital technologies. The purpose of this study is to analyze the construction of the corpus delicti provided for in art. 159.3 of the Criminal Code of the Russian Federation (fraud using electronic means of payment), and the practice of applying this norm as a controversial novelty of modern domestic criminal legislation aimed at combating remote fraud. To achieve this goal, methods of analysis, synthesis, generalization, comparative legal and formal legal methods were used during the research. It is proved that in the qualification of crimes under art. 159.3 of the Criminal Code of the Russian Federation, the law enforcement officer may have difficulties due to the insufficiently clear delineation of related crimes, the definition of the subject of the crime, which may lead to qualification errors. It is determined that in order to comprehensively counter remote fraud, it is necessary to legislatively clarify the methods of committing this crime, create reliable technical protection for financial transactions carried out in virtual space, as well as form a culture of handling electronic means of payment among the population in order to ensure their safety.
УДК 343
Л.В. ПИВНЕВА,
LUDMILA V. PIVNEVA,
Postgraduate (Southwest State University, KursK, Russia) (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
аспирант
(Юго-Западный государственный университет,
Россия, Курск) (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) [email protected]
ТРИБУНА
2024'2
Keywords: remote fraud, electronic money, qualification errors, law enforcement, bank account, payment card, fraudster.
For citation: Pivneva L.V. Problems of crime qualification according to Article 159.3 of the Criminal Code of the Russian Federation // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. -2024. - № 2. - P. 100-105.
Введение. В связи с активным развитием новых информационных технологий и перемещением в цифровое пространство большей части финансовых операций Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) была введена ст. 159.3 (мошенничество с использованием платежных карт)1. В пояснительной записке к законопроекту указывалось, что с модернизацией банковского сектора, развитием в стране экономических отношений, инвестиционной деятельности, отрасли страхования, а главное, информационных технологий и предоставлением новых видов услуг в уголовном мире неизбежно появляются новые криминальные схемы, способы хищения. В связи с этим со стороны государства необходимо применять адекватные уголовно-правовые меры воздействия, позволяющие на должном уровне обеспечить защиту интересов граждан от мошенничества в цифровой среде2.
Описание исследования. В настоящее время вышеуказанной статьей УК РФ устанавливается уголовная ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа, в том числе совершенное группой лиц по предварительному сговору или с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2), с использованием служебного положения или с причинением ущерба в крупном размере (ч. 3), совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4). По справедливому замечанию исследователей, данный состав преступления против собственности относится к хищениям, совершаемым с помощью информационных технологий. Выделение этого деяния в отдельный состав преступления связано с комплексом объективных предпосылок.
1 Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.12.2023).
2 Законопроект № 53700-6 «О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс]. - URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/53700-6 (дата обращения: 17.12.2023).
Очевидно, что высокая степень общественной опасности такого рода преступлений обусловлена их высокой технологичностью, а также трансграничностью распространения. Преступник может совершать общественно опасные посягательства, находясь за сотни и тысячи километров от потенциальной жертвы - в другом городе, государстве и даже на другом континенте. В свою очередь, высокий интеллектуальный потенциал «дистанционных» мошенников и значительная организованность этапов совершения преступления также определяют существенную общественную опасность данного деяния [1, с. 29-32]. Однако применение этой нормы закона на практике встречает некоторые сложности [2, с. 169-178; 3, с. 135-140].
Анализируя конструкцию состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, определим, что субъектом преступления является вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, а также корыстным мотивом.
Основным объектом преступления являются общественные отношения, которые связаны с отношениями собственности, независимо от ее формы. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, определяется особым способом совершения преступления (о типичных способах совершения преступления см. далее).
Характеризуя предмет преступления, укажем, что им могут быть только денежные средства, которые находятся на банковском счете держателя платежной карты, или же электронные денежные средства в электронном кошельке пользователя. Спорным вопросом является отнесение к предмету рассматриваемого преступления так называемых денежных суррогатов (например, топливных талонов, подарочных баллов, игровых фишек и т.п.). Несмотря на то что эти бонусные и дисконтные программы, карты эмитентов, не являющиеся операторами электронных денежных средств либо кредитными организациями, предназначены для получения индивидуальными предпринимателями, юридическими или физическими лицами предварительно оплаченных
480130315332
услуг, работ, товаров и т.п., считаем, что это не относится к предмету данного преступления, поскольку денежные суррогаты не включены в национальную платежную систему России (понятие «электронные денежные средства» формулирует п. 18, ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»)3.
Отдельно отметим, что при квалификации преступлений по ст. 159.3 УК РФ правоприменители встречаются с трудностями разграничения схожих составов преступлений. В первую очередь обращает на себя внимание проблема разграничения составов преступлений, предусмотренных настоящей статьей и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств).
По данным анализа судебно-следствен-ной практики, в настоящее время выделяется несколько типичных вариантов преступного поведения, квалифицируемого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Во-первых, это перевод на свой банковский счет или счет третьего лица денежных средств с помощью «авторизации» жертвы преступления в онлайн-банке посредством получения по номеру телефона, привязанного к соответствующей банковской карте, подтверждающего кода.
Во-вторых, это снятие с использованием заранее известного пароля-кода доступа через банкомат денежных средств со счета потерпевшего посредством хищения его банковской карты.
Подчеркнем, что по поводу квалификации данных деяний у правоприменителя, как правило, нет никаких сомнений. Однако другие варианты преступного поведения очень схожи с типичными вариантами преступного поведения мошенничества с использованием электронных денежных средств.
В данном случае в первую очередь речь идет о находке или похищении банковской карты с возможностью бесконтактной оплаты и использованием ее для совершения покупок, оплаты работ, услуг и т.п. Часть научного сообщества полагает, что это преступное деяние не охватывается ст. 159.3 УК РФ, поскольку умалчивание факта перед работником торговой организации незаконного пользования картой не является обманом. Другие же считают, что в этом случае имеет место
3 Федеральный закон от 27 июня 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» [Электронный документ]. Доступ их СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 18.12.2023).
быть пассивный обман, поэтому квалифицировать преступление необходимо именно по ст. 159.3 УК РФ [4, с. 138-141]. Указанную позицию продолжительное время разделяли и правоприменители4. Рассматриваемый спор был разрешен Верховным судом Российской Федерации (Определение № 12-УДП20-5-К6 от 29.09.2020 г.). Установлено, что работники торговых организаций, которые осуществляют платежные операции с банковскими картами, не должны, в соответствии со своими трудовыми обязанностями, идентифицировать по документам личность покупателя с личностью собственника карты. В связи с чем пассивный обман отсутствует, а указанные деяния необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ5. Окончательно проблему уголовно-правовой квалификации рассматриваемых деяний решил Конституционный Суд Российской Федерации, подтвердив в Определении от 09.07.2021 № 1374-О верность утверждений Верховного суда Российской Федерации6 .
Также спорной является ситуация, когда лицо похищает банковскую карту и с помощью онлайн-банка (мобильного приложения), «привязывает» к ней собственный номер телефона и в дальнейшем с помощью приложения дистанционно приобретает товары, оплачивает услуги или переводит денежные средства на свой банковский счет. Отметим, что в данном случае перевод денежных средств в результате оплаты интернет-покупок осуществляется автоматически через эмитента (т.е. напрямую). Вследствие этого можно заключить, что, несмотря на спорные точки зрения относительно правовой оценки данной ситуации, пассивный обман также исключен, а значит, квалифицировать преступление необходимо по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В качестве примера можно привести Приговор № 1-134/2020 от 28 июля 2020 г.
4 См.: Приговор № 1-209/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-209/2020 [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/ regular/doc/eu9NH0NOnvbh/ (дата обращения: 17.12.2023); Приговор № 1-212/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-212/2020 [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/ regular/doc/Dxt1HJcYfi6v/ (дата обращения: 17.12.2023).
5 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 12-УДП20-5-К6 [Электронный ресурс]. - URL: https:// legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-29092020-n-12-udp20-5-k6/ (дата обращения: 17.12.2023).
6 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2021 N 1374-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности п. «г» ч. 3 ст. и 158 и ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда г. Рязани» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
по делу № 1-134/2020 (г. Владимир), вынесенный по делу о хищении денежных средств с чужой банковской карты. Согласно материалам дела некто гражданин С. подключил к своему мобильному телефону, узнав ранее от супруги пин-код банковской карты потерпевшего, специальную программу, позволяющую дистанционным образом распоряжаться денежными средствами, а затем, действуя из корыстных соображений, перевел с банковского счета потерпевшего на свой собственный банковский счет чужие денежные средства. Суд признал гражданина С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ7.
Так, несмотря на то что предмет преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеет общие признаки, разграничение данных составов преступлений происходит по способу совершения общественно опасного деяния [5, с. 19-23], вследствие этого считаем, что в данном случае в большей мере стоит говорить не о док-тринальных неточностях, а о верной и точной квалификации рассматриваемых деяний правоприменителем.
В связи с вышеизложенным возникает вполне закономерный вопрос: в каких случаях все же необходимо квалифицировать преступления по ст. 159.3 УК РФ? Полагаем, что это в первую очередь варианты преступного поведения, когда под влиянием обмана потерпевший добровольно перечисляет на счет преступника со своего счета денежные средства. При этом особо важно подчеркнуть, что потерпевший в момент совершения преступления должен осознавать, что он добровольно «расстается» со своими деньгами, что и отличает данный состав от, например, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако, как показывает судебно-следственная практика, такое мошенничество очень редко встречается. Но это совершенно не связано с отсутствием такого варианта преступного поведения в реальной жизни [6, с. 330-341]. Полагаем, что столь редкое привлечение к уголовной ответственности по данной статье обусловлено спецификой самого способа совершения преступления - отсутствием непосредственного контакта с потенциальной жертвой, что априори исключает обман (если преступник с потерпевшим не контактировал, то и обманных действий не проводил). Это также является определенной недоработкой
7 Приговор № 1-134/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-134/2020 [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/ regular/doc/a4hjUz8idhx2/ (дата обращения: 18.12.2023).
нормы, которая практически стала «мертвой» после разграничения составов преступлений, предусмотренных указанной статьей и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Еще одним спорным вопросом является разграничение составов преступлений ст. 159.3 и ст. 159.6 УК РФ. Несмотря на то что между ними определяется существенная разница по «компонентам» объективной стороны (ст. 159.6 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за осуществление мошенничества в сфере компьютерной информации, а ст. 159.3 УК РФ - за мошенничество с использование электронных средств платежа), исследователи отмечают некоторую схожесть составов данных преступлений [7, с. 123-126]. К примеру, спорным является вопрос квалификации хищения электронных денежных средств с банковской карты посредством установки преступником на мобильное или иное устройство жертвы, имеющей доступ к приложению банка держателя карты, вредоносного программного обеспечения и «считывания» необходимых персональных сведений для совершения преступления [8, с. 57-60]. Общеизвестно, что существующая правоприменительная практика свидетельствует о том, что суды, как правило, квалифицируют по ст. 159.6 УК РФ любые деяния, которые подпадают под мошенничество, если компьютерные технологии используются в качестве технических средств совершения преступления или способ совершения деяния каким-либо образом связан с использованием компьютерной информации [9, с. 157-161]. Однако в связи с этим возникает закономерный вопрос: как быть, если предметом преступления являются денежные средства, которые находятся на банковском счете держателя платежной карты, или же электронные денежные средства электронного кошелька пользователя? Судебно-следственная практика в данном отношении неоднозначна [10, с. 29-36]. Исследователи справедливо отмечают, что применение на практике ст. 159.6 УК РФ часто приводит к фактическому «стиранию границ» между деяниями, в которых компьютерная информация выступает только средством устранения препятствий совершения той или иной формы хищения и ситуацией, когда компьютерная информация является средством обмана [11, с. 124-130]. Как итог, не совсем точная квалификация совершаемых «дистанционными» мошенниками общественно опасных деяний.
На основании вышеизложенного для решения отдельных проблем квалификации преступлений по ст. 159.3 УК РФ считаем необходимой законодательную доработку (с учетом
правоприменительной практики) диспозиции данной статьи посредством уточнения наиболее распространенных способов совершения этого преступления с использованием понятий, имеющих нормативное закрепление и легальное толкование в действующем законодательстве. Полагаем, что это необходимо, поскольку разграничение смежных составов преступлений в этом случае происходит как раз по объективной стороне, которая должным образом не отражена в норме.
Выводы. Таким образом, анализ конструкции ст. 159.3 УК РФ показал, что при квалификации преступлений по данной статье могут возникать трудности, связанные с необходимостью более четкого разграничения смежных составов преступлений, определения предмета преступления, что может привести к квалификационным ошибкам. В целом можно заключить, что основная проблема привлечения к ответственности мошенников, совершающих преступления с использованием электронных
средств платежа, связана со стремительным развитием информационных, технологических средств, позволяющих не только скрыть следы преступления, но и максимально «запутать» в цифровых следах законодательную доработку правоприменителя, а также с недостаточно быстрым реагированием на цифровые изменения виртуальной среды и новых технологий законодателя. Вследствие этого считаем необходимой законодательную доработку диспозиции ст. 159.3 УК РФ посредством уточнения в тексте закона наиболее распространенных способов совершения данного преступления. Также выделим важность создания эффективной нормативной правовой базы, отвечающей новым технологичным вызовам современности, надежной технической защиты финансовых операций, осуществляемых в виртуальном пространстве, и формирования у населения культуры обращения с электронными платежными средствами с целью обеспечения их сохранности.
Литература
1. УшаковР.М. Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография. - Москва: Юстицинформ, 2023. - 160 с.
2. Третьякова Е.И. Способы совершения мошенничества с использованием электронных средств платежа // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. - 2020. - № 1. - С. 169-178.
3. Корепанова Е.А. Платежная карта - предмет или средство совершения мошенничества? // Вестник ВУиТ. - 2016. - № 4. -С. 135-140.
4. Савченко М.М. Квалификационные ошибки применения ст. 159.3 и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации // Право и практика. - 2022. - № 3 . - С. 138-141.
5. Евстратенко Е.В. Хищение с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. - 2020. - № 2. - С. 19-23.
6. Евтушенко И.И. Вопросы разграничения смежных составов хищений имущественных прав и их квалификация // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. - 2021. - № 1. - С. 330-341.
7. Иванов М.Г., Николаев А.Ю. Проблемы разграничения составов имущественных преступлений, связанных с информационными технологиями (ст. 159.3, 159.6 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) // Вестник РУК. - 2020. - № 3 (41). - С. 123-126.
8. Лютов В.А. Проблемы квалификации хищений денежных средств, сопряженных с несанкционированным доступом к реквизитам кредитных, расчетных и иных платежных карт // Евразийская адвокатура. - 2020. - № 1 (44). - С. 57-60.
9. Густова Э.В., Куликова М.А. Уголовная ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ) // Вестник экономической безопасности. - 2021. - № 4. - С. 157-161.
10. Иванова Л.В. Хищение с использованием информационных технологий: проблемы квалификации // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2020. - № 1 (51). - С. 29-36.
11. Чернякова А.В. Актуальные аспекты уголовной ответственности за хищения, совершаемые с использованием информационно-коммуникационных технологий // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2019. - № 3 (49). - С. 124-130.
References
1. UshakovR.M. Kvalifikacija hishhenij, sovershaemyh s ispol'zovaniem informacionnyh tehnologij: monografija. - Mosrva: Justicinform, 2023. - 160 s.
2. Tret'jakova E.I. Sposoby sovershenija moshennichestva s ispol'zovaniem jelektronnyh sredstv platezha // Izvestija TulGU. Jekonomicheskie i juridicheskie nauki. - 2020. - № 1. - S. 169-178.
3. Korepanova E.A. Platezhnaja karta - predmet ili sredstvo sovershenija moshennichestva? // Vestnik VUiT. - 2016. - № 4. -S. 135-140.
4. Savchenko M.M. Kvalifikacionnye oshibki primenenija st. 159.3 i p. «g» ch. 3 st. 158 Ugolovnogo kodeksa RF // Pravo i praktika. -2022. - №3. - S. 138-141.
ТРИБУНА
2024'2
5. Evstratenko E.V. Hishhenie s bankovskogo scheta, a ravno v otnoshenii jelektronnyh denezhnyh sredstv // Vestnik JuUrGU. Serija: Pravo. - 2020. - № 2. - S. 19-23.
6. Evtushenko I.I. Voprosy razgranichenija smezhnyh sostavov hishhenij imushhestvennyh prav i ih kvalifikacija // Uchenye zapiski Krymskogo federal'nogo universiteta imeni V. I. Vernadskogo. Juridicheskie nauki. - 2021. - № 1. - S. 330-341.
7. Ivanov M.G., Nikolaev A.Ju. Problemy razgranichenija sostavov imushhestvennyh prestuplenij, svjazannyh s informacionnymi tehnologijami (st. 159.3, 159.6 i p. «g» ch. 3 st. 158 UK RF) // Vestnik RUK. - 2020. - № 3 (41). - S. 123-126.
8. Ljutov V.A. Problemy kvalifikacii hishhenij denezhnyh sredstv, soprjazhennyh s nesankcionirovannym dostupom k rekvizitam kreditnyh, raschetnyh i inyh platezhnyh kart // Evrazijskaja advokatura. - 2020. - № 1 (44). - S. 57-60.
9. Gustova Je.V., Kulikova M.A. Ugolovnaja otvetstvennost' za moshennichestvo s ispol'zovaniem jelektronnyh sredstv platezha (st. 159.3 UK RF) // Vestnik jekonomicheskoj bezopasnosti. - 2021. - № 4. - S. 157-161.
10. IvanovaL.V. Hishhenie s ispol'zovaniem informacionnyh tehnologij: problemy kvalifikacii // Juridicheskaja nauka i pravoohranitel'naja praktika. - 2020. - № 1 (51). - S. 29-36.
11. Chernjakova A.V. Aktual'nye aspekty ugolovnoj otvetstvennosti za hishhenija, sovershaemye s ispol'zovaniem informacionno-kommunikacionnyh tehnologij // Juridicheskaja nauka i pravoohranitel'naja praktika. - 2019. - № 3 (49). - S. 124-130.
(статья сдана в редакцию 09.10.2023)
480130315332
