CC BY
2
Практикум [Текст]: Учебное пособие. - Киров. Вятская ГСХА, 2008. -179 с.
2. Сысолятин А.В. Стратегическое планирование деятельности мясоперерабатывающих предприятий АПК на рынке мясной продукции Кировской области/ автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Северо-Западный научно-исследовательский институт экономики и организации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук. Санкт-Петербург-Пушкин, 2009. - 23 с.
3. Маракулина И. В., Анфертьева Н. И. Применение методов стратегического анализа при обосновании конкурентной стратегии организации // Концепт. - 2013. - № 08 (август). - ART 13160. - 0,4 п. л. -URL: http://e-koncept.ru/2013/13160.htm. - Дата обращения 10.11.2014
4. Катаева Н.Н. Маркетинговый анализ внешней среды торгового предприятия на рынке электротехнических товаров города Киров // Экономика и социум. - № 2. - URL: http://iupr.ru/domains_data/files/zurnal_11/Kataeva%20N.N..pdf. - Дата обращения 12.11.2014
Сычева И.Н., д.э.н. профессор, директор Институт экономики и управления Пермякова Е. С., к. э. н. старший преподаватель Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова Россия, г. Барнаул ПРОБЛЕМЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ АПК РЕГИОНА Аннотация. Предметом исследования в данной статье выступают изменения, происходящие в системе регулирования и поддержки сельского хозяйства в связи с участием России в ВТО как на уровне страны в целом, так и на уровне ее отдельных субъектов (на примере Алтайского края). Целью исследования является оценка возможных последствий применения основных параметров обязательств, принятых на себя Россией в области сельского хозяйства в рамках ВТО, на инновационную активность аграрного сектора экономики. К методам исследования необходимо отнести абстрактно-логический, диалектический, позитивный и нормативный анализ, экономико-статистический и др. На основе анализа зарубежного опыта использования различных инструментов внутренней поддержки сельскохозяйственной отрасли обоснована необходимость
переориентации государственного субсидирования в направлении максимального воздействия «зеленой корзины», объемы которой не ограничиваются правилами ВТО. В результате исследования сделан вывод о
том, что именно «зеленая корзина» в силу своей специфики способна в наибольшей степени обеспечить создание институциональной среды, способствующей ускорению инновационных процессов в аграрном секторе регионов.
Ключевые слова: инновационное развитие, сельское хозяйство, ВТО, внутренняя поддержка, «зеленая корзина», «желтая корзина».
В условиях вступления России в ВТО сельское хозяйство страны как составная часть народнохозяйственного комплекса находится поистине перед системным выбором: придерживаться прежнего, инерционного пути или осуществлять переход на принципиально иной, инвестиционно-инновационный путь, предопределяющий необходимость обновления на качественно новой основе научно-информационной, технической и технологической базы агропромышленного комплекса. Очевидно, что перевод экономики на рельсы инновационного развития требует огромных финансовых вливаний, в том числе и со стороны государства. Между тем, членство в ВТО вынуждает Россию строить свою экономическую политику в соответствии с принятыми на себя обязательствами и международными нормами. Значительная часть этих обязательств и ограничений как раз и касается мер государственной поддержки отдельных отраслей экономики. В этой связи, оценивая возможные последствия вступления страны в ВТО, многие эксперты именно с аграрным сектором экономики связывают свои наибольшие опасения относительно конкурентоспособности отечественных сельскохозяйственных производителей и их поддержки со стороны государства. На этом фоне вполне закономерным выглядит вопрос о том, не приведет ли членство России в ВТО к сокращению государственной поддержки агропромышленного комплекса (АПК) и, как следствие, к снижению возможностей для перехода его ведущих сфер производства к высокотехнологическому укладу. Для ответа на данный вопрос необходимо проанализировать те изменения, которые происходят в системе регулирования и поддержки сельского хозяйства в связи с участием в ВТО как на уровне Российской Федерации в целом, так и на уровне отдельных субъектов (на примере Алтайского края).
Начнем с того, что вопросы поддержки аграрного сектора занимают большое место в исследованиях отечественных и зарубежных ученых. При этом поистине аксиомой стало положение о постоянном характере финансовой поддержки государством сельскохозяйственного производства. Мировой опыт свидетельствует о том, что государство защищает эту отрасль везде. Ведь сельское хозяйство представляет собой социально значимую отрасль, определяющую продовольственную безопасность страны. Применительно к России необходимость в защитных мерах со стороны государства усиливается в силу того, что климатические условия страны гораздо менее благоприятны, чем, например, в США, Аргентине и Новой Зеландии, а это, в свою очередь, ведет к удорожанию продукции
сельского хозяйства. Наконец, важность аграрного сектора для России и ее торговых партнеров обусловлена тем, что страна является крупным экспортером и импортером сельскохозяйственной продукции.
В этой связи вопрос определения выгод и рисков для российского сельскохозяйственного производства до сих пор остается одним из основных вопросов, обсуждаемых в рамках общей проблемы присоединения страны к ВТО. При этом мнения специалистов по данному вопросу подчас оказываются диаметрально противоположными.
Так, достаточно широкое распространение в отечественной литературе получила точка зрения, согласно которой Россия вступила в ВТО неподготовленной. Этому событию должна была предшествовать комплексная реформа, призванная увеличить темпы экономического роста, поддержать инновационное развитие и способствовать модернизации предприятий приоритетных отраслей, повысить конкурентоспособность российской экономики в целом. Отсутствие указанных предпосылок может обернуться поистине катастрофой для многих секторов экономики. Так, в частности, согласно пессимистическому сценарию членство России в ВТО сделает российский аграрный сектор непривлекательным для инвестиций. Рост импорта иностранных продовольственных товаров и повышение тарифов на энергоносители приведет к массовому закрытию компаний, работающих на грани рентабельности; по сути, к краху лишенного государственной поддержки товарного производства в сельском хозяйстве, и, как следствие, подрыву социальной стабильности в обществе.
Оптимистический сценарий исходит из того, что открытие границ для российского АПК послужит инструментом привлечения инвестиций, технологий и фактором расширения рынков сбыта продукции. Все это будет способствовать модернизации производственных мощностей, устойчивому развитию инновационного процесса, росту производства и повышению качества и конкурентоспособности отечественной сельскохозяйственной продукции.
Для того, чтобы понять, насколько реалистичным может оказаться тот или иной сценарий, необходимо для начала обратиться к характеристике основных параметров обязательств, принятых на себя Россией в области сельского хозяйства.
В рамках ВТО вопросы сельского хозяйства рассматриваются в двух соглашениях: Соглашении по сельскому хозяйству и Соглашении по субсидиям и компенсационным мерам.
Соглашение по сельскому хозяйству регулирует, в первую очередь, предоставление мер, направленных на поддержку сельского хозяйства. Что касается мер такой поддержки, то в соответствии с классификацией указанного Соглашения их можно подразделить на три основных блока: первый - внутренняя поддержка, второй - доступ на рынок; третий -экспортные субсидии.
В свою очередь, внутренняя поддержка в рамках ВТО подразделяется на три основные категории, получившие в терминах ВТО название «корзина». Корзинам присвоены разные цвета - желтая (янтарная), голубая и зеленая.
Мероприятия аграрной политики «желтой корзины» рассматриваются правилами ВТО как стимулирующие производство, и, следовательно, искажающие торговлю. Меры «желтой корзины» направлены на субсидирование процентных ставок по кредитам, поддержку рыночных цен, компенсацию затрат на горюче-смазочные материалы, электричество, предоставление льготы на транспортировку и списание долгов и т.д. Примечательно, что в Соглашении отсутствует точное определение того, какие меры государственной поддержки следует относить к «желтой корзине». Считается, что к ним относятся все меры, не попадающие под другие категории, которые будут рассмотрены ниже. Такие меры по правилам ВТО ограничены в объемах и должны сокращаться. Обязательства по объемам «желтой корзины» фиксируются для каждого члена ВТО в виде показателя агрегированных мер поддержки (далее - АМП). Показатель АМП определяет уровень поддержки за год в денежном выражении и представляет собой сумму поддержки производства конкретных сельскохозяйственных продуктов и поддержки, не ориентированной на конкретные продукты, которая предоставляется аграрному сектору в целом.
Меры «голубой корзины» связаны с прямыми выплатами, направленными на ограничение размеров используемых сельскохозяйственных угодий и поголовья скота, а также компенсациями при добровольном сокращении фермерами объемов производства. В соответствии с Соглашением эти выплаты не должны подвергаться обязательному сокращению в случае, если они основываются на фиксированных площадях и урожаях, а в животноводстве - если они осуществляются на фиксированном поголовье скота. Отметим, что такие меры, в основном, используются в Европейском союзе. В России в настоящее время подобные меры не применяются.
Наконец, меры «зеленой корзины» - это так называемая разрешенная поддержка. Основными двумя критериями отнесения мер поддержки к «зеленой» корзине являются следующие: во-первых, финансирование должно осуществляться из государственного бюджета в рамках правительственной программы, а не за счет потребителей; во-вторых, поддержка не должна иметь своим последствием поддержку цен производителей. Другими словами, мероприятия данной корзины осуществляются посредством государственных программ, не предполагают перераспределения средств от потребителей и не влекут за собой оказания ценовой поддержки производителям. Меры «зеленой корзины» могут применяться без ограничений. Страна-участница ВТО лишь заявляет и
доказывает суть государственного финансирования данной корзины, но тратит столько, сколько считает нужным.
К «зеленой корзине» относят, в частности, меры, направленные на создание и совершенствование инфраструктуры, поддержку
сельскохозяйственной науки и образования, консалтинг, содействие структурной перестройке сельского хозяйства, компенсацию потерь в случае каких-то стихийных бедствий, страхование доходов сельхозпроизводителей, ветеринарные и фитосанитарные мероприятия, распространение рыночной информации и т.д.
Используя вышеупомянутую терминологию, можно сделать следующий вывод: для сложившейся к настоящему времени в России системы регулирования АПК характерно преобладание именно тех форм и методов, применение которых ограничивается или запрещается правилами ВТО. Речь идет, в частности, о «желтой корзине». Так, в животноводстве до последнего времени широко использовались такие запрещенные в рамках ВТО формы поддержки, как дотации на продукцию животноводства и комбикорма; льготное кредитование сельскохозяйственных производителей за счет средств федерального и регионального бюджетов, включая списание и пролонгацию долгов; ценовая поддержка компенсации разницы между закупочной и рыночной ценой на сельскохозяйственную продукцию и многие другие.
Что касается «зеленой корзины», то она также существовала до вступления России в ВТО, но в весьма ограниченном масштабе. Так, некоторые из входящих в нее мер являлись частью Государственной программы социального развития села, реализуемой с 2004 года.
Непосредственно обращаясь к характеристике обязательств, принятых Россией в рамках ВТО в результате переговоров по сельскому хозяйству, необходимо отметить, что эти обязательства отличаются от стандартных, принимаемых другими странами, присоединявшимися к ВТО. Так, в соответствии со стандартным подходом, вступающая в ВТО страна «связывает» общий объем разрешенной в рамках «желтой корзины» поддержки на уровне трехлетнего периода, предшествующего вступлению, и сокращает ее в течение короткого периода после присоединения.
Россия приняла обязательства по максимальному размеру агрегированных мер поддержки на период до 2013 гг. на уровне 9 млрд. долл. США. Затем разрешенный уровень поддержки должен поэтапно снижаться до фиксированного (связанного) уровня в 4,4 млрд. долл. США к началу 2018 года (таблица 1).
Таблица 1 - Российские обязательства в области внутренней поддержки (общая величина АМП в млрд. долл. США)*_
Годы 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
9,0 9,0 8,1 7,2 6,3 5,4 4.4
*Источник: Перечень Члена ВТО - Российская Федерация (Часть IV -
Сельскохозяйственные товары: обязательства по ограничению
субсидирования)
Чтобы оценить объемы АМП, приведем следующие данные: в 2011 году (т.е. до присоединения к ВТО) на поддержку сельского хозяйства в рамках «желтой корзины» в России было выделено 4,4 млрд. долл. Это означает, что максимальные объемы АМП более чем в 2 раза превышают уровень, который был бы разрешен России в соответствии со стандартными правилами. Уровень поддержки, предусмотренный обязательствами на 2018 год, соответствует среднему уровню субсидирования российского сельского хозяйства в 2006-2008 гг. Другими словами, хотя Россия и взяла на себя обязательства в 2 раза снизить общий размер субсидий сельхозпредприятиям, фактически разрешенная поддержка отрасли не должна уменьшиться. В годы переходного адаптационного периода она может даже увеличиться. Следовательно, с позиции объемов прямой государственной поддержки каких-либо оснований говорить об ущемлении российского аграрного сектора со стороны ВТО в среднесрочной перспективе, нет. Об этом же свидетельствует и тот факт, что по данным Секретариата ВТО, по уровню согласованных агрегированных мер поддержки наша страна занимает 5 место, уступая лишь таким ведущим производителям сельскохозяйственной продукции, как ЕС, Япония, США и Мексика.
Что же касается самого требования жесткой фиксации для каждой страны-члена ВТО объемов «желтой корзины», то это ограничение, как нам представляется, может и должно позитивно отразиться на дальнейшей судьбе российского аграрного сектора. Введение лимитирования по АМП обусловливает, в первую очередь, неизбежную трансформацию устоявшихся теоретико-методологических подходов к вопросам поддержки отрасли и, как следствие, необходимость смены приоритетов в реальных инструментах ее господдержки. Речь в данном случае идет о переориентации аграрной политики государства в пользу использования мер «зеленой корзины».
Именно на меры «зеленой корзины» делают сегодня основной упор развитые страны. Так, если в конце 80-х годов прошлого столетия удельный вес традиционной рыночной и ценовой поддержки в общем объеме господдержки сельского хозяйства в странах Евросоюза составлял 91%, то в середине девяностых годов произошло масштабное увеличение объемов мер «зеленой корзины». За 1995-2001 гг. затраты в ЕС на данную корзину увеличились на 56%. Аналогичная тенденция наблюдалась и в других развитых странах. В настоящее время фермеры Евросоюза и США получают в рамках данной корзины до 90% от общего объема внутренней поддержки отрасли. Рассмотрим основные причины, вызвавшие в развитых странах смену приоритетов в инструментах господдержки отрасли.
Во-первых, традиционная для нас рыночная и ценовая поддержка в
виде надбавок к ценам, компенсаций затрат на приобретение средств производства является в действительности крайне неэффективным способом поддержки. Мировой опыт свидетельствует о том, что значительные размеры субсидирования аграрного сектора не приводят автоматически к повышению производительности и эффективности. Прямые же выплаты производителям, не связанные с объемами производства (меры «зеленой корзины»), намного эффективнее - более 90% средств, взятых у потребителей и налогоплательщиков, попадает к производителям.
Во-вторых, агрегированные меры поддержки формируют устойчивую зависимость аграрного сектора от финансовых инъекций государства, при этом отнюдь не гарантируя его конкурентоспособность в долгосрочной перспективе. Поддержка же, оказываемая в рамках «зеленой корзины», больше других способов поддержки способствует устойчивому развитию сельского хозяйства, т.к. направляется на создание сельской инфраструктуры, проведение научных исследований, решение экологических проблем, борьбу с вредителями и болезнями сельскохозяйственных животных и растений, а также адресные выплаты сельхозпроизводителям при получении ими убытков. Агрегированные же меры поддержки формируют устойчивую зависимость аграрного сектора от финансовых инъекций государства, при этом отнюдь не гарантируя его конкурентоспособность в долгосрочной перспективе.
Наконец, в-третьих, меры поддержки в рамках «желтой корзины» ущемляют интересы зарубежных партнеров и создают почву для конфликтов, которые часто оказывают негативное влияние и на другие секторы экономики.
Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что в современных условиях поистине огромное значение приобретает способность правительства выделять наиболее эффективные меры поддержки, которые позволят АПК лучше реагировать на сигналы рынка, максимизируют темпы роста сельхозпроизводства, и минимизируют искажения рыночных индикаторов. Очевидно, что для решения указанных задач более всего подходят меры «зеленой корзины». На их максимальное применение нацелена, в частности, утвержденная постановлением правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 года Государственная программа «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 -2020 годы» (далее Госпрограмма).
Согласно Госпрограмме в период с 2013 по 2020 годы из федерального бюджета РФ на нужды Агропрома поступит более 1,5 триллиона рублей, т.е. по 190 млрд. в год, что эквивалентно 4,3 млрд. долларов. Плюс к этой сумме еще 770 млрд. рублей должны выделить регионы в порядке софинансирования. В итоге получается сумма, превышающая даже нынешний максимум АМП, который правилами ВТО
установлен для России. Представленная статистика является подтверждением того, что значительная часть средств на поддержку аграрного сектора планируется направлять Министерством сельского хозяйства через «зеленую корзину» и региональное софинансирование (см. таблицу 2).
На основании данных таблицы 2 можно сделать следующие выводы. Во-первых, объем поддержки, относящийся к «желтой корзине», в 2013-2017 гг. имеет существенные ресурсы для увеличения. Во-вторых, в рамках Госпрограммы в целом просматривается тенденция к увеличению объемов финансирования и смещения центра тяжести в общем объеме господдержки в пользу мер «зеленой корзины». Так, если в 2013 г. ее удельный вес должен составить 47,3%, то к 2020 году данный показатель планируется увеличить до 57,4%.
Таблица 2 - Распределение совокупного объема государственной
поддержки из бюджетов всех уровней по корзинам, млрд. руб. *
2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Объем поддержки,
относящимся к «зеленой корзине» 104,8 119,4 110,8 125,6 138,1 155,3 170,2 182,3
Продуктово специфические меры
поддержки (относятся к «желтой 1,4 1,4 1,5 1,6 1,7 1,7 1,8 1,9
корзине», не ограничиваются)
Продуктово неспецифические
меры поддержки (относятся к 115,0 115,5 133,9 135,1 136,0 138,8 132,8 133,4
«желтой корзине», ограничиваются)
Максимально
допустимый объем
продуктово неспецифических мер поддержки в 270,0 243,0 216,0 189,0 162,0 132,0 132,0 132,0
соответствии с
ограничениями ВТО (по курсу 30 руб./$)
*Источник: официальный сайт Министерства сельского хозяйства РФ Анализируя Госпрограмму, следует обратить внимание не только на запланированный в ее рамках существенный рост масштабов финансирования аграрной отрасли, но и на предусмотренное данным
правительственным документом значительное расширение форм и методов поддержки. Госпрограмма содержит ряд новаций по сравнению с программой поддержки сельского хозяйства, завершившейся в 2012 году. Так, в соответствии с новой программой часть действующих прямых мер по поддержке растениеводства (субсидирование части затрат на приобретение минеральных удобрений, поддержка производства льна-долгунца, рапса) трансформируется в субсидии на поддержку доходности на 1 га. пашни. Свои правила выдачи субсидий приняты и для производителей молока: поддержка по молоку будет производиться в расчете на один литр произведенного молока соответствующего качества. По усредненным расчетам Минсельхоза, субсидия на 1 л. молока составит 1,2 руб. для молока высшего сорта и 40 коп. - для молока первого сорта. Начиная с 2016 года, обязательным условием получения субсидий станет выполнение требований по выходу телят. Все это потребует от крестьян больше внимания уделять вопросам качества продукции и доходности.
Особого внимания в рамках нашего исследования заслуживает тот факт, что в Госпрограмме все более отчетливо прослеживается инновационный вектор как сельского хозяйства, так и смежных с ним отраслей. Так, Госпрограмма содержит принципиально новый раздел -подпрограмму «Техническая и технологическая модернизация,
инновационное развитие», целями которой служат: повышение эффективности и конкурентоспособности продукции сельскохозяйственных производителей за счет технической и технологической модернизации производства; создание благоприятной экономической среды, способствующей инновационному развитию и привлечению инвестиций в отрасль; выход агропромышленного комплекса России на лидирующие позиции в области сельскохозяйственной биотехнологии. В числе предполагаемых мероприятий подпрограммы: обновление парка сельскохозяйственной техники; реализация перспективных инновационных проектов в агропромышленном комплексе (в том числе развитие социального питания и продовольственной помощи уязвимым слоям населения); развитие биотехнологии.
Подпрограммой по модернизации и инновационному развитию предусматривается ускоренное развитие сетей распространения инноваций через механизмы государственно-частного партнерства, организации сельскохозяйственного консультирования представителей аграрного бизнеса, с помощью которых будет осуществляться обмен информацией о перспективных инновационных проектах, налажена передача таких проектов от одного института развития к другому. Также планируется создание базы данных, включающей информацию (не содержащую коммерческой тайны или технологических ноу-хау) обо всех поддерживаемых институтами развития инновационных проектах [1].
Особую значимость указанные моменты приобретают для аграрного
сектора Алтайского края, традиционно входящего в число крупнейших производителей сельскохозяйственной продукции и обладающего огромным сельскохозяйственным потенциалом. Приведем лишь некоторые данные. Доля края в общем объеме основной сельскохозяйственной продукции страны в среднем за 2006-2011 гг. составила: по зерну - 5,0%, сахарной свекле -1,5%, подсолнечнику -3,6%, картофелю - 2,9%, овощам -1,8%, скоту и птице -2,8%, молоку -4,3%, яйцам - 2,5%.
В 2012 г. по производству зерна Алтайский край занял 5-е место в России, уступив только крупным аграрным территориям юга России; по производству картофеля - 8-е место. Край вошел в число 20 регионов Российской Федерации, обеспечив наибольшие приросты производства молока и мяса скота и птицы. По итогам 2012 г. край занимает по объему производства скота и птицы на убой 1 -е место в Сибирском федеральном округе (СФО) и 8-е место в РФ; по валовому производству молока - 1-е место в СФО и 3-е место в РФ; по производству яиц - 2-е место в СФО и 15-е место в РФ [4, с. 222-223].
За последние годы благодаря реализации Государственной и ведомственных целевых программ, а также развитию механизмов государственно-частного партнерства в аграрном секторе края активизировались процессы модернизации. Так, за два года реализации программы «Строительство, реконструкция и модернизация 100 молочных и 100 мясных комплексов в Алтайском крае (Программа «100 + 100») на 20112013 годы» построено, реконструировано и модернизировано 284 объекта животноводства на 215 тыс. постановочных мест, создано 750 новых высокопроизводительных рабочих мест.
На обновление парка сельскохозяйственных машин и оборудования за последние пять лет в целом по краю было инвестировано более 25 млрд. рублей, что позволило создать основу для дальнейшего повышения конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции [3].
Вместе с тем, нельзя не сказать о наметившейся в последние годы негативной тенденции в аграрной сфере края. Речь идет о снижении темпов прироста продукции сельского хозяйства и сохранении неустойчивого характера динамики объемов производства продукции растениеводства. Одной из важнейших причин, обусловивших указанную тенденцию, служит несоответствующий реальным потребностям объем ресурсного обеспечения на всех уровнях финансирования. В условиях ограниченности средств регионального бюджета объемы государственной поддержки сельского хозяйства Алтайского края явно недостаточны. Так, в 2011 году на один гектар пашни в крае из федерального бюджета было направлено 560 рублей, в то время как в среднем по России этот показатель превысил 1000 рублей, то есть был в 1,8 раза больше. Следовательно, финансирование сельского хозяйства края не обеспечено даже на среднероссийском уровне. При этом доля расходов консолидированного
бюджета Алтайского края на сельское хозяйство составляет 6,0 - 7,0% от общих его расходов, что значительно выше, чем в среднем по стране [2].
Сохранение сложившегося уровня эффективности аграрного сектора экономики края и объема его государственной поддержки существенно затрудняют решение стоящих перед отраслью стратегических задач, связанных с повышением уровня жизни сельского населения, обеспечением устойчивого воспроизводства материально-технического, кадрового и природно-экологического потенциалов сельского хозяйства и в конечном итоге ростом конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции в условиях членства России в ВТО.
В целях реализации на территории Алтайского края Госпрограммы в октябре 2012 г. утверждена долгосрочная целевая программа «Развитие сельского хозяйства Алтайского края на 2013-2020 годы». Данная программа предусматривает комплексное развитие всех отраслей и подотраслей, сфер деятельности АПК с учетом присоединения России к ВТО. Финансирование программы за указанный период должно превысить 44 млрд. руб., из которых 36 млрд. руб. приходится на федеральный бюджет. Объем финансирования региональной долгосрочной целевой программы подлежит ежегодному уточнению при формировании федерального и краевого бюджетов на очередной год и плановый период.
Как и в Госпрограмме, в региональной долгосрочной целевой программе в особый раздел выделена Подпрограмма «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие
агропромышленного комплекса». Охарактеризуем ожидаемые конечные результаты реализации указанной Подпрограммы.
Реализация мероприятий Подпрограммы позволит к 2020 году стимулировать приобретение сельхозтоваропроизводителями края 5000 единиц тракторов, 2910 единиц зерноуборочных комбайнов, 625 единиц кормоуборочных комбайнов. В результате энергообеспеченность в расчете на 100 га посевной площади увеличится до 140 л.с.
Подпрограмма будет способствовать росту инвестиционной активности сельскохозяйственных товаропроизводителей и инновационному развитию сельского хозяйства, обеспечит участие представителей края в международных и межрегиональных выставках и ярмарках, а также иных мероприятиях межрегионального и международного значения. К 2020 году планируется обеспечение развития 2 площадок для демонстрации техники, племенного скота и инновационных технологий, используемых в отраслях АПК. В целях активизации трансфера инноваций в сельскохозяйственное производство запланирована государственная поддержка реализации 11 перспективных инновационных проектов в области растениеводства, животноводства и переработки сельскохозяйственной продукции.
В рамках Подпрограммы намечено улучшение информационного обеспечения сельского населения края и товаропроизводителей путем
использования средств массовой информации, системы государственного информационного обеспечения сельского хозяйства, формирования государственных информационных ресурсов и предоставление на их основе государственных электронных услуг. К 2020 году запланировано предоставить муниципальным органам управления и
сельхозтоваропроизводителям края доступ к 5 информационным системам в сфере обеспечения продовольственной безопасности и управления агропромышленным комплексом.
Переход на инновационный путь развития требует совершенствования системы консультационного обеспечения АПК. В настоящее время оказание комплекса консультационных услуг сельскохозяйственным
товаропроизводителям и сельскому населению, формирование системы информационных ресурсов в сфере сельского хозяйства и распространение инноваций осуществляет Центр сельскохозяйственного консультирования. В рамках Подпрограммы будет продолжена поддержка деятельности Центра сельскохозяйственного консультирования в целях активизации его участия в развитии сетей распространения инноваций и обмена информацией о перспективных инновационных проектах, создания банка данных об инновационных разработках в агропромышленном комплексе и научном сопровождении инвестиционных проектов в отрасли. Кроме того, на территории Алтайского края предполагается создание еще 6 центров сельхозконсультирования - в Алейской, Бийской, Заринской, Каменской, Рубцовской и Славгородской зонах. В целом в 2020 году сельскохозяйственным товаропроизводителям будет оказано 8600 консультаций.
Успешность инновационного развития аграрного сектора и повышение его конкурентоспособности во многом зависит также от эффективности проводимой в данном секторе экономики кадровой политики. В этой связи выделим следующие ожидаемые конечные результаты реализации Подпрограммы: к 2020 году повысить обеспеченность сельскохозяйственных организаций края руководителями и специалистами всех уровней до 95,8%; довести долю руководителей и специалистов сельскохозяйственных организаций, имеющих высшее или среднее профессиональное образование, в общем их числе до 85,5%. Кроме того, Подпрограммой предусмотрено также расширение доступа сельской молодежи к получению профессионального образования в учебных заведениях аграрного профиля и повышение закрепляемости
квалифицированных специалистов на селе [2].
В связи с вышеперечисленным следует еще раз подчеркнуть тот факт, что финансирование инновационных проектов, расходов на развитие системы информационно-консультационного обеспечения АПК в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях, подготовку специалистов и многое другое может быть проведено именно через
«зеленую корзину», объемы которой согласно правилам ВТО не подпадают под жесткое лимитирование. Следовательно, государственная поддержка, оказываемая в формате «зеленой корзины», способна обеспечить повышение инновационной активности отраслей АПК в регионе.
Вместе с тем, говоря о государственной поддержке инновационных процессов в отраслях АПК, нельзя не затронуть еще один весьма существенный аспект проблемы, связанный с ресурсным обеспечением технической и технологической модернизации, инновационного развития агропромышленного комплекса региона. Рассмотрим данный вопрос на примере рассмотренной выше Подпрограммы.
Объем финансирования Подпрограммы в 2013-2020 гг. составляет более 1,5 млрд. рублей. При этом 1,44 млрд. руб. должны быть выделены из краевого бюджета. Соответственно на долю федерального бюджета (в рамках софинансирования Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы) приходится лишь около 70,7 млн. руб. Таким образом, в общей структуре финансовых затрат по направлениям Подпрограммы затраты из краевого и федерального бюджетов составляют 95,3% и 4,7% соответственно. В этой связи особый интерес представляет тот факт, что применительно к долгосрочной целевой программе «Развитие сельского хозяйства Алтайского края на 2013-2020 годы» в целом, пропорции распределения источников и объемов финансирования прямо противоположны. Так, на долю федерального бюджета приходится 81,8% всех затрат на реализацию данной региональной программы. Оставшиеся 18,2% общего объема финансирования приходится на региональный бюджет. Это, в свою очередь, означает, что расходы, связанные с технической и технологической модернизацией, переходом АПК на инновационный путь развития в значительной степени перекладываются с федерального уровня на региональный. При этом, как уже было отмечено, расходы краевого бюджета на реализацию указанной выше программы запланированы, исходя из принципа обеспечения софинансирования Госпрограммы. Другими словами, регион должен внести свою долю, чтобы получить федеральные средства и чтобы в итоге набралась запланированная сумма. Причем указанная регионом доля весьма существенна для краевого бюджета. В итоге ограниченность средств регионального бюджета может стать фактором, сдерживающим реализацию мероприятий по переходу АПК края на инновационный путь развития.
Принимая во внимание процессы глобализации торговли и повышения конкуренции на агропродовольственном рынке, необходимо усилить государственную поддержку, прежде всего, за счет средств федерального бюджета, направленную на создание благоприятных условий функционирования субъектов отрасли, повышение инновационной
активности сельскохозяйственных производителей и расширение масштабов развития сельского хозяйства на инновационной основе.
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что вступление в ВТО не может нести однозначных последствий как для страны в целом, так и для ее регионов. Оно неминуемо скажется как на отраслевом, так и региональном развитии экономики страны. Однако соотношение издержек и выгод от присоединения во многом будет зависеть от того, насколько грамотно государство будет использовать те преимущества, которые дает членство в ВТО. Применительно к сельскому хозяйству речь должна идти о переориентации государственного субсидирования в направлении максимального задействования мер «зеленой корзины». При соблюдении данного условия процесс вступления России в ВТО может стать катализатором инновационных процессов в сельскохозяйственном производстве, способным обеспечить его высокую конкурентоспособность и эффективность.
Использованные источники:
1. Экономическая энциклопедия регионов России. Алтайский край / Глав. редкол.: Ф.И.Шамхалов (гл. ред.) и др.; редкол. тома: Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края; НПО «Экономика». М.: Экономика, 2012. 477 с.
2.Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. [Электронный ресурс]. URL: http://mcx.ru/navigation/docfeeder/show/342.htm
3. Долгосрочная целевая программа «Развитие сельского хозяйства Алтайского края» на 2013-2020 [Электронный ресурс]. Постановление Администрации Алтайского края от 05.10.2012 г. № 523. (в ред. Постановлений Администрации Алтайского края от 09.01.2013 N 2, от 01.03.2013 N 103) URL: http://base.consultant.ru/regbase/cgi/online.cgi?req=doc;base=RLAW016;n=3994 2
4. «О мерах по развитию агропромышленного комплекса в связи со вступлением Российской Федерации в ВТО и участием в Таможенном союзе» //Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2013. №7 (491) [Электронный ресурс]. URL: http ://www.budgetrf.ru/Publica.../VSF_NEW201303141242_p_006.htm (дата обращения: 26.07.2013).
