CC BY
88
УДК 336.5.02
Терентьева Ирина Викторовна
Муромский институт (филиал) Владимирского государственного
ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОКАЗАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ
университета
кандидат экономических наук, доцент
e-mail: [email protected]
Аннотация. Статья посвящена вопросам повышения эффективности оказания муниципальных услуг на основе применения концепции бюджетирования, ориентированного на результат. Рассмотрены необходимые условия использования данной концепции на местном уровне.
Ключевые слова: муниципальная услуга, бюджетирование по
результатам, затраты, конечный результат, продуктивность, эффективность
The Murom institute (branch) of the state educational institution of the higher professional education «Vladimir state university of a name of Alexander Grigorevicha and Nikolay Grigorevicha Stoletovyh»
Abstract Article is devoted to questions of increase of efficiency of rendering municipal services on the basis of using the conception of performance budgeting. Necessary conditions of use of the given conception at local level are considered.
Key words: municipal service, performance budgeting, inputs, outcome indicator, productivity, efficiency
Муниципальная услуга представляет собой деятельность органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений и организаций,
осуществляемую в рамках их компетенции и направленную на удовлетворение потребностей населения муниципального образования в реализации его законных прав и интересов [1]. В настоящее время одной из важнейших задач является повышение эффективности оказания муниципальных услуг,
предполагающее достижение заданного результата при минимальных затратах бюджетных средств.
В этой связи действенным инструментом является внедрение в практику муниципального управления концепции бюджетирования по результатам, которая в отличие от традиционного затратного подхода связывает расходование бюджетных средств с ожидаемыми от него общественно-значимыми
результатами. Остановимся на ключевых вопросах использования данной концепции на местном уровне.
Problems of efficiency of rendering of municipal services Terentieva Irina Viktorovna
В первую очередь необходимо провести аналитическую работу по оценке потребностей в предоставлении муниципальных услуг и инвентаризации фактически предоставляемых услуг, что направлено на сокращение экономически необоснованных расходов бюджета муниципального образования за счет оптимизации перечня и объемов предоставляемых муниципальных услуг.
Сформированный реестр муниципальных услуг позволит разработать и внедрить стандарты качества муниципальных услуг, под которыми понимаются набор характеристик, позволяющих произвести полное описание услуги: качественные и количественные характеристики результатов муниципальной услуги, состав и объемы ресурсов, необходимых для ее предоставления, требования к организации и технологии предоставления муниципальной услуги, механизмы контроля качества услуги.
Именно стандарты качества муниципальной услуги становятся основой расчета ее полной стоимости, без знания которой невозможно определить эффективность предоставления муниципальной услуги, а соответственно, принимать обоснованные управленческие решения. Кроме того, недостаток информации об издержках предоставления услуг - один из факторов, сдерживающих приток инвестиций в инженерную и социальную инфраструктуру городов. В свою очередь, прозрачность информации о полной стоимости предоставления муниципальных услуг способствует формированию конкурентной среды муниципальных и немуниципальных организаций -поставщиков муниципальных услуг.
При определении полной стоимости бюджетных услуг необходимо учесть все фактически понесенные расходы. В российской практике, как правило, учитываются в основном прямые расходы, связанные с непосредственным предоставлением услуги: денежные выплаты, стоимость пособий в натуральной форме, оплата труда основного персонала, стоимость материалов и т.п.
Однако при расчете полной стоимости муниципальных услуг необходимо также учитывать административные расходы, связанные с руководством деятельностью по предоставлению услуг (разработкой, мониторингом их реализации, оценкой выполнения). При этом они делятся на прямые и косвенные. Если прямые административные расходы можно увязать с предоставлением конкретной услуги, то косвенные возникают в связи с реализацией сразу нескольких муниципальных услуг, и для того чтобы определить уровень административных расходов по конкретной услуге, необходимо в той или иной форме осуществлять распределение этих затрат.
На уровне учреждения распределение косвенных расходов по отдельным услугам производится пропорционально величине фонда оплаты труда или численности персонала, занятого предоставлением данной услуги. Учет косвенных расходов при расчете стоимости муниципальных услуг особенно важен для социальной сферы, где на административные расходы приходится значительная доля издержек предоставления услуги.
В полную стоимость муниципальных услуг необходимо также включать так называемые скрытые издержки, не имеющие формы явных денежных
платежей. Например, льготы, предоставляемые муниципальным учреждениям при оплате жилищно-коммунальных услуг, аренды помещений, уплаты налогов. Это приобретает особую актуальность в связи с расширением сферы муниципального заказа и привлечением организаций частного сектора к оказанию услуг населению. Как отмечают специалисты, при размещении заказа на конкурсной основе муниципальные учреждения, предоставляющие муниципальные услуги, и негосударственные коммерческие организации, потенциально способные заняться их предоставлением, изначально поставлены в неравные условия в силу того, что муниципальные учреждения имеют льготы при оплате жилищно-коммунальных услуг и аренде помещений. Кроме того, налоговое законодательство предусматривает ряд налоговых льгот при оказании услуг муниципальными учреждениями, то есть ставит в неравные налоговые условия поставщиков муниципальных услуг разной организационно-правовой формы.
Таким образом, при прочих равных условиях, стоимость муниципальных услуг, предоставляемых негосударственными коммерческими организациями, будет выше, что исключает возможность добросовестной конкуренции между поставщиками услуг. По имеющимся оценкам денежный эквивалент льгот, имеющихся у муниципальных учреждений, может достигать 30% полной стоимости заказа, и стоимость услуги в негосударственной коммерческой организации может быть на 45% выше стоимости услуги, произведенной в муниципальном учреждении [2].
Соответственно, только информация о полной стоимости муниципальных услуг способствует принятию обоснованных управленческих решений в отношении вопроса - продолжать оказывать услугу силами муниципальных учреждений или привлекать для ее предоставления негосударственные коммерческие организации в рамках муниципального заказа.
Главное преимущество муниципального заказа заключается в возможности получения заданных результатов при оптимальном использовании местных ресурсов. Администрация муниципального образования, выступая в качестве организатора конкурса и заказчика, устанавливает требования к результату деятельности по количественным и качественным параметрам. При этом функции непосредственной реализации услуг передаются исполнителям. Конкуренция за получение муниципального заказа обусловливает экономическую эффективность и повышение качества оказываемых услуг.
Не менее важный вопрос в рамках бюджетирования, ориентированного на результаты, - определение количественных показателей результатов
предоставления муниципальных услуг. Различают прямые (непосредственные) результаты, характеризующие объем и качество муниципальных услуг, и конечные результаты, характеризующие эффект (общественную выгоду, пользу) для внешних потребителей от муниципальных услуг.
Если определение показателей прямых результатов, как правило, не вызывает каких-либо сложностей, поскольку осуществляется в существующей практике, то, напротив, в ряде случаев серьезные затруднения вызывает формализация конечного результата (эффекта) от предоставления бюджетной
услуги. Эксперты выделяют следующие основные требования, которым должны отвечать показатели конечных результатов: надежность,
достоверность, объективность, своевременность и регулярность получения отчетных данных, экономичность. По возможности должны быть определены фактические значения конечных результатов за отчетный период и оценочные значения за текущий период.
В качестве примера приведем некоторые индикативные показатели, используемые для оценки результатов деятельности администрации округа Муром Владимирской области по целевым программам в рамках внедрения методов бюджетного планирования, ориентированных на результат и совершенствования применения программно-целевых методов в социальноэкономическом развитии округа:
- Охват дошкольным образованием детей в возрасте от года до 7 лет, %.
- Доля выпускников, поступивших в вузы по результатам ЕГЭ, %.
- Доля детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, устроенных в семьи, %.
- Доля юношей, пригодных по состоянию физической подготовленности к службе в армии, %.
- Количество жителей, улучшивших свои жилищные условия, чел.
- Доля совершенных преступлений в общественных местах и на улицах на 10 тыс. чел.
Наряду с показателями затрат, прямых и конечных результатов определяются производные от них аналитические показатели продуктивности и эффективности, на основе которых удобно осуществлять анализ предоставления муниципальных услуг. Индикатор продуктивности характеризует объем услуг, приходящийся на единицу затрат, а индикатор эффективности - величину общественно-значимого эффекта на единицу произведенных затрат.
Таким образом, бюджетирование, ориентированное на результат - это не просто новый способ финансирования, но и действенный инструмент, обладающий значительным аналитическим потенциалом, который при грамотном применении может позволить повысить эффективность работы органов местного самоуправления.
Список литературы:
1. Петровская, В.С. Муниципальная услуга - инструмент повышения
эффективности и результативности расходов бюджета. // Практика
муниципального управления.- 2008.- № 2.- С. 54-58.
2. Никифоров, С.М., Стрелец О. А. Оценка полной стоимости бюджетных
услуг на государственном и муниципальном уровне. // Практика
муниципального управления.- 2007.- № 11. - С. 42-47.
