CC BY
121
■ i'l^fe--
дел уполномоченным органом государственной власти (должностным лицом) в процессе осуществления государственно-управленческой деятельности через реализацию соответствующих властных полномочий, что, в свою очередь, безусловно, является предметом регулирования отрасли административного права. Индивидуальный характер носят и правоприменительные акты, принимаемые в рамках административно-правового декларирования.
Солидарная ответственность декларантов и декларационных органов является необходимым условием успешного функционирования административно-правового декларирования. Охранительные механизмы декларирования содержатся в законодательстве Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют двусторонний характер и основываются на обоюдной административной ответственности декларантов и декларационных органов (их должностных лиц).
Стимулирующий характер декларирования проявляется, в первую очередь, в экономическом эффекте от его применения. С одной стороны, затраты государства на получение декларируемых сведений вне
реализации декларационных процедур, носящих инициативный характер, сложно подсчитать, однако, очевидно, что они колоссальны.
С другой стороны, на лицо профилактический эффект административно-правового декларирования, способствующий достижению главной цели юридической ответственности — предупреждению совершения правонарушений, устранению причин и условий их совершения. Наиболее очевидно он проявляется в рамках административно-правового субинститута антикоррупционного декларирования.
В заключении отметим, что развитие административно-правового института декларирования обусловлено существующими закономерностями, принципами государственного управления, создающими основу для функционирования механизма административно-правового декларирования, представляющего собой совокупность правовых средств, а также процессов и состояний, которые наступают в волевых общественных отношениях в области государственного управления в результате воздействия на них административно-правовых норм института декларирования.
УДК 342.951 ББК 67.401.041
ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО
ДВИЖЕНИЯ С ПОМОЩЬЮ ПРИБОРОВ, РАБОТАЮЩИХ В АВТОМАТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ
ВАДИМ ВЛАДИМИРОВИЧ ВДОВИЧЕНКО,
адъюнкт ФПНПиНК Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
E-m ail: vdovichenkovv00257@m ail.ru Научный руководитель: кандидат юридических наук Бочаров С.Н.
Рецензент: доктор юридических наук Сойников С. А.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются некоторые проблемы применения закрепленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях норм об автоматической фиксации нарушений в сфере дорожного движения. Анализируются вопросы, связанные с изъяном законодательства (процессуально и материально-правового характера) а также организационно-технические проблемы.
Ключевые слова: презумпция невиновности, средства автоматической фиксации, правила дорожного движения, центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.
Annotation. This article discusses some of the problems set forth in the application of the Code of Administrative Offences of the rules on automatic commit violations in the field of traffic. Analyzed issues related to the flawed legislation (procedural and substantive nature) as well as organizational and technical.
Keywords: presumption of innocence, the means of automatic locking, rules of the road, the center of the automated fixing of administrative violations in the field of traffic.
-дЛ^^ИЙ-
В соответствии с ФЗ от 24 мая 2007 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»1 (далее — КоАП РФ), с 1 июля 2008 г. (п. 49 ст. 1) предусмотрена фиксация административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
С учетом данной новеллы, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ2, предусматривающая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, перестала распространяться на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, если они зафиксированы указанным способом.
Кроме того, нормами ст. 2.6.1 КоАП РФ наличие этой же гипотезы обусловило привлечение в качестве специального субъекта административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств.
Система фотовидеофиксации позволяет вести непрерывный визуальный мониторинг за уличнодорож-ной сетью, выявляя из транспортного потока автотранспортные средства, водители которых нарушают правила дорожного движения. Подобное достигается комплексной работой технических средств и программного обеспечения, формирующих необходимый объем информации, достаточный для документального оформления материалов об административном правонарушении.
В работе программного обеспечения происходит анализ следующих видеоизображений3: определение наличия в зоне контроля автотранспорта и пешеходов; определение государственных номерных знаков автотранспортных средств; фиксация скорости движения автотранспортных средств; контроль направления (траектории) движения автотранспортных средств; контроль пересечения дорожной разметки; определение и документирование фактов остановки (стоянки) автотранспортных средств; определение количества автотранспорта и пешеходов в зоне контроля.
Приведенные аналитические возможности использования указанной системы позволяют осуществлять непрерывный мониторинг состояния дорожного движения, выявлять и фиксировать следующие нарушения Правил дорожного движения (ПДД): превышение установленной скорости движения (ст. 12.9 КоАП РФ); нарушение правил движения через железнодорожные пути (ст. 12.10 КоАП РФ); нарушение правил движение по автомагистрали (ст. 12.11 КоАП РФ); проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика (ст. 12.12 КоАП РФ); нарушение правил проезда перекрестков (ст. 12.13 КоАП РФ); нарушение правил маневрирования (ст. 12.14 КоАП РФ); нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона (ст. 12.15 КоАП РФ); несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (ст. 12.16 КоАП РФ); непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами (ст. 12.17 КоАП РФ); непредставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения (ст. 12.18 КоАП РФ); нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств (ст. 12.19 КоАП РФ); нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки (ст. 12.20 КоАП РФ).
По мнению сотрудников органов внутренних дел, новая система видеофиксации нарушений способствует объективности в выявлении и наказании правонарушителей, позволяет снизить аварийность на дорогах4.
Согласно данным статистики в 2014 г. в России количество зарегистрированных дорожно-транспортных происшествий (ДТП) в сравнении с предыдущим годом сократилось на 2,1%, при этом число погибших в ДТП снизилось на 0,2%, а получивших ранения — на 2,6%.
1 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // КонсультантПлюс.
2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 31 декабря 2014 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 23 января 2015 г.) // Кон-сультантПлюс.
3 URL://hUp://www.mvento.su/solutюns/?artide_ГО=13
4 Опыт применения систем видеофиксации нарушений правил дорожного движения (на примере Республики Татарстан): Метод. рек. / Под ред. Р.Н. Минниханова. Казань, 2009.
■ i'l^fe--
Справедливости ради следует заметить, что добиться такого снижения удалось не сразу. Несмотря на принимаемые меры, включая использование средств фотовидеофиксации, в период с 2009 по 2012 гг. количество ДТП неуклонно возрастало, численность погибших увеличилась на треть, а получивших ранения — почти наполовину.
В течение двух последних лет положение существенно улучшилось. Количество ДТП, число погибших и пострадавших в них сократилось относительно данных 2009 г. почти в два раза. Существенную роль в достижении подобных результатов сыграло использование вышеуказанных приборов, позволившее существенно повлиять на основной фактор дорожной аварийности — превышение установленного ограничения скорости движения.
Практика реализации положений КоАП РФ об автоматической фиксации нарушений ПДД свидетельствует, что в механизме их применения обозначился ряд проблем, требующих своего решения.
Программное обеспечение обрабатывает поступившую первичную информацию согласно заложенным алгоритмам, анализирует ее и, при совпадении с некоторыми условиями, выдает команду на фиксацию процесса фотовидеокамерой. При этом поступившие для последующего анализа данные не являются абсолютно точным отображением реальной ситуации, предполагают возможность ошибок как в самих измерениях, так и в их интерпретации программным обеспечением.
Наиболее часто допускаются ошибки:
1) при распознавании государственного регистрационного знака (ГРЗ), когда система правильно фиксирует только часть ГРЗ, произвольно дополняя остальные символы;
2) при определении места для комплексов фиксации нарушения правил стоянки, когда в городских условиях для определения местонахождения ТС используются приемники глобальной навигационной спутниковой системы (ГНСС);
3) при определении конкретного ТС, двигающегося с превышением допустимой скорости, когда в зоне контроля комплекса находится более одного ТС и фиксация нарушения производится в одном канале данных (радиолокатор), а фиксация изображения — в другом канале (видеокамера)5.
Подобные и иные технические погрешности в сочетании с организационными недостатками и юриди-
ческими изъянами негативно сказываются на юрис-дикционной практике, влекут обоснованные жалобы на действия правоприменителей. В частности, отмечается возведение в абсолют сотрудниками ГИБДД и судами Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, возлагающего на привлекаемых к административной ответственности лиц обязанность доказывать свою невиновность в совершении правонарушения, задокументированного посредством автоматической фотовидеофиксации. Участие госорганов при этом сводится лишь к предоставлению технической документации и сертификата соответствия на используемую технику.
Ни один производитель средств автоматической фиксации не гарантирует отсутствие погрешностей измерения или ошибок их интерпретации, что обозначается в документации на комплексы доверительными интервалами, вероятностями неточностей, указаниями о материалах фиксации. Таким образом, привлекаемые к ответственности лица результативно обжалуют только те ошибки ГИБДД, которые сами могут проверить и доказать доступными им средствами.
Примером подобного может служить результат проверки Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) и ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» (АМПП), проведенной Генпрокуратурой России. Установлено, что в 2014 г. МАДИ удовлетворила более 1,8 тыс. претензий граждан в связи попытками привлечь их к ответственности на основании сведений системы автоматической фиксации при фактическом отсутствии события правонарушения, когда автомобили в действительности находились в разрешенной зоне парковки либо не по адресу, указанному в постановлении о назначении административного наказания. Причинами подобного явились ошибки: а) определения места нахождения транспортного средства спутниками GPS; б) настройки параметров времени в техническом средстве; в) задержка внесения сведений в базу АМПП.
Сохраняется проблема фальсификации материалов в носителях, подключенных к средствам автоматической фиксации. Указанные носители функционируют в не защищенном режиме, позволяющем бесконтрольно искажать либо уничтожать находящийся на них материал. В этом случае, например, изображение ТС будет реальное, а текстовая информация от автоматического комплекса — фальшивая.
' URL://http://www.d-forum.ru>attachments^fotovideofiksacii.pdd.pdf
Пытаясь избежать наказания, нарушители изыскивают пробелы в действующем законодательстве, используя их в качестве препятствий для возбуждения дела об административном правонарушении.
Так, возможность регистрации транспортного средства на малолетнего ребенка согласно ст. 2.3 КоАП РФ, не позволяет привлечь его к административной ответственности в качестве собственника (владельца) ТС до достижения им 16-летнего возраста. Изменить подобную ситуацию могло бы распространение административной ответственности за деяния, совершенные опекаемыми детьми, не достигшими 16 лет, на их законных представителей.
Избежать нарушителю наказания позволяет также регистрация транспортных средств на родственников, не имеющих права управлять ими, так как сотрудники ГИБДД, привлекая такого собственника (владельца ТС) к ответственности за превышение установленной скорости движения, зафиксированное техникой в автоматическом режиме, обязаны одновременно с этим реагировать на совершение владельцем ТС правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством», с соблюдением всех процессуальных формальностей, не допускающих возможности объективного вменения на основании сведений, полученных посредством автоматической фотовидеофиксации.
Еще одним дискуссионным вопросом материально-правового характера, связанным с применением средств автоматической фиксации нарушений ПДД, является надлежащее информирование водителей ав-томототранспортных средств о местах размещения этих устройств6.
Представители водительской общественности полагают, что камеры фотовидеофиксации и предупреждающие об их установке дорожные знаки помогут снизить не только аварийность на дорогах, но и коррумпированность правоохранительных органов. Одновременно с этим многие автовладельцы считают скрытую видеосъемку нарушением гражданских прав, другие, наоборот, находят установку предупреждающих дорожных знаков фактором, расхолаживающим водителей.
Так, в г. Орле решением городской администрации монтаж средств фотовидеофиксации сопровождался установкой соответствующих знаков лишь на некоторых перекрестках7, о чем население было изве-
щено средствами массовой информации. А в ответах на обращения граждан, возмущенных привлечением их к административной ответственности с помощью приборов автоматической фиксации нарушений, при отсутствии предупреждающих знаков (8.23 «Фотови-деофиксация»), использовался следующий аргумент. Поскольку отсутствие дорожных знаков и разметки не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, то в населенных пунктах разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 Правил).
Положительный опыт информирования водителей о наличии средств автоматической фиксации нарушений ПДД посредством установки дорожных знаков отмечен в скандинавских странах (Дании, Норвегии, Финляндии, Швеции), где большинство водителей одобряют широкое использование фоторадаров8.
В Германии предупреждающие знаки устанавливаются за 300—500 м до места расположения камеры видео фиксации. Однако, иногда для экономии — камера или радар после предупреждающего знака могут отсутствовать.
В Англии использование радаров регулируется законом о защите информации, исходя из которого, камеры должны находиться на видном месте, а их месторасположение должно обозначаться соответствующими знаками.
В Италии также был принят закон, предусматривающий, что на дорогах должны находиться знаки, предупреждающие водителей о приближении к участку, где ведется автоматическая фиксация скорости.
Учитывая, что за рубежом технические средства автоматической фотовидеофиксации (далее — ТСАФ) административных правонарушений (превышение установленного ограничения скорости движения, проезд на запрещающий сигнал светофора, несоблюдение дистанции) используются достаточно давно, опыт этих стран по привлечению к ответственности за данные правонарушения не только владельцев ТС, но и
6 Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 г. № 1090 // Гарант.
7 Постановление Администрации г. Орла от 30 мая 2014 г. № 2111/1 «Об установке дорожных знаков 1.8 «Светофорное регулирование» и 8.23 «Фотовидеофиксация» на перекрестках города Орла» // КонсультантПлюс.
8 Арнаутов Н.И. Практический опыт борьбы с правонарушениями в области обеспечения безопасности дорожного движения, применяемый подразделениями дорожной полиции Финляндии // Информационный бюллетень ДОБДД МВД России. 2009. № 45. С. 15.
лиц, находящихся в момент нарушения за рулем, был бы для нас не лишним9.
В Австрии, Бельгии, Великобритании, Греции, Дании, Италии, Испании, Ирландии, Португалии, Франции ответственность за рассматриваемые правонарушения несет владелец транспортного средства.
В Германии, Швеции, Финляндии, Венгрии при автоматической фиксации превышения ограничения скорости движения и проезда на запрещающий сигнал светофора наказывается только водитель.
В Нидерландах почти 90% всех нарушений ПДД подпадает под так называемый «закон Малдера (административные процедуры)», согласно которому владелец ТС несет ответственность лишь за небольшое превышение ограничения скорости. Однако, в случае превышения скорости более чем на 40 км/ч на автомагистралях и более чем на 30 км/ч на других дорогах, ответственность возлагается на водителя10. При этом владелец ТС либо сразу оплачивает штраф, а затем указывает водителя-нарушителя и оспаривает решение о штрафе в суде (Франция, Нидерланды), либо до оплаты штрафа доказывает в суде свою непричастность к нарушению, обязательно идентифицируя водителя-на-
рушителя (Дания, Италия, Словения). Отказ сообщить информацию о водителе признается правонарушением тогда, если владелец не докажет, что не знает и не мог знать водителя (Великобритания, Ирландия, Италия).
В первой группе стран для применения санкции обычно бывает достаточно снимка регистрационного номера автомобиля. В странах, где к ответственности может быть привлечен лишь водитель, требуется изображение его лица на снимках, сделанных фотовидео-фиксаторами, или проведение специального расследования. В отдельных спорных случаях суд может назначить проведение антропометрической экспертизы11.
Таким образом, отечественный и зарубежный опыт свидетельствуют, что нормативное закрепление и последующее правильное определение в рамках производства по делу об административном правонарушении предмета доказывания имеет большое значение для правоприменительной практики.
9 Применение технических средств автоматической фотови-деофиксации нарушений скоростного режима: Обзорная информация. Зарубежный опыт. Вып. 21. М., 2009.
10 Там же.
11 Там же.
УДК 342.951 ББК 67.401.031.2
ПРАВОВОЙ СТАТУС ОСНОВНЫХ УЧАСТНИКОВ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
ВАСИЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ ВЛАСЕНКОВ,
профессор кафедры административного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
кандидат юридических наук, профессор Научная специальность 12.00.01 — теория и история государства и права, история правовых и политических учений
E-mail: mosu-apiadovd@mail.ru Рецензент: кандидат юридических наук, профессор Бочаров С.Н.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается и характеризуется правовой статус основных участников производства по делам об административных правонарушениях.
Ключевые слова: правовой статус, административное правонарушение, участник производства по делам об административных правонарушениях.
Annotation. The article deals with the legal status and is characterized by the main participants of proceedings on administrative offenses.
Keywords: legal status, administrative offense, a participant of proceedings on administrative offenses.
