CC BY
87
—j J л I • LIIMIf
200 АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ /^/^ерсиггета
L-^ имени О, Е. Кутафина (МПОА)
Павел Витальевич МОЛЧАНОВ,
кандидат юридических наук, доцент, начальник отдела ФКУ НИЦ БДД МВД России
Алексей Владимирович КУЗНЕЦОВ,
заместитель начальника отдела — начальник отделения Омской академии МВД России
© П. В. Молчанов, 2015 © А. В. Кузнецов, 2015 © А. В. Юстас, 2015
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ СРЕДСТВ АВТОМАТИЧЕСКОЙ ФИКСАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
В статье рассматриваются правовые проблемы применения средств автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения с учетом текущего состояния нормативной базы. Ключевые слова: дорожное движение, административное правонарушение, автоматическая фиксация.
P. V. MOLCHANOV,
Head of Department Research Center of Problems of Road Safety Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation
A. V. KUZNETSOV,
Deputy Head of Department— Head of Department of Omsk Academy of the MIA of Russia
A. V. YUSTUS,
Head of second branch of Interdistrict Auto Technical Supervision and Registration Department The State Traffic Safety Inspection The Department of the Russian Interior Ministry of Omsk Region
LEGAL PROBLEMS OF APPLICATION OF TOOLS AUTO-COMMIT ADMINISTRATIVE VIOLATIONS IN THE FIELD OF ROAD TRAFFIC
The article discusses the legal problems of application of tools auto-commit offences in the field of road traffic based on the current state of the regulatory framework.
Keywords: traffic, administrative offence, automatic locking.
Одним из способов обеспечения безопасности дорожного движения является применение административно-принудительных мер к нарушителям Правил дорожного движения (ПДД). Ежегодно к административной ответственности привлекается фактически половина населения страны, но при этом
"Т^ЕСТНИК
Я Я УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Молчанов П. В., Кузнецов А. В., Юстус А. В.
Правовые проблемы применения средств автоматической фиксации административных правонарушений...
201
остается значительным уровень латентности нарушений рассматриваемой категории1.
Несомненно, обеспечение безопасности дорожного движения в условиях высокого роста автомобилизации страны является одной из актуальных проблем, имеющей большое социальное и экономическое значение. Только за 2014 год в России совершено 199 720 дорожно-транспортных происшествий (ДТП), в которых погибли 26 963 и ранены 251 785 человек2. По причине нарушений ПДД водителями происходит примерно 80 % всех ДТП.
Общепризнано, что превышение установленного ограничения скорости движения является основным фактором, способствующим гибели граждан и получению ими тяжелых ранений при ДТП. Можно согласиться с тезисом, что предупреждение и пресечение именно данного вида нарушений — одна из основных задач полицейского надзора в области дорожного движения3.
В связи с этим возрастает роль фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее — средства автоматической фиксации). При этом положительный опыт по их применению создает предпосылки для научного осмысления и совершенствования правовой основы применения специальной техники в обеспечении правопорядка, как того требует ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»4.
Распоряжение Правительства РФ от 27.10.2012 № 1995-р «Об утверждении Концепции федеральной целевой программы " Повышение безопасности дорожного движения в 2013— 2020 годах"»5 в качестве одного из направлений по развитию системы предупреждения опасного поведения участников дорожного движения предусматривает обеспечение соблюдения ими требований ПДД, в том числе с применением систем фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Время, прошедшее с момента установления в Кодексе РФ об административных правонарушениях норм об автоматической фиксации нарушений ПДД6, показывает, что имеется ряд проблем их реализации. Системное толкование
Только в 2014 г к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения привлечено более 72 млн его участников, из которых более 40 млн — с помощью средства автоматической фиксации (Статистические данные Госавтоинспекции МВД России).
Официальный сайт Госавтоинспекции МВД России в Интернете: www.gibdd.ru.
Применение технических средств автоматической видеофиксации нарушений скоростного режима: обзорная информация. Зарубежный опыт. Выпуск 21. М. : НИЦ БДД МВД России, 2009. С. 4.
СЗ РФ. 14.02.2011. № 7. Ст. 900 (с посл. изм. и доп.). СЗ РФ. 05.11.2012. № 45. Ст. 6282.
Федеральный закон от 24.07.2007 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 30.07.2007. № 31. Ст. 4007 (с посл. изм. и доп.).
2
3
4
5
6
8/2015
Александр
Владимирович
ЮСТУС,
начальник отделения № 2 МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области
>
Ш
Ч □
"0
m
I □
m
МНЕНИЕ
>
—j шл 11 LllAir
202 АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ Д5У^ерситета
L-^ имени О, Е. Кутафина (МПОА)
этих норм в правоприменительной практике выявило ряд недостатков, которые в значительной степени снижают эффективность применения нового способа предупреждения и выявления административных правонарушений в области дорожного движения.
Основной круг проблем можно разделить на связанные с несовершенством законодательства, а также организационно-технические. В свою очередь, в первой группе можно выделить проблемы материально-правового и процессуального характера.
Часть 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не уточняет, кто должен привлекаться к административной ответственности, — собственники (владельцы) автомототранспортных средств, право собственности или владения которых зарегистрировано Госавтоинспекцией, или же собственники (владельцы), права которых на транспортные средства оформлены в соответствии с гражданским законодательством? На этот важный аспект не раз обращалось внимание в научных статьях7. Это представляется принципиально важным, т.к. право собственности и право владения в отношении транспортных средств возникает и переходит с момента заключения договора в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, и не зависит от регистрации этого факта подразделениями Госавтоинспекции. Примером может служить заключение договора купли-продажи автомобиля, не снятого с регистрационного учета в Госавтоинспекции, при этом в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента его фактической передачи.
Действующая редакция ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ оставляет на усмотрение должностных лиц Центров автоматической фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции8 решение вопроса о том, какие из указанных выше собственников (владельцев) транспортных средств будут привлекаться к административной ответственности и, следовательно, иметь обязанность доказывать свою невиновность, что следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ. Считаем это положение противоречащим ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека9, которая определяет возможность подвергать человека, осуществляющего свои права и свободы, только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. Обозначенное же усмотрение прямо законом не предписано и является необоснованным и противоречащим ч. 1 ст. 55 Конституции РФ. Сформулированная подобным образом ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ является в большей степени плодом заблуждения законодателя, полагающего, что единственным источником данных о собственниках (владельцах) транспортных средств является информационная система Госавтоинспекции, содержащая сведения обо всех зарегистрированных на территории Российской Федерации автомототранспортных средствах, хотя это не так. Считаем, что формулировка
Климович Е. В. Материально-правовые проблемы, связанные с применением автоматических устройств фиксации нарушений Правил дорожного движения // Инновации в современном мире : мат. Междунар. науч.-практ. конференции (Екатеринбург,
16 апреля 2011 г.). Екатеринбург : Изд-во Урал. ин-та экономики, управления и права, 2011. С. 116.
Подпункт 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. Российская газета 10.12.1998.
7
8
"Т^ЕСТНИК
Я Я УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Молчанов П. В., Кузнецов А. В., Юстус А. В.
Правовые проблемы применения средств автоматической фиксации административных правонарушений...
203
статьи должна быть изменена, а в качестве отправной точки можно использовать положения некоторых зарубежных источников права.
Так, Транспортным кодексом Калифорнии (США) установлено, что при автоматической фиксации нарушения правил парковки презюмируется факт нахождения за рулем зарегистрированного собственника10. Закон Великобритании «О правонарушениях в дорожном движении» в ст. 68 раздела 3 устанавливает требование о привлечении к ответственности собственника, на имя которого зарегистрировано транспортное средство11. В Финляндии и Швеции при невозможности установить личность правонарушителя к ответственности привлекается владелец транспортного средства.
Сказанное позволяет предложить указать в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, что в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, выступает собственник (владелец), на имя которого транспортное средство зарегистрировано в установленном законодательством порядке.
Наряду с указанными, дискуссионным вопросом материально-правового характера, связанным с применением средства автоматической фиксации нарушений ПДД, является надлежащее информирование водителей транспортных средств о местах размещения этих устройств.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 № 20 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации»12 ПДД дополнены абзацем 8.23, согласно которому вводится знак дополнительной информации (табличка) «Фотовидеофиксация», который указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. При этом применяться эта табличка может только вместе с предусмотренными дорожными знаками, а также со светофорами. Более того, Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России13 в примечании к п. 43 раздела 2 позволяет в случаях осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений ПДД, установленных в салоне патрульного автомобиля с открытой панелью багажного отделения, размещать патрульный автомобиль в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.
10 Vehicle code of California (Sec. 41102, Ch. 4, Div. 17) // Vehicle code of California Department of Motor Vehicles. Sacramento — California 1993. C. 1008.
11 Road Traffic Offenders Act 1988.
Ш
12 СЗ РФ. 04.02.2013. № 5. Ст. 371. °
13 Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного рег- ^ ламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» // ^ РГ. № 122. 07.07.2009 (с посл. изм. и доп.).
m Н
Е ^
МНЕНИЕ Ъ
—j шл 11 LllAir
204 АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ Д5У^ерситета
L-^ имени О, Е. Кутафина (МПОА)
Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что такая форма контроля направлена не на предупреждение нарушений ПДД водителями, а на фискальную функцию. Малая эффективность этой деятельности обусловливается менталитетом водителей, предупреждающих условными знаками других участников движения о контроле скоростного режима, а также отсутствием зачастую привязки мест контроля к местам концентрации ДТП, возникших по причине несоблюдения скоростного режима. В итоге не достигается цель предупреждения нарушений ПДД и формируется отрицательное мнение о деятельности Госавтоинспекции и всей системы органов внутренних дел в целом.
Проецируя зарубежный опыт на российскую правовую действительность, можно дать ряд предложений, которые позволили бы, решая поставленную в Концепции федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2013— 2020 годах» задачу предупреждения опасного поведения участников дорожного движения, обеспечить приемлемую финансовую эффективность применения средств автоматической фиксации нарушений ПДД.
Во-первых, необходимо нормативно закрепить требование об установке средств автоматической фиксации в местах концентрации ДТП, причиной которых стало несоблюдение скоростного режима, с обязательным обоснованием решения об этом на основе анализа аварийности в конкретном регионе. В настоящее время это требование отражено лишь в методических рекомендациях14, не являющихся нормативным правовым актом и, следовательно, не обладающих признаком обязательности исполнения.
Во-вторых, установить обязанность для подразделений Госавтоинспекции в субъектах публиковать на официальных сайтах региональных управлений МВД России по субъектам сведения о местах установки стационарных устройств автоматической фиксации нарушений.
В-третьих, внести изменения в установленный ПДД перечень информационных знаков, дополнив его знаком, обозначающим применение на участке дороги средств автоматической фиксации нарушений.
Все указанные выше факты позволяют прийти к выводу о необходимости переосмысления и корректировки материальных норм КоАП РФ, а также разработки нормативного правового акта Правительства РФ, который определит организационные и технические основы применения средств автоматической фиксации нарушений ПДД, с целью обеспечить эффективное применение такой формы надзора за их соблюдением.
Беляев С. В., Понарьин О. Е., Приходько В. Е., Рузин Ю. В. Применение оборудования фотовидеофиксации нарушений ПДД : метод. рекомендации. М. : НИЦ БДД МВД России, 2008. С. 6.
