CC BY
64
8.7. ПРОБЛЕМЫ ДОГОВОРНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЦЕЛЕВОГО КАПИТАЛА НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Малиев А. В., аспирант ВГНА МФ РФ Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Данная статья посвящена исследованию и преодолению правовых проблем договорного регулирования отношений, возникающих в связи с использованием целевого капитала некоммерческих организаций в Российской Федерации. Автор приходит к выводу о том, что юридическая природа договора управления целевым капиталом некоммерческой организации позволяет опосредовать отношения по управлению имуществом некоммерческой организации различными видами гражданско-правовых договоров. Ограничительное же толкование правовых форм, в которые облекаются взаимоотношения некоммерческих организаций и управляющих компаний, как это сложилось в настоящее время, не только создает практические трудности, поскольку, в нарушение принципа свободы договора понуждает стороны заключать договор лишь в одной правовой конструкции, но и создает предпосылки для искаженного понимания правовой природы договоров агентирования, поручения и возмездного оказания услуг.
Российское государство сегодня успешно осуществляет целый ряд приоритетных программ социальноэкономического развития. Тем самым реализуются положения Конституции Российской Федерации, провозглашающей Россию социальным государством, деятельность которого создает условия для свободного развития личности, обеспечивает необходимые гарантии социальной и медицинской помощи, предоставляет возможности для достижения достойного уровня жизни своих граждан. При этом в процессе воплощения в жизнь данных конституционных норм становится очевидным то, что реализация социальной политики государства без привлечения к деятельному участию институтов самого гражданского общества не возможно. В связи с этим государством разрабатываются и внедряются правовые механизмы, способные создать условия для эффективного взаимодействия капитала с некоммерческими организациями в целях построения и реализации доступной системы, здравоохранения, образования и культуры.
Одной из таких форм взаимодействия является привлечение средств физических и юридических лиц для формирования целевого капитала некоммерческих организаций. Однако существующие правовые нормы в настоящее время не способны должным образом регламентировать отношения целевого капитала и участвующих в его формировании и управлении лиц. Действующее законодательство, регулирующее отношения с целевым капиталом некоммерческих организаций, до сих пор не выработало системного подхода к данной проблеме, в результате чего мы
имеем множество пробелов и противоречий в этой сфере. Недостаточная правовая регламентация в итоге приводит как к снижению темпов формирования целевого капитала, так и к уменьшению эффективности его преумножения, а как следствие порождает замедление темпов реализации общенациональных программ и иных социальных проектов.
Так, согласно статьей 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций»1 (далее по тексту «Закон №275-ФЗ») управление имуществом, составляющим целевой капитал, должно осуществляться управляющей компанией только на основании договора доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал. По нашему мнению данное ограничение использования лишь одной договорной формы необоснованно лишает стороны данных правоотношений возможностей по использованию других договорных форм, нарушая заложенный в гражданском законодательстве принцип свободы договора.
В этой связи возникает ряд вопросов, имеющих теоретическое и практическое значение: Какова же юридическая природа отношений, возникающих в процессе формирования целевого капитала, его управления и использования? Какие договорные формы могут наиболее оптимально опосредовать отношения, связанные с формированием и использованием целевого капитала некоммерческих организаций, можем ли мы считать существенными условия о цене и сроке, основаниях и пределах ответственности лиц при неисполнении или ненадлежащем исполнении ими обсуждаемых нами договорных обязательств в отношении целевого капитала некоммерческих организаций? Нерешенность этих вопросов порождает существенные осложнения в правоприменительной практики, наносит вред интересам их участников, препятствует развитию социальной ответственности бизнеса.
Юридическая природа отношений, возникающих в процессе формирования и использования целевого капитала неразрывно связана с понятием «целевой капитал». Согласно части 1 статьи 2 Закона №275-ФЗ под целевым капиталом некоммерческой организации понимается сформированная за счет пожертвований, внесенных жертвователем (жертвователями) в виде денежных средств, часть имущества некоммерческой организации, переданная некоммерческой организацией в доверительное управление управляющей компании для получения дохода, используемого для финансирования уставной деятельности некоммерческой организации или иных некоммерческих организаций, в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Таким образом, суть рассматриваемых нами правоотношений сводится к следующему: некоммерческая организация, преследующая общественно-полезные цели, для реализации которых привлекает пожертвования в виде денежных средств, формирует за счет последних целевой капитал и передает в управление специализированной организации (управляющей компании), имеющей возможности более эффективного управления (извлечения оптимального дохода) этим имуществом. Доходность целевого фонда, а, следовательно, и размер поступаемых на реализацию общественнополезных целей средств, напрямую зависит от тех финансовых инструментов, которые будет использовать в своей деятельности управляющая компания, а также
1 «Российская газета», N 2, 11.01.2007
Бизнес в законе
3'2008
от тех условий ответственности и механизмов защиты прав участников данных правоотношений, которые были установлены договором между некоммерческой организацией и управляющей компанией.
Обратимся теперь к договорной конструкции, предлагаемой законодателем для реализации поставленных перед нами задач и попробуем выяснить, является ли необходимость ограничения правоспособности сторон заключением договора лишь в форме доверительного управления обоснованной.
Договор доверительного управления имуществом для российского гражданского права явление относительно новое. Его появление связывают с неудачной попыткой внедрения в России западной конструкции траста2 (имеется в виду Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2296 «О доверительной собственности (трасте)»3.
Тем не менее, отечественное гражданское право все же закрепило саму идею управления чужим имуществом. Так, согласно статье 1012 ГК РФ «по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя)». Исполняя свои обязательства, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия (п. 2 ст. 1012 ГК РФ).
В.В. Витрянский отмечает сложный состав договора доверительного управления, который, фактически, содержит два рода объектов:
1) фактические и юридические действия доверительного управляющего по управлению имуществом;
2) само имущество, переданное в доверительное управление.
Фактические и юридические действия доверительного управляющего направлены на владение, пользование и иногда распоряжение имуществом. Основной идеей такого пользования и владения является извлечение пользы из имущества в интересах выгодоприобретателя.
Мы видим, что в характере действий доверительного управляющего есть черты, по своей юридической сущности сходные с другим посредническим договором (агентирования), активно применяемым в современной правоприменительной практике. Так, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).
Основываясь на данном сходстве, В.В. Шапошников пришел к выводу о том, что договор доверительного управления целесообразно было бы рассматривать в качестве специальной разновидности агентского договора.
2 Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом в гражданском праве России. Автореф. дисс. к.ю.н., Томск. 1998, стр. 3; Витрянский В.В. Указ. соч., стр. 39; Гузикова С.В. Доверительное управление: гражданско-правовые отношения и их юридическое содержание //Актуальные проблемы гражданского права. Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000, стр. 296.
3 Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994. № 1. Ст. 6.
Безусловно, схожесть юридического содержания этих институтов не делает их взаимозаменяемыми, так как в отношении остальных элементов правоотношения (субъектов и объектов правоотношения), мы имеем существенные различия, также как и с другими видами посреднических договоров (поручения, комиссии), но в тоже время мы явно прослеживаем, что в рамках интересующих нас правоотношений агентский договор является не менее эффективной формой регламентации отношений между собственником имущества (некоммерческой организацией, передающей капитал в управление) и агентом (управляющей компанией).
Обратимся теперь к другому посредническому договору - договору поручения. Так, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1 ст. 971 ГК). В данном случае мы видим, что указанная правовая конструкция договора также соответствует рассмотренной нами выше правовой сущности отношений по управлению и использованию целевого капитала некоммерческих организаций. Поверенный, как и по договору доверительного управления получает право управлять имуществом доверителя, оставаясь в рамках тех юридических действий, объем и характер которых определен договором. При этом выгодоприобретателем от такой деятельности остается доверитель (некоммерческая организация, передающая капитал в управление).
Аналогичную ситуацию мы видим и в договоре возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК). Широкий спектр правоотношений, регулируемый данной договорной формой способен охватить весь перечень вопросов, подлежащих регулированию в рамках отношений по управлению и использованию целевого капитала. В данном случае в качестве заказчика услуг может выступать некоммерческая организация, передающая капитал в управление, исполнителем будет являться управляющая компания, а предметом договора будут услуги по управлению имуществом, являющемся имуществом некоммерческой организации. Не будем также забывать о такой форме как смешанный договор. Он также будет являться приемлемым для закрепления интересующих нас правоотношений, разуметься при должном соблюдении необходимых правил юридической техники, которая позволит сохранить сущность и предмет регулируемого вопроса.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что юридическая природа договора управления целевым капиталом некоммерческой организации позволяет опосредовать отношения по управлению имуществом некоммерческой организации различными видами гражданско-правовых договоров. Ограничительное же толкование правовых форм, в которые облекаются взаимоотношения некоммерческих организаций и управляющих компаний, как это сложилось в настоящее время, не только создает практические трудности, поскольку, в нарушение принципа свободы договора понуждает стороны заключать договор лишь в одной правовой конструкции, но и создает предпосылки для
искаженного понимания правовой природы договоров агентирования, поручения и возмездного оказания услуг.
Рецензия
Малиев А. В. исследовал сущность договорных отношений, возникающих в связи с использованием целевого капитала некоммерческих организаций в Российской Федерации. Кроме того, в статье аспиранта Малиева А. В. проведен анализ различных точек зрения по указанным аспектам, сделаны вполне обоснованные выводы.
Ознакомление с работой показало, что для разработки темы исследования использована достаточно обширная эмпирическая база, помимо нормативноправовых актов, автором изучены специальная литература по теме, учебные пособия, монографии.
Содержание работы не выходит за рамки заявленной темы, и в достаточной степени раскрывает круг предполагаемых данной темой вопросов. Данная статья отличается обоснованностью и достаточной самостоятельностью выводов, материал излагается последовательно, юридически грамотным языком.
Кроме того, результаты, полученные в ходе данного исследования, несомненно, имеют не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти.
Таким образом, научная статья Малиева А. В. на тему «Проблемы договорного регулирования отношений, возникающих в связи с использованием целевого капитала некоммерческих организаций в Российской Федерации» соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода работам, и может быть рекомендована к публикации в научном периодическом издании.
Рецензент
доцент кафедры гражданского права юридического факультета Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации, к.ю.н.
Залюбовская Н.В.
