CC BY
433
рЛ
ЙЧС^-ЛУЯ.^
о
ГХ! О М
:
ссМмосаил, ^Велишоёш€ сЖестое&ештхюжроэоДс^а
4 система тяр^шммесшйх рсгоёс^оё
В статье рассматриваются вопросы отнесения агентского договора к посредническим договорам. А так же различия агентского договора от договора поручения и комиссии, и от смежных договоров, таких как доверительное управление имуществом, и транспортной экспедиции.
Система посреднических договоров, агентский договор, договор поручения, договор комиссии, отличие агентского договора от смежных договоров.
^ЯГ гентский договор введен в систему гражданского законодательства РФ Ш я сравнительно недавно - с 1 марта 1996 г. с введением в действие части —первой Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). ^ ш я Несмотря на то, что «агентский договор» является нововведением в
^Ьн ГК РФ, некоторые авторы считают, что «основные элементы агентского договора заимствованы из договоров поручения и комиссии и являются традиционными и хорошо известными» [1].
С этим нельзя не согласиться, однако до 1996 г. понятие такого договора, как агентский договор, в российском праве отсутствовало, следовательно, агентский договор занимает самостоятельное место наряду с договорами комиссии и поручения. Еще одним доводом в пользу того, что агентский договор является самостоятельным и отдельным институтом права, может служить то, что в континентальной системе права этот договор отсутствует, а его заменяют три договора: поручения, комиссии и маклерский договор. В англо-саксонской системе права понятие и сущность агентского договора не совпадают с понятием и смыслом в российском праве. Например, в американском агентском договоре агент может действовать по модели открытого, закрытого или частично открытого принципала, что не совпадает с российским агентским договором. Кроме того, отличается от англо-американского договора, где ответственность является солидарной (принципала и агента), в российском праве это отсутствует. Поэтому необходимо более полно рассмотреть и исследовать агентский договор, а также его место в системе гражданского права России, поскольку сложившаяся в российском праве после принятия ч. 2 ГК РФ ситуация нехарактерна ни для прецедентной системы права, ни для континентальной правовой системы. Кроме того, необходимо обратить внимание, что договор комиссии и поручения являются самостоятельными и ни один из них не выступает в качестве общего для другого, так как все они юридически равны и каждому из этих договоров посвящена отдельная глава ГК РФ.
Некоторые авторы вообще подвергают критике введение агентского договора. Так В. До-зорцев отмечает, что «...одним из наиболее востребованных договоров в сфере представительских отношений может стать агентский договор, который универсально сочетает в себе черты уже ставших традиционными и широко используемых договоров поручения и комиссии, но при этом имеет, однако, и ряд специфических характеристик. С другой стороны, это сочетание, по мнению некоторых авторов, является лишь неким механическим конгломератом черт вышеупомянутых договоров, что делает существование отдельного агентского договора по сути бесполезным» [2].
По мнению В. Дозорцева, «нормы об агентском договоре в Гражданском кодексе вообще нельзя признать удачными. Договор распадается на два варианта - комиссионный и порученческий. Единственное, что отличает их от этих базовых договоров, - это возможность совершения не только юридических, но и фактических действий. Но сочетание фактических действий с юридическими (в комиссионном и порученческом вариантах) в Кодексе никак не выражено, он выглядит не как юридически органическое единство, а лишь как искусственный ело-
весный оборот, призванный заслонить механистическое заимствование из английского права, в котором агентский договор представляет собой разновидность фидуциарной сделки. Как фактические действия переплетаются или сочетаются с вариантами порученческого или комиссионного договоров, остается неясным...Самостоятельный же вид агентского договора в целом не получился. Механическое заимствование института из другой правовой системы, как правило, невозможно, и данный случай - один из примеров такого положения» [2].
Е.А. Суханов считает, что «не следует полагать, что этот договор полностью заимствован (реципирован) ГК РФ из англо-американского правопорядка, хотя влияние последнего на этот институт невозможно полностью отрицать» [3]. С позицией Е.А. Суханова невозможно не согласиться, поскольку в подтверждение данной позиции можно привести несколько аргументов. Прежде всего, относительно развития агентских отношений в России и в других странах континентальной системы права. Положения, регулирующие агентские отношения, содержались в Германском торговом уложении, итальянском ГК, французском ГК (в данном случае регулирование агентских договоров осуществлялось согласно положениям о поручении, поскольку агент рассматривался как разновидность поверенного). Как отмечает М.И. Брагинский, «агентский договор, признанный законодательством, а также судебной практикой ряда других стран континентальной Европы, по наименованию и некоторым другим характеризующим его признакам, несомненно, близок к одноименным договорам, занимающим особое место в системе англо-американского права. Однако при всем этом для отождествления агентских договоров в указанных двух системах (континентальной и англо-американской) все же нет оснований. Достаточно указать на то, что в отличие от континентального права, в котором агентский договор по общему правилу является лишь одним из видов договора о представительстве, наряду с комиссией и поручением, в англо-американском праве агентский договор практически заменил собой все виды представительства как такового» [4].
Ради справедливости стоит отметить, что сам термин «агент» достаточно широко использовался в дореволюционной России. Положения, содержащие основы правового статуса агентов, содержались в частности, в Уставе гражданского судопроизводства. Кроме того, в дореволюционной цивилистической литературе можно обнаружить определения агента как участника соответствующих отношений. Например, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «торговым агентом следует признать самостоятельного деятеля, промысел которого состоит в постоянном использовании поручений по приисканию условий для заключения сделок известного рода. Отличие агента от приказчика заключается в том, что он не совершает торговых сделок от имени другого лица, как это делает комиссионер...Агент не совершает сделок от чужого имени и не нуждается в особой доверенности. Агент работает не безвозмездно, но по характеру своей деятельности он может рассчитывать на вознаграждение, зависящее не от продолжительности его работы, а от ее удачи, т.е. от заключения при его содействии сделок» [5].
Отдельные правовые положения, регулирующие деятельность агентов, существовали в советский период. Так, упоминание о фигуре агента можно найти в Постановлении СНК РСФСР от 02.01.1923 г. «О мерах по регулированию торговых операций государственными организациями», Постановлении ЦИК и СНК СССР от 29.10.1925 г. «О торговых агентах», Кодексе торгового мореплавания 1968 г. и ряде других нормативно-правовых актов.
В настоящее время регулированию агентского договора посвящена гл. 52 ГК РФ, которая содержит как самостоятельные нормы об агентском договоре, так и указание на субсидиарное применение норм о комиссии и поручении, Представляется, что наличие самостоятельных норм, характерных лишь для агентирования, а также дополнительный характер применения норм о комиссии и поручении не позволяет говорить об агентском договоре как о механистическом смешении комиссии и поручения. Следует помнить также и о том, что нормы о комиссии и поручении действуют лишь в том случае, если они не противоречат положениям об агентском договоре (ст. 1011 ГК РФ).
Прежде всего, необходимо сказать о предмете агентского договора. Гражданский кодекс РФ построен по такому принципу, при котором разграничение между различными договорами производится по предмету правового регулирования. Абсолютно верно, что проведение такого разграничения важно в целях применения соответствующего законодательства, поскольку смешение на практике агентских отношений с другими договорами приводит к ошибочной ква-
лификации правового отношения, применению к нему несоответствующих норм, а значит, к неверному разрешению возникших споров. Но в случае с агентским договором именно по предмету договора достаточно сложно провести разграничение со смежными договорами поручения и комиссии, что, кстати, отмечал В.В, Витрянский [6]. Именно в предмете агентского и других посреднических договоров законодатель произвел не достаточно четкое разграничение, поэтому достаточно сложно обозначить новизну агентского договора, опираясь только на предмет.
По агентскому договору одна сторона - агент - обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны - принципала - юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона - поверенный, обязуется совершить от имени и за счет другой стороны - доверителя определенные юридические действия.
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона - комиссионер - обязуется по поручению другой стороны - комитента - за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Таким образом, обобщая нормы о предмете указанных договоров, можно утверждать, что предметом агентского соглашения является совершение юридических и иных действий, договора комиссии - совершение одной или нескольких сделок, договора поручения - определенных юридических действий.
В том, что предмет договора агентирования включает в себя совершение юридических действий, проявляется сходство с договором поручения. При этом, в соответствии со ст. 1011 ГК РФ, нормы о договоре поручения могут применяться лишь субсидиарно, если правила не противоречат положениям главы «Агентский договор» или существу договора агентирования. В то же время предмет договора агентирования включает в себя совершение иных, кроме юридических, действий, что роднит его скорее с договором возмездного оказания услуг.
Абсолютно очевидно, что появилась новая договорная конструкция, которая соединила в себе одновременно совершение юридических и иных действий. Ни один гражданский договор ранее такого не предусматривал. Необходимо отметить, что понятие «других действий» законодателем не раскрывается, что позволяет прийти к выводу о том, что имеются в виду «фактические действия».
Вопрос о разделении действий на юридические и фактические действия требует отдельного и пристального рассмотрения. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Следовательно, в кодексе говорится не о юридических действиях, а о действиях вообще [7].
Предметом договора поручения могут быть только юридические действия поверенного, к которым можно отнести подписание документов, приемку товаров и работ, но для выполнения юридических действий поверенный выполняет целый ряд фактических, к которым можно отнести поиск контрагентов, консультации, исследование рынка, осмотр товаров и т.д. Однако фактические действия в данном случае не имеют никакого самостоятельного значения, поскольку не являются предметом договора, т.е. фактические действия являются условием выполнения договора поручения. И желаемый результат для доверителя, при совершении исключительно фактических действий, достигнут не будет, поскольку не будет осуществлено исполнение самого поручения.
При этом неправильно было бы утверждать, что совершенные поверенным фактические действия не породят никаких правовых последствий. По общему смыслу гражданского законодательства правовые последствия возникнут, но они будут касаться взаимоотношения сторон -поверенного и доверителя - по поводу недостижения необходимого для доверителя результата и невыполнения поверенным своих обязательств по совершению юридических действий [8]. Более того, в ГК РФ указано, что поверенный обязан совершить юридические действия, но не совершать или подготавливать момент для их совершения доверителем. В то же время возникает абсолютно справедливый вопрос о том, что же понимать под юридическими действиями. Если считать юридическими действиями юридически значимые действия, то в этом случае их придется приравнять к понятию юридического факта, т.е. действия, влекущего за собой возник-
новение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом если посредник должен совершить какое-либо действие в силу договора, то это действие автоматически порождает правовые последствия, т.е. становится юридическим.
Если понимать под юридическими действиями юридические услуги, то доверителю необходим эффект от услуги, т.е. договор заключается для достижения результата. Однако существует немало договоров по оказанию услуг, в которых недостижение эффекта не влияет на исполнение обязательства. Стороны таких договоров могут только желать достижения эффекта, добиваясь его всеми возможными способами, а будет ли он достигнут или нет - от их воли это не зависит. К таким договорам можно отнести соглашения на оказание юридических услуг, в том числе соглашения между адвокатом и клиентом. Таким образом, договор, предметом которого является оказание юридических услуг, представляется другим договорным типом - договором на оказание услуг, поэтому приходится констатировать, что понятие юридического действия и юридических услуг являются различными.
По договору комиссии комиссионеру поручается совершение одной или нескольких сделок. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признается действие граждан и юридических лиц, направленное на изменение, прекращение или установление гражданских прав и обязанностей. Т.е. мы имеем дело с юридически значимыми действиями, и предметом договора комиссии, другими словами, также является совершение одного или нескольких юридических действий. Тем не менее законодатель отметил, что предметом договора комиссии является совершение сделок, в отличие от договора поручения, по которому совершаются и иные, кроме сделок, юридические действия.
При этом, комиссионеру поручается не просто заключение сделок, а ведение дел по заключению сделки, т.е. совершение и фактических действий: и это не только связь с потенциальными клиентами или поставщиками, а действия, необходимые для подготовки заключения сделки.
Исходя из изложенного выше под посредничеством в виде отношений по агентскому договору также понимается совокупность действий уполномоченного принципалом лица по оказанию платных услуг при заключении гражданско-правовых сделок, которые включают в себя поиск покупателя, или поиск покупателя с последующим заключением с ним сделки для клиента. Поскольку законодатель не употреблял выражения «юридические и (или) иные действия», это означает, что фактические действия с последующим оформлением также могут составлять предмет агентского договора, поэтому неразумно было бы предполагать, что первый вариант представляет собой отношения по договору агентирования, а второй - по договору комиссии.
Заслуживает внимания точка зрения Ю.В. Романец. Рассматривая договоры поручения, комиссии и агентский договор она отмечает, что «...все договоры объединяет один общий признак: исполнитель совершает для заказчика юридически значимые действия. Этот признак позволяет в рамках гражданских договоров, направленных на выполнение и оказание услуг, выделить группу договоров, направленных на оказание юридических услуг» [9]. Кроме того, Ю.В. Романец совершенно справедливо отмечает, что понятие юридической услуги в некоторой степени неопределенное. Действительно, к юридическим услугам можно отнести деятельность по правовому сопровождению деятельности организации, составлению договоров, представительство в суде и т.д. Однако такое понимание предмета агентского договора приводит к тому, что такая деятельность должна регулироваться договором подряда или договором возмездного оказания услуг.
В состав предмета договора агентирования они могут войти только в том случае, если наряду с ними агент совершает какие-либо иные действия. Но, скорее всего, такую конструкцию было бы сложно себе представить. В договоре агентирования главным является все-таки не оказание услуг юридического характера, а совершение юридически значимых действий, т.е. действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и влекущих за собой их возникновение, изменение или прекращение. Аналогичное понимание юридически значимых действий встречается у О.С. Иоффе [10].
Предмет договора агентирования также составляет совершение и иных, помимо юридических, действий. Характерно, что законодатель не употребил термин «фактические действия». При этом следует иметь в виду, что, используя в ГК РФ понятие юридических и фактических действий, законодатель их определения не дает, более того, не раскрывается, что же имелось в
виду под иными (кроме юридических и фактических) действиями. Почему было введено такое разграничение и что послужило для этого причиной, судить достаточно сложно. Однако можно высказать предположение, что это было сделано для того, чтобы в каждом случае в разной ситуации для сторон наступали правовые последствия, связанные с надлежащим исполнением договора, например, выплата агентского вознаграждения: или после проведения переговоров о потенциальном заключении договора или уже после подписания или исполнения сделки.
Агентский договор, подобно договору комиссии, может предусматривать условия об ограничении действий как агента, так и принципала определенной территорией (ср, п, 1 и 2 ст. 1007 и п. 2 ст. 990 ГК РФ), в том числе и в случае его оформления по модели отношений поручения. Такие ограничения в форме запрета агенту заключать однородные по предмету агентские договоры с другими принципалами (а принципалу - с другими агентами) обычно преследуют цель контроля той или иной сферы соответствующего рынка (конечно, с соблюдением требований антимонопольного законодательства). Они не могут ограничивать круг третьих лиц -контрагентов по сделкам, заключаемым агентом, иначе определенная категория лиц заранее исключается из числа потребителей (покупателей, заказчиков) товаров, работ или услуг, предоставляемых с помощью агента. Поэтому такие условия агентского договора объявлены ничтожными (п. 3 ст, 1007 ГК РФ).
Принципал обязан выдать агенту соответствующие полномочия и снабдить его средствами, необходимыми для исполнения данного ему поручения, ибо как юридические, так и фактические действия агент всегда совершает за счет принципала.
Принципал также обязан уплатить агенту вознаграждение за совершенные в его интересах действия, в противном случае у агента остается право взыскать его по суду [11]. Размер вознаграждения определяется соглашением сторон, а при его отсутствии устанавливается применительно к суммам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 1006, п. 3 ст. 424 ГК РФ). Порядок и сроки выплаты вознаграждения также определяются договором.
Исполнение агентом и принципалом предусмотренных договором обязанностей регулируется нормами о договорах комиссии или поручения (с учетом отмеченной специфики агентского договора). В ходе исполнения договора агент обязан представлять своему принципалу отчеты с приложением доказательств произведенных за счет принципала расходов. Порядок и сроки представления отчетов устанавливаются договором, а при отсутствии в нем соответствующих условий - по мере исполнения договора или по окончании его действия (п. 1 ст. 1008 ГК РФ), Возражения по отчету принципал по общему правилу обязан заявить агенту в течение 30 дней с момента его получения. При несоблюдении этого срока отчет считается принятым принципалом без возражений, а агент - исполнившим поручение или его соответствующую часть.
Агентский договор, заключенный на определенный срок, прекращается по истечении этого срока, а бессрочный договор может быть прекращен путем одностороннего отказа любого из контрагентов от его дальнейшего исполнения (ст. 1010 ГК РФ). Основанием его прекращения может также стать признание агента - физического лица недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также несостоятельным (банкротом). В этом случае агент не может самостоятельно выступать в имущественном обороте. Агентский договор прекращается со смертью гражданина, бывшего агентом (поскольку его возможные наследники, как правило, не смогут выступить в этом качестве, закон не обязывает их быть правопреемниками в таких отношениях), а также при ликвидации юридического лица - агента или принципала (ибо в такой ситуации правопреемство исключается). Реорганизация юридического лица - стороны агентского договора не влечет прекращения договора, ибо обязанности реорганизованного юридического лица переходят к его правопреемнику (а сам договор не имеет лично-доверительного характера).
Для агентского договора в силу отмеченной выше его специфики наибольший интерес представляет соотношение, притом одновременно, двух договоров - поручения и комиссии. Часть вторая ГК РФ содержит гл. 52 «Агентирование», посвященную агентскому договору, который в мировой практике считается посредническим. Из смысла ст. 1011 ГК РФ, которая прямо указывает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 «Поручение» и гл. 51 «Комиссия», следует,
что агентский договор призван объединить и расширить возможности договоров поручения и комиссии. Однако не подлежат применению такие правила, содержащиеся в данных главах, которые противоречат положениям гл. 52 либо существу агентского договора.
Отличия между договорами комиссии, поручения и агентирования заключаются в следующем. Во-первых, поверенный по договору поручения действует только от имени другой стороны (доверителя), комиссионер - только от своего имени, по агентскому же договору агент может действовать как от имени принципала, так и от своего имени. Во-вторых, агентский договор охватывает более широкий круг отношений, чем договоры поручения и комиссии. Если комиссионер заключает только сделки, поверенный может выполнять и другие юридические действия, то агент вправе совершать еще и действия фактического характера (действия, не создающие правоотношений принципала с третьими лицами). Например, агент может проводить рекламные кампании, информировать принципала о конъюнктуре товарных рынков и т.д.
М.И. Брагинский отмечает: «Существуют определенные основания для отнесения агентского договора к числу фидуциарных сделок, т.е. сделок, основанных на лично-доверительных отношениях сторон. Выражающееся в фидуциарности особое доверие в данной ситуации принципала к агенту предопределяет решение ряда вопросов, в частности связанных с установлением оснований прекращения договоров. Определенное влияние фидуциарность оказывает и на позицию суда при оценке поведения агента, необходимой для принятия отдельных норм ГК. Представляется, что фидуциарный аспект может усматриваться в контексте возможности совершения агентом фактических действий. В остальном агентский договор имеет преимущественно коммерческую направленность» [12]. При этом договор комиссии всегда носит коммерческий характер, договор поручения - фидуциарный, а агентский договор может быть как фидуциарным, так и предпринимательским.
Примечательно, что сохраняет свое значение отмеченное в свое время Л. Талем отличие агентского договора от договора подряда. «Особенность агентского договора, - писал он, -выражающаяся в том, что вознаграждение агента почти всегда ставится в зависимость от успешно совершенных им или при его содействии сделок, приближает агентурный договор к подряду. Но подряд предполагает обещание определенного результата или выполнение целиком конкретно предуказанного «предприятия». Ни того, ни другого агент не обещает» [13]. Все же наибольшее значение для разграничения соответствующих договоров имеет, естественно, то, что договор подряда опосредствует исключительно фактические действия, в то время как для агентского договора эти отношения не единственные и даже не главные.
В-третьих, отношения по агентскому договору обычно имеют длящийся характер. Закон не определяет круг лиц, которые могут выступать сторонами указанных договоров. Поэтому любые участники гражданского оборота, будь то юридические или физические лица, обладающие соответственно дееспособностью и правоспособностью, могут быть сторонами этих договоров. Кроме того, следует отметить, что агенту на определенное время даются полномочия совершать практически любые действия в интересах принципала. Безусловно, в рамках закона. Иначе совершенная агентом сделка будет являться ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Интересно, что при таких обстоятельствах сам договор, по-видимому, не может признаваться ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как в законе нет прямого запрета на поручение совершения противоправных действий. Представляется, что здесь не исключено применение положения ст. 169 ГК РФ, т.е. сделка между агентом и принципалом может быть признана противоречащей основам правопорядка и нравственности.
Эффективности использования агентского договора в предпринимательских целях способствует и возможность указания в договоре неких общих полномочий агента. В то время как в договоре поручения поверенный совершает в пользу доверителя лишь определенные доверителем действия. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Другой характерной особенностью агентского договора является возможность прекращения договора агентирования по инициативе любой стороны в любое время (что типично для
поручения; в договоре комиссии право на отказ от договора в любое время имеет лишь комитент), но для этого необходимо, чтобы договор был заключен без определения срока окончания его действия.
Агентские договоры по сделкам на выполнение работ, оказание услуг, совершаемые агентом от своего имени, но в интересах и за счет принципала могут либо предусматривать конкретные полномочия агента (перечисляются поручаемые ему действия), либо передавать агенту общие полномочия на совершение сделок от имени принципала. В этом случае агент может совершать любые сделки, которые мог бы совершить сам принципал, если их совершение не противоречит существу агентского договора.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. И в этом случае агентский договор несет все признаки договора комиссии. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности, как в договоре поручения, возникают непосредственно у принципала. Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, и применяются соответственно правила, предусмотренные либо гл. 49 «Поручение» либо гл. 51 «Комиссия» ГК РФ (в зависимости оттого, от чьего имени действует агент по условиям этого договора).
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что агентский договор очень сложно отделить от смежных договоров поручения и комиссии, рассматривая только предмет агентского договора, поскольку согласно ст. 1011 ГК РФ предусматривается, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, могут применяться правила, предусмотренные для договоров комиссии и поручения, если они не противоречат положениям главы об агентском договоре или его существу.
Анализируя правовые связи, складывающиеся между сторонами и третьими лицами, необходимо упомянуть высказанную точку зрения о том, что «отношения комиссионера всегда построены на двух контрактах, и, как мы видели, невозможны договорные отношения между комитентом и третьим лицом» [14]. В свою очередь, в рамках агентского договора по одному договору одновременно могут возникать правовые связи между агентом, принципалом и третьим лицом.
По агентскому договору, агент обязуется совершать по поручению другой стороны юридические и иные действия. Подобная конструкция не содержится ни в договоре комиссии, ни в договоре поручения, в которых комиссионер и поверенный обязуются совершать только юридические действия или сделки. Данное содержание правовой нормы несет немалую смысловую нагрузку - агентский договор в отличие от договоров поручения и комиссии предназначен для совершения конкретных определенных юридических действий и направлен на систематическое осуществление деятельности по оказанию неопределенного количества действий юридического и фактического характера.
Помимо указанных выше договоров, агентирование имеет общие черты с иными договорами, такими как договор транспортной экспедиции и доверительным управлением имуществом.
По своему предмету договоры агентирования и транспортной экспедиции схожи, являются комплексными, включают и юридические услуги, которые могут осуществляться как от имени клиента, так и от имени экспедитора, и фактические услуги (ст. 801 ГК РФ). Практическое совпадение предметов этих договоров ставит проблему разграничения сфер их применения, в чем проявляется главное отличие двух конструкций друг от друга.
Договор транспортной экспедиции работает только в сфере транспортного обслуживания, агентский договор - универсален, работает во всех отраслях. Раз у этих договоров схож предмет, можно подумать, что транспортная экспедиция является специальным договором по отношению к агентированию, особым транспортным агентированием. Но это не так по формальным основаниям, так как существует различие в системе правовых норм, регулирующих данные договоры. К договорам транспортной экспедиции не применяются в силу прямого указания закона нормы о поручении, комиссии, агентировании и возмездном оказании услуг (они могут применяться только по аналогии). Обусловленное сферой действия договора применение особых норм приводит к созданию особого правового регулирования.
Однако представляется, что отношения по договору транспортной экспедиции имеют ме-
сто только в случае участия специального субъекта - экспедитора, действующего только в сфере транспорта. Все услуги, включаемые в предмет транспортной экспедиции, могут быть частью общего агентского договора, который предусматривает их оказание, например, для ввоза в страну приобретаемых для принципала товаров. Агент может как сам выполнить эти услуги, так и привлечь в качестве субагента профессионального экспедитора. Последний вариант иногда предпочтительней ввиду большого количества административно-правовых, та-моженно-правовых и т.п. требований к экспедиторам.
Наверное, наиболее близким к агентированию по экономической сущности, по своему универсальному и комплексному характеру является доверительное управление имуществом. И тот, и другой вид договоров призваны передать отправление определенных экономических функций конкретному исполнителю, который в силу различных обстоятельств больше подходит для реализации интересов управомоченных лиц.
Различие агентирования и доверительного управления имуществом - в предмете этих договоров. Для агентирования это действия или деятельность в пользу принципала, для доверительного управления имуществом - управление конкретным видом имущества, указанным в ст. 1013 ГК РФ.
И агент, и доверительный управляющий предоставляют комплекс юридических и фактических • услуг, но первый имеет право это делать как от имени принципала, так и от своего имени, второй -только от своего имени, причем, с обязательным указанием своего статуса доверительного управляющего, а агент имеет возможность не раскрывать факт действия в чужом интересе.
В литературе выделяется и различие в характере осуществления фактических действий. Агент совершает только такие фактические действия, которые лишь сопутствуют его юридическим действиям и не связаны с таким использованием имущества принципала, которое направлено на извлечение из этого имущества выгоды. Доверительное управление всегда соединено с извлечением из имущества какой-либо выгоды, из чего вытекает право доверительного управляющего осуществлять все правомочия собственника (владение, пользование, распоряжение имуществом учредителя доверительного управления, если договором не установлены ограничения). Агент, как правило, только распоряжается имуществом принципала, не осуществляет правомочия пользования, даже часто не владеет этим имуществом (например, когда исполнение договора происходит непосредственно между принципалом и третьим лицом).
Литература
[1] Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. - СПб., 1998. - С. 402.
[2] Дозорцев В. В трех соснах... О возможности распоряжаться чужими правами II Хозяйство и право. - 2003. - №1. - С.
49.
[3] Гражданское право.Т. 2 Полутом 2 / Под ред. Е.А. Суханова. - М., 2011. - С. 109.
[4] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. -М.: Статут, 2002.-С. 467.
[5] Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.1. - СПб., 1908. - С. 512.
[6] См.: Витрянский В.В. Гражданский кодекс о договоре II Вестник ВАС РФ. -1995. - №10. - С. 65.
[7] См. например: Ли A.C. Разграничение сделок представительства и посредничества II Законодательство и экономика.-1995.-№11-12.-С. 16.
[8] См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 г. №09АП-8677/2012-ГК по делу №А40-3024/12-159-27 Исковые требования о взыскании вознаграждения, перечисленного по агентскому договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку агент не исполнил своих обязательств по договору.
[9] Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. -М., 2001. - С. 405.
[10] Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.: Юридическая литература, 1975. - С. 508-509.
[11] См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 г. №09АП-6052/2012-ГК по делу №А40-105959/11-34-945 Исковые требования о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворены правомерно, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по выплате истцу агентского вознаграждения ответчиком в материалы дела не представлено.
[12] Брагинский В, Договорное право. - М.: Статут, 2007. - С. 179.
[13] Таль Л.С. Торговый агент и агентурный договор как правовые типы. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. Сборник статей по гражданскому и торговому праву / Л.С. Таль. - М.: Статут, 2005. - С. 102-124.
[14] Шмиттгофф K.M. Экспорт: право и практика международной торговли. - М„ 1993. - С. 157.
